#jagvetvadensnippaär

[Bison]

Göt = rumpa
Bazza= ha sex/knulla

Förortssvenska

Aldrig hört

 

[Dentaku]

Göt = rumpa
Bazza= ha sex/knulla

Förortssvenska

Inte ens ladd kan de hitta någon förklaring på i Svensk ordbok, så förortssvenska är rejäl överkurs.

 

[Luff]

Finns ju ett gammalt exempel som tagits upp av Elza Dunkels för att påvisa vad viktigt det är att barn och unga får använda det språk dom är vana vid för att just vittnesmål ska bli tydliga. En förhörsledare rättar konstant en tonårstjej då hon säger fitta i förhören. Varje gång hon säger detta ord så säger den vuxne; - Menar du din vagina? Till slut blir tjejen osäker i sin berättelse och under rättegången används det mot henne.

 

[MiaMia]

falla tillbaka på den betydelse ordet får anses ha i allmänt språkbruk

Samtliga regioners fackgranskade informationssida https://www.umo.se/kroppen/snippan/snippans-delar/
Beskriver tydligt snippans yttre delar respektive snippans inre delar. Finns knappast någon tvekan här om att det ryms inom ett allmänt språkbruk.

Generellt väcker detta principiella frågor om hur språkbruk i vittnesmål ska värderas.
Vilket språkbruk ska den som talar behärska och i vilken grad ska någon som vittnar kunna använda sitt eget språkbruk, eller det språkbruk som är allmänt i de sammanhang och miljöer som hen är bekant med.

OM det ändå skulle vara så att det är någon allmängiltig norm allt som sägs ska bedömas emot, så bör det ju också finnas en öppen diskussion om vilken den normen ska vara och varför. Och om hur en då ska förhålla sig till de människor i samhället som inte har kunskap eller kapacitet att använda rätt form av normerat språk.

Tror inte du kan få tag på en språkvetare som skulle säga att det sättet som använts för att avgöra vad flickan menat är ett funktionellt sätt att tolka språk - om avsikten är att faktiskt förstå och tolka vad hon själv menat med det hon sagt.

 

[Sol]

Nej, jag kan inte tro att dessa gubbar är så jävlas korkade att de inte förstår innebörden av vad finger i snippan innebär. Om de är så jävla korkade har vi ett problem med det rättssystem vi har. Vi kan ju inte sätta förståndshandikappade gubbar som domare. Verkligheten är så hemsk att jag gråter då jag inser att min dotter på 9 år inte har en chans om hon skulle hamna i denna situation. Det spelar ju ingen roll vad jag gör som mamma, hon är chanslös.

 

[Lycan]

Jag är helt säker på att ifall förhörsledaren hade frågat flickan ifall hon menade slida när hon sa snippa så hade detta varit ut världen, för det hade hon förstått. Detta mål är ju problematiskt eftersom förhörsledarna uppenbarligen visste vad snippa betydde så tänkte de inte på att de gamla stofilerna i domstolen kanske inte gjorde det och frågade därför inte efter en förklaring. Men detta målet gör ju det mer klart för förhörsledarna att ifrågasätta "moderna" ords betydelse så även om detta fall inte blir såsom vi vill, så kommer förhoppningsvis andra fall i framtiden att få mer faktiska förklaringar som även gubbar förstår.

Däremot kan man ju undra ifall dessa gubbar vet vad göt betyder? Eller bazza?

Menade mest att det är ett hårt krav att ställa på en ung flicka att kunna beskriva exakt i detalj med korrekta ord. För jag tycker inte att förhörsledarna ska behöva fråga om förtydliganden om fingrar djupt in i snippan och hur djupt och hur det görs etc bara för att stofilerna i domstolen inte begriper bättre än att hålla på med hårklyverier gällande enstaka ords betydelse. Redan där vid handen innanför trosorna är ju ett övergrepp.

Ärligt talat vet jag inte vad de två sista orden betyder. Jag är för bonnig för att kunna förortsspråk.
Jag kan inte direkt påstå att jag koll på sex och det kvinnliga organets alla delar heller när jag var 10 år utan kallade damen där nere för andra ord. Så hade något liknande hänt mig när jag var 10 eller yngre så hade beskrivningen förmodligen inte varit mer utförlig än för denna unga tjej.
Sen känns det som att stofilerna i domstolen var mer ute att få fria än att fälla för annars hade ju domen sett annorlunda ut.

 

[Ramona]

Sen känns det som att stofilerna i domstolen var mer ute att få fria än att fälla för annars hade ju domen sett annorlunda ut.

Jag tror helt ärligt att de hakade upp sig på vad som egentligen hade hänt. Och eftersom de tycker att det fanns tveksamheter så fanns det uppenbarligen någonting som var tveksamt eftersom 3 st tyckte att det var tveksamt. Sen är det ju märkligt att man ifrågasätter ordet i sig, men det blir ju tyvärr så när de inte kan förhöra flickan i rättssalen. Därför det är så viktigt att förhörsledarna gör ett bra jobb så det tydligt framkommer vad som hänt.

Vi måste ju ha en rättssäker stat där domstolarna inte dömer på känsla, utan endast på verkliga fakta. Hellre fria än fälla. Men i detta fall blev det ju uppenbarligen såååå fel för oss andra som hade lite bättre ordförståelse.

 

[Tarnin]

Jag tycker att de flesta verkar använda ord som menar Hela alltet. Snippa - vulva+slida, fitta - vulva+slida mm. Bara när man kommer till doktor, gyn etc som yttre - vulva, inre - slida används.

 

[strawberrysylt]

Nu är det om detta på tv iaf, kanal ett!

 

[Rosett]

Nu är det om detta på tv iaf, kanal ett!

Tänkte just skriva det. Bra att de tog upp det men skulle vara bättre om de gjorde det i Rapport och/eller Aktuellt.

 

[Lingon]

Ha, om hon hade sagt ”inne i rumpan” då. Hade de förstått det? Rumpan är ju en yttre kroppsdel men alla vet ju vad ”inne i rumpan” betyder.

Jag är så förbannad! Varför är inte denna skandal högst upp i varje nyhetskanal?

Det var på TV imorse.

 

[MiaMia]

Jag tror helt ärligt att de hakade upp sig på vad som egentligen hade hänt. Och eftersom de tycker att det fanns tveksamheter så fanns det uppenbarligen någonting som var tveksamt eftersom 3 st tyckte att det var tveksamt. Sen är det ju märkligt att man ifrågasätter ordet i sig, men det blir ju tyvärr så när de inte kan förhöra flickan i rättssalen. Därför det är så viktigt att förhörsledarna gör ett bra jobb så det tydligt framkommer vad som hänt.

Vi måste ju ha en rättssäker stat där domstolarna inte dömer på känsla, utan endast på verkliga fakta. Hellre fria än fälla. Men i detta fall blev det ju uppenbarligen såååå fel för oss andra som hade lite bättre ordförståelse.

Men samtidigt har de skrivit att det är styrkt att finger varit inne i snippa. Och då är ju kriteriet för våldtäkt uppfyllt.

Om det faktiskt fanns en verklig tveksamhet om något varit in i tillräcklig utsträckning så skulle ju diskussionen om hur utsagorna skulle tolkats ha handlat om beskrivningarna av det (huruvida en kan avgöra om fingret varit inne eller inte) och inte om ordet snippa - och speciellt inte med det extrema fokus på dess lexikala betydelse skiljt från vad utsagorna beskrev satt i en kontext.

Om det skulle vara så de har menat så har de skrivit under all kritik dåliga domskäl som missar att redogöra för deras resonemang. Nu står det ju att det är ordet snippa som gör att man måste anta att det är yttre delar som avses. Och det med hänvisning till ett förment "allmänt språkbruk" som inte stämmer med hur ordet faktiskt används i praktiken av den krets språkbrukare som flickan får anses tillhöra. Att snippa på det sätt som de påstår skulle utesluta att det handlar om inre könsdelar stämmer helt enkelt inte, så vad är det då resonemangen kring vad hon säger har skett baseras på?

 

[Asko]

Men samtidigt har de skrivit att det är styrkt att finger varit inne i snippa. Och då är ju kriteriet för våldtäkt uppfyllt.

Om det faktiskt fanns en verklig tveksamhet om något varit in i tillräcklig utsträckning så skulle ju diskussionen om hur utsagorna skulle tolkats ha handlat om beskrivningarna av det (huruvida en kan avgöra om fingret varit inne eller inte) och inte om ordet snippa - och speciellt inte med det extrema fokus på dess lexikala betydelse skiljt från vad utsagorna beskrev satt i en kontext.

Om det skulle vara så de har menat så har de skrivit under all kritik dåliga domskäl som missar att redogöra för deras resonemang. Nu står det ju att det är ordet snippa som gör att man måste anta att det är yttre delar som avses. Och det med hänvisning till ett förment "allmänt språkbruk" som inte stämmer med hur ordet faktiskt används i praktiken av den krets språkbrukare som flickan får anses tillhöra. Att snippa på det sätt som de påstår skulle utesluta att det handlar om inre könsdelar stämmer helt enkelt inte, så vad är det då resonemangen kring vad hon säger har skett baseras på?

De kanske tycker/tänker att man kan vara inne i mellan blygdläpparna (dvs snippan som ändå betyder både de yttre och inre delarna) utan att faktiskt vara i vaginan

Men jag håller med dig det du skriver om att de isåfall borde ha fokuserat på andra saker än själva ordet snippa och vad det betyder.

 

[Asko]

Artikel i Aftonbladet om detta med en intervju av en av domarna: https://www.aftonbladet.se/a/2BjjGy
Det som kanske inte framgick tidigare är nedan tänker jag.

Men det är högst förståeligt tycker jag, detta är ett traumatiserat barn som aldrig upplevt detta förut och troligen inte har tillräckligt med förståelse för akten och sin egen anatomi Oavsett vad så är det åtminstone grovt övergrepp av barn.

 

[Acto]

Ja alltså, domarna kan alltså inte säga något om de tycker att sexuellt övergrepp mot barn hade passat bättre eller om de inte tror på barnet?

Nej, det kan inte svensk domstol göra. Dom får inte gå utanför åklagarens åtal. Åklagaren kunde ha gjort flera yrkanden, typ i första hakd våldtäkt, i andra hand sexuellt övergrepp osv. Troligen tyckte åklagaren att det var en så självklart våldtäkt att hen inte gjorde så.

 

[MiaMia]

Nej, det kan inte svensk domstol göra. Dom får inte gå utanför åklagarens åtal. Åklagaren kunde ha gjort flera yrkanden, typ i första hakd våldtäkt, i andra hand sexuellt övergrepp osv. Troligen tyckte åklagaren att det var en så självklart våldtäkt att hen inte gjorde så.

De talade om det på SVT. De kan inte gå utanför gärningsbeskrivningen. Det är inte något nödvändigt krav att den specifika brottsrubriceringen ingår i yrkandet, där kan domstolen välja hur de gör. I detta fall hade de (efter vad de sade där) kunnat döma med en annan rubricering som täcktes av samma gärningsbeskrivning.
https://www.svtplay.se/video/jmoRBDg/morgonstudion/idag-06-00?position=841&id=jmoRBDg (ca 14.15)

 

[tanten]

Nu är det om detta på tv iaf, kanal ett!

P1 har också tagit upp det nu på morgonen

 

[Sporthorse]

Nu har Aftonbladet ich expressen vaknat. Hoppas att det räcker för att riva upp domen

 

[Sharpless]

Nu har Aftonbladet ich expressen vaknat. Hoppas att det räcker för att riva upp domen

Rent generellt hoppas jag inte det. Även om domen är helt åt helvete, hoppas jag att HD tar upp ärendet pga det juridiska, och inte pga pöbelvälde och mediedrev.

Däremot kanske drev kan ge effekter för domarna i hovrätten.

 

[Dentaku]

Samtliga regioners fackgranskade informationssida https://www.umo.se/kroppen/snippan/snippans-delar/
Beskriver tydligt snippans yttre delar respektive snippans inre delar. Finns knappast någon tvekan här om att det ryms inom ett allmänt språkbruk.

Generellt väcker detta principiella frågor om hur språkbruk i vittnesmål ska värderas.
Vilket språkbruk ska den som talar behärska och i vilken grad ska någon som vittnar kunna använda sitt eget språkbruk, eller det språkbruk som är allmänt i de sammanhang och miljöer som hen är bekant med.

OM det ändå skulle vara så att det är någon allmängiltig norm allt som sägs ska bedömas emot, så bör det ju också finnas en öppen diskussion om vilken den normen ska vara och varför. Och om hur en då ska förhålla sig till de människor i samhället som inte har kunskap eller kapacitet att använda rätt form av normerat språk.

Tror inte du kan få tag på en språkvetare som skulle säga att det sättet som använts för att avgöra vad flickan menat är ett funktionellt sätt att tolka språk - om avsikten är att faktiskt förstå och tolka vad hon själv menat med det hon sagt.

Precis. Det finns många andra exempel på när ordböcker inte går att använda som facit för vilken betydelse de faktiskt har när de används.