#jagvetvadensnippaär

[Asko]

Inget annat än en skandal är domen. Man får väl hoppas att det tas upp i HD och att man då låter någon språkvetare eller sexolog eller vad som nu krävs vittna om ordets innebörd. Om det nu är så svårt att förstå

Barnpsykolog funderade jag på

 

[MiaMia]

För övrigt, även OM en vuxen man hade "bara" fört ned en hand i ett barns underkläder och tafsat på de "yttre delarna", detta ska inte bara frias?! Känns lite som att det är vad de säger, att det är okej att tafsa så länge man inte sticker in något?

Personligen som en flicka som tvingats blotta sitt underliv för någon av motsatta könet så är även bara det ett övergrepp i mina ögon, så borde även ovan vara ett övergrepp. Speciellt när förbrytaren är en vuxen man!

Gissningsvis så hade åklagaren inte tagit upp någon alternativ brottsrubricering för att det var så själv klart att det skulle gå som våldtäkt.

 

[Kilauea]

Det är bara så jävla illa. Stackars lilla tjej och familjen.

 

[Dentaku]

I ett annat fall där en flicka berättat om hur en man haft sina fingrar inne i hennes snippa var inte formuleringen några problem - hovrätten dömde för våldtäkt mot barn.

 

[Rosett]

Hur kan man ens förvänta sig att en tioåring ska kunna veta exakt hur långt in gubben var med fingret?
Hennes kropp kanske stängde av känseln.
Borde hon haft med linjal och bett honom mäta, kanske?!

 

[Dentaku]

Det blir också helt orimligt om barn som utsatts för sexualbrott ska pressas mer än nödvändigt under polisförhör. När polis och åklagare har en tydlig bild av barnets berättelse måste det räcka. Det får inte vara så att man måste plocka fram en anatomiskt korrekt docka och förevisa könsorganets terminologi bara för säkerhets skull.

 

[MiaMia]

Det blir också helt orimligt om barn som utsatts för sexualbrott ska pressas mer än nödvändigt under polisförhör. När polis och åklagare har en tydlig bild av barnets berättelse måste det räcka. Det får inte vara så att man måste plocka fram en anatomiskt korrekt docka och förevisa könsorganets terminologi bara för säkerhets skull.

Någonstans måste man utgå ifrån att någorlunda vedertagna ord används i någorlunda vedertagna betydelser (med hänsyn taget till personens sociolekt, ålder etc.). I alla fall tills det finns någon verklig anledning att ifrågasätta att så är fallet.

Annars går det inte att ha rättegångar över huvud taget. "kanske Kalle menar något annat när han säger ord X"-argumentet går ju att dra hur långt som helst om man vill det, tills exakt varje uttalande kan ifrågasättas in absurdum.

Här finns ju också en kontext. Det är ett förlopp eller en händelse som beskrivs. Då kan man inte reducera tolkningen av ett uttalande till att tolka de enskilda orden. Det som ska tolkas är en hel beskrivning där de enskilda ordens lexikala betydelse inte är huvudsaken.

 

[vovvebus]

Än mer skrämmande blir det när man tänker på att våldtäktsmän i allmänhet och pedofiler i synnerhet ofta väljer ut offer som är extra sårbara, varav oförmåga att kommunicera är bara en sådan sårbarhet. Den här flickan har kunnat uttrycka vad som hänt och ändå gör gubbjävlarna såhär. De som har svårt att eller helt saknar förmåga att uttrycka sig har noll chans till ngn form av rättslig upprättelse då.

 

[Manji]

Hur kan man ens förvänta sig att en tioåring ska kunna veta exakt hur långt in gubben var med fingret?
Hennes kropp kanske stängde av känseln.
Borde hon haft med linjal och bett honom mäta, kanske?!

Flickan hade sagt att det var "svårt att förklara". Ja tro fan att det är svårt att förklara hur långt in fingrarna var när man är 10 år och inte ens använder tampong eller vet ens hur man ser ut inne i snippan, hur djup slidan är osv. Det är jäääävligt svårt att förklara och den här tjejen lyckas ändå förklara så pass bra att det leder både till åtal och (första) fällande dom. Nä fy fan.

 

[Dentaku]

Här är ett kort utdrag ur domen som visar hur hovrätten resonerat. Jag lägger det som spoiler av hänsyn till dem som inte vill läsa beskrivningar av sexuellt våld. Eller som inte orkar med idioti.

Spoiler: Domskäl

Hovrätten har alltså funnit att åklagarens påstående att XXXX XXXX fört sin hand innanför målsägandens shorts och trosor, hållit på hennes snippa och haft ett finger inne i snippan är styrkt. Påståendet vilar som framgått av det föregående på vad målsäganden uttryckt under polisförhör. Målsäganden har emellertid då inte förklarat närmare, vare sig i ord eller på annat sätt, vad hon avsett med ”snippan”. Inte heller någon av de förhörspersoner som enligt vad som framgått talat med henne om händelsen har sagt vad hon kan ha menat med det uttrycket. I avsaknad av besked om målsägandens uppfattning om innebörden av ordet snippa får man falla tillbaka på den betydelse ordet får anses ha i allmänt språkbruk, där det är ett vardagligt uttryck för kvinnans yttre könsorgan (se Svensk ordbok, 2021). ”Snippa” ska därmed inte förstås som synonymt med ”vagina” eller ”slida”, som i ordböcker beskrivs som ”kanal som förbinder de yttre könsorganen med livmodern”.

Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att XXXX XXXX med ett finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hennes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhöret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”. Till bilden hör nämligen också att hon på fråga om hur långt fingret kom in svarade att det var svårt att förklara. Osäkerheten om målsägandens upplevelse i nämnda avseende förstärks av innehållet i den nyss nämnda promemorian från brottsanmälan, närmare bestämt uppgiften om att hon inte visste om XXXX XXXX ”tog in fingrar i henne”.

 

[MayGrace]

Det flesta barn jag arbetar med 1-12 år säger snoppen och snippan. Förstår precis vad det menar och vill ha sagt. Behövs inte raket forskning för det direkt.

 

[Bison]

Fy fan
Sånt här får mig verkligen att hata män(niskor)
Så jävla mycket vidrigheter överallt, så tacksam över att inte ha några barn.

 

[Dentaku]

Naturligtvis borde åklagaren ha även yrkat på ansvar för sexuellt övergrepp som alternativ till våldtäkt.
Men det borde inte ha behövts, det är helt jävla vansinnigt att någon tror att man kan hitta vardagsbetydelsen av ett ord i en ordbok och basera en dom på det.

 

[Sel]

Fy fan
Sånt här får mig verkligen att hata män(niskor)
Så jävla mycket vidrigheter överallt, så tacksam över att inte ha några barn.

Ännu en anledning.

 

[SiZo]

Hur kan man ens förvänta sig att en tioåring ska kunna veta exakt hur långt in gubben var med fingret?
Hennes kropp kanske stängde av känseln.
Borde hon haft med linjal och bett honom mäta, kanske?!

Alltså... Jag har varit sexuellt aktiv i över 20 år. Skulle någon be mig ge ett mått på hur långt något är instoppat så skulle jag absolut INTE kunna svara på det. Man har ju liksom inte den typen av känsel där riktigt. Eller är jag ensam om det?

 

[Asko]

Apropå våldtäkt, måste man ha varit inne i slidan för det ska räknas som det? Om jag slår upp våldtäkt på wikipedia så står det "Våldtäkt är en typ av sexualbrott där samlag eller annan jämförbar sexuell handling utförs utan alla parters uttryckliga samtycke." och "Det behöver inte heller röra sig om ett samlag utan räcker med "en jämförbar sexuell handling", exempelvis penetrering med främmande föremål, tvång till oralsex eller tvång till beröring av könsorganen."
Jag tänker på främst det där sista, vad säger den svenska lagen? För isåfall bör ju detta räknas som våldtäkt

 

[Sharpless]

Apropå våldtäkt, måste man ha varit inne i slidan för det ska räknas som det? Om jag slår upp våldtäkt på wikipedia så står det "Våldtäkt är en typ av sexualbrott där samlag eller annan jämförbar sexuell handling utförs utan alla parters uttryckliga samtycke." och "Det behöver inte heller röra sig om ett samlag utan räcker med "en jämförbar sexuell handling", exempelvis penetrering med främmande föremål, tvång till oralsex eller tvång till beröring av könsorganen."
Jag tänker på främst det där sista, vad säger den svenska lagen? För isåfall bör ju detta räknas som våldtäkt

Kan ju tycka att vara innanför trosor och röra vid "snippan", oavsett den exakta betydelsen, borde falla under det sista, helt klart. Men frågan är ju vad lag och praxis säger kring det hela, men ska man tolka vad som skrivs på Wikipedia ordagrant, låter det ju solklart som om det borde dömts till våldtäkt.

 

[Dentaku]

Apropå våldtäkt, måste man ha varit inne i slidan för det ska räknas som det? Om jag slår upp våldtäkt på wikipedia så står det "Våldtäkt är en typ av sexualbrott där samlag eller annan jämförbar sexuell handling utförs utan alla parters uttryckliga samtycke." och "Det behöver inte heller röra sig om ett samlag utan räcker med "en jämförbar sexuell handling", exempelvis penetrering med främmande föremål, tvång till oralsex eller tvång till beröring av könsorganen."
Jag tänker på främst det där sista, vad säger den svenska lagen? För isåfall bör ju detta räknas som våldtäkt

Jag antar att man i texten syftar på att offrets och gärningsmannens könsorgan är i beröring, det räknas nämligen som våldtäkt även om ingen penetration sker.

 

[Asko]

Jag antar att man i texten syftar på att offrets och gärningsmannens könsorgan är i beröring, det räknas nämligen som våldtäkt även om ingen penetration sker.

Fast om främmande föremål och oralsex räknas och rabblas upp innan så borde det inte vara så självklart att det gäller bara om könsorgan och könsorgan kommer i kontakt?

 

[Asko]

Kan ju tycka att vara innanför trosor och röra vid "snippan", oavsett den exakta betydelsen, borde falla under det sista, helt klart. Men frågan är ju vad lag och praxis säger kring det hela, men ska man tolka vad som skrivs på Wikipedia ordagrant, låter det ju solklart som om det borde dömts till våldtäkt.

Därav min undran