Sv: Islandshästar och eksem - är det "endast" knottallergi ?
Ajdå, gick så illa. Ja då kan det ju vara en bra ide.
Förresten, en sak ang tagelanalys. Den visar ju hur det var för X tid sen, en tagelanalys kan ju inte visa hur det är 'just idag'? (Det kan däremot t ex blodprov på ett annat vis)
Så en tagelanalys ger ju ändå inte hela svaret? Säg man tar en tagelanalys som visar brist på X och Y. Man ökar givetvis X och Y. Men den dagen analysen togs kanske det var alldeles perfekt mängd och balans mellan Xoch Y, för då var gräset si etc. Så när man lägger på så orsakar man ett överskott av X och/eller Y.
Så om man ska ta tagelanalys, borde man eg inte då alltid göra det tillsammans med blodprov, och sen ta uppföljningsprov med X intervall. Annars antar man ju sas bara? (Vilket man alltid gör iofs i viss mån, no matter what, men om man ska dra mer långtgående slutsatser är det ju bra att eliminera så mycket antaganden som möjligt)
Det är ju inte alltid det man tror hjälper. Och iofs heller inte alltid man kan bevisa att det som de facto hjälper verkligen kan hjälpa. Jag gav t ex en häst ett ledtillskott med extremt god effekt. Den forskning som finns visar att det INTE går att uppnå signifikant effekt i leden med tillskott i den doseringen. Ändå var det som natt och dag på den hästen. På en annan häst var det NOLL effekt, noll och intet. Men det kanske inte alls var den verksamma substansen i ledtillskottet som hjälpte första hästen, utan ngt annat. Samtidigt, iom att det fungerade på en hästen så keep on using it. Men man kan ju inte med det säga att 'jo, substans X funkar VISST, TROTS att forskningen säger att'. Däremot att PREPARAT X funkar på DEN hästen.
Lite samma sak gäller även 'mirakelkurer'. Örttillskottet jag ger om jag vill bättra på hovkvalitet har so far funkar på ALLA hästar. Jag har testat på en del som 'inte behöver' med, och de har fått ökad tillväxt av det istället. Rek det till lite vänner och alla de har haft gott resultat.
Jag kan dock inte för mitt liv säga VAD ens i teorin som hjälper. Det borde utefter vad tillskottet innehåller gå att få exakt samma effekt av att ge X och Y mineraler. Fast det gör det inte. Det tillskottet däremot garanterat gör är att jag inte längre ens har en hyfsad koll på mineralbalans och mineraltillförsel till hästarna. Óch jag har funderat lite varför/hur det kan funka så 'mirakulöst', men hittar inget svar. Så antagligen funkar det på grund av en lång rad saker som sammanfaller. Man ökar halten av X, ger Y i en annan tillgänglighetsform, tillför lite Z som eg inte ens bord epåverka hovarna, men i kombination med.. Osv osv.
Men jag kan inte (tyvärr, då det är ohemult dyrt sett till innehåll) uppnå samma effekt den enkla vägen, genom att ge huvudingrediensen eller ens ingredienserna allena. Eller att kopiera 'effekten' det har mineralmässigt etc med annan mineralform. Osv.
Jag kan bara konstatera att det är ohemult dyrt och nästan magiskt. Och det stör mig lite som 'vetenskapsfascist' Men visar också både på problemet med att 'tro att man räknat ut vad som hjälper', och problemet att alltför blint stirra på vad som INTE 'ska hjälpa'.
Därför jag tycker din mineralteori eller vad man ska säga det ÄR intressant, även om jag inte tror den gör annat än påverkar symptomen på eksem mot just knott.
OK, men jag växlar ner och slutar innan jag blir avstängd igen...
Ajdå, gick så illa. Ja då kan det ju vara en bra ide.
Förresten, en sak ang tagelanalys. Den visar ju hur det var för X tid sen, en tagelanalys kan ju inte visa hur det är 'just idag'? (Det kan däremot t ex blodprov på ett annat vis)
Så en tagelanalys ger ju ändå inte hela svaret? Säg man tar en tagelanalys som visar brist på X och Y. Man ökar givetvis X och Y. Men den dagen analysen togs kanske det var alldeles perfekt mängd och balans mellan Xoch Y, för då var gräset si etc. Så när man lägger på så orsakar man ett överskott av X och/eller Y.
Så om man ska ta tagelanalys, borde man eg inte då alltid göra det tillsammans med blodprov, och sen ta uppföljningsprov med X intervall. Annars antar man ju sas bara? (Vilket man alltid gör iofs i viss mån, no matter what, men om man ska dra mer långtgående slutsatser är det ju bra att eliminera så mycket antaganden som möjligt)
Det är ju inte alltid det man tror hjälper. Och iofs heller inte alltid man kan bevisa att det som de facto hjälper verkligen kan hjälpa. Jag gav t ex en häst ett ledtillskott med extremt god effekt. Den forskning som finns visar att det INTE går att uppnå signifikant effekt i leden med tillskott i den doseringen. Ändå var det som natt och dag på den hästen. På en annan häst var det NOLL effekt, noll och intet. Men det kanske inte alls var den verksamma substansen i ledtillskottet som hjälpte första hästen, utan ngt annat. Samtidigt, iom att det fungerade på en hästen så keep on using it. Men man kan ju inte med det säga att 'jo, substans X funkar VISST, TROTS att forskningen säger att'. Däremot att PREPARAT X funkar på DEN hästen.
Lite samma sak gäller även 'mirakelkurer'. Örttillskottet jag ger om jag vill bättra på hovkvalitet har so far funkar på ALLA hästar. Jag har testat på en del som 'inte behöver' med, och de har fått ökad tillväxt av det istället. Rek det till lite vänner och alla de har haft gott resultat.
Jag kan dock inte för mitt liv säga VAD ens i teorin som hjälper. Det borde utefter vad tillskottet innehåller gå att få exakt samma effekt av att ge X och Y mineraler. Fast det gör det inte. Det tillskottet däremot garanterat gör är att jag inte längre ens har en hyfsad koll på mineralbalans och mineraltillförsel till hästarna. Óch jag har funderat lite varför/hur det kan funka så 'mirakulöst', men hittar inget svar. Så antagligen funkar det på grund av en lång rad saker som sammanfaller. Man ökar halten av X, ger Y i en annan tillgänglighetsform, tillför lite Z som eg inte ens bord epåverka hovarna, men i kombination med.. Osv osv.
Men jag kan inte (tyvärr, då det är ohemult dyrt sett till innehåll) uppnå samma effekt den enkla vägen, genom att ge huvudingrediensen eller ens ingredienserna allena. Eller att kopiera 'effekten' det har mineralmässigt etc med annan mineralform. Osv.
Jag kan bara konstatera att det är ohemult dyrt och nästan magiskt. Och det stör mig lite som 'vetenskapsfascist' Men visar också både på problemet med att 'tro att man räknat ut vad som hjälper', och problemet att alltför blint stirra på vad som INTE 'ska hjälpa'.
Därför jag tycker din mineralteori eller vad man ska säga det ÄR intressant, även om jag inte tror den gör annat än påverkar symptomen på eksem mot just knott.