Inget privat ägande?

[Badger]

Jag blev helt paff när jag läste rubriker idag.
Regeringens utredare av skogsvårdslagen ifrågasätter om privatpersoner ska få äga skog.

"– Man kan fundera på, och nu är jag mycket provokativ och det är jag medveten om, men jag tycker ändå det är intressant som en aspekt, att när man har en så viktig naturresurs som skogen, som är så väldigt viktig för den biologiska mångfalden, det är ju många växter och djur som är beroende av skogen, vi är också beroende av den ur klimatsynpunkt, och vi är beroende av den för att rena vårt vatten. Ska man tillåta ett så stort privat ägande av en så viktig naturresurs som är av stort nationellt intresse men också globalt intresse ur miljösynpunkt?"

Eh, va? Varför skulle staten vara bättre på att hantera enskilda träd eller skogsskiften?

Ugh det låter som en usel ide. Om staten då skulle sköta skogen dåligt skulle all skog i hela landet drabbas istället för bara en stor andel. Skog är viktigt och förtjänar den kärlek den kan få från en privatperson.

 

[Badger]

Ja, jag tänkte inte på att ta med betesdjuren, du har alldeles rätt.

Jag gjorde ett litet försök med att skapa en bakgrund till "vår skog", det är lätt att i hastigheten missa något...

Vissa tror ju att skogen sänker ännu mer koldioxid vid betning. Tar ut det metan som djuren släpper ut och lite till.

 

[Petruska]

Här är det privat ägda skogar som sköts medan icke privata kan ha rotvältor liggandes i över 5 år trots påminnelse samtal med jämna mellanrum om det.

Icke privat här är inte skogsbolag utan kommun, specialfastigheter mm.

Ännu mer komiskt blev det när det uppdagades att TRE jaktlag under flera år arrenderar samma mark från kommunen, snacka om att ha koll eller inte.

Fem år? I skogen vid mitt sommarhus - liten, privat ägare - pekade jag senast igår ut ett par rotvältor från stormen -69.

 

[nullo-modo]

Fem år? I skogen vid mitt sommarhus - liten, privat ägare - pekade jag senast igår ut ett par rotvältor från stormen -69.

Stormfällda träd ska skyndsamt bort för att motverka någon insekt som jag inte kommer ihåg vad den heter men även för säkerheten för dom som utöver allemansrätten.

Här är skogsstyrelsen på privat skog som iglar medan icke privat skog kan göra hur som utan problem.
Det är lätt att se var gränsen går till sadsjäbacka stiftelsens marker.

 

[Atle]

Fem år? I skogen vid mitt sommarhus - liten, privat ägare - pekade jag senast igår ut ett par rotvältor från stormen -69.

40-50 år gamla rotvältor är ingen härd för skadeinsekter, vilket är orsaken lagens krav om att ta bort färska rotvältor. Så gamla är de snarare ett plus för naturvården.

 

[Atle]

Stormfällda träd ska skyndsamt bort för att motverka någon insekt som jag inte kommer ihåg vad den heter men även för säkerheten för dom som utöver allemansrätten.

Åttatandade granbarkborren på gran och större märgborre på tall.

 

[Petruska]

40-50 år gamla rotvältor är ingen härd för skadeinsekter, vilket är orsaken lagens krav om att ta bort färska rotvältor. Så gamla är de snarare ett plus för naturvården.

Ja, det var mest att jag blev lite full i fnitter över att fem år lät som länge. När det gäller de här gamla rovältorna, så syns det att den är bra för mångfalden. Jag minns att jag var rädd för de där rotvältorna när jag var liten, men nu ser de mycket avväpnade ut. Och träden växer tappert i liggande ställning.

 

[Manji]

Öhhh, skog planterad under första världskriget är ungefär 100 år gammal, definitivt avverkningsmogen...

Själv har jag ungefär 70 hektar skog att leka med. Några delar är ren produktionsskog, vissa är för "egen rekreation", och några är "mina experiment" med alternativ skötsel.

Man kan såklart inte försörja sig på små arealer, men 500 hektar skogsmark söder om "mitten" är väldigt stora fastigheter. Finns det bra jakt på fastigheten och man har möjlighet att skapa inkomster från jakt (mer än "bara" jaktarrende), så kan det bli ett värdefullt tillskott till annan produktion i skogen.
Men även från vår fastighet, kan det bli några tusenlappar in då och då.

Minns jag rätt så ligger medelägandet räknat i hektar i Svealand och Götaland under 40 hektar. Det är alltså väldigt många, som har var sin mindre plätt med skog.
http://www.kunskapdirekt.se/sv/KunskapDirekt/KraftsamlingSkog/Skogsagareskogsforetagare/

Det finns i hela Sverige, enligt officiell statistik ca 1500 privat personer som äger mer än 200 hektar produktiv skogsmark. Totalt finns uppåt 12000 - 15000 privatpersoner som äger skog.

Beror såklart på var skogen är, här skulle den i sådana fall precis ha fyllt avverkningsmogen. Jag vet att fastigheterna är mindre till ytan längre söderut. Jaktarrende ger inte mycket här, finns bara älg, täcker inte ens upp för bränslet som används under ett år för skogsskötseln.

 

[nullo-modo]

Ja, det var mest att jag blev lite full i fnitter över att fem år lät som länge. När det gäller de här gamla rovältorna, så syns det att den är bra för mångfalden. Jag minns att jag var rädd för de där rotvältorna när jag var liten, men nu ser de mycket avväpnade ut. Och träden växer tappert i liggande ställning.

Tja fnittrar gör inte privata markägare som har skog som angränsar till mark där rotvältor inte tas bort då skadeinsekter inte har problem med att ta sig över markgränser.

 

[Petruska]

Tja fnittrar gör inte privata markägare som har skog som angränsar till mark där rotvältor inte tas bort då skadeinsekter inte har problem med att ta sig över markgränser.

Den aktuella skogen är ungefär så vanskött en skog kan bli. Jag försvarar inte det. Liten, privat ägare som uppenbarligen hellre ägnar sin tid åt annat.

 

[athena]

Den aktuella skogen är ungefär så vanskött en skog kan bli. Jag försvarar inte det. Liten, privat ägare som uppenbarligen hellre ägnar sin tid åt annat.

Intressant, jag visste inte att du besatt den kompetensen

 

[Petruska]

Intressant, jag visste inte att du besatt den kompetensen

Vi talar om ett extremt fall. Typ en termin i Mulleskolan räcker för att se att något är allvarligt på tok. (Absurt tätt mellan träden, ingen växtlighet förutom små beigevita svampar på marken.)

 

[Hyacinth]

Jag är en usel skogsägare! Typ 1,3 hektar vanskött skog. Men jag vårdar mina kantareller ömt. Här är rotvältor, snårigt, blandskog och björkar med avbruten topp. Rena skogsvårdsmisären, jag hoppas intensivt på att det ska bli en skyddad biotop för nåt utrotningshotat kryp.

 

[ptr]

LRF stödjer inget parti eller höger/vänsterhalva så du vet.

Nä, men bla LRF är en nagel i ögat vad det gäller att bevaka en del av inskränkningar i äganderätten. Ett sådant uttalande om att inte stå bakom ett förslag från en utredning - det luktar retorik. Taktisk polarisering eller nåt annat lämpligare krångligt ord.

 

[tanten]

Nä, men bla LRF är en nagel i ögat vad det gäller att bevaka en del av inskränkningar i äganderätten. Ett sådant uttalande om att inte stå bakom ett förslag från en utredning - det luktar retorik. Taktisk polarisering eller nåt annat lämpligare krångligt ord.

Fast det vi sett med denna regering känns nytt.
Ena partiet tar avstånd från det andra. Ena partiets företrädare tar avstånd från andra partiets företrädare.
Vad jag minns så brukar solidaritet, och att ha snackat ihop sig innan man öppnar munnen offentligt vara det vanliga.....

 

[skerper]

Jag är en usel skogsägare! Typ 1,3 hektar vanskött skog. Men jag vårdar mina kantareller ömt. Här är rotvältor, snårigt, blandskog och björkar med avbruten topp. Rena skogsvårdsmisären, jag hoppas intensivt på att det ska bli en skyddad biotop för nåt utrotningshotat kryp.

Det blir det garanterat .Det var några äldre damer här och deras far drev en affär hör i början på 1900 talet och då pantsatte folk sin skog för att köpa mat och det resulterade i att dom hade närmare 1000 ha och damerna skötte inte skogen och dom visste inte ens vart alla skiften låg .Dom hade mycket på våra jaktmarker och deras skog var full med vindfällen och det gick knappt att gå genom den och vårat företag fick i uppdrag att sköta den åt dom .På våra jaktmarker låg ett skifte i missär och vi tänkte avverka det men skogstyrelsen blev till sig i trosorna och det blev reservat direkt och min boss blev mordhotad av naturmuppar flera gånger för det där! Så misskött skog är perfekt för reservat då det mesta finns där !

 

[Petruska]

Jag är en usel skogsägare! Typ 1,3 hektar vanskött skog. Men jag vårdar mina kantareller ömt. Här är rotvältor, snårigt, blandskog och björkar med avbruten topp. Rena skogsvårdsmisären, jag hoppas intensivt på att det ska bli en skyddad biotop för nåt utrotningshotat kryp.

En rapport jag läste sa ungefär att modern skogsskötsel - till skillnad från typ alla andra sätt att använda mark (utom att bygga köpcentra på den, kanske) - inte bidrar positivt till ett enda miljömål. Du har säkert någon akut hotad skalbagge eller så som tackar sin skapare för din frånvaro av förvaltningsstrategi.

Jag antar att du inte planerar att bygga en stormarknad?

 

[Breaktown]

Jag är en usel skogsägare! Typ 1,3 hektar vanskött skog. Men jag vårdar mina kantareller ömt. Här är rotvältor, snårigt, blandskog och björkar med avbruten topp. Rena skogsvårdsmisären, jag hoppas intensivt på att det ska bli en skyddad biotop för nåt utrotningshotat kryp.

En nyfiken fråga från en som inte kan mycket alls om skogsbruk. (Inte nödvändigtvis till Hyacinth men jag kom och tänka på det när jag läste det här inlägget).

Varför måste man "sköta" sin skog? Att man måste det för att kunna bedriva skogsbruk förstår jag såklart. Men om man inte vill något annat än att låta sin skog vara skog?

Jag menar sett ur planetens perspektiv har ju skogen "skötts" en mikroskopisk del av sin livslängd. Så jag har väl svårt att förstå hur det skulle vara dåligt för skogen att stå orörd? Men jag är som sagt inte så bildad på området.

 

[tanten]

En nyfiken fråga från en som inte kan mycket alls om skogsbruk. (Inte nödvändigtvis till Hyacinth men jag kom och tänka på det när jag läste det här inlägget).

Varför måste man "sköta" sin skog? Att man måste det för att kunna bedriva skogsbruk förstår jag såklart. Men om man inte vill något annat än att låta sin skog vara skog?

Jag menar sett ur planetens perspektiv har ju skogen "skötts" en mikroskopisk del av sin livslängd. Så jag har väl svårt att förstå hur det skulle vara dåligt för skogen att stå orörd? Men jag är som sagt inte så bildad på området.

Ja varför. Av samma skäl som man "sköter" sina åkrar? Det beror på vad man har skogen till. Skogsindustrin är en stor del av landets BNP och export. Rätt självklart måste man se om den, sköta den och se att den mår bra - för att få skörd.

Skogen är en växande resurs. Precis som spannmål eller hö. Det tar bara längre tid innan man får skörda.
Skogsägare lever med sin skog som sin inkomst.

 

[Petruska]

En nyfiken fråga från en som inte kan mycket alls om skogsbruk. (Inte nödvändigtvis till Hyacinth men jag kom och tänka på det när jag läste det här inlägget).

Varför måste man "sköta" sin skog? Att man måste det för att kunna bedriva skogsbruk förstår jag såklart. Men om man inte vill något annat än att låta sin skog vara skog?

Jag menar sett ur planetens perspektiv har ju skogen "skötts" en mikroskopisk del av sin livslängd. Så jag har väl svårt att förstå hur det skulle vara dåligt för skogen att stå orörd? Men jag är som sagt inte så bildad på området.

Det beror ju på vad du menar med "dåligt för skogen".

Ur ett produktionsperspektiv måste skogen så klart skötas, men om det ska anses bra för skogsägaren eller för skogen, är väl en öppen fråga.

Om du tänker att "bra för skogen" har med ekologiska system och biologisk mångfald och sådant att göra, är det inte självklart att total frånvaro av skötsel är optimalt, tex av sådana skäl som att skogen planterades från början (gallring kan då tex gynna mångfalden så att det inte blir en öken av barr och små svampar som det är i min närhet). Och precis som när det gäller tex ängsfloran så är en del av mångfalden snarare ett kulturarv än helt "naturligt", dvs kräver mänsklig närvaro.