Inget privat ägande?

[Breaktown]

Ja varför. Av samma skäl som man "sköter" sina åkrar? Det beror på vad man har skogen till. Skogsindustrin är en stor del av landets BNP och export. Rätt självklart måste man se om den, sköta den och se att den mår bra - för att få skörd.

Skogen är en växande resurs. Precis som spannmål eller hö. Det tar bara längre tid innan man får skörda.
Skogsägare lever med sin skog som sin inkomst.

Ja att man behöver sköta sin skog för att kunna bedriva skogsbruk är ju självklart precis som jag skrev. Jag ifrågasätter varken det eller skogsbruket som sådant.

Men på flera inlägg här verkade folk beskriva det som negativt att andra inte skötte sina skogar. Och det var det jag hade frågor om. Ifall det hade några negativa effekter även om inte ägarna ville bedriva skogsbruk utan bara gå på skogspromenader, typ.

 

[Manji]

Ja att man behöver sköta sin skog för att kunna bedriva skogsbruk är ju självklart precis som jag skrev. Jag ifrågasätter varken det eller skogsbruket som sådant.

Men på flera inlägg här verkade folk beskriva det som negativt att andra inte skötte sina skogar. Och det var det jag hade frågor om. Ifall det hade några negativa effekter även om inte ägarna ville bedriva skogsbruk utan bara gå på skogspromenader, typ.

Vindfällen drar till sig skadedjur som då även kan hitta till grannfastigheterna, och det vill du inte ha i en produktionsskog. I övrigt är det lite skit samma.

 

[nullo-modo]

En nyfiken fråga från en som inte kan mycket alls om skogsbruk. (Inte nödvändigtvis till Hyacinth men jag kom och tänka på det när jag läste det här inlägget).

Varför måste man "sköta" sin skog? Att man måste det för att kunna bedriva skogsbruk förstår jag såklart. Men om man inte vill något annat än att låta sin skog vara skog?

Jag menar sett ur planetens perspektiv har ju skogen "skötts" en mikroskopisk del av sin livslängd. Så jag har väl svårt att förstå hur det skulle vara dåligt för skogen att stå orörd? Men jag är som sagt inte så bildad på området.

Det är dåligt för Sveriges ekonomi eller framförallt Sverige framtida ekonomi.

Om det inte funnits lagar och regler om hur skog ska skötas så hade mycket skog gått till spillo vilket blir negativt för vår stora export av trä, problemet som jag ser det är att privat och icke privat skog har olika lagar och regler att följa.

 

[Hyacinth]

En rapport jag läste sa ungefär att modern skogsskötsel - till skillnad från typ alla andra sätt att använda mark (utom att bygga köpcentra på den, kanske) - inte bidrar positivt till ett enda miljömål. Du har säkert någon akut hotad skalbagge eller så som tackar sin skapare för din frånvaro av förvaltningsstrategi.

Jag antar att du inte planerar att bygga en stormarknad?

Cement runt hela stället och ett modulenthus!

 

[Petruska]

Cement runt hela stället och ett modulenthus!

Inga äckliga kryp där inte!

 

[Hyacinth]

En nyfiken fråga från en som inte kan mycket alls om skogsbruk. (Inte nödvändigtvis till Hyacinth men jag kom och tänka på det när jag läste det här inlägget).

Varför måste man "sköta" sin skog? Att man måste det för att kunna bedriva skogsbruk förstår jag såklart. Men om man inte vill något annat än att låta sin skog vara skog?

Jag menar sett ur planetens perspektiv har ju skogen "skötts" en mikroskopisk del av sin livslängd. Så jag har väl svårt att förstå hur det skulle vara dåligt för skogen att stå orörd? Men jag är som sagt inte så bildad på området.

Det vi gör är att slå av gräset med lie varje sommar. Sen ligger det och torkar innan det räfsas ihop.
Tistelbestånd står kvar för fjärilarnas skull.
Vi tar nåt träd ibland när vi behöver ved.

 

[ptr]

Samtidigt som regelverket gynnat en skogskötselmodell som snarare främjat volym i första hand. På bekostnad av kvalité.
Brist på hänsyn, mot miljön men även brister på möjligheten att bruka på egen hand för markägaren med djupa diken kors och tvärs genom skogen så att något annat än skogsmaskiner inte kommer fram. Sönderkörda rotmattor och rothalsar vilket ökar röta och vindfällen längs stickvägarna. Visserligen blir det så skata bättre, men det borde inte vara från början.
Jämför man bolagen så är det än så länge små skillnader, men visst har det börjat bli bättring, Men är bolagen med statligt ägande bättre?
Eller är det tänkt att lämna skogen till "fri utveckling" i allt större avsatta områden.

 

[Atle]

problemet som jag ser det är att privat och icke privat skog har olika lagar och regler att följa.

Vilka lagar och regler skiljer mellan privat och icke privat skog?

 

[Atle]

Ja att man behöver sköta sin skog för att kunna bedriva skogsbruk är ju självklart precis som jag skrev. Jag ifrågasätter varken det eller skogsbruket som sådant.

Men på flera inlägg här verkade folk beskriva det som negativt att andra inte skötte sina skogar. Och det var det jag hade frågor om. Ifall det hade några negativa effekter även om inte ägarna ville bedriva skogsbruk utan bara gå på skogspromenader, typ.

Vindfällor är ett hinder för skogspromenader så jag tror att skötsel uppskattas i det fallet. Fri utveckling tycker jag är en alldeles för överskattad skötselform då vi gärna hindrar naturen eller tar bort vissa element. Skogsbrand är helt naturlig men det är inte många som uppskattar ett brandfält, förutom en del organismer då förstås som brandnäva eller sotsvart praktbagge.

 

[skogaliten]

En nyfiken fråga från en som inte kan mycket alls om skogsbruk. (Inte nödvändigtvis till Hyacinth men jag kom och tänka på det när jag läste det här inlägget).

Varför måste man "sköta" sin skog? Att man måste det för att kunna bedriva skogsbruk förstår jag såklart. Men om man inte vill något annat än att låta sin skog vara skog?

Jag menar sett ur planetens perspektiv har ju skogen "skötts" en mikroskopisk del av sin livslängd. Så jag har väl svårt att förstå hur det skulle vara dåligt för skogen att stå orörd? Men jag är som sagt inte så bildad på området.

Enligt den nuvarande skogsvårdslagen, så måste man inte alls "sköta" sin skog. Man får lämna allt till fri utveckling om man vill.

Men har man avverkat, så är man skyldig att se till att det kommer ny skog där den gamla tagits bort, om man inte anmält till skogsstyrelsen (och faktiskt gör) t.ex. betesmark eller åker av marken, eller hemska tanke, bygger ett köpcentrum eller två...

 

[skogaliten]

Vilka lagar och regler skiljer mellan privat och icke privat skog?

Det finns väl inga skillnader? Det är samma skogsvårdslag oavsett ägarens legala status.

Det som ibland skiljer, verkar vara tolkningen, och möjligheten att förhandla, och så verkar det finnas regionala skillnader också...

Bolagen har väldigt ofta en extremt god förmåga att prata ihop sig med skogsstyrelsen lokala representant.
Den privata småskogsägaren som äger 50 hektar, kan liksom inte förhandla med skogsstyrelsen, det finns ju inte så mycket att förhandla runt, man gör ju inte flera slutavverkningar om året precis som småskogsägare...

 

[Petruska]

Ja att man behöver sköta sin skog för att kunna bedriva skogsbruk är ju självklart precis som jag skrev. Jag ifrågasätter varken det eller skogsbruket som sådant.

Men på flera inlägg här verkade folk beskriva det som negativt att andra inte skötte sina skogar. Och det var det jag hade frågor om. Ifall det hade några negativa effekter även om inte ägarna ville bedriva skogsbruk utan bara gå på skogspromenader, typ.

En riktigt bra promenadskog kräver nog som minst att man rensar upp och håller undan sly från stigarna. Det blir lätt snårigt och jobbigt att ta sig fram, när även ris och dödved ligger på marken..

 

[skerper]

Det finns väl inga skillnader? Det är samma skogsvårdslag oavsett ägarens legala status.

Det som ibland skiljer, verkar vara tolkningen, och möjligheten att förhandla, och så verkar det finnas regionala skillnader också...

Bolagen har väldigt ofta en extremt god förmåga att prata ihop sig med skogsstyrelsen lokala representant.
Den privata småskogsägaren som äger 50 hektar, kan liksom inte förhandla med skogsstyrelsen, det finns ju inte så mycket att förhandla runt, man gör ju inte flera slutavverkningar om året precis som småskogsägare...

Här spelar det ingen roll om man äger 55 000ha eller 20 så blir man lika behandlad av den muppen som är på skogsstyrelsen .Ser dom en nötskrika på skogen så blir det garanterat rödlistat iallafall här för då finns det något sällsynt i skogen som just den fågeln gillar !

 

[tara]

Fast det vi sett med denna regering känns nytt.
Ena partiet tar avstånd från det andra. Ena partiets företrädare tar avstånd från andra partiets företrädare.
Vad jag minns så brukar solidaritet, och att ha snackat ihop sig innan man öppnar munnen offentligt vara det vanliga.....

Förmodligen så har de redan snackat ihop sig och kommit överens om att gå ut med detta. Detta är regeringens politik och miljöpartiet har ansvaret för denna utredning.

 

[tara]

En nyfiken fråga från en som inte kan mycket alls om skogsbruk. (Inte nödvändigtvis till Hyacinth men jag kom och tänka på det när jag läste det här inlägget).

Varför måste man "sköta" sin skog? Att man måste det för att kunna bedriva skogsbruk förstår jag såklart. Men om man inte vill något annat än att låta sin skog vara skog?

Jag menar sett ur planetens perspektiv har ju skogen "skötts" en mikroskopisk del av sin livslängd. Så jag har väl svårt att förstå hur det skulle vara dåligt för skogen att stå orörd? Men jag är som sagt inte så bildad på området.

Skogen är och har varit en väldigt stor inkomstkälla för Sverige. Under finanskrisen exporterades enbart skogsprodukter , ingenting annat.

I Sverige har skött skogen i princip som ett jordbruk med stora träd som produkter. Detta tillvägagångssätt har styrts, reglerats hårt av staten. Det har t ex inte varit tillåtet med att inte kalhugga skog och förfarande är det under utredning om en får ta ett träd i taget. Kalhuggningen ska, som jag förstår det, simulera en brand och därmed skapa en tillväxt. Det här sättet av brukad skog tar upp mycket koldioxid. Nu vill staten styra ännu hårdare och därmed mindre mångfald, mindre möjligheter att försörja sig på landsbygden.

Idag gallras och sköts inte skogen på många ställen väsentligt sämre. Då blir det på kort sikt bara små tall och gran, tätt, tätt, tätt. De täta skogarna utan tillväxt är väsentligt sämre koldioxidfångare men betraktas av vissa, naturvänner från regeringen som tror att upptagen kol minskar utsläppen från kol, som ett mål.

I USA och canada sköts väl inte skogen på samma sätt. Arealerna är väsentligt större för varje ägare och de kan då rensa större områden för att få ekonomi i skogskötseln.

 

[Atle]

Det finns väl inga skillnader? Det är samma skogsvårdslag oavsett ägarens legala status.

Det som ibland skiljer, verkar vara tolkningen, och möjligheten att förhandla, och så verkar det finnas regionala skillnader också...

Bolagen har väldigt ofta en extremt god förmåga att prata ihop sig med skogsstyrelsen lokala representant.
Den privata småskogsägaren som äger 50 hektar, kan liksom inte förhandla med skogsstyrelsen, det finns ju inte så mycket att förhandla runt, man gör ju inte flera slutavverkningar om året precis som småskogsägare...

Jag är fortfarande nyfiken på vad som skiljer. Tolkningen av vilken paragraf? Möjligheten att förhandla om vad? Vilka regionala skillnader? (Om du inte menar lägsta slutavverningsålder för den skiljer över landet)

 

[Atle]

Här spelar det ingen roll om man äger 55 000ha eller 20 så blir man lika behandlad av den muppen som är på skogsstyrelsen .Ser dom en nötskrika på skogen så blir det garanterat rödlistat iallafall här för då finns det något sällsynt i skogen som just den fågeln gillar !

Nötskrikor är inte rödlistade. Arter av växter och djur kan vara rödlistade.

 

[athena]

Nötskrikor är inte rödlistade. Arter av växter och djur kan vara rödlistade.

Troligen avses lavskrika...

 

[skerper]

Nötskrikor är inte rödlistade. Arter av växter och djur kan vara rödlistade.

Nej det är dom inte men det är något mer som finns där dom trivs Athena har rätt Lavskrika var det .Inte lätt att hålla reda på fåglar då man knappt ser skillnad på en hackspett och en skata

 

[Petruska]

Nej det är dom inte men det är något mer som finns där dom trivs Athena har rätt Lavskrika var det .Inte lätt att hålla reda på fåglar då man knappt ser skillnad på en hackspett och en skata

Du är skogsägare, alltså?