Inget privat ägande?

[athena]

Nej, jag ser inte varför den enskilde skogsägaren ska förväntas ha den kollen (utan att ha läst skerpers inlägg). Jag är själv skogsägare och ser inte skillnad ens på våra vanligaste rovfåglar, trots att jag läst en naturvetenskaplig universitetsutbildning inkluderande biologi... Det är ett orimligt krav att man ska kunna alla arter t ex.

Det är ju exakt sånt vi har Skogsstyrelsen till, och i grund och botten är inte naturvårdsavsättningar ett problem - så länge man får betalt!

 

[Petruska]

Nej, jag ser inte varför den enskilde skogsägaren ska förväntas ha den kollen (utan att ha läst skerpers inlägg). Jag är själv skogsägare och ser inte skillnad ens på våra vanligaste rovfåglar, trots att jag läst en naturvetenskaplig universitetsutbildning inkluderande biologi... Det är ett orimligt krav att man ska kunna alla arter t ex.

Det är ju exakt sånt vi har Skogsstyrelsen till, och i grund och botten är inte naturvårdsavsättningar ett problem - så länge man får betalt!

Ändå var det värt besväret att ifrågasätta mig.

Gör du det om jag säger att tex en åker med råg är rätt artfattig också?

Alla arter går såklart inte att kunna. Gäller skyddet tex lavar, vilket inte låter osannolikt i @skerper s fall, så krävs ju rätt mycket kunskap för att skilja dem åt. Men nån sorts grundkunskap om att skogen är en levande biotop också med snö på marken, hade man ju kunnat vänta sig. Typ läroplanen för mellanstadiet (som det nog inte heter längre) innefattar väl det.

 

[sjoberga]

Det är ju exakt sånt vi har Skogsstyrelsen till, och i grund och botten är inte naturvårdsavsättningar ett problem - så länge man får betalt!

Jag är inte insatt i hur det funkar, men om staten bestämmer att man inte får bruka skogen i avsevärd omfattning så borde det väl ersättas på något sätt? Givetvis inte samma summor som fullvärdesbruk, för de insatserna och skötseln behöver man då inte sätta in, men en rimlig basersättning.

Samtidigt kan man kanske anföra att en skogsägare får räkna med att en liten andel skog (några procent) helt enkelt kan ställas i skydd utan ersättning för att det är en del av vad som gäller vid att äga skog.

Problemet jag ser är när små skogsägare får hela eller stora delar av sitt skogsbruk "konfiskerat av staten".

Men hur funkar det idag? Kan staten bara säga "nej, här får ni inte avverka" på 120 ha som är en enskilds enda skogsinnehav - utan att det finns ersättning alls för det? För mig verkar det ungefär vara där problemen kan bli lite väl stora och ett för stort ansvar läggs på den enskilde, småskalige skogsägaren.

 

[athena]

Men hur funkar det idag? Kan staten bara säga "nej, här får ni inte avverka" på 120 ha som är en enskilds enda skogsinnehav - utan att det finns ersättning alls för det? För mig verkar det ungefär vara där problemen kan bli lite väl stora och ett för stort ansvar läggs på den enskilde, småskalige skogsägaren.

Ja, så är det. I de fall som handlar om EUs Artskyddsförordning, som jag skrev ovan. I andra typer av avsättningar betalas normalt 125% av marknadsvärdet (enligt lag). Nyckelbiotoper har inget avverkningsförbud men det finns i princip ingen som köper virket. De är i regel inte särskilt stora dock.

Exempel:

http://www.lantbruk.com/skog/lavskrika-stoppar-avverkning
http://www.lantbruk.com/skog-16

Läsvärt:

https://gunnarlinden.wordpress.com/...garnas-drivkrafter-vid-formella-avsattningar/
http://evestam.blogspot.se/2016/07/lagman-vill-kopa-skog-for-en-hel.html

 

[sjoberga]

Ja, så är det. I de fall som handlar om EUs Artskyddsförordning, som jag skrev ovan. I andra typer av avsättningar betalas normalt 125% av marknadsvärdet (enligt lag). Nyckelbiotoper har inget avverkningsförbud men det finns i princip ingen som köper virket. De är i regel inte särskilt stora dock.

Exempel:

http://www.lantbruk.com/skog/lavskrika-stoppar-avverkning
http://www.lantbruk.com/skog-16

Läsvärt:

https://gunnarlinden.wordpress.com/...garnas-drivkrafter-vid-formella-avsattningar/
http://evestam.blogspot.se/2016/07/lagman-vill-kopa-skog-for-en-hel.html

Jo, fast jag kan tycka att man som skogsägare får acceptera att kanske 5% av skogen får sånt förbud utan att man blir ersatt. Det blir så att säga en del av det man får värdera vid köp, en rimlig risk att addera. Så verkar det vara i det ena av fallen, att det är en väldigt begränsad areal som undantas.

Däremot bör man nog hitta en modell så att staten och skogsägare tillsammans får dela riskerna bättre vid större avsättningar i förhållande till den enskildes totala ägande. Oavsett skäl till att staten förbjuder normalt skogsbruk.

 

[ptr]

Iochmed att markägaren inte får ersättning så kör en del med att ta ner och mal sönder kulturspåren med markberedare. Är hela fällt med kolbottnar här omkring som det görs så med. Kolbottnar har vi många men just ansamlingen och alla sjudaretorp mm. Det var en gång kronomark och här kokade de krut.
Med en annan skogsbruksmodell vore det inget problem att bruka marken och skörda skogen. Nu mera så påstår bolagen att man måste ha de största maskinerna för det är så långt till upplag, och ja det är det för vägarna existerar inte längre för de har de kört sönder. Så här illa ser det inte ut överallt, men det är av dessa spår som det blir det att avsättningar drivs igenom. Sen i den mån det ersätts så blir det ofta lämnat till fri utveckling då det är en billig skötselform om man glömmer bort ev intäkter det skulle kunna ge.
Det blir mer eller mindre en kollektivt hot om bestraffning där enskilda markägare för bära hundhuvudet för något som borde undvikits genom att faktiskt ställt krav på de som utför åtgärderna i skogen. Men bolagens representanter är slipade och det ska till mycket tåga och erfarenhet att sälja virket idag utan att riskera att få en leråker kvar och extra krav på avsättningar (anledningar går tydligen alltid att hitta).

På många ställen fungerar det, både brukandet, avsättningar mm men det hör vi inte talas om som vanligt.

 

[athena]

Jo, fast jag kan tycka att man som skogsägare får acceptera att kanske 5% av skogen får sånt förbud utan att man blir ersatt. Det blir så att säga en del av det man får värdera vid köp, en rimlig risk att addera. Så verkar det vara i det ena av fallen, att det är en väldigt begränsad areal som undantas.

Däremot bör man nog hitta en modell så att staten och skogsägare tillsammans får dela riskerna bättre vid större avsättningar i förhållande till den enskildes totala ägande. Oavsett skäl till att staten förbjuder normalt skogsbruk.

Blir ju trist de åren där avverkning infaller under de 5% då.... ingen lön.

 

[sjoberga]

Blir ju trist de åren där avverkning infaller under de 5% då.... ingen lön.

Jag anser ändå att det finns en anledning att dela risken, att hålla skogsägare helt riskfria bör inte vara syftet. Det får man helt enkelt räkna in när man köper/värdebestämmer skogsarealen att den risken finns. Kanske går den till och med att bedöma genom experthjälp innan köp/värdering.

 

[athena]

Jag anser ändå att det finns en anledning att dela risken, att hålla skogsägare helt riskfria bör inte vara syftet. Det får man helt enkelt räkna in när man köper/värdebestämmer skogsarealen att den risken finns. Kanske går den till och med att bedöma genom experthjälp innan köp/värdering.

Jo det finns säkert smarta lösningar. Hursomhelst är inte dagens situation acceptabel.

 

[skerper]

Jag anser ändå att det finns en anledning att dela risken, att hålla skogsägare helt riskfria bör inte vara syftet. Det får man helt enkelt räkna in när man köper/värdebestämmer skogsarealen att den risken finns. Kanske går den till och med att bedöma genom experthjälp innan köp/värdering.

Det vet man inte förrän man lämnat in en avverkningsanmälan och inspektören har gått där med sin lupp och granskat området så det är omöjligt att veta i förväg om man måste avsätta 5% eller mer men som jag förstod så siktar dom mot 15% som ska avsättas men är man riktit vrång kan man ändå sälja virket till flisning men då får man bara massapriserna för det men det är ändå mer pengar än att låta det stå orört .Vet inte om dom kan göra en skogsägare något för att han avverkar sin skog då det är markägarens egendom och staten inte betalar då pengarna är slut !Skogen som jag är delägare i har jag inte den blekaste aning om vad som finns där .Vi är 1100 delägare i 55000ha

 

[Manji]

Jag anser ändå att det finns en anledning att dela risken, att hålla skogsägare helt riskfria bör inte vara syftet. Det får man helt enkelt räkna in när man köper/värdebestämmer skogsarealen att den risken finns. Kanske går den till och med att bedöma genom experthjälp innan köp/värdering.

Men varför då?

 

[sjoberga]

Men varför då?

Därför att det ingår i uppdraget som skogsägare helt enkelt.

Därför menar jag att det viktiga är att hitta mekanismer som skyddar mot orimliga effekter, inte att helt ta bort skogsägaransvaret för uppdraget.

 

[hoppsann]

Ändå var det värt besväret att ifrågasätta mig.

Gör du det om jag säger att tex en åker med råg är rätt artfattig också?

Alla arter går såklart inte att kunna. Gäller skyddet tex lavar, vilket inte låter osannolikt i @skerper s fall, så krävs ju rätt mycket kunskap för att skilja dem åt. Men nån sorts grundkunskap om att skogen är en levande biotop också med snö på marken, hade man ju kunnat vänta sig. Typ läroplanen för mellanstadiet (som det nog inte heter längre) innefattar väl det.

Tror utan att veta att skerper ingår i någon typ av besparingsskog. Det är ju i så fall som att jämföra med vilket aktiebolag som helst? Tror inte att genomsnittsinnehavaren av aktier har detaljkunskap om lagar, regler och förordningar som gäller för företagen de har innehav i?
Ska man se till saker man förväntas kunna på mellanstadiet så t.ex. det här med Allemansrätt väldigt svårt. Som man tycker att man kan vänta sig åtminstone av dem som åberopar den.
Har skogs och lantbruksfastighet, och så sent som i går stod ett par kärringar och plockade blåklint ute i åkern. Scouterna hade nyligen en tipspromenad genom vår skog och använde dessutom en väg som är hemfridzon. Det går inte en vecka utan man kan notera brott mot Allemansrätten.

 

[skerper]

Tror utan att veta att skerper ingår i någon typ av besparingsskog. Det är ju i så fall som att jämföra med vilket aktiebolag som helst? Tror inte att genomsnittsinnehavaren av aktier har detaljkunskap om lagar, regler och förordningar som gäller för företagen de har innehav i?
Ska man se till saker man förväntas kunna på mellanstadiet så t.ex. det här med Allemansrätt väldigt svårt. Som man tycker att man kan vänta sig åtminstone av dem som åberopar den.
Har skogs och lantbruksfastighet, och så sent som i går stod ett par kärringar och plockade blåklint ute i åkern. Scouterna hade nyligen en tipspromenad genom vår skog och använde dessutom en väg som är hemfridzon. Det går inte en vecka utan man kan notera brott mot Allemansrätten.

Helt rätt .Jag är delägare i en besparingsskog och äger även privat som man måste för att vara delägare så pass med ha så det räcker till två jakträttsbevis.Besparingen är bra för byn då vi får bidrag till jord och skogsbruk och avd jag jobbar på sköter vägunderhållet på våra vägar som är ca 80 mil så i princip alla skogsvägar här kostar inte markägarna något utan bara att utnyttja på vintern plogar vi gratis för avverkningar om det är minst 300m3 !

 

[Petruska]

Tror utan att veta att skerper ingår i någon typ av besparingsskog. Det är ju i så fall som att jämföra med vilket aktiebolag som helst? Tror inte att genomsnittsinnehavaren av aktier har detaljkunskap om lagar, regler och förordningar som gäller för företagen de har innehav i?
Ska man se till saker man förväntas kunna på mellanstadiet så t.ex. det här med Allemansrätt väldigt svårt. Som man tycker att man kan vänta sig åtminstone av dem som åberopar den.
Har skogs och lantbruksfastighet, och så sent som i går stod ett par kärringar och plockade blåklint ute i åkern. Scouterna hade nyligen en tipspromenad genom vår skog och använde dessutom en väg som är hemfridzon. Det går inte en vecka utan man kan notera brott mot Allemansrätten.

Två fel gör inte ett rätt.

Skogsägandet ingår vad jag kan förstå i en verksamhet som man försörjer dig på. I sin ägar-/yrkesposition är det rimligt att ha mer kunskap än folk i allmänhet. Jag tycker att inställningen till miljömålet om biologisk mångfald är rätt underlig i @skerper s fall. Jag hoppas att han är i minoritet.

 

[Atle]

Det är ju exakt sånt vi har Skogsstyrelsen till, och i grund och botten är inte naturvårdsavsättningar ett problem - så länge man får betalt!

All naturvårdsavsättning kommer vi aldrig få betalt för. Hälften ska skogsägarna stå för själva genom frivillig avsättning, t ex i certifierad skog.

 

[tanten]

Ni som intresserar er för sådana här frågor ur något slags skogsbruksperspektiv, tex @athena och @tanten och vem som vill: Ni ser inga problem med den kunskaps- och intressenivå som private skogsägaren @skerper visar i den här tråden? Det är inget konstigt för er med en skogsägare som enligt egen utsaga inte kan skilja mellan fågelarter, inte ens bryr sig om varför hans skog är nyckelbiotop, inte fattar att snö inte gör att biotoper inte går att undersöka samt vars artkännefom enbart omfattar det jaktbara viltet?

Men min utsaga om vanskött och artfattig skog i min närhet behövde ifrågasättas.

Konstiga frågor och jag fattar inte varför jag ens ska behöva besvara men här kommer det.

Nej, det hade inte varit OK om jag som ägare av mina 4 hektar inte hade haft koll på vad som fanns i min skogsplätt. Eller på mina marker.
Varför i hela friden jag skulle behöva stå till svars för en användare och enstaka skogsägare som jag inte känner eller känner till begriper jag inte heller.

 

[skogaliten]

Det är det som är så hemskt. Visst, skydda skog, det skiter jag i. Men ersätt med likvärdig skog!

Min granne, som råkade få ett naturreservat på sin mark, fick ett minst sagt likvärdigt stycke skog istället, och även någon slags ekonomisk ersättning.
Han är mycket nöjd.

Själv har jag några småbitar som LST tycker är "lite väl intressant" kanske, men det är naturbetesmarker, så läget blir lite annorlunda, det är ju inte skog som kan avverkas (förr eller senare) där.

 

[skogaliten]

Det vet man inte förrän man lämnat in en avverkningsanmälan och inspektören har gått där med sin lupp och granskat området så det är omöjligt att veta i förväg om man måste avsätta 5% eller mer men som jag förstod så siktar dom mot 15% som ska avsättas men är man riktit vrång kan man ändå sälja virket till flisning men då får man bara massapriserna för det men det är ändå mer pengar än att låta det stå orört .Vet inte om dom kan göra en skogsägare något för att han avverkar sin skog då det är markägarens egendom och staten inte betalar då pengarna är slut !Skogen som jag är delägare i har jag inte den blekaste aning om vad som finns där .Vi är 1100 delägare i 55000ha

Är du med i någon av de där kollektiva/oskiftade skogarna i Dalarna (eller på annat håll), typ Orsa besparingsskog eller liknande? Där folk som är jaktintresserade köper en liten bit för att få tillgång till jakten? Bor du i eller invid skogen eller på annan ort längre bort?

Brukar du delta aktivt i brukande och beslutandet i kollektivet? Hur sköts egentligen planläggningen och beslutsfattandet? Har ni valda representanter, lejs tjänsterna bort?

Har du egen skog också, alltså enskilt ägd skog också?

Det är en stor skillnad på att äga egen skog och att vara en del av en häradsallmänning (som jag vet lite mer om, sådana finns nära men inte just här). Inte minst storleksmässigt, kunskap om marken, och så alla viljor som ska jämkas gör skillnaden stor...
Som delägare i stor väldigt stor kollektiv skog, kan man omöjligt regelbundet vara i alla delar av denna, och vet antagligen inte så värst mycket om helheten.

Min egen skog, när den är så liten som mina 70 hektar, behöver jag ha ordentlig koll på själv, jag kan inte bara släppa ut någon som gör en skogsbruksplan utan måste faktiskt jobba själv och gå igenom min skog, många gånger per år, för att förstå och se hur olika saker utvecklas. Därför vet jag väldigt mycket, om inte allt, om min skog, och hittar till alla diken, stenar och kantareller.
Det vore t.ex. mycket osannolikt, att det skulle finnas större ryggradsdjur som jag inte vet om.
Jag vet t.ex. om ett flertal skyddade "fornlämningar" i skogen, typ två tjärdalar, ett antal kolbottnar, en bebyggelselämning, en stensatt brunn som inte är registrerade.

 

[skogaliten]

Jag är inte insatt i hur det funkar, men om staten bestämmer att man inte får bruka skogen i avsevärd omfattning så borde det väl ersättas på något sätt? Givetvis inte samma summor som fullvärdesbruk, för de insatserna och skötseln behöver man då inte sätta in, men en rimlig basersättning.

Samtidigt kan man kanske anföra att en skogsägare får räkna med att en liten andel skog (några procent) helt enkelt kan ställas i skydd utan ersättning för att det är en del av vad som gäller vid att äga skog.

Problemet jag ser är när små skogsägare får hela eller stora delar av sitt skogsbruk "konfiskerat av staten".

Men hur funkar det idag? Kan staten bara säga "nej, här får ni inte avverka" på 120 ha som är en enskilds enda skogsinnehav - utan att det finns ersättning alls för det? För mig verkar det ungefär vara där problemen kan bli lite väl stora och ett för stort ansvar läggs på den enskilde, småskalige skogsägaren.

Om någon äger 120 hektar som ligger samlat, och som är möjliga att avverka samtidigt, så är det inte en småskogsägare.

120 hektar ägs inte av en småskogsägare vare sig söder eller norr om Dalälven.
I söder äger "medelskogsägaren" kring 35 hektar totalt, och i norr 70 hektar.

90 % av skogsägarna äger upp till 50 hektar skogsmark, både produktiv och improduktiv.

Finns det 120 sammanhängande hektar att avverka, så är det antagligen gammalskog på fjället eller något liknande, alltså väldigt speciell och skyddsvärd skog.

Bland bekanta som fått nyckelbiotoper eller naturreservat på sin mark, har det handlat om små arealer, grannens naturreservat är väl ungefär 20 hektar, varav en stor del är en myrmark och en göl, alltså föga produktiv mark, och nyckelbiotoperna verkar vara kanske 1-5 hektar stora, och är påfallande ofta någon form av sumpskog eller myrmark.

Fast jag håller ju till i sydöstra Sverige, och inte i Norrland.