Ibland undrar man över samhället...

[Borttaget konto]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

golit tror att vi har väldigt svårt att frigöra oss från moral när vi pratar juridik som sex.

En 80 kilos svensk man mot en 40 kilos thailändska, våldtäkt. En 70 kilos Gambier mot en 140 kilos svenska. Hon skulle inte ens kallas till förhör.

Det handlar väl om könsrollerna snarare än moral. Att vi fortfarande är extremt låsta i vår uppfattning om mäns och kvinnors sexualitet.

Är moral någon skepnad djävulen tar enligt golit? Begreppet används ofta så i hans inlägg nämligen.

 

[golit]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

Det handlar väl om könsrollerna snarare än moral. Att vi fortfarande är extremt låsta i vår uppfattning om mäns och kvinnors sexualitet.

Är moral någon skepnad djävulen tar enligt golit? Begreppet används ofta så i hans inlägg nämligen.

Det blir lite för lätt att prata om könsroller, rätt många här brukar i sina inlägg tycka att man har sex med en partner i taget oavsett kön.

Eller för all del sett från andra hållet, kan man dela sexualpartner med andra?

Att ta bort frågan om könsroller, eller i varje fall vända på dem, kan ha sina poänger när det gäller våldtäktsmål

 

[golit]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

Våldtäkt är en typ av sexuella övergrepp.
Sexuella övergrepp används ofta som samlingsnamn för våldtäkt, sexuellt tvång, ofredande och utnyttjande.

Debatten som åklagaren förde, om att det är och bör vara lagligt att ha sex mot någons uttryckliga vilja, skedde 2009.
Även domaren i fallet som tråden berör uttalade sig på liknande sätt då han sa att flickan mycket väl kunde ha sagt nej till sex med killarna (en av dem erkände ju gråtandes i förhören att flickan sagt nej, varit rädd, och att de hade haft sex mot hennes vilja) men domaren menade att det i så fall var tjatsex. Och tjatsex är inte olagligt.
Det är djupt beklagligt är att vissa inom rättsväsendet tycker att ett tydligt "nej" och tvingat sex på det inte hör till de sexuella övergreppen, det tyder på okunskap och att lagen kanske inte är tydlig nog.

Jag håller inte med om att det var fel att förnya definitionen av våldtäkt, och jag håller inte med om att "gemene man" eller "de flesta" varit emot förnyandet. Det är befogat att ge även passiva offer ett mer omfattande lagligt skydd, trots att det kan vara svårt till en början att anpassa sig och öka sin förståelse. Tanken att det skulle vara fel bottnar i en syn på våldtäkter som misshandelsfall och inte sexualbrott. Visst kan våldtäkter innefatta ren misshandel och det vanligare mindre grova våldet såsom fasthållning, att bända isär ben osv, men våldtäkt är också sexualvåld vilket även ett passivt (pga medvetslöshet/allvarlig rädsla som fallet här i tråden rör/droger osv) offer utsätts för vid en våldtäkt. Jag tycker det är bra att den nya lagen försöker belysa det.

Vad gäller dina exempel så är det våldtäkt att tvinga någon till att genomföra oralsex, men det är inte våldtäkt att uppmana någon till det om uppmaningen sker i en situation som inte är hotfull. Jag har fått mitt huvud nertryckt som en uppmaning till oralsex men det har inte varit våldtäkt då det inte varit en hotfull situation utan jag avböjt och det respekterats och inte pressats vidare. Att upprepade gånger pressa ner någons huvud kan betraktas som hotfullt och kan också ske på ett våldsamt sätt.
Det är inte våldtäkt att föreslå sex, men det är våldtäkt att tvinga till sig det genom förtryck.

Tja, det är en smaksak... eller rättare sagt en juridisk fråga.

golit råkar vara rätt bekant med "en riktig våldtäktsman" och annan litteratur i ämnet och har inget överseende med gärningen i sig.

Det har inte med fallet att göra, utifrån det lilla golit läst om det handlar det om våldtäkt.

Men han som skriver golits inlägg verkar i en värld där personer inte ser det som juridisk sett är våldtäkt som våldtäkt. Det krävs en hel del för att ta det ordet i sin mun. Att anse att man blivit våldtagen, att anmäla.

 

[Svartfot]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

Det spelar, i Sverige, ingen roll om någon sa nej. Att tvinga till sig sex mot någons vilja är lagligt. .

Att tvinga till sig samlag är våldtäckt. Att tjata eller att lura till sig ett samlag mot falska förespeglingar är inte våldtäckt. Ett känt fall på ämnet är domen mot Billy Butt. Han menade att han lurat till sig sex mot falska löften om skivkontrakt och liknande (ej våldtäckt). Flickorna menade (vilket även ansågs visat) att han tvingat till sig sex m h a sin kroppstyngd.

halvt kl
Ingen har påstått att hon var utsatt för tvång, varken åklagaren eller flickan själv (6:1, första stycket) (se 4:e st. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/varderingar-far-aldrig-styra-i-rattssalarna_8579824.svd ) Utan istället handlar det om huruvida hon befann sig i ett hjälplöst tillstånd (6:1, andra stycket).

Om målsägande befinner dig i ett sådant tillstånd spelar det ingen roll huruvida hen ville eller inte. Tillståndet innebär att man inte anses kunna ge ett ansvarsbefriande samtycke (Zeteos lagkommentar). Därför spelar det i detta fall inte så stor roll huruvida hon sagt varken ja eller nej. Det hade dock varit väldigt relevant om det gällt våldtäckt enligt första stycket.

Det ger att frågorna i målet främst var vad är hjälplöst tillstånd och är det bevisat att hon befann sig i ett sådant tillstånd.

KL
Jag ställer mig i regel tveksam till människor som ifrågasätter en domstols bevisvärdering, såvida man själv inte har varit med under förhandlingarna och tagit del av bevisningen. Särskilt när det gäller en friande dom.

Vad man kan ifrågasätta är det rättsliga resonemanget/ ”klassificeringen” av det händelseförlopp som anses visat. Det ifrågasättandet ska dock göras utifrån en diskussion om vad som är gällande rätt och att gällande rätt i detta fall inte följts. Sådant ifrågasättande kräver stöd i det som ger gällande rätt nämligen rättskällorna (lag, förarbeten, praxis…).

Är man sedan missnöjd med hur gällande rätt ser ut och har åsikter om hur gällande rätt bör vara så är det inte domstolen/domarna man ska vända sig mot, utan lagstiftaren. Här har alla människor samma möjligheter att påverka. Så det vettiga är att vända kritiken mot sig själv ;-) eller i vart fall mot de du röstat på.

 

[Borttaget konto]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

Att tvinga till sig samlag är våldtäckt. Att tjata eller att lura till sig ett samlag mot falska förespeglingar är inte våldtäckt. Ett känt fall på ämnet är domen mot Billy Butt. Han menade att han lurat till sig sex mot falska löften om skivkontrakt och liknande (ej våldtäckt). Flickorna menade (vilket även ansågs visat) att han tvingat till sig sex m h a sin kroppstyngd.

Ja, det var skrivet lite retoriskt, därför var det jättekonstigt att en åklagare uttryckte sig som så att sex mot någons vilja är ett etikettsbrott snarare än ett lagbrott. Kanske handlar det om vad man lägger för värdering i "tvinga"? Kanske tyckte han inte att det var att "tvinga" någon att ha sex mot dens uttryckliga vilja, om personen inte gjorde fysiskt motstånd utan bara sa nej och sedan blev stilla av chock tex. Med den här gamla debatten i bakhuvudet reagerade jag också på domarens snarlika kommentar som iofs är återgiven via aftonbladet och därför kan man kanske ifrågasätta hur exakt citerad den är och hur sammanhanget såg ut.

När det gäller tjat så måste det också sättas i ett sammanhang, att inte acceptera ett nej utan "tjata" i en situation som är hotfull kan mycket väl vara våldtäkt.

Att lura till sig samlag är att få ett ja så det är förstås inte våldtäkt.

 

[Tassetass]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

KL
Jag ställer mig i regel tveksam till människor som ifrågasätter en domstols bevisvärdering, såvida man själv inte har varit med under förhandlingarna och tagit del av bevisningen. Särskilt när det gäller en friande dom.

Vad man kan ifrågasätta är det rättsliga resonemanget/ ”klassificeringen” av det händelseförlopp som anses visat. Det ifrågasättandet ska dock göras utifrån en diskussion om vad som är gällande rätt och att gällande rätt i detta fall inte följts. Sådant ifrågasättande kräver stöd i det som ger gällande rätt nämligen rättskällorna (lag, förarbeten, praxis…).

Är man sedan missnöjd med hur gällande rätt ser ut och har åsikter om hur gällande rätt bör vara så är det inte domstolen/domarna man ska vända sig mot, utan lagstiftaren. Här har alla människor samma möjligheter att påverka. Så det vettiga är att vända kritiken mot sig själv ;-) eller i vart fall mot de du röstat på.

Så där talar en jurist.

Jag läser ju också juridik och tycker definitivt att ALLT som domstolarna gör ska ifrågasättas. Jag tycker vidare att diskussionen inte alls behöver utgå ifrån gällande rätt utan diskussionen ute i samhället är och bör vara en spegling av det allmänna rättsmedvetandet. Domstolarna ska utgå från gällande rätt, men jag som person ska vara fri att utgå från i princip vad jag vill.

Att det är lagstiftaren, alltså riksdagen (alltså politikerna) man bör rikta kritiken mot, det håller jag däremot med om. Fast vid närmare eftertanke är det ju precis det man gör när man ifrågasätter resultatet av deras arbete.

 

[golit]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

Så där talar en jurist.

Jag läser ju också juridik och tycker definitivt att ALLT som domstolarna gör ska ifrågasättas. Jag tycker vidare att diskussionen inte alls behöver utgå ifrån gällande rätt utan diskussionen ute i samhället är och bör vara en spegling av det allmänna rättsmedvetandet. Domstolarna ska utgå från gällande rätt, men jag som person ska vara fri att utgå från i princip vad jag vill.

Att det är lagstiftaren, alltså riksdagen (alltså politikerna) man bör rikta kritiken mot, det håller jag däremot med om. Fast vid närmare eftertanke är det ju precis det man gör när man ifrågasätter resultatet av deras arbete.

Nej tvärt om.

Så länge inte juristerna kan skruva om sina huvuden till en förändrad verklighet spelar det ingen roll hur man skriver lagen.

 

[Tassetass]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

Ja, det har du förstås rätt i!

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

Nej tvärt om.

Så länge inte juristerna kan skruva om sina huvuden till en förändrad verklighet spelar det ingen roll hur man skriver lagen.

Det är väl det juridiken går ut på egentligen, att fixa till en plattform där villkoren är något så när förutsebara.
Att sedan en kader av experter ska åtala, en annan försvara och en tredje döma utifrån dessa givna spelregler.

Våra politiker ska sedan utifrån vad folket anser anpassa regelverket så att det följer dels rättsäkerhetsprinciper, demokratiska principer och är anpassade till ett modernt samhälle.

Att klaga på de tre juridiska instanserna är bortkastad energi, energin ska naturligtvis läggas på våra folkvalda.

 

[devere]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

KL

Det som jag tycker är intressant är också att en sådan här händelse "flammar upp", får utrymme i media, skrivs om det på FB, här och säkert andra ställen. Folk skriver på protestlistor etc etc etc.

Efter en vecka är det sedan tyssssssssssssssssst. Efter två veckor ännu tystare.

Vad är det för media vi har?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ibland undrar man över samhället...

KL

Det som jag tycker är intressant är också att en sådan här händelse "flammar upp", får utrymme i media, skrivs om det på FB, här och säkert andra ställen. Folk skriver på protestlistor etc etc etc.

Efter en vecka är det sedan tyssssssssssssssssst. Efter två veckor ännu tystare.

Vad är det för media vi har?

Det är mycket lättare att anklaga polisen o rättsväsendet än att konstruktivt arbeta för bättre lagstiftning.

Och vissa politiska grupperingar har historiskt sett alltid valt den lättaste vägen.