Hur skall Sveriges invånare beskattas?

[ptr]

Arv cementerar ekonomisk orättvisa. Det är problemet med arv. I övrigt kommer det inte att bli jag som löser problemen med skatteflykt och sånt. Dessvärre.

Tänker att det är både och. Om där inte är någon mening med att lägga på hög för kommande, utan man ska sätta sprätt på allt själv, då kanske det vettigaste är att inte tjäna mer än nödvändigt, sålänge det inte blir skatt på den inkomst man inte drar in. Då skulle där snartnog inte finnas så mycket att beskatta alls.

 

[vilde]

För min del tycker jag det är fel att det ska vara fult att äga. Visst, vissa äger mycket, men så omsätter de oftast rätt rejält med, så det snurrar runt ändå.

Blir ägandet för stort är det ett problem, ta t.ex. Akelius som damsög hela Svergige efter skogsfastigheter, han hade så många miljarder att han kunde köpa i princip allt och det är inte alls bra ur samhällssynpunkt. Just det här med att äga skog och mark är väldigt viktigt att det finns en balans, att ett fåtal superrika skall äga stora jordområden är något som absolut borde förhindras. Förr när köpen prövades fanns det en spärr just av anledningen att det är så viktigt för landet att ägandet är spritt hos många och av människor som själv bor och sköter sin mark. Enormt viktigt tycker jag.

 

[vilde]

Arv cementerar ekonomisk orättvisa. Det är problemet med arv. I övrigt kommer det inte att bli jag som löser problemen med skatteflykt och sånt. Dessvärre.

Är exemplet jag tog upp ovan om att kunna låta en gård man levt och slitit för hela sitt liv gå vidare till sina barn något som cementerar orättvisa? Man måste se vad konsekvenserna blir och en sådan arvsskatt skulle helt förstöra landet. Varför skulle någon bry som något annat än sig själv, strunta i sköta egendom, sin gård, sitt företag etc. och istället konsumera max när staten kommer att ta allt som är kvar?

 

[nullo-modo]

Blir ägandet för stort är det ett problem, ta t.ex. Akelius som damsög hela Svergige efter skogsfastigheter, han hade så många miljarder att han kunde köpa i princip allt och det är inte alls bra ur samhällssynpunkt. Just det här med att äga skog och mark är väldigt viktigt att det finns en balans, att ett fåtal superrika skall äga stora jordområden är något som absolut borde förhindras. Förr när köpen prövades fanns det en spärr just av anledningen att det är så viktigt för landet att ägandet är spritt hos många och av människor som själv bor och sköter sin mark. Enormt viktigt tycker jag.

Tror det är mer folk som har pengar runt medel det kommer drabbas än superrika och fler jordbruksmark som måste säljas om inte arvinar har råd att driva gården och fler blir arbetslösa när arvinge/arvingar inte har råd att betala skatten så företaget måste lägga ner.

Arv är inte bara pengar. Arv är även till stor del om du pluggar vidare, om du startar företag mm då du ofta (långt ifrån alltid) gör det andra i din omgivning gjort.

 

[Palermo]

Tänker att det är både och. Om där inte är någon mening med att lägga på hög för kommande, utan man ska sätta sprätt på allt själv, då kanske det vettigaste är att inte tjäna mer än nödvändigt, sålänge det inte blir skatt på den inkomst man inte drar in. Då skulle där snartnog inte finnas så mycket att beskatta alls.

Ja, det ingår i mitt förbehåll "om det hela funkar".

 

[ptr]

Blir ägandet för stort är det ett problem, ta t.ex. Akelius som damsög hela Svergige efter skogsfastigheter, han hade så många miljarder att han kunde köpa i princip allt och det är inte alls bra ur samhällssynpunkt. Just det här med att äga skog och mark är väldigt viktigt att det finns en balans, att ett fåtal superrika skall äga stora jordområden är något som absolut borde förhindras. Förr när köpen prövades fanns det en spärr just av anledningen att det är så viktigt för landet att ägandet är spritt hos många och av människor som själv bor och sköter sin mark. Enormt viktigt tycker jag.

Vet inte hur det fungerar - men har inte Norge boplikt på en del fastigheter. Sen är där väl mer statlig mark, om det nu kan vara rimligt då en av de problematiska markägarbolagen här är just statligt ägd till viss del åtminstonne.

Men här kanske skulle vara en rimlig skattebas. Att Arialbeskatta markinnehav åtminstonne såpass att det skulle betala dubbeltupp för den del av kostnaderna för EU-medlemsskapet som motsvaras av jordbrukspolitiken inkl dv bidrag och miljövård etc.. Har man dessutom en progresiv komponent i beräkningen så skulle de mindre markägarna rentav få mindre skatt än bidrag - även om hela bidragssystemet går att ifrågasätta det med.

 

[sjoberga]

Är exemplet jag tog upp ovan om att kunna låta en gård man levt och slitit för hela sitt liv gå vidare till sina barn något som cementerar orättvisa? Man måste se vad konsekvenserna blir och en sådan arvsskatt skulle helt förstöra landet. Varför skulle någon bry som något annat än sig själv, strunta i sköta egendom, sin gård, sitt företag etc. och istället konsumera max när staten kommer att ta allt som är kvar?

Ja, arvsskatten ska vare sig vara 100 eller 0 procent (som idag). En harmonisering med andra jämförbara länder i Europa skulle vara av godo.

Varför man anser sig äga något som skapats med förutsättningar från vårt gemensamma samhälle för evigt inom en viss krets, är knepigt och späder på de problem med kapitalkoncentration som är en av tidens stora problem.

 

[vilde]

Ja, arvsskatten ska vare sig vara 100 eller 0 procent (som idag). En harmonisering med andra jämförbara länder i Europa skulle vara av godo.

Varför man anser sig äga något som skapats med förutsättningar från vårt gemensamma samhälle för evigt inom en viss krets, är knepigt och späder på de problem med kapitalkoncentration som är en av tidens stora problem.

För att ge någon mening behöver du precisera hur du vill att arvskatten skall fungera, vilka skall betala arvsskatt och hur mycket.

Att införa en arvsskatt och samtidigt vilja ha en liberal politik med fri rörlighet innebär att arvsskatten kommer tas ut för de med små och medelstora tillgångar, de som har tillräckliga resurser kommer kringgå arvsskatten genom att bl.a. flytta ut ägandet, så fungerade också arvsskatten innan den togs bort.

Så om man säger sig vilja ha arvsskatt och samtidigt vilja vara med i EU med fri rörlighet, det är tillräckligt att tillåta utländska företag att verka i Sverige, innebär det raka motsatsen till den "kapitalkoncentration" du vill förhindra.

De tillgångar vanliga människor arbetat och slitit ihop skapar inte problem, de är istället grunden för ett bra samhälle. Problemet är att det genom en liberal politik, genom globalisering och fri rörlighet av varor och tjänster skapats enorma förmögenheter som kan vara så stora att enskild personer och organisationer har ekonomiska resurser att ta kontroll över ett helt land som Sverige t.ex. köpa upp all åkermark vi har. Akelius började med det fast då skogsmark och i jämförelse med en del andra är han en väldigt liten spelare.

Är det vad du vill se? För mig är det inte ett bra samhälle utan ett riktigt hemskt.

Ägandet av jord och skog är väsentligt för ett land, det som skapat det Sverige vi lever i är alla familjeägda gårdar där marken både sköts bra och ger glädje för många. Jag hade velat se klara begränsningar så att inte ägarkoncentrationen blir för stor, här måste finnas en balans med en övre gräns för vad någon enskild får äga.

 

[sjoberga]

För att ge någon mening behöver du precisera hur du vill att arvskatten skall fungera, vilka skall betala arvsskatt och hur mycket.

Att införa en arvsskatt och samtidigt vilja ha en liberal politik med fri rörlighet innebär att arvsskatten kommer tas ut för de med små och medelstora tillgångar, de som har tillräckliga resurser kommer kringgå arvsskatten genom att bl.a. flytta ut ägandet, så fungerade också arvsskatten innan den togs bort.

Så om man säger sig vilja ha arvsskatt och samtidigt vilja vara med i EU med fri rörlighet, det är tillräckligt att tillåta utländska företag att verka i Sverige, innebär det raka motsatsen till den "kapitalkoncentration" du vill förhindra.

De tillgångar vanliga människor arbetat och slitit ihop skapar inte problem, de är istället grunden för ett bra samhälle. Problemet är att det genom en liberal politik, genom globalisering och fri rörlighet av varor och tjänster skapats enorma förmögenheter som kan vara så stora att enskild personer och organisationer har ekonomiska resurser att ta kontroll över ett helt land som Sverige t.ex. köpa upp all åkermark vi har. Akelius började med det fast då skogsmark och i jämförelse med en del andra är han en väldigt liten spelare.

Är det vad du vill se? För mig är det inte ett bra samhälle utan ett riktigt hemskt.

Ägandet av jord och skog är väsentligt, jag hade velat se klara begränsningar så att inte ägarkoncentrationen blir för stor, här måste finnas en balans med en övre gräns för vad någon enskild får äga.

Jag tycker att man ska införa tillgångsskatter mer generellt än arvsskatt, för att komma närmare skatt efter förmåga än idag - när vi bara beskattar inkomster.

Att det finns länder dit man kan flytta kapital är inget bra argument för att Sverige ska placera sig på samma ställe som dessa andra skatteparadis, i botten. Faktum är att det blir allt svårare att göra det utan att ta stora risker, eftersom det internationella samarbetet kring penningtvätt och flöden hela tiden förbättras.

 

[vilde]

Jag tycker att man ska införa tillgångsskatter mer generellt än arvsskatt, för att komma närmare skatt efter förmåga än idag - när vi bara beskattar inkomster.

Att det finns länder dit man kan flytta kapital är inget bra argument för att Sverige ska placera sig på samma ställe som dessa andra skatteparadis, i botten. Faktum är att det blir allt svårare att göra det utan att ta stora risker, eftersom det internationella samarbetet kring penningtvätt och flöden hela tiden förbättras.

Som sagt, utan att precisera hur du vill arvsskatten skall tas ut säger det inget och som den fungerat tidigare ökar den istället kapitalkoncentrationen.

Sen blandar du in penningtvätt, det har inget som helst med saken att göra.

 

[sjoberga]

Som sagt, utan att precisera hur du vill arvsskatten skall tas ut säger det inget och som den fungerat tidigare ökar den istället kapitalkoncentrationen.

Sen blandar du in penningtvätt, det har inget som helst med saken att göra.

Det har mycket med saken att göra, att ha koll på flyttade pengar och kontrollera flöden är en förutsättning för att motverka skatteflykt. Jag tycker en harmoniserad beskattning inom EU är att sträva efter.

Nej, det ökar inte kapitalkoncentrationen att sätta en reglerkoefficient större än 0 på tillgångar. Precis tvärtom. Dagens system är instabilt och otäckt. Det är en mycket större och viktigare fråga än vad många tror. En ödesfråga.

 

[Stefffie]

Det lattaste sattet att losa fragan om arvsskatt ar val att satta en miniminiva pa fran nar den appliceras?
d.v.s du far arva de forsta 1,2,3 miljonerna (vet inte var rimlig siffra ar, har i UK ar det strax over 4 miljoner) skattefritt, men tillgangar darover beskattas. Jag tror det mest egentligen loser en kansla av rattvisehet - tror inte jag koper problemet om att "jag kommer jobba mindre hart om jag inte kan fa ge allt skattefritt till mina barn".

Men, daremot tror jag att det storsta samhallsproblemet ligger kring ekonomisk trygghet och ekonomiska mojligheter som nedarvs, och det problemet blir storre ju storre arvet ar.

Tycker det ar en konstig tanke att en inkomst man inte arbetat for ska vara skattefri, bara for att den kom fran en familjemedlem - i ett progressivt samhalle dar man vill att arbete ska lona sig borde val mentaliteten vara tvartom - varfor ska medeleklassen och de rika fa en massa gratis gavor?

 

[vilde]

Det har mycket med saken att göra, att ha koll på flyttade pengar och kontrollera flöden är en förutsättning för att motverka skatteflykt. Jag tycker en harmoniserad beskattning inom EU är att sträva efter.

Nej, det ökar inte kapitalkoncentrationen att sätta en reglerkoefficient större än 0 på tillgångar. Precis tvärtom. Dagens system är instabilt och otäckt. Det är en mycket större och viktigare fråga än vad många tror. En ödesfråga.

Utländskt ägande är inte skatteflykt, du blandar ihop något som är brottsligt med den fria rörligheten och och möjligheten för utländska företag och personer att verka i Sverige.

Och återigen vilka är det du vill skall betala arvsskatt? Du skriver i svepande ordalag som kan innebära precis vas som helst.

 

[Sharpless]

Det är svårt att hitta ett bra sätt att få in pengar till det allmänna, så att det upplevs rättvist för en överväldigande majoritet.

Jag ser både för- och nackdelar med förmögenhets-, gåvo- och arvsskatt. Hur många gånger ska samma pengar beskattas, egentligen. Men å andra sidan varför inte? Men då känner jag att det borde vara någon variant av progressiv beskattning, med vettiga gränser.

Det svåra med alla former av progressiv beskattning är ju att det är lätt för de med mycket pengar att flytta dem till någonstans där pengarna är oåtkomliga för Skatteverket.

Men en sak jag tänker, är att vi alla skulle behöva hitta något annat än rikedom som tecken på status. Om det blir mindre viktigt att "samla pengar på hög". Ja, jag vet att det mesta av rikedomarna "arbetar" i form av aktier och annat, men rent krasst så är aktier inte särskilt meningsfulla för ett företag efter emissioner, annat än att de avgör vem som har något att säga till om.

Halvt formlösa tankar från en yrande Sharpless, som inte har någon koll på hur man beskattar saker, men tycker att vi behöver missgynna "konsolidering" av företag och rikedomar överlag. Problemet är ju att Sverige är ett litet skitland som inte kan införa sådant på egen hand, det skulle behövas liknande regler i hela världen för att det skulle kunna gå att genomföra.

 

[Inte_Ung]

Förr när köpen prövades fanns det en spärr just av anledningen att det är så

Det gör de väl nu också, bosättningsplikt.

Att köpa i bolagsform har varit likadan hela tiden.

https://jordbruksverket.se/utveckla-foretagande-pa-landsbygden/forvarvstillstand

 

[Palermo]

Hur tänker du här? Människor som slitit och arbetat under ett helt liv och levt sparsamt för att kunna lämna över en gård till sina barn skall tas ifrån allt de äger och har, samtidigt som de som har riktigt mycket pengar enkelt flyttar ut förmögenheten så att de helt undgår arvsskatt.

Om det enda problem du ser med att införa 100% arvsskatt (ta bort hela grejen med arv) är det, så tycker jag att det låter görbart.

1. Om folk behöver slita till den grad, är nog någon annan försörjningsform bättre för dem, än en gård. Vi har lämnat 1800-talet bakom oss. (Någon promille av befolkningen är jordbrukare, det bör gå att lösa.)

2. Ingen blir fråntagen allt vad de äger och har. De är döda.

3. De riktigt rika är ju ett av de största problemen i samhället oavsett. Deras skatteflykt motsvarar väl typ hela statsbudgeten?

 

[vilde]

Det gör de väl nu också, bosättningsplikt.

Att köpa i bolagsform har varit likadan hela tiden.

https://jordbruksverket.se/utveckla-foretagande-pa-landsbygden/forvarvstillstand

Bosättningsplikt finns väl inte? Det som finns är en lag som säger att jordbruksfastigheter i glesbygd kräver förvärvstillstånd men under de senaste decennierna har praxis varit att köp aldrig nekas privatpersoner, inte förrän Akelius dammsög landet efter skogsmark.

Sen pågår det också lobbyarbete för att ta bort lagen.

 

[Clabbe]

Om det enda problem du ser med att införa 100% arvsskatt (ta bort hela grejen med arv) är det, så tycker jag att det låter görbart.

1. Om folk behöver slita till den grad, är nog någon annan försörjningsform bättre för dem, än en gård. Vi har lämnat 1800-talet bakom oss. (Någon promille av befolkningen är jordbrukare, det bör gå att lösa.)

2. Ingen blir fråntagen allt vad de äger och har. De är döda.

3. De riktigt rika är ju ett av de största problemen i samhället oavsett. Deras skatteflykt motsvarar väl typ hela statsbudgeten?

2. Det blir ju roligt för efterlevande make måste köpa halva huset från staten för att kunna bo kvar.

3. Det låter mycket. Källa på det?

 

[Lickety]

Om folk behöver slita till den grad, är nog någon annan försörjningsform bättre för dem, än en gård. Vi har lämnat 1800-talet bakom oss. (Någon promille av befolkningen är jordbrukare, det bör gå att lösa.)

Så slitigt är det ofta att vara jordbrukare, i alla fall i perioder, men de kanske bara ska skita i att producera mat och göra något annat i stället? Ska vi lägga ned jordbruken tycker du? Importera all mat, och sen när just-in time-logistiken strular till sig bli utan?

Visst att jordbrukarna är få, och blir färre, men jag tycker det är väldigt viktigt att vi ska ha hög en självförsörjningsgrad av livsmedel i landet där jag bor. För jordbruken finns det ingen annan rimlig lösning än arv just nu, om inte vi tillslut ska ha ett fåtal megajordbruk kvar. Och det blir också sårbart.

 

[Amha]

Om det enda problem du ser med att införa 100% arvsskatt (ta bort hela grejen med arv) är det, så tycker jag att det låter görbart.

1. Om folk behöver slita till den grad, är nog någon annan försörjningsform bättre för dem, än en gård. Vi har lämnat 1800-talet bakom oss. (Någon promille av befolkningen är jordbrukare, det bör gå att lösa.)

2. Ingen blir fråntagen allt vad de äger och har. De är döda.

Var går gränsen för vad som är ett arv då? För du kan väl inte mena att om jag skapar ett sparande eller gör en investering med min partner (hus/möbler/bil/...) ska jag behöva köpa loss föremålen från allmänna arvsfonden (?) sen? Det lär ju bli minst sagt problematiskt för många men gissningsvis framförallt de fattiga tänker jag.