Hur kan man ändra kvinnosynen i Indien? Ang. våldtäkter

[Borttaget konto]

Ja Jösses!
Hur kan du få " Fortfarande JA. Det är bara att öppna en bok och ta in informationen hur alkoholen påverkar kroppen. Varför , tror du att man inte får köra bil onykter???
Har parterna varit berusade så får de svårare att lämna en klar beskrivning av vad som hänt.
Vilket försvårar domstolens arbete.

Det har sedan ingenting att göra med det faktum att vi idag har en lagstiftning gällande utnyttjande av redlöst berusade människor."
till
"Jaha, vilka som döms för våldtäkt har ingenting med lagstiftningen att göra?"
Fast det förklarar å andra sidan dina åsikter....

Ditt "Det har sedan ingenting att göra med det faktum att vi idag har en lagstiftning gällande utnyttjande av redlöst berusade människor." tar jag som att du helt enkelt bortser från de delar av lagstiftningen som inte passar din agenda.

Jag pekade på att berusning inte alltid gör bevisläget svårare, tex om offret bevisligen varit satt i särskilt utsatt situation iom sin berusning så är det en relativt enkel bedömning eftersom utnyttjandet av hen är våldtäkt.

 

[Blue]

varför får man inte vara flirtig utan att vilja ha sex?

Jag tror du har missförstått. Ett fiktivt exempel: Anna ska på hemmafest. Det är långt dit och hon planerar att sova där. Samma sak gäller Lars som ska också dit. Lars och Anna har träffats tidigare. Anna tycker att Lars är sliskig och har inget sexuellt intresse av honom överhuvudtaget. Det som händer under festen är att Lars gör massa sexuella närmanden som Anna direkt och skarpt avvisar. När festen är slut så måste Anna och Lars sova i samma rum p.g.a det är där sängarna finns eller platsbrist.

Dagen efter så anmäler Anna Lars för våldtäkt. Lars erkänner att de har haft sex men menar att det skett i samtycke. Han kanske också hävdar att han och Anna tidigare under kvällen har hånglat och närmat sig varandra på olika sätt. Om du var Anna i det läget, hade du då velat att det blev känt att du avvisat alla närmanden Lars gjorde eller inte?

 

[landsbygdsbo]

Ditt "Det har sedan ingenting att göra med det faktum att vi idag har en lagstiftning gällande utnyttjande av redlöst berusade människor." tar jag som att du helt enkelt bortser från de delar av lagstiftningen som inte passar din agenda.

Jag pekade på att berusning inte alltid gör bevisläget svårare, tex om offret bevisligen varit satt i särskilt utsatt situation iom sin berusning så är det en relativt enkel bedömning eftersom utnyttjandet av hen är våldtäkt.

du ser det så ja, men jag skrev att berusade personer har svårare att uppfatta och redogöra för en händelse vilket i sin tur försvårar för en domstol.
Och det har knappast ngt att göra med aktuell lagstiftning!

Lagstiftningen tar vid efter det att domstolen har fått bevis o redogörelser. Har då de involverade varit berusade så kommer redogörelsen att hålla en lägre kvalitet än om de inte varit det alltså påverkar det domstolens arbete!

 

[Borttaget konto]

Kan ju vara så att hon i ett onyktert/berusat tillstånd inte har förstånd att säga nej.
Och att istället för den trevlige killen från gårdagens krogrunda så ligger en Hr Ågren där och tar upp halva sängen.
Det skulle inte vara den första gången och heller inte den sista gången någon tar beslut man ångrar dagen därpå.

Och det måste ju rätten ha med i sin beräkning och eliminera genom sina frågor.

De fördomarna du beskriver att du själv har är ett problem för rättssäkerheten och en rättvis bedömning för våldtäktsoffer.

Många inom rättsväsendet (precis som i samhället i stort) har den typen av förutfattade meningar och låter tyvärr ibland dessa tankar om att falskanmälningar skulle vara vanligt förekommande (de är inte alls vanliga) färga sitt omdöme som inte längre blir neutralt.

Det är tråkigt, men ett sätt att öka chansen till en rättvis bedömning är att ifrågasätta varje gång de här felaktiga föreställningarna dyker upp, så jag tycker tex du själv kan fundera på var dina fördomar om "det opålitliga våldtäktsoffret" kommer ifrån och vad du kan göra för att bli mer rationell i frågan.

 

[Emale]

@Blue

Jag tror inte riktigt att du förstått stjärnhimmel. Du ger ett exempel på precis det hon skriver. Det spelar roll om Anna hånglat med Lars innan eller inte. Alltså får man som kvinna inte vara flörtig utan att gå med på sex. Som kvinna gäller det att klä sig och tydligt signalera på alla sätt att man inte vill ligga om man vill behålla sin trovärdighet. Mannen som våldtar däremot - har inte alls samma krav på sig att tydligt signalera sina intentioner (JAG TÄNKER STOPPA IN MIN KUK I DIG). Hans trovärdighet hänger istället på om kvinnan uppfyller kravlistan och är tillräckligt trovärdig.

Jag förstår att det under rådande praxis är motiverat med sådana frågor. Men lagen har tolkats av människor utifrån de strukturer som råder i samhället.

Jag anser att frågorna är olämpliga och att de såväl som strukturerna behöver förändras.

Varför är det svårt för mannen att förstå ett NEJ bara för att kvinnan sa JA tidigare? Nej är inte ett särskilt komplicerat ord att förstå. Är man någorlunda normalbegåvad så förstår man ett nej eller att någon inte vill ligga även om denne inte ens säger nej.

Om jag leker med amstaffen jag brukar vara hundvakt åt så kan den ibland bli lite överexalterad och leka lite väl burdust och hårt. Då säger jag "nej" och hunden lägger genast ner den leken, lugnar ner sig och vi kan leka något annat istället. Samma gäller om hunden ser en hare och gör en ansats till att jaga den. Jag säger "NEJ" och vovven håller sig skinnet även om det är riktigt lockande. Om till och med en hund förstår ordet "Nej" och har självkontroll nog att respektera det, varför skulle mannens hjärna vara så underutvecklad att han inte kan förstå ett nej? Varför skulle mannen sakna förmåga att kontrollera sig själv när en hund fixar det?

Nej - det här handlar inte om att män inte förstår ett nej. De är inte så ointelligenta. Det här handlar om ett strukturellt problem där kvinnor inte är lika mycket värda som män. Precis som i Indien.

 

[stjarnhimmel]

Jag tror du har missförstått. Ett fiktivt exempel: Anna ska på hemmafest. Det är långt dit och hon planerar att sova där. Samma sak gäller Lars som ska också dit. Lars och Anna har träffats tidigare. Anna tycker att Lars är sliskig och har inget sexuellt intresse av honom överhuvudtaget. Det som händer under festen är att Lars gör massa sexuella närmanden som Anna direkt och skarpt avvisar. När festen är slut så måste Anna och Lars sova i samma rum p.g.a det är där sängarna finns eller platsbrist.

Dagen efter så anmäler Anna Lars för våldtäkt. Lars erkänner att de har haft sex men menar att det skett i samtycke. Han kanske också hävdar att han och Anna tidigare under kvällen har hånglat och närmat sig varandra på olika sätt. Om du var Anna i det läget, hade du då velat att det blev känt att du avvisat alla närmanden Lars gjorde eller inte?

Jag tror att du har missförstått.

 

[landsbygdsbo]

De fördomarna du beskriver att du själv har är ett problem för rättssäkerheten och en rättvis bedömning för våldtäktsoffer.

Många inom rättsväsendet (precis som i samhället i stort) har den typen av förutfattade meningar och låter tyvärr ibland dessa tankar om att falskanmälningar skulle vara vanligt förekommande (de är inte alls vanliga) färga sitt omdöme som inte längre blir neutralt.

Det är tråkigt, men ett sätt att öka chansen till en rättvis bedömning är att ifrågasätta varje gång de här felaktiga föreställningarna dyker upp, så jag tycker tex du själv kan fundera på var dina fördomar om "det opålitliga våldtäktsoffret" kommer ifrån och vad du kan göra för att bli mer rationell i frågan.

Så du menar att det jag beskrev inte är en verklighet för en del?
Jaja det är din verklighet då.

Människor har alltid gjort saker de ångrat, kommer alltid att göra saker de ångrar. Och ställs man mot väggen så finns det alltid de som försöker klistra skiten på andra.

Oavsett vilka förutfattade meningar som finns inom rättsväsendet så har vi en lagstiftning som ska följas. När ett mål överklagas en eller två instanser så sitter där jurister som dömer utifrån befintlig lagstiftning.

Men det kanske är den som är fördomsfull i dina ögon.

Vad vill du då ändra?
Ta bort beviskrav exempelvis?

Och vad menar du med opålitligt våldtäktsoffer?

Självklart är det lättare att få till en fällande dom om verkligt våld varit inblandat.

Men när det handlar om 2 människor med historia och inget våld är inblandat så blir det per automatik en historia som handlar om förtroende och parternas redogörelse.

 

[Blue]

@Blue

Jag tror inte riktigt att du förstått stjärnhimmel. Du ger ett exempel på precis det hon skriver. Det spelar roll om Anna hånglat med Lars innan eller inte. Alltså får man som kvinna inte vara flörtig utan att gå med på sex.

Jag har inte läst resten för det har redan blivit så fel. Ja det spelar roll. Om Anna inte har hånglat med Lars så blir hans historia mindre trovärdig. Det är förvisso inte rättstvist att det är så. Men det är så. Verkligheten är inte rättvis. Vore den rättvis så hade brottsoffer alltid haft hundraprocentiga bevis.

Av det så följer inte att man som kvinna inte får vara flörtig utan att gå med på sex. Av det så följer att om en kvinna är flörtig, inte går med på sex och blir våldtagen så kan det under vissa omständigheter utgöra ett sämre bevisläge. Om någon med dålig syn struntar i glasögonen en dag och blir rånad så kan det försvåra identifiering av gärningsmannen. Det är inte heller rättvist på något sätt. Men det är så det är så verkligheten fungerar.

Om en kvinna som blir våldtagen under akten i smyg lyckas sätta sin mobil på inspelning där man tydligt hör att hon inte vill, är det då någonting som man inte ska kunna använda som bevis utifrån något slags rättviseperspektiv? Blir det "man får räkna med att bli våldtagen om man inte har tillgång till mobil som man lyckas sätta på inspelning i smyg" om man använder inspelningen som bevis?

 

[sjoberga]

Du gav ju själv ett exempel på att mannen måste förstå att han begår en våldtäkt. Man absolut kritisera att lagstiftningen ser ut så. Men det är vad utredare har att förhålla sig till, och då är det lättare att bevisa att mannen måste ha förstått att sexet inte var frivilligt om kvinnan inte visat något intresse av sexuella kontakter alls jämfört med om hon gjort det.

Att flörta eller vara trevlig mot någon är inte att visa intresse för sexuella kontakter. Allt blir så mycket enklare om man inte försöker gå den vägen, att det finns beteenden hos offret som genom ett primitivt apmansfilter kan anses vara en vilja att ha sexuellt umgänge.

 

[landsbygdsbo]

Att flörta eller vara trevlig mot någon är inte att visa intresse för sexuella kontakter. Allt blir så mycket enklare om man inte försöker gå den vägen, att det finns beteenden hos offret som genom ett primitivt apmansfilter kan anses vara en vilja att ha sexuellt umgänge.

flirta driva kurtis, kurtisera, uppvakta, ge ögon, ragga; spela förälskad och det har inte med ev sex att göra?

Delar av all social verksamhet utgör mer eller mindre en arena för kontakter och kontaktskapande mellan könen.

Bara titta bara på de seder och bruk vi lever efter.

Pardans , visst är det roligt men det har ett urgammalt syfte också

 

[Emale]

@Blue

Alltså - Varför svarar du ens när du erkänner att du inte läst mer än två meningar? Redan din andra mening visar att du totalt missat poängen i mitt inlägg.

Läser du inte mina inlägg innan du svarar tänker jag inte bemöda mig med att läsa dina svar. Men jag tänker visa dig lite mer respekt än vad du visade mig eftersom jag, när jag inte vet vad jag argumenterar emot, låter bli att argumentera.

 

[landsbygdsbo]

Jag har inte läst resten för det har redan blivit så fel. Ja det spelar roll. Om Anna inte har hånglat med Lars så blir hans historia mindre trovärdig. Det är förvisso inte rättstvist att det är så. Men det är så. Verkligheten är inte rättvis. Vore den rättvis så hade brottsoffer alltid haft hundraprocentiga bevis.

Av det så följer inte att man som kvinna inte får vara flörtig utan att gå med på sex. Av det så följer att om en kvinna är flörtig, inte går med på sex och blir våldtagen så kan det under vissa omständigheter utgöra ett sämre bevisläge. Om någon med dålig syn struntar i glasögonen en dag och blir rånad så kan det försvåra identifiering av gärningsmannen. Det är inte heller rättvist på något sätt. Men det är så det är så verkligheten fungerar.

Om en kvinna som blir våldtagen under akten i smyg lyckas sätta sin mobil på inspelning där man tydligt hör att hon inte vill, är det då någonting som man inte ska kunna använda som bevis utifrån något slags rättviseperspektiv? Blir det "man får räkna med att bli våldtagen om man inte har tillgång till mobil som man lyckas sätta på inspelning i smyg" om man använder inspelningen som bevis?

Du har rätt. I ett mål där det saknas fysisk bevisning, ord står mot ord måste ju rätten bygga sina beslut på parternas berättelse. Och bedöma vems som är mest trovärdig

 

[Blue]

@Blue

Alltså - Varför svarar du ens när du erkänner att du inte läst mer än två meningar? Redan din andra mening visar att du totalt missat poängen i mitt inlägg.

Läser du inte mina inlägg innan du svarar tänker jag inte bemöda mig med att läsa dina svar. Men jag tänker visa dig lite mer respekt än vad du visade mig eftersom jag, när jag inte vet vad jag argumenterar emot, låter bli att argumentera.

Okej jag läste hela ditt inlägg nu. Kanske var respektlöst att inte läsa vad någon annan tar sig tid att skriva. Jag ser inte vad det är för poäng jag missar. Att våldtäkter beror på strukturer o.s.v är en sak. Att det innebär att vi bör ignorera att utreda faktiskt omständigheter ser jag inte.

 

[Blue]

Att flörta eller vara trevlig mot någon är inte att visa intresse för sexuella kontakter.

Okej. Enligt min förståelse av ordet (och min ordbok) så betyder ordet just att visa sexuellt intresse. Vad är den riktiga definitionen då?

Allt blir så mycket enklare om man inte försöker gå den vägen, att det finns beteenden hos offret som genom ett primitivt apmansfilter kan anses vara en vilja att ha sexuellt umgänge.

Förstår inte vad du menar, utveckla?

 

[vallhund]

Kan ju vara så att hon i ett onyktert/berusat tillstånd inte har förstånd att säga nej.
Och att istället för den trevlige killen från gårdagens krogrunda så ligger en Hr Ågren där och tar upp halva sängen.
Det skulle inte vara den första gången och heller inte den sista gången någon tar beslut man ångrar dagen därpå.

Och det måste ju rätten ha med i sin beräkning och eliminera genom sina frågor.

Neandertalare eller cromagnon?
Resten av min reaktion på det inlägget är

 

[landsbygdsbo]

Neandertalare eller cromagnon?
Resten av min reaktion på det inlägget är

Ja det skulle vara intressant hur mycket dagens människa skiljer sig från cromagnonmänniskan, rent genetiskt.
och om där finns skillnader så kanske du skulle kunna peka på dem
Jag tvivlar på det. Hittar du inte det så hamnar ju spyan hos dig istället
Det är endast en tunn fernissa av civilisation som skilljer

 

[Mammas]

Du anser det. Och din diskussionsteknik lämnar rätt mycket att kritisera, först liknar du mig vid våldtäktsmän i Indien, sedan när jag ifrågasätter dina snedvridna uttalanden så" lämnar du diskussionen" Tydligen inser du att du snackat skit!!

Att framhålla riksmedvetande är knappast att skuldbelägga.
Det innebär bara att man tänker efter före. Det brukar spara både pengar och bekymmer.

Jag liknar inte dig vid indiska våldtäktsmän. Jag pekar ut att de åsikter du uttrycker är likadana som en specifik indisk våldtäktsman.

Jag lämnar diskussionen för att du inte läser/förstår mina inlägg eftersom du svarar på något helt annat. Och för att jag diskuterat med dig förut och vet att det inte ger något. Men jag vill ändå inte låta dina skuldbeläggande inlägg stå oemotsagda.

Och jo, det kanske inte är så du menar men du uttrycker skuldbeläggande åsikter.

 

[landsbygdsbo]

Jag liknar inte dig vid indiska våldtäktsmän. Jag pekar ut att de åsikter du uttrycker är likadana som en specifik indisk våldtäktsman.

Jag lämnar diskussionen för att du inte läser/förstår mina inlägg eftersom du svarar på något helt annat. Och för att jag diskuterat med dig förut och vet att det inte ger något. Men jag vill ändå inte låta dina skuldbeläggande inlägg stå oemotsagda.

Och jo, det kanske inte är så du menar men du uttrycker skuldbeläggande åsikter.

Javisst om det är att skuldbelägga att säga den självklarheten, att varje man, varje kvinna är ansvarig för sina beslut.
Ingen annan än de själva.

I den bästa av världar existerar inget våld, ingen blir utnyttjad eller lurad.

Men vi lever inte i den världen, vi kommer aldrig att leva i den. Den är bara en dröm, en utopi.

Därför ska vi fortsätta arbeta med lagstiftning, utbildning och information.
Därför är riskmedvetenhet och en medvetenhet av det egna ansvaret ett villkor för en så problemfri tillvaro som möjligt.
Om dessa fakta, för det är fakta inte bara mina åsikter stör dig, det kan jag inte hjälpa.

Och varför jag säger fakta?
Det är bara all logga in sig hos BRÅ och kolla statistiken så ser du att det stämmer.
Ledsen, men välkommen till verkligheten

 

[Mammas]

Det är ju läskigt tydligt varför det fortfarande våldtas när en läser trådar som denna.

(Och med detta menar jag att så länge sådana här attityder finns i samhället kommer våldtäktsmän att kunna rättfärdiga sina övergrepp, inte att någon här utför det. Våldtäktskultur så det stänker om det.)

 

[landsbygdsbo]

Det är ju läskigt tydligt varför det fortfarande våldtas när en läser trådar som denna.

(Och med detta menar jag att så länge sådana här attityder finns i samhället kommer våldtäktsmän att kunna rättfärdiga sina övergrepp, inte att någon här utför det. Våldtäktskultur så det stänker om det.)

Ja där har du rätt, men sådan är den verklighet vi lever i. Vi kan arbeta för förbättringar. Men samtidigt inse att för att leva ett så problemfritt liv som möjligt så gäller det att vara lite streetwize.

Och det betyder ansvarstagande och riskmedvetenhet, hur tråkigt den än låter.