Hur kan man ändra kvinnosynen i Indien? Ang. våldtäkter

[landsbygdsbo]

Vad har tidigare sexuella förbindelser för betydelse?

Om det nu skulle vara så att det enbart är för att bevisa trovärdighet, varför är det då inte kutym att fråga ut mannen om hans sexliv? Varför frågar man inte honom om han brukar ha onenightstands? Varför frågar man inte honom varför han är så dålig på sociala koder att han inte fattade att kvinnan inte ville? Varför vänder man inte ut och in på hans liv? Det är trots allt han som står anklagad! Att vända ut och in på kvinnans liv är inte relevant. Vad som är relevant är om kvinnan hade sex frivilligt med mannen som står anklagad vid exakt just det tillfället eller inte. Inget annat spelar någon roll. Det spelar ingen som helst roll med hur många hon har haft sex med tidigare, hur hon var klädd, om hon hade druckit alkohol eller om hon hade flirtat med honom tidigare på kvällen. Det spelar inte ens någon roll om hon följde med honom hem helt frivilligt. Om hon inte vill ha sex med honom så innebär det att det inte blir något sex. Blir det någon form av sexuellt umgänge ändå så är det en våldtäkt! Kanske förstår du det en dag, kanske inte. Du får självklart tycka hur du vill och du får självklart hålla den delen av det manliga släktet bakom ryggen som anser att våldtäkter är okej och något som kvinnor får räkna med om de skulle våga sig ut utan bodyguard. Var du står i våldtäktsfrågor är välkänt på buke så någon diskussion angående det är fullkomligt kontraproduktiv att ha.

Det går att fastställa om en våldtäkt har skett genom undersökning men eftersom de flesta gynekologer inte vet vad de ska leta efter så missar de flesta de tecknen. De har helt enkelt inte fått lära sig vad de ska leta efter. Därför är det ännu inte så enkelt men vi får hoppas att det blir det! Tänk vad många våldtäktsmän som idag går fria som skulle dömas då!

Det kan ju bero på att en fråga till en kille om han har haft många erfarenheter inte är lika negativt laddat som samma fråga till en tjej.
Sedan är det försvarsadvokatens skyldighet att hitta alla saker som kan stärka sin mandats sak.
Mannen svarar nej och kvinnan ja på frågan om det var våldtäkt.

Hur anser du att domstolen ska gå vidare?
Att genom mer eller mindre relevanta frågor bygga upp en händelsekedja och ett förtroende eller ska man direkt lägga ner målet om det inte finns fysisk bevisning?

-Var hände det
-hemma hos honom kl 0300 en lördagsnatt
-Hur kom hon dit
-Med taxi tillsammans med den åtalade.
-Följde hon frivilligt med upp i lägenheten
-ja
-Var de nyktra
-nej

Detta är båda överens om
Hur gå vidare?

Om båda var berusade så hade ju båda vid tillfället sämre omdöme och förmåga att förstå vad som hände, hur och i vilken omfattning ska rätten genom att ställa frågor försöka komma fram till.

 

[landsbygdsbo]

Jag har ångrat mig halvvägs in i själva sexakten. Och alltså sagt nej fast jag varit med på det hela fram tills dess, på sin höjd fick jag en något förvirrad min från min partner. Vilket kan vara förståeligt om man följt med hem på sex och plötsligt får avbryta. Konstigt att dessa partners kunnat hantera både ja och nej utan att förvandlas till oförstående grottmän som MÅSTE knulla?

Det är väl en grundläggande rättighet att säga nej och få det respekterat.

Men samtidigt så måste man inse att alkohol kan göra så att spärrar öppnas och händelser sker som ingen efteråt önskat.

Och hur ska en rätt hantera det hela.

 

[Hazel]

jag skulle nog säga att om man inte förstår ett nej med alkohol i kroppen så har man svårt att förstå det nykter med.

 

[TinyWiny]

Det kan ju bero på att en fråga till en kille om han har haft många erfarenheter inte är lika negativt laddat som samma fråga till en tjej.
Sedan är det försvarsadvokatens skyldighet att hitta alla saker som kan stärka sin mandats sak.
Mannen svarar nej och kvinnan ja på frågan om det var våldtäkt.

Hur anser du att domstolen ska gå vidare?
Att genom mer eller mindre relevanta frågor bygga upp en händelsekedja och ett förtroende eller ska man direkt lägga ner målet om det inte finns fysisk bevisning?

-Var hände det
-hemma hos honom kl 0300 en lördagsnatt
-Hur kom hon dit
-Med taxi tillsammans med den åtalade.
-Följde hon frivilligt med upp i lägenheten
-ja
-Var de nyktra
-nej

Detta är båda överens om
Hur gå vidare?

Om båda var berusade så hade ju båda vid tillfället sämre omdöme och förmåga att förstå vad som hände, hur och i vilken omfattning ska rätten genom att ställa frågor försöka komma fram till.

Ingen kvinna har svårt att förstå att hon blir våldtagen. Jag lovar! Om mannen däremot inte förstår vad nej betyder så borde han inte berusa sig alls eftersom han då varken kan förstå, kan tolka eller kan uppföra sig.

 

[Lena Furberg]

Det är väl en grundläggande rättighet att säga nej och få det respekterat.

Men samtidigt så måste man inse att alkohol kan göra så att spärrar öppnas och händelser sker som ingen efteråt önskat.

Och hur ska en rätt hantera det hela.

Men om jag gör inbrott i en guldsmedsaffär när jag är berusad, eller sätter mig och kör bil (!) och kör ihjäl någon, eller om jag blir arg och slår ihjäl en annan människa - då är det knappast en förmildrande omständighet vid rättegången, att jag var för full för att förväntas kunna kontrollera mitt beteende. Eller hur? Varför är det "förmildrande" just vid sexualbrott?

 

[landsbygdsbo]

Ingen kvinna har svårt att förstå att hon blir våldtagen. Jag lovar! Om mannen däremot inte förstår vad nej betyder så borde han inte berusa sig alls eftersom han då varken kan förstå, kan tolka eller kan uppföra sig.

Det handlar inte om , om kvinnan förstår att hon blivit våldtagen eller ej, det handlar om att kunna förelägga rätten tillräckliga sakskäl eller bevis för att kunna fälla en våldtäktsman. För lyckas inte åklagaren med det så går killen fri.

Och har ena eller båda varit berusade så minskar åklagarens möjligheter.

 

[landsbygdsbo]

Men om jag gör inbrott i en guldsmedsaffär när jag är berusad, eller sätter mig och kör bil (!) och kör ihjäl någon, eller om jag blir arg och slår ihjäl en annan människa - då är det knappast en förmildrande omständighet vid rättegången, att jag var för full för att förväntas kunna kontrollera mitt beteende. Eller hur? Varför är det "förmildrande" just vid sexualbrott?

1 Alkohol försämrar en persons förmåga att läsa sin omgivning, den försämrar en persons omdöme och den minskar en persons möjlighet att klart delge omgivningen sina åsikter.
Kombinera sedan ungdom med alkohol i en sexuell situation och det kan vara bäddat för trubbel.

Alkohol fråntar inte en person dess ansvar för sina handlingar.

Vad man däremot kan fråga sig , är de signaler som den andra likaså berusade personen delgett klara, eller kunde de missförstås.
Det är frågor rätten ska ta ställning till.

Eftersom många av dessa våldtäkt-mål är mål där mannen hävdar att det var ett samlag med medgivande och kvinnan att det var ett utan.

 

[Borttaget konto]

Och har ena eller båda varit berusade så minskar åklagarens möjligheter.

Svar nej.

Om offret tex varit redlöst berusad så är det en våldtäkt iom att det är olagligt att utnyttja någon i särskilt utsatt situation.

"Den som utnyttjar någon som sover, är medvetslös, berusad eller påverkad av annan drog, psykiskt störd, sjuk eller på annat sätt är i särskilt utsatt situation döms också för våldtäkt."
https://polisen.se/Lagar-och-regler/Om-olika-brott/Fakta-om-sexualbrott/

 

[landsbygdsbo]

jag skulle nog säga att om man inte förstår ett nej med alkohol i kroppen så har man svårt att förstå det nykter med.

Kan ju vara så att hon i ett onyktert/berusat tillstånd inte har förstånd att säga nej.
Och att istället för den trevlige killen från gårdagens krogrunda så ligger en Hr Ågren där och tar upp halva sängen.
Det skulle inte vara den första gången och heller inte den sista gången någon tar beslut man ångrar dagen därpå.

Och det måste ju rätten ha med i sin beräkning och eliminera genom sina frågor.

 

[Emale]

Det jag säger är att vad som är relevant för en våldtäkt och vad som är relevant för bevisläget är två olika saker. Om en utredare ställer frågan hur berusad anmälaren var vid tillfället så behöver det inte vara för att det påverkar huruvida en våldtäkt har skett eller inte utan för att det kan påverka möjligheten att styrka brott. Det är absolut inte mindre våldtäkt för att offret var full eller däckad och frågor kring berusningsgrad syftar inte till att antyda det.

Jag tror de flesta är på det klara med att det är en fråga om bevisläge.

Det man kan ifrågasätta är vad som ska bevisas?

Du skrev tidigare att det kan vara relevant om en kvinna tidigare har flörtat eller ej i vissa fall. Kan du ge ett exempel på en situation där det är relevant?

Ett fall som gjort stort intryck på mig är det fall då en man inte ansågs skyldig då han inte förstått att kvinnans nej faktiskt betydde nej p.g.a att lekt sådana sexlekar tidigare.

Det räcker alltså inte att en kvinna säger NEJ. Hon bär också ansvaret för att mannen ska förstå att NEJ faktiskt betyder just NEJ och inte JA. Annars får hon ingen upprättelse.

Det är därför frågor som "Var hon flörtig?", "Var hon berusad?" och "hur var hon klädd?" får betydelse. För att kvinnan anses bära ansvar för mannens handlingar - hon måste bevisa inte bara att han "haft sex" med henne mot hennes vilja utan hon måste också genom sin klädsel, sitt beteende tidigare under kvällen och under våldtäkten lyckas bevisa att hon fått honom att förstå att hon inte ville ha sex.

Som Lena Furberg skriver - Inte säger man att ett mord eller dråp inte är ett mord eller ett dråp om gärningsmannen var berusad och därför inte förstod att offret inte ville mördas. Varför ska då en våldtäkt inte vara en våldtäkt för att gärningsmannen var berusad och inte förstod att offret inte ville våldtas?

 

[landsbygdsbo]

Svar nej.

Om offret tex varit redlöst berusad så är det en våldtäkt iom att det är olagligt att utnyttja någon i särskilt utsatt situation.

"Den som utnyttjar någon som sover, är medvetslös, berusad eller påverkad av annan drog, psykiskt störd, sjuk eller på annat sätt är i särskilt utsatt situation döms också för våldtäkt."
https://polisen.se/Lagar-och-regler/Om-olika-brott/Fakta-om-sexualbrott/

Svar JA! på mitt påstående om en berusning gör det svårare för rätten. Har personerna varit berusade så minskar deras förmåga att uppfatta och redogöra för situationen..
Våldtäkt kan det vara i vilket fall!

 

[Borttaget konto]

Svar JA! på mitt påstående om en berusning gör det svårare för rätten. Har personerna varit berusade så minskar deras förmåga att uppfatta och redogöra för situationen..
Våldtäkt kan det vara i vilket fall!

Fortfarande svar nej på att berusning per automatik gör bevisläget svårare, har offret tex bevisligen varit redlöst berusad och varken kunnat säga ja eller nej så är det en solklar våldtäkt punkt slut.

 

[landsbygdsbo]

Det är ju sällan ett mord utförs i starkt berusat tillstånd.
Då handlar det oftast om dråp eller vållande till annans död.

 

[landsbygdsbo]

Fortfarande svar nej på att berusning per automatik gör bevisläget svårare, har offret tex bevisligen varit redlöst berusat och varken kunnat säga ja eller nej så är det en solklar våldtäkt punkt slut.

Fortfarande JA. Det är bara att öppna en bok och ta in informationen hur alkoholen påverkar kroppen. Varför , tror du att man inte får köra bil onykter???
Har parterna varit berusade så får de svårare att lämna en klar beskrivning av vad som hänt.
Vilket försvårar domstolens arbete.

Det har sedan ingenting att göra med det faktum att vi idag har en lagstiftning gällande utnyttjande av redlöst berusade människor.

 

[stjarnhimmel]

Jag tror de flesta är på det klara med att det är en fråga om bevisläge.

Det man kan ifrågasätta är vad som ska bevisas?

Du skrev tidigare att det kan vara relevant om en kvinna tidigare har flörtat eller ej i vissa fall. Kan du ge ett exempel på en situation där det är relevant?

Ett fall som gjort stort intryck på mig är det fall då en man inte ansågs skyldig då han inte förstått att kvinnans nej faktiskt betydde nej p.g.a att lekt sådana sexlekar tidigare.

Det räcker alltså inte att en kvinna säger NEJ. Hon bär också ansvaret för att mannen ska förstå att NEJ faktiskt betyder just NEJ och inte JA. Annars får hon ingen upprättelse.

Det är därför frågor som "Var hon flörtig?", "Var hon berusad?" och "hur var hon klädd?" får betydelse. För att kvinnan anses bära ansvar för mannens handlingar - hon måste bevisa inte bara att han "haft sex" med henne mot hennes vilja utan hon måste också genom sin klädsel, sitt beteende tidigare under kvällen och under våldtäkten lyckas bevisa att hon fått honom att förstå att hon inte ville ha sex.

Som Lena Furberg skriver - Inte säger man att ett mord eller dråp inte är ett mord eller ett dråp om gärningsmannen var berusad och därför inte förstod att offret inte ville mördas. Varför ska då en våldtäkt inte vara en våldtäkt för att gärningsmannen var berusad och inte förstod att offret inte ville våldtas?

Bra inlägg.
Dessutom är det så tröttsamt att tex frågan om kläder fortfarande är relevant.
Varför och varför ska klädsel vara avgörande. Varför skulle en kort kjol innebära att man ville ha sex eller inte är tillförlitlig? varför får man inte vara flirtig utan att vilja ha sex?
och varför ska tidigare erfarenheter spela in dvs om man legat med många så kan man inte säga nej?

och varför ska mäns sexualitet ses som något de inte kan kontrollera? så kvinnor får akta sig för att reta upp den...

 

[Borttaget konto]

Fortfarande JA. Det är bara att öppna en bok och ta in informationen hur alkoholen påverkar kroppen. Varför , tror du att man inte får köra bil onykter???
Har parterna varit berusade så får de svårare att lämna en klar beskrivning av vad som hänt.
Vilket försvårar domstolens arbete.

Det har sedan ingenting att göra med det faktum att vi idag har en lagstiftning gällande utnyttjande av redlöst berusade människor.

Jaha, vilka som döms för våldtäkt har ingenting med lagstiftningen att göra? Den var ny.

Du har fel när du hävdar att berusning hos en eller båda per automatik gör bevisläget svårare för åklagaren, så behöver det inte alls vara, om offret bevisligen var i särskilt utsatt situation är det klappat och klart. Våldtäkt.

 

[Blue]

Du skrev tidigare att det kan vara relevant om en kvinna tidigare har flörtat eller ej i vissa fall. Kan du ge ett exempel på en situation där det är relevant?

Du gav ju själv ett exempel på att mannen måste förstå att han begår en våldtäkt. Man absolut kritisera att lagstiftningen ser ut så. Men det är vad utredare har att förhålla sig till, och då är det lättare att bevisa att mannen måste ha förstått att sexet inte var frivilligt om kvinnan inte visat något intresse av sexuella kontakter alls jämfört med om hon gjort det.

 

[landsbygdsbo]

Att omständigheter har betydelse, ja det är väl bara att kolla med din hemförsäkring vad den säger när du blir bestulen på din fina
X samling. Får försäkringsbolaget reda på att du gav tjuven lägenhetsnyckeln minskar chansen att de ska betala ut fullt försäkringsbelopp

Samma sak vid en misshandel, var det oprovocerat våld eller fanns där händelser som ledde fram till misshandeln.
Naturligtvis gäller samma sak vid ett våldtäktsmål.

Användes våld och i vilken omfattning etc etc

 

[landsbygdsbo]

Jaha, vilka som döms för våldtäkt har ingenting med lagstiftningen att göra? Den var ny.

Du har fel när du hävdar att berusning hos en eller båda per automatik gör bevisläget svårare för åklagaren, så behöver det inte alls vara, om offret bevisligen var i särskilt utsatt situation är det klappat och klart. Våldtäkt.

Ja Jösses!
Hur kan du få " Fortfarande JA. Det är bara att öppna en bok och ta in informationen hur alkoholen påverkar kroppen. Varför , tror du att man inte får köra bil onykter???
Har parterna varit berusade så får de svårare att lämna en klar beskrivning av vad som hänt.
Vilket försvårar domstolens arbete.

Det har sedan ingenting att göra med det faktum att vi idag har en lagstiftning gällande utnyttjande av redlöst berusade människor."
till
"Jaha, vilka som döms för våldtäkt har ingenting med lagstiftningen att göra?"
Fast det förklarar å andra sidan dina åsikter....

 

[landsbygdsbo]

,,,,,,,,,,,