Hur kan man ändra kvinnosynen i Indien? Ang. våldtäkter

[landsbygdsbo]

Det är så det är nu, och det är det flera i den här tråden argumenterar för att ändra på. Tycker du att det ska fortsätta vara så att den våldtagnas alkoholintag ska spela roll i rätten?

Om det har en betydelse för målet. Har personen varit redlöst berusad och utnyttjats så är det i sig ett brott.

Men självklart är det så att om 2 personer lämnar diametralt motsatt information om en händelse så ska rätten ta in all tänkbar information för att kunna göra sig en uppfattning om det är möjligt att avgöra om den en versionen stämmer och inte den andra.

Har du ngt bättre förslag?

 

[sjoberga]

En fråga, vad kännetecknar en fri människa?
Jo friheten och ansvaret att göra egna val.
Så enkelt är det.

Vill en ung tjej supa sig redlös en kväll så har hon friheten att välja det.
Men med den friheten följer ett ansvar, för vem bär följderna om det går snett? Du, jag? nej personen som gjorde valet.

Att sedan livet är fullt av val som ingen kan förutsäga konsekvenserna av är en sak, därför är det så viktigt med ett riskmedvetande.

Om en kille väljer att begå en en våldtäkt så är han naturligtvis solitärt ansvarig för den handlingen.
Inget snack eller andra undanflykter.

Men vid den påföljande rättegången är det inte bara själva akten som tas upp.
Händelserna före brukar spela en stor roll när det gäller mål där ord står mot ord. och där har oftast inte bara den ena parten i målet gjort val.

Händelser före bör helt bortses från. Det finns ingen tidpunkt då det är för sent att säga nej. Därför spelar det noll roll vad som hänt innan den punkten.

Att orera om riskbedömningar i samma inlägg som ansvar för våldtäkt diskuteras, gör att du hamnar i samma gäng som indierna som pratar om dåliga flickor som inte anpassar sig till de manliga zombierna, utan istället provocerar fram våldtäkter genom att inte masa sig in i mallen. Dåligt, lbb.

 

[landsbygdsbo]

Han har gjort valet att begå ett brott.

Och om han lyckas ställa i bevis att han med skäliga sakskäl kunnat anta det motsatta?
Någon lynchjustis accepterar i alla fall inte jag oavsett vad som hänt. Båda har rätt till en rättvis rättegång där båda ska få lägga fram sin sak på lika villkor, så som det ska vara i en rättsstat.

 

[landsbygdsbo]

Händelser före bör helt bortses från. Det finns ingen tidpunkt då det är för sent att säga nej. Därför spelar det noll roll vad som hänt innan den punkten.

Att orera om riskbedömningar i samma inlägg som ansvar för våldtäkt diskuteras, gör att du hamnar i samma gäng som indierna som pratar om dåliga flickor som inte anpassar sig till de manliga zombierna, utan istället provocerar fram våldtäkter genom att inte masa sig in i mallen. Dåligt, lbb.

Så du blir glad ner polisbilen kör hem flickan redlöst berusad?
Visst jag skulle nog bli lättat , men trots det anse att det vore faan så ansvarslöst

Ett nej är ett nej när det än kommer.

Men är alkohol inblandat så kan det ju vara så att alla inblandade inte uppfattar ett nej .
Som i trafiken, ibland hjälper det inte att bromsa, det är för sent.

En av anledningarna till varför jag gång på gång påpekar risken med alkohol .

 

[sjoberga]

Så du blir glad ner polisbilen kör hem flickan redlöst berusad?
Visst jag skulle nog bli lättat , men trots det anse att det vore faan så ansvarslöst

Just det. Ansvarslöst dvs helt i avsaknad av ansvar för att en våldtäkt skulle inträffat.

 

[landsbygdsbo]

Just det. Ansvarslöst dvs helt i avsaknad av ansvar för att en våldtäkt skulle inträffat.

Självklart en redlös person kan inte vara ansvarig för att utsättas för en våldtäkt, absolut.
Men innan den redlösa personen blev redlös så tog personen ifråga ett beslut, att öppna brödluckan och inmundiga diverse drycker.
Och för det har personen i fråga 100% ansvar.

Sedan kan man ju ställa frågan, har det redlösa tillståndet något att göra med våldtäkten?

Ja det är väl en samvetsfråga....

 

[sjoberga]

Men tänk om han vill våldta en otrevlig kvinna för att sätta henne på plats då?

Attans. Man kan nog inte utesluta att våldtäkten är framprovocerad av kvinnan då heller. Man måste ju anpassa sig......

 

[julgrisen]

Om det har en betydelse för målet. Har personen varit redlöst berusad och utnyttjats så är det i sig ett brott.

Men självklart är det så att om 2 personer lämnar diametralt motsatt information om en händelse så ska rätten ta in all tänkbar information för att kunna göra sig en uppfattning om det är möjligt att avgöra om den en versionen stämmer och inte den andra.

Har du ngt bättre förslag?

Mitt förslag är att det som har hänt innan en våldtäkt inte spelar någon roll. Om man, när man är berusad, inte kan skilja ett nej från ett ja bör man inte dricka alkohol.
Sen är mitt förslag att försöka höja tron på mannens intelligens från djurnivån. Jag förstår inte varför inte fler män engagerar sig gällande domstolarnas värdelösa manssyn? De tror inte att män kan förstå ett nej om det föregåtts av ett ja och de tror heller inte att män kan skilja på sex de haft förut där dominans varit okej och det sex de har en annan gång. Hade detta varit synen på kvinnans intelligens hade jag varit rasande!

 

[julgrisen]

Sedan kan man ju ställa frågan, har det redlösa tillståndet något att göra med våldtäkten?

Ja det är väl en samvetsfråga....

Klart är att den som dricker sig redlös och blir våldtagen inte har någon som helst del i att våldtäkten sker och heller inte något som helst ansvar. Det är ingen samvetsfråga.

 

[Andromedae]

Fast alltså:
Det ÄR betydligt större risk att bli våldtagen av en person man känner. Det är förhållandevis få som blir våldtagna för att man går genom mörka parker/drack sig full/hade kort kjol på sig. Däremot blir många våldtagna av någon de känner väl, i sitt eget eller i gärningsmannens hem. Det sant riskmedvetna som kvinna torde alltså vara att inte ha relationer med män. Alls. Men det verkar tack och lov ganska få tycka är ett rimligt risktagande.

Det som vanligtvis händer när person följer med annan person hem från krogen och någon ändrar sig om sex är att det inte blir sex. De allra flesta vill inte ha sex med någon som är däckad, säger nej eller till och med inte verkar särskilt pepp. Oavsett om det har druckits eller inte.

 

[landsbygdsbo]

Mitt förslag är att det som har hänt innan en våldtäkt inte spelar någon roll. Om man, när man är berusad, inte kan skilja ett nej från ett ja bör man inte dricka alkohol.
Sen är mitt förslag att försöka höja tron på mannens intelligens från djurnivån. Jag förstår inte varför inte fler män engagerar sig gällande domstolarnas värdelösa manssyn? De tror inte att män kan förstå ett nej om det föregåtts av ett ja och de tror heller inte att män kan skilja på sex de haft förut där dominans varit okej och det sex de har en annan gång. Hade detta varit synen på kvinnans intelligens hade jag varit rasande!

Nu är det ju så att domstolen ofta ska döma på 2 personers ord. Och genom att kartlägga vad som hände så kan domstolen kanske komma fram till vem av dem man ska tro på. annars är ju alternativet att lägga ner alla mål utan fysisk bevisning där ord står mot ord. Är det bättre?

 

[Mia_R]

Jag läste en artikel för någon vecka sedan att män uppfattar kvinnor som flirtigare än vad de är, dvs även när kvinnor inte flirtade så trodde männen att de gjorde det. Jag har själv blivit anklagad för att vara flirtig när jag varit glad och trevligt, utan minsta lilla tanke på flirt. Jag har även flirtat många gånger utan minsta lilla tanke på sex. Att ge någon ögon är inte en invit till mitt sovrum och även om det hade varit en invit så betyder det inte att jag vill bli indragen i ett soprum och halvt ihjälslagen.

Det ska inte spela någon som helst roll om ett par är mitt uppe i sexakten, vill den ena inte fortsätta så ska den andre lägga ner, direkt! Det spelar ingen som helt roll att båda ville nyss, tappar en lusten är sexet slut och det ska respekterar.

Ska vi behandla alla typer av brott som en våldtäkt? Hur ska förövaren förstå att offret till ville vara ett offer?

 

[landsbygdsbo]

Jag läste en artikel för någon vecka sedan att män uppfattar kvinnor som flirtigare än vad de är, dvs även när kvinnor inte flirtade så trodde männen att de gjorde det. Jag har själv blivit anklagad för att vara flirtig när jag varit glad och trevligt, utan minsta lilla tanke på flirt. Jag har även flirtat många gånger utan minsta lilla tanke på sex. Att ge någon ögon är inte en invit till mitt sovrum och även om det hade varit en invit så betyder det inte att jag vill bli indragen i ett soprum och halvt ihjälslagen.

Det ska inte spela någon som helst roll om ett par är mitt uppe i sexakten, vill den ena inte fortsätta så ska den andre lägga ner, direkt! Det spelar ingen som helt roll att båda ville nyss, tappar en lusten är sexet slut och det ska respekterar.

Ska vi behandla alla typer av brott som en våldtäkt? Hur ska förövaren förstå att offret till ville vara ett offer?

Nej det ska ju inte göra det. men hur ser det ut i verkliga livet. Hur många har blivit frikända där kvinnan upplevt att hon blivit våldtagen?

 

[Mia_R]

Nej det ska ju inte göra det. men hur ser det ut i verkliga livet. Hur många har blivit frikända där kvinnan upplevt att hon blivit våldtagen?

Hur många blir frikända där kvinnan blivit våldtagen menar du? Allt för många, senast så var det ju en 27-åring som våldtog en 13-åring ändå blev friad. Jag hoppas domen överklagas. Att ljuga i rätten borde helt klart varit till hans nackdel, men inte då.

 

[Hazel]

Jag tror inte ett dugg på att det handlar om att man inte förstår ett nej på fyllan. Det handlar om att man inte respekterar ett nej och väljer att skylla på något så basic som sprit. Likadant som att jag inte tror att en person som kör alkoholpåverkad skulle vara med i demostrationståg mot alkohol i trafiken nästa helg. Man blir inte en annan person med alkohol i kroppen, och blir man det, ja då är problemet MYCKET större än lite sprit och ett Ons,

Frågan är ju kanske varför det är mer okej att vara respektlös i sängen än någon annanstans. Och varför du tex Lbb tycker det är okej att skylla ifrån sig? Och varför är det så att många killar inte alls har respektlösheten i sig utan kan hantera nej i alla situationer. Varför gör inte vissa det?

Börja fråga ut killarna om detta istället
-Har du problem med respekten när du handlar på ICA eller är det bara när tjejer har lite kläder på sig?
-Respekterade du dina föräldrar när du bodde hemma?
-Tycker du det är ett jävla problem när människor inte gör som du vill?

 

[Blue]

Mitt förslag är att det som har hänt innan en våldtäkt inte spelar någon roll. Om man, när man är berusad, inte kan skilja ett nej från ett ja bör man inte dricka alkohol.

Håller med.

Sen är mitt förslag att försöka höja tron på mannens intelligens från djurnivån. Jag förstår inte varför inte fler män engagerar sig gällande domstolarnas värdelösa manssyn? De tror inte att män kan förstå ett nej om det föregåtts av ett ja och de tror heller inte att män kan skilja på sex de haft förut där dominans varit okej och det sex de har en annan gång. Hade detta varit synen på kvinnans intelligens hade jag varit rasande!

Finns det något som tyder på att kvinnor som våldtar döms med svagare bevisning? Jag tycker också det verkar för svårt att döma våldtäktsmän men vad grundar du antagandet på att det har med manssyn att göra?

 

[landsbygdsbo]

Hur många blir frikända där kvinnan blivit våldtagen menar du? Allt för många, senast så var det ju en 27-åring som våldtog en 13-åring ändå blev friad. Jag hoppas domen överklagas. Att ljuga i rätten borde helt klart varit till hans nackdel, men inte då.

Hur vet du att han ljuger, kan du bevisa det? Rätten ansåg sig inte kunna det.
Visst man kan och ska hela tiden se om lagstiftningen ska revideras så att den hela tiden håller sig upp 2 date. Men vi varken bör eller f år rucka på beviskraven. För, rätten ska i osäkra fall hellre fria än fälla. Det gäller alla instanserna.
Oskyldig tills motsatsen bevisat är grundvalen för varje rättssamhälle
Då dessa mål av naturliga skäl oftast är ord mot ord så blir det ofta som domstolen tvingas lägga ner pga brist på bevisning.

Och ska så göra.

 

[Mia_R]

Visst man kan och ska hela tiden se om lagstiftningen ska revideras så att den hela tiden håller sig upp 2 date. Men vi varken bör eller f år rucka på beviskraven. För, rätten ska i osäkra fall hellre fria än fälla. Det gäller alla instanserna.
Oskyldig tills motsatsen bevisat är grundvalen för varje rättsamhälle
Då dessa mål av naturliga skäl oftast är ord mot ord så blir det ofta som domstolen tvingas lägga ner pga brist på bevisning.

Och ska så göra.

Han våldtog en 13-åring, nekade till att hon ens varit inne i hans lägenhet tills han blev överbevisad. Du anser ändå att han är oskyldig? Sperma i hennes trosor och att han ljög är inte tillräckliga bevis enligt dig?

 

[landsbygdsbo]

Håller med.



Finns det något som tyder på att kvinnor som våldtar döms med svagare bevisning? Jag tycker också det verkar för svårt att döma våldtäktsmän men vad grundar du antagandet på att det har med manssyn att göra?

Det första som upplevs som orättvist av många är ett rättssamhälles grundregel, den att du måste bevisa någons skuld innan han eller hon fälls. Som våldtäktsoffer så blir din roll att tillsammans med åklagaren ta fram just denna bevisning. Försvarsadvokaten är edsvuren att göra det motsatta i sin klients intresse.

 

[landsbygdsbo]

Han våldtog en 13-åring, nekade till att hon ens varit inne i hans lägenhet tills han blev överbevisad. Du anser ändå att han är oskyldig? Sperma i hennes trosor och att han ljög är inte tillräckliga bevis enligt dig?

Var sjutton har jag uttalat mig om hans eventuella skuld?

Att ljuga i egen sak är inget brott enligt svensk lag. mened gäller enbart vittnen.
Och hade bevisföringen varit så solklar som du säger så hade väl hovrätten fällt honom eller hur.
Jag har varken läst dom eller partsinlagor så jag kan inte uttala mig om vem jag anser har skuld eller inte.