Hur kan detta vara lagligt?

[mandalaki]

Om ingen annan hinner före kan jag leta i förarbetena när ongen ger mig en chans.

Vore grymt! Sätt henne vid ipaden så hinner du

 

[Tassetass]

Vore grymt! Sätt henne vid ipaden så hinner du

Man kan få loss en kvart på det sättet, om man har tur.

 

[Petruska]

Är det någon som hittat något läsvärt om vad som föregick lagen? Alltså tankarna bakom regelverket, själva lagen kan jag läsa själv. Men att jag inte vet hur lagstiftaren resonerade är det som gör att jag inte kan ha någon bestämd åsikt om omskärelse.

Jag lutar åt att jag tycker att all kirurgi ska vara medicinskt motiverad, alltså ungefär samma tanke som jag har kring rena skönhetsoperationer. Men det som ställer till det för mig är att det är tillåtet enligt lag, och reglerat. Lagar stiftas inte ut ur det blå och lagstiftaren vet bättre än jag. Därför skulle det vara intressant med vederhäftig läsning om hur de tänkte, då kanske jag kan bestämma mig för vad jag tycker.

Ungefär där är jag också.

 

[Petruska]

Om ingen annan hinner före kan jag leta i förarbetena när ongen ger mig en chans.

Du menar ONGEN.

 

[Tassetass]

Du menar ONGEN.

Förlåt.

 

[Tassetass]

@mandalaki @Petruska

ONGEN håller just nu på att ändra alla inställningar på förstärkaren, så jag har några minuter på mig.

På s. 17-21 i Prop. 2000/01:81 så motiverar lagstiftaren varför man inför en särskild lag som tillåter omskärelse av pojkar. Så här sa lagstiftaren om möjligheten att införa ett förbud mot omskärelse (Prop.
2000/01:81, s. 18):

"Frågan om förbud mot omskärelse

Den fråga man först måste ställa sig är om omskärelse är ett så skadligt ingrepp att det motiverar inskränkningar i religionsfriheten. Religionsfriheten garanteras i grundlagen och i ett flertal internationella konventioner som Sverige har anslutit sig till. Artikel 9 i Europakonventionen stadgar att friheten att utöva sin religion eller sin tro endast får underkastas sådana inskränkningar som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till bl.a. skydd för hälsa eller andra personers fri- och rättigheter. Det finns olika uppfattningar bland såväl forskare som hos övrig expertis om nyttan med omskärelse. Att omskärelse, utförd på ett riktigt sätt, skulle vara skadligt har däremot aldrig kunnat visas. En omskärelse som utförs på ett riktigt sätt ger få och lätt bemästrade komplikationer, som är snabbt övergående.

Det finns i vårt land relativt stora befolkningsgrupper för vilka omskärelse är viktig ur religiösa och kulturella aspekter. Enligt Socialstyrelsens beräkningar omskärs ca 3 000 pojkar i Sverige varje år. Det vore naivt att tro att ett förbud mot omskärelse skulle medföra att människor slutade omskära sina pojkar. Omskärelse är, som tidigare redogjorts för en mångtusenårig tradition med djupa religiösa motiv för den judiska och muslimska befolkningen. Regeringens uppfattning är att ett förbud mot omskärelse är en sådan inskränkning av religionsfriheten som inte är tillåten. Redan på den grunden är det således uteslutet att införa ett sådant förbud. Vidare skulle ett förbud enbart medföra att verksamheten tvinga- des ut i det illegala fältet och att utrymmet för s.k. köksbordskirurgi skulle öka. Detta skulle inte på något sätt gagna de pojkar som det handlar om. Snarare skulle det strida mot hänsynen till barnets bästa."

Man resonerar också lite mer utförligt om barnets bästa, dock snarare ur ett föräldraperspektiv än ett barnrättighetsperspektiv. Föga förvånande...

 

[labb]

Begriper jag inte heller. Självklart skall det vara förbjudet i ett modernt samhälle. Allt annat är sinnessjukt.

Håller med, att såväl manlig som kvinnlig könsstympning på barn skall vara förbjudet enligt lag tycker jag är en självklarhet.

 

[mandalaki]

@Tassetass Briljant, exakt det jag ville veta. Nu har jag lite att fundera på.

Vad som framstår som en motsättning är nog att de ser omskärelse som ett uttryck för religion, eftersom de säger att man inte kan inskränka religionsfriheten - samtidigt som man inskränker barnets religionsfrihet genom att utsätta det för ett uttryck för religion.

 

[mandalaki]

En annan grej jag undrar över: om det stämmer att 70-80 proc av amerikanska män är omskurna, vet någon om det skett när de var barn eller om det görs frivilligt, när de är vuxna? @hastflicka?

 

[Tassetass]

@Tassetass Briljant, exakt det jag ville veta. Nu har jag lite att fundera på.

Vad som framstår som en motsättning är nog att de ser omskärelse som ett uttryck för religion, eftersom de säger att man inte kan inskränka religionsfriheten - samtidigt som man inskränker barnets religionsfrihet genom att utsätta det för ett uttryck för religion.

En annan motsättning är den mellan barnets rätt till liv, hälsa, fysisk integritet osv som finns i spridda lagar och andra instrument och föräldrarnas religionsfrihet. Att det senare trumfar det mesta förvånar mig inte, barn har en rätt svag ställning i det svenska rättssamhället (även om det så sakteliga, på vissa områden, blir bättre).

Kan för övrigt tillägga att i utredningen om att göra barnkonventionen till lag nämns inte omskärelse av pojkar överhuvudtaget...

 

[mandalaki]

En annan motsättning är den mellan barnets rätt till liv, hälsa, fysisk integritet osv som finns i spridda lagar och andra instrument och föräldrarnas religionsfrihet. Att det senare trumfar det mesta förvånar mig inte, barn har en rätt svag ställning i det svenska rättssamhället (även om det så sakteliga, på vissa områden, blir bättre).

Kan för övrigt tillägga att i utredningen om att göra barnkonventionen till lag nämns inte omskärelse av pojkar överhuvudtaget...

Det verkar som om inte barnkonventionen heller nämner det? Har dock bara snabbgooglat.

 

[Tassetass]

Det verkar som om inte barnkonventionen heller nämner det? Har dock bara snabbgooglat.

Finns kanske inte så mycket om det på svenska, men jag vet att det diskuterats en hel del internationellt så testa att söka på engelska.

 

[mandalaki]

Finns kanske inte så mycket om det på svenska, men jag vet att det diskuterats en hel del internationellt så testa att söka på engelska.

Ja, det var det jag gjorde. Så jag såg att det finns en livlig debatt och drog sv det slutsatsen att barnkonventionen inte nämner det. Såg t ex en ledamot citeras på att det inte gör det, men vet inte om det hänt något sedan dess.

 

[Elftor]

Hittade inget exakt svar, men:
https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision#United_States

In 2005, about 56 percent of male newborns were circumcised prior to release from the hospital according to statistics from the Agency for Healthcare Research and Quality.[22]

 

[mandalaki]

Hittade inget exakt svar, men:
https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision#United_States

Tack, jätteintressant!

 

[vallhund]

"Skydd mot HIV – kontrovers
Bevis anses ha hittats för att manlig omskärelse som sker på pojkar och unga män, kan förebygga HIV/ Aids. Både WHO och UNAIDS har sedan 2007 rekommenderat manlig omskärelse då det minskar smittrisken för HIV med ca 60 %. UNAIDS påstår till och med att "Manlig omskärelse är den mest övertygande bevisbaserade förebyggande strategin som har kommit fram sedan upptäckten att antiretroviral medicinering kan minska HIV överföring från mamma till barn" i sin rapport "Male circumcision: Africa's unprecedented opportunity".[30] Tre olika studier gjorda mellan 2005- 2007 i Sydafrika, Uganda och Kenya, som involverade mer än 10 000 män, (och som ligger till grund för bevismaterialet) visade tydligt att bland icke-omskurna män var förekomsten av HIV större än hos de män som var omskurna. I Uganda undersöktes 4996 icke-omskurna män i åldrarna 15-49 år, där frekvensen av HIV minskade med 48 % efter att dessa män omskurits. Det ska också tilläggas att UNAIDS och WHO betonar att risken för HIV minskar om omskärelsen sker på ett säkert sätt, det vill säga med ren utrustning och professionella skärare. UNAIDS framhäver att manlig omskärelse är ett billigt sätt att förebygga och minska HIV/AIDS, i jämförelse med en livslång behandling av sjukdomen. Men organisationerna betonar också att omskärelse inte ger ett fullgott skydd mot HIV/AIDS, det måste kombineras med preventivmedel, information om sjukdomen och säkert sex, behandling av sjukdomen och rådgivande service om HIV/AIDS. UNAIDS skriver i sin rapport: "En kombination av förebyggande åtgärder ska vara norm, precis som att kombinerade behandlingar är standard".[30] Dessa rapporter har dock ifrågasatts av en senare undersökning, som kritiserar de tidigare slutsatserna utifrån metodologiska skäl.[31]"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Manlig_omskärelse

 

[vallhund]

Rabiata motståndare till manlig omskärelse av små pojkar verkar använda samma argument som rabiata antivaccare.

 

[Elftor]

Ifrågasättandet [31], är intressant:

In 2007, WHO/UNAIDS recommended male circumcision as an HIV-
preventive
measure based on three sub-Saharan African randomised clinical
trials (RCTs) into female-to-male sexual transmission. A related RCT
investigated male-to-female transmission. However, the trials were compro-
mised by inadequate equipoise; selection bias; inadequate blinding; problem-
atic randomisation; trials stopped early with exaggerated treatment effects;
and not investigating non-sexual transmission. Several questions remain
unanswered. Why were the trials carried out in countries where more intact
men were HIV-positive than in those where more circumcised men were
HIV-positive? Why were men sampled from specific ethnic subgroups? Why
were so many participants lost to follow-up? Why did men in the male
circumcision groups receive additional counselling on safe sex practices?
While the absolute reduction in HIV transmission associated with male
circumcision across the three female-to-male trials was only about 1.3%,
relative reduction was reported as 60%, but, after correction for lead-time
bias, averaged 49%. In the Kenyan trial, male circumcision appears to have
been associated with four new incident infections. In the Ugandan male-to-
female trial, there appears to have been a 61% relative increase in HIV
infection among female partners of HIV-positive circumcised men. Since male
circumcision diverts resources from known preventive measures and
increases risk-taking behaviours, any long-term benefit in reducing HIV
transmission remains uncertain

 

[Elftor]

Rabiata motståndare till manlig omskärelse av små pojkar verkar använda samma argument som rabiata antivaccare.

Ja, vi anser att omskärelse orsakar autism. Dessutom är vi antisemiter som lider av kastrationsångest.

(... jag antar här att du syftar på personer i den här tråden, annars får du gärna förtydliga vilka rabiata motståndare du syftar på.)

 

[Raderad medlem 6459]

Rabiata motståndare till manlig omskärelse av små pojkar verkar använda samma argument som rabiata antivaccare.

Gud vilken låg nivå det är på din argumentation. Du kommer alltid bara in och svepande klagar på folk, istället för att bemöta argument och användare direkt.

Det du skriver ovan är för övrigt det tramsigaste jag sett på länge.