Sv: homeopati
Den dagen kan det anses försvarbart för mig som yrkesman att rekomendera metoden o för vetenskapen att lägga resurser på en förklaringsmodell. Du som anser att jag inte bryr mig kan ju tala om vilka förklaringsmodeller homeopaterna hänvisar till!
PL
Jag tror inte att någon användare av homeopati här tycker att du ska rekommendera homeopati till kunder/patienter.
Det är väl självklart att en som praktiserar skolmedicinska metoder ska hålla sig till det för att behålla sin trovärdighet och särskilja sig från alternativa metoder.
Men jag tycker heller inte att man ska rata andra metoder och förklara dem som skräp om man inte provat seriöst. En läkare sa som så, att det jag vet om homeopati är, att om ett barn sväljer hela burken händer ingenting. om det sväljer en av mina dör det.
-Han hade ju så rätt!
-Fel medel eller styrka, ingenting händer. Kan inte skada men hjälper då symptomen "i medlet" möter symptomen i kroppen.
Som någon skrev, min häst blev inte bra. Det kan bero på många faktorer. Oerfaren homeopat. Hästens ägare har lite felaktig bild av sin häst och homeopaten "luras" att välja ett preparat på fel grunder.
Eller medlet hade fel potens.. Eller hästen utsätts fortfarande för något som sätter ned allmäntillståndet och försvårar läkning.
Homeopatiska medel är på sitt vis mirakelkurer, men de kan inte läka en kropp som fortsätter att ständigt utsättas för något skadligt.
Fast min blir krampfri av Nux Vomica betyder det inte att hästen kan stoppa i sig kilovis med kraftfoder och behålla smidigheten.
Han behöver massor av åtgärder och eftertanke i hästhållningen. Men sviterna av misstagen kan jag medicinera bort med homeopatica.
Samma med fyraåringen. Han tål inte allt pga medlen, men då han blir överansträngd i ett knä får han calc carb och blir smidig och oöm direkt.
Samt då jag smittats av magsjuka har jag fått bacillen, det skyddar inte mot allt runt omkring oss, men då jag känner symptomen tar jag Arsenicum och allt obehag, diarre o kräkningar försvinner.
Osv osv.
Om cancer...
Det är förbjudet att behandla cancerpatienter. De som ändå basunerar ut att de kan hjälpa och "rädda" folk från sin cancer bryter mot lagen.
Men ändå är det alltid upp till patienten att ha med sig sitt sunda förnuft och minnas att man inte kan lägga sin tillfrisknad i någon annans händer. Ingen kan lova något. Inte ens läkarna.
Och ingen av "oss" här har väl påstått att det är en vetenskap!?
Det är en beprövad metod, som många väljer att använda och fördjupa sig i genom hela sitt liv. Ingen fluga eller nyck som man tröttnar på då resultaten inte kommer. För de kommer ju mer man lär sig.
Om det inte fungerade skulle iaf jag tröttna fort. Livet är för kort för att slösa på drömmar, flummerier och gissningar.
Det ska vara snabba, varaktiga resultat.
Dyrt är det heller inte hos en seriös homeopat.
Man tar väl betalt för den tid man upplåter för patienten och kostnaden för pillren.
Pat. väljer själva om de vill skinnas och återkomma gång på gång.
Någon sa att det var skit pga att det "hittades på" för bara 200 år sedan.
Så¨då är kinesisk medicin ok, för det är massor av hundra år gammalt, och modern medicin är sann och riktig för den kan prövas enligt gällande vetenskapliga regler.
Men allt däremellan är humbug?
Hur bevisar man akupunkturens effekter? Är det bevisat?
Kanske homeopatin är omöjlig att testa vetenskapligt pga sin enormt breda och individuella verkan.?
Och att den är så beroende av kunskap om medlen och kännedom av patienten för att klaffa.
Kanske lättare att ordinera cortison som "tar allt" än att välja mellan hundratals medel och potenser för att träffa rätt på en hästs problem.
Och de som sa att jorden var platt? det är gammal kunskap
Måste vara lite sanning i det..
