Häva hästköp, hur?

[Unhappy]

Det hade varit väldigt enkelt för dig att kontakta alla 6-7 fd ägare före köpet. Så många ägare är en kraftig misstanke om något.
Och enkelt att provrida lite fler ggr.

Det gick inte att provrida fler gånger, annars hade jag givetvis gjort det.
Jag visste inte ens att det fanns 6-7 ägare innan jag började gräva. Då framkom bara ett par jag kollade upp.

Jag frågade säljaren om tidigare hem, denne berättade om där hon köpt den och att de verkade skumma och inte ville säga vart de köpt hästen från så hon gissade försäljningstall. Jag hade dock inga problem alls att få veta varifrån de köpt den.

 

[Unhappy]

Då måste det finnas skriftligt i det kontraktet.

Nu har jag givetvis inte kollat kontrakten på alla ägare. Men några vet jag vad det stod i. Men vad det stått i dåvarande kontrakt är irrelevant för nuet

 

[ginnies]

Det är klart att det gick och provrida fler gånger om nu hästen inte blivit skadad och då väntar man tills det går.

 

[ginnies]

Nu har jag givetvis inte kollat kontrakten på alla ägare. Men några vet jag vad det stod i. Men vad det stått i dåvarande kontrakt är irrelevant för nuet

Det kan det ha, står det att hästen är farlig och inte ska ridas så har du ju det på pränt att hästen länge varit farlig och oridbar.

 

[Unhappy]

Det är klart att det gick och provrida fler gånger om nu hästen inte blivit skadad och då väntar man tills det går.

Nej det gick inte av olika anledningar

 

[Unhappy]

Det kan det ha, står det att hästen är farlig och inte ska ridas så har du ju det på pränt att hästen länge varit farlig och oridbar.

Där sa du nåt, just det avtalet jag vet om nämns inte ordet farlig men det står att betendet funnits gånger flera.

 

[Fiorano]

Nej det gick inte av olika anledningar

Körde säljaren "du måste bestämma dig NU och snabbt för jag har flera andra spekulanter"? Det låter som en rätt slipad säljare måste jag säga som nog gjort precis tillräckligt för att inte förlora en tvist. Jag undrar fortfarande hur omfattande du valde att besikta då det har väldigt stor betydelse huruvida du uppfyllt undersökningsplikten.

En tjej här på forumet har gjort en liknande resa där hon faktiskt "vann". Hon köpte dock hästen för rätt mycket pengar av en hyfsat välkänd säljare och ryttare. Det visade sig sen att säljaren köpt hästen tokbilligt pga ett flertal ridproblem. Tidigare ägare hade röntgat hals och nacke med fynd. Köparen här besiktade grundligt och röntgade allt utom hals och nacke (vilket är standard). Processen tog lång tid, tror det var närmare 1.5 år och köparen fick till slut lämna tillbaka hästen och fick en del pengar tillbaka. I efterhand fanns lite varningstecken tex att hästen inte annonserades ut under sitt riktiga namn. Köparen i det här fallet köpte heller inget medvetet projekt och gjorde ALLA rätt vid köp.

 

[Lingon]

Bra formulerat. Just det är jag nyfiken på, exakt vad som ingår. Jag frågade köparen många gånger om detta problemet hästen haft förr. När i tid, vilket sammanhang, vad som hänt. Men fick helt andra svar och då vet jag att det bara är några månader denne ägare började gräva men även blev kontaktad av fd ägare som följt hästen som varnat för den. Och noga beskrivit problemet och sin egen historia med den men även andras och det var fruktansvärt. Inget av det skulle jag veta för det var inte relevant information.
Ändå startade ju inte hästens liv för några månader sedan.

Gjorde mig av med min förra häst för ett kort tag sedan. Jag var supernoga med att ta med allt. Även mindre smickrande delar, nu är den inget problem men har lite attityd.

Om säljaren bara ägt hästen i några månader. Hur stort ansvar kan säljaren då antas ha när det gäller att veta allt om hästens egenskaper? Vad gjorde säljaren med hästen de månaderna? Använde hen den på samma sätt som du vill använda den? Eller var den hagprydnad i några månader? Det här spelar ju en rätt stor roll för vad hen kan ha upptäckt och ansett vara ett problem. Om en häst bara varit hagprydnad i ett halvår så är det ju sant att den inte stegrat med ryttare på ett halvår.

Nu vet jag ju inte vad problemet är med hästen nu men är den röntgad från topp till tå? Då menar jag i den ägo. Gamla bilder är gamla och inte aktuella längre.

 

[ginnies]

Nej det gick inte av olika anledningar

Då stjälper det dig till viss del.

 

[ginnies]

Där sa du nåt, just det avtalet jag vet om nämns inte ordet farlig men det står att betendet funnits gånger flera.

Fast jag uppfattade nog dig att ordet farligt skrivits, det är kanske inte så stor ide om den säljaren menar på i efterhand att det beteendet var farligt, men den säljaren måste skrivit med att hästen pga det beskrivna beteendet inte skulle ridas mer? om det också är en påstått muntlig överenskommelse som den säljaren nu räknar som del av ett kontrakt så är det inte det och inte dig till nytta.

 

[ginnies]

Om säljaren bara ägt hästen i några månader. Hur stort ansvar kan säljaren då antas ha när det gäller att veta allt om hästens egenskaper? Vad gjorde säljaren med hästen de månaderna? Använde hen den på samma sätt som du vill använda den? Eller var den hagprydnad i några månader?

Lite klassiskt är ju också att de köpt en häst som är deras drömhäst men att det hänt saker i livet som gjort att de inte kunnat rida eller hunnit med hästen och tvingas sälja om den fast hjärtat gråter. Som ryggproblem, sjuk anhörig, ja vad som helst som funkar för att övertyga en köpare att hästen stått och inte är igång pga okontrollerbara yttre omständigheter.

 

[Lingon]

Nej det gick inte av olika anledningar

Det tror jag inte håller juridiskt då du inte var tvungen att köpa just den hästen. Du hade kunnat säga att utan tillräckliga provridningar så är du inte intresserad.

 

[Lobelia]

Ägaren jag köpte av har jag såklart haft kontakt med.
Jag tror jag skrivit om röntgen redan, den är röntgad helt när vissa problem började uppstå.

Vad ingår då i undersökningsplikten? Rent lagmässigt, inte baserat på tyckanden. Och vad ingår i relevant information som säljaren enligt avtalet skall ge?

Nej, jag skriver inte mycket. För det är liksom inte frågan.

Vad som ingår i undrsökningsplikten är relaterat till priset. Köper man en dyr häst så är det mer omfattande. Det finns ingen tabell att gå till som säger att du ska ha gjort si eller så.

Jag har aldrig hört om att man ska kontakta tidigare ägare som krav för att hitta dolda fel. Dolda fel handlar om fel som inte hittats och kunnat hittasvid en normal undersökning..

Skriver du inte ut prisklassen och vad felet rör sig om och vad du vidtagit för åtgärder vid köpet för att verifiera att häten är frisk och användbar till önskat ändamål så ger du inte tillräckligt med uppgifter för folk att kunna svara vettigt. Lagen är inte detaljerad utan mycket handlar om praxis.

Ditt inlägg inbjuder till spekulationer.

 

[Ajda]

En bekant drev en reklamation upp till rätten med en häst de köpt som visade sig ha en dold sjukdom. De fick rätt tillslut. Men processen var lång och de förlorade ändå stora summor på alla advokatkostnader. Den hästen kostade några hundra tusen. Hade den varit billigare hade det förmodligen inte varit värt det.

Jag har själv försökt reklamera en häst men när säljaren sa nej insåg jag att det inte var värt att driva det vidare. Fick se det som en lärdom att vara noggrannare vid provridning och se till att vara med vid besiktning.

 

[Lillo]

Jag frågade faktiskt inte om vad du tyckte om hästars grundpersonlighet. Kanske kan du starta en egen tråd i det ämnet istället för att kapa min? Som inte handlar om hästars personlighet.
Ett uttalande som dessutom har noll grund eftersom du varken vet vad jag har för kunskap eller hur något gått till.
Men över internet är det lätt att leka expert och se saker som överhuvdtaget inte ens skrivits.

Även på de flesta forum utom Buke brukar man kunna svara på sakfrågan utan att fabricera hej vilt på egen hand.

Hade jag velat veta vad kreti och pleti ansåg eller velat diskutera hästen skall du se att jag startat en tråd om hästars betende/hästköp/provridningar osv.
Men nu har jag inga frågor om detta.

Jag leker inte expert överhuvudtaget jag bara konstaterar att den mentala biten hos hästen kan man ta reda på innan köp skador och sjukdomar däremot är lättare att bli lurad på men eftersom du startat en annan tråd om att avliva häst pga lynnet så antar jag att hästen är för rädd svår felriden felhanterad.

Och det är ingen pik emot dig utan en allmän reflektion om hästköp överlag.

 

[Fiorano]

Frågan är väl snarare hur djupt man måste gräva för att anses ha undersökt tillräckligt?
Om man frågar säljaren och säljarens svar sedan visar sig vara lögn., måste man som köpare dubbelkolla allt med tidigare ägare för att vara säker på att ha fått rätt information? Om det är så att just det felaktiga svaret på frågan man ställde var avgörande för att man genomförde köpet, har man då undersökt för dåligt om man tror på säljarens osanna svar, eller är det säljarens ansvar att faktiskt komma med svar som är så nära sanningen som möjligt?

(hypotetiska frågeställningar, jag vet inget o,m det aktuella fallet)

Just hur mycket köparen sja undersöka är som att svara på hur långt ett snöre är. Det är verkligen helt upp till rätten att bestämma i det enskilda fallet..

 

[Kristall10]

Och om du är det minsta kapabel att läsa så har jag skrivit hur många gånger som helst att jag inte är intresserad att diskutera hästens betende här.
Men det verkar vara otroligt jobbigt för dig att inte få mer info än att hästen är ganska välkänd. Det är du som ältar FB grupper osv. Medan du har noll insyn på vare sig häst eller betende.

Jag bryr mig faktiskt inte om vad du tror. Men du är ett ganska bra exempel på personer som gör att jag inte skriver något om hästen.
Sedan kan du spekulera, tro eller tänka vad du vill om denna historia…. Det är valfritt att scrolla vidare också. Jag behöver inte bevisa något för dig.
Men du är ytterligare ett bevis för att när man inte får veta allt som är irrelevant för frågan i TS så fantiseras det ihop egna historier.

Och om hästen nu är så välkänd att ”kreti och pleti” (som fö betyder lågt stående folk, personer utan bildning) här på buke skulle känna igen den så borde väl du också ha känt igen den när du funderade på att köpa och därmed haft vetskap om dess problem?

 

[skiesabove]

Nu drar det universitetsutbildade problemhästköpande kretit till med en gissning här igen, om det är ett halvblod - har TS röntgat för att kolla kissing spines? Och om det var grönt, är det väl läge att röntga nacke och hals för att kolla efter artros och om möjligt, missbildning C6-C7?

Nervös och plötsliga explosioner vid ridning...

https://thehorsesback.com/c6-c7-malformation/

Relevant artikel om hästar som verkar orädda (men inte är det)
https://theequineethologist.substack.com/p/do-horses-have-a-poker-face

 

[prinsessfeminist]

Det tror jag inte håller juridiskt då du inte var tvungen att köpa just den hästen. Du hade kunnat säga att utan tillräckliga provridningar så är du inte intresserad.

Njae.

Jag håller inte med. Hur många provridningar är rimliga att göra?

 

[Unhappy]

Och om hästen nu är så välkänd att ”kreti och pleti” (som fö betyder lågt stående folk, personer utan bildning) här på buke skulle känna igen den så borde väl du också ha känt igen den när du funderade på att köpa och därmed haft vetskap om dess problem?

Nej jag kände inte igen den. Klart alla inte gör det men många. Varför är det viktigt?