Häva hästköp, hur?

[literealistisk]

Det är fortfarande inte jämförbart på något sätt.

Men såhär, ponera att du köper ett projekt av mig. Den går inte att lasta och det är problemet. Du frågar mig som ägare 1000 gånger gällande lastningen. Du får också veta att nånstans tillbaka har hästen rest sig men såldes pga ryttaren inte klarat av den. Detta skall då vara många år sen bedyrar jag det är inget problem idag.

Du får hem en häst som reser sig, du får också kontakt med en skolklass av tidigare ägare som haft hästen som ganska nyss där den rest sig och skadat ryttare allvarligt, ryttare på en betydligt högre nivå än du. Många problemlösare har funnits och hästen har likväl detta betende. Som den haft många år. Detta är inte längesedan. Du får också till dig att jag vetat dessa olyckor och själv blivit varnad men valt allt inte berätta det för dig.

Påhittad story men ganska jämförbar. Så där står du med en häst med ett helt annat problem problem än vad du köpte. Du köpte den i tron att den var snäll att rida och att den skrämt nån som unghäst. Eftersom du är duktig på att lasträning och noga överväger hästens problematik känner du att detta löser du. Men nu står du med en häst du kan lasträna men är totalt ordidbar. Själv svarar jag dig att ”men de månaderna jag haft den har den alltid varit snäll, jag visste alla varningar jag fått ang att den reser sig och skadat ryttare men det var inte viktigt att du fick veta”.

Nu har du en jämförbar situation

Jag ville ha pappret på försäljning framför mig vilket jag inte hade just då eftersom jag var på jobbet.

Nej, om jag köper en häst som är svårlastad är det inte synonymt med att den har en lång historik av stegringar fram till dags läge. Noll logik där.

Var kan kan läsa exakt vad som ingår i undersökningsplikten?

Om du läser grundfrågan så är det just det jag vill ha svar på. Eftersom jag valt att inte lägga ut allt här vilket var ett mycket bra val så var inte heller det frågeställningen.

Här gör du själv en jämförelse med lastning, du säger att i ditt hypotetiska fall är lastning grundproblemet som anges av säljaren. Och jag har aldrig sagt att lastningsproblem = stegringar i ridningen. MEN jag säger att du om hästen ”bara” har lastningsproblem och ingen av de många ägarna tidigare rätt ut det, borde du insett att något mer har gjort att den haft så många hem, och iallafall kontaktat dem. Så nej, jag tycker uppenbarligen inte att mitt resonemang har noll logik.

Undersökningsplikten finns inte strikt definierad att du ska ha kollat detta och detta enligt en checklista, utan som någon tidigare sagt undersöka varan (hästen) så att den förväntas uppfylla dina önskemål. Om rätten avgör om du har uppfyllt din undersökningsplikt eller ej kan ju bara rätten avgöra, men du har som sagt saker som talar emot dig.

 

[Unhappy]

Här gör du själv en jämförelse med lastning, du säger att i ditt hypotetiska fall är lastning grundproblemet som anges av säljaren. Och jag har aldrig sagt att lastningsproblem = stegringar i ridningen. MEN jag säger att du om hästen ”bara” har lastningsproblem och ingen av de många ägarna tidigare rätt ut det, borde du insett att något mer har gjort att den haft så många hem, och iallafall kontaktat dem. Så nej, jag tycker uppenbarligen inte att mitt resonemang har noll logik.

Undersökningsplikten finns inte strikt definierad att du ska ha kollat detta och detta enligt en checklista, utan som någon tidigare sagt undersöka varan (hästen) så att den förväntas uppfylla dina önskemål. Om rätten avgör om du har uppfyllt din undersökningsplikt eller ej kan ju bara rätten avgöra, men du har som sagt saker som talar emot dig.

Varför borde jag det? Med tanke på hästens historik är det inte speciellt märkligt om man inte fått ordning på det.

Då påstår att jag har saker som talar emot mig. Det tar jag inte så allvarligt när du som sagt inte vet något alls om situationen. Men det är enkelt att leka hästexpert utan info på ett internetforum. Det är tydligt

 

[skogaliten]

Så vad är poängen då att tycka något om en situation man inte vet något om? Eftersom att jag medvetet valt att lägga ut minimalt med info. Det blir liksom bara tragikomiskt att hitta på en egen historia vad jag kan tänkas gjort, inte gjort eller hur hästen är. Eller att berätta egna historier som jämförelse som faktiskt inte är det minsta jämförbart. Ibland kanske vuxna människor kan inse att ”nej, Ts efterfrågade inte detta och vi vet inte något om situationen”.

Jag har läst tråden i tysthet, och blir frutrerad av de "halvkvädna visorna" runt den här hästen.

Relativt den lilla informationen som givits, har TS frågor besvarats på ett sakligt sätt.

Att inte vilja berätta VAD som är "fel" och farligt på vilket sätt, ger mig en känsla av att TS inte är helt ärlig med sina trådar om hästen.

 

[Unhappy]

Jag har läst tråden i tysthet, och blir frutrerad av de "halvkvädna visorna" runt den här hästen.

Relativt den lilla informationen som givits, har TS frågor besvarats på ett sakligt sätt.

Att inte vilja berätta VAD som är "fel" och farligt på vilket sätt, ger mig en känsla av att TS inte är helt ärlig med sina trådar om hästen.

Eller så handlar det om att jag:
1) Framför allt inte vill att den skall kännas igen
2) Gällande hästen har jag inga frågeställningar.
3) Jag har inte behov av kreti och pletis tyckanden. Vad som skall göras med den och inte. Den hjälpen har jag och vad som är tydligt är att det fabriceras en hel del.

Nu kan du släppa den känslan.

 

[skogaliten]

Eller så handlar det om att jag:
1) Framför allt inte vill att den skall kännas igen
2) Gällande hästen har jag inga frågeställningar.
3) Jag har inte behov av kreti och pletis tyckanden. Vad som skall göras med den och inte. Den hjälpen har jag och vad som är tydligt är att det fabriceras en hel del.

Nu kan du släppa den känslan.

Men hur sjutton tror du att "folk" ska kunna känna igen hästen, enbart genom att du berättar att den t.ex. alltid försöker bita folk i händerna när man kommer i närheten av huvudet? (exempel)

Det finns 250.000 hästar i Sverige. Det finns inte chans att "alla" skulle kunna identifiera en häst bland alla dessa hästar, om du bara la ner lite möda på att beskriva de verkliga problemen. Det är ju inte så att du ska berätta namn, exakt ras och stamboksnummer/registreringsnummer på hästen, det är vad som händer som ska beskrivas.

Så svårt kan det inte vara att berätta vad det är för problem utan att tala om hästens namn och stam. Andra kan det.

Det finns saker som jag skulle vilja skriva här, men jag väljer att sätta mig på händerna.

Det är dock väldigt nedlåtande, mot dem som vill försöka hjälpa dig och som försöker svara seriöst på dina frågor, att dels upprepade gånger kalla dem för kreti och pleti, och dessutom att helt avvisa de svar du får, som är baserade på gedigen kunskap och erfarenhet.

Du har alltså tagit dig vatten över huvudet, när du köpt betalat för en häst som är såld som projekthäst, som var mer problematisk än du trodde.

Och nu så vill du ha tillbaka pengarna. Endera från säljaren eller från försäkringsbolaget.

Ibland är det så, att köpa billigt är synonymt med att köpa dyrt. Det kan vara så i det här fallet.

 

[Unhappy]

Men hur sjutton tror du att "folk" ska kunna känna igen hästen, enbart genom att du berättar att den t.ex. alltid försöker bita folk i händerna när man kommer i närheten av huvudet? (exempel)

Det finns 250.000 hästar i Sverige. Det finns inte chans att "alla" skulle kunna identifiera en häst bland alla dessa hästar, om du bara la ner lite möda på att beskriva de verkliga problemen. Det är ju inte så att du ska berätta namn, exakt ras och stamboksnummer/registreringsnummer på hästen, det är vad som händer som ska beskrivas.

Så svårt kan det inte vara att berätta vad det är för problem utan att tala om hästens namn och stam. Andra kan det.

Det finns saker som jag skulle vilja skriva här, men jag väljer att sätta mig på händerna.

Det är dock väldigt nedlåtande, mot dem som vill försöka hjälpa dig och som försöker svara seriöst på dina frågor, att dels upprepade gånger kalla dem för kreti och pleti, och dessutom att helt avvisa de svar du får, som är baserade på gedigen kunskap och erfarenhet.

Du har alltså tagit dig vatten över huvudet, när du köpt betalat för en häst som är såld som projekthäst, som var mer problematisk än du trodde.

Och nu så vill du ha tillbaka pengarna. Endera från säljaren eller från försäkringsbolaget.

Ibland är det så, att köpa billigt är synonymt med att köpa dyrt. Det kan vara så i det här fallet.

Hade jag berättat så hade folk känt igen den garanterat. Den är ganska välkänd när jag själv började luska. Pga många flyttar och det specifika problem den har som gör den farlig. Oavsett vad du tror eller tycker.

Jag har heller inte köpt den billigt. Utan för ett ändamål där den sedan lång tid visat sig vara livsfarlig. Även om problemet mirakulöst skulle försvunnit några månader.

Eftersom jag inte efterfrågar råd om hästen så finns det ingen anledning att skriva mer om den för att stilla nyfikenheten hos ja just det för mig kreti och pleti. Det finns säkerligen kunskap här, men nu var det inte hästkunskap jag var ute efter. Då hade jag startat en tråd om problemhästar istället.

 

[Valerianovna]

Vad står det i avtalet? Nämns hästens problem i avtalet? Vad står det att hästen skall användas till? Har den tidigare historik av skador eller sjukdom som du fått information om? Har säljaren skrivit dit några egensnickrade fomuleringar om friskrivning eller befintligt skick? Stod det "projekt" eller annat i annonsen som visar eller antyder att hästens framtid som ridhäst (det jag antar att du vill använda den till) är osäker? Dina grunder för att försöka häva köpet beror till väldigt stor del på just vad som framgår av avtalet och andra skriftliga eller officiella källor. Såhär skriver Treschow (advokat specialiserad på häst) om köp under Köplagen:

Köplagen​

Om du har köpt hästen av en privatperson är köplagens regler tillämpliga. Hästen ska i så fall stämma överens med vad som står i ert avtal. Om det inte står något specifikt om hästen i avtalet och hästen avviker från vad du som köpare kunnat förutsätta anses det som att det är fel på hästen.

Ett exempel skulle kunna vara att det i avtalet står att hästen har en viss utbildningsståndpunkt. Om det sen visar sig att hästen inte har den utbildningsståndpunkten skulle detta klassas som ett fel. Det skulle även kunna vara att det stod i hästannonsen att hästen hade en utbildningsståndpunkt som efter köpet visar sig vara felaktig.

Som köpare kan du inte åberopa fel som du borde känt till vid köpet. Om köparen undersökte hästen före köpet får inte heller köparen åberopa sådant som borde ha upptäckts vid undersökningen. När man ska köpa häst är det viktigt att man provrider hästen och låter en veterinär undersöka den. Normalt har man uppfyllt sin undersökningsplikt som köpare om man har gjort detta. Sådana fel som hästen hade vid köpet, även om de var dolda, är säljaren ansvarig för. Om det är fel på hästen kan köparen kräva omleverans av en ny häst, avhjälpande, prisavdrag eller häva köpet. Köparen kan även ha rätt till skadestånd. Det som är viktigt som köpare att tänka på, är att du måste meddela (reklamera) säljaren om du inte är nöjd med hästen.

Om du som köparen vill häva hästköpet på grund av felet på hästen krävs det att avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för köparen och att säljaren insåg eller borde ha insett detta.

 

[skogaliten]

Hade jag berättat så hade folk känt igen den garanterat. Den är ganska välkänd när jag själv började luska. Pga många flyttar och det specifika problem den har som gör den farlig. Oavsett vad du tror eller tycker.

Jag har heller inte köpt den billigt. Utan för ett ändamål där den sedan lång tid visat sig vara livsfarlig. Även om problemet mirakulöst skulle försvunnit några månader.

Eftersom jag inte efterfrågar råd om hästen så finns det ingen anledning att skriva mer om den för att stilla nyfikenheten hos ja just det för mig kreti och pleti. Det finns säkerligen kunskap här, men nu var det inte hästkunskap jag var ute efter. Då hade jag startat en tråd om problemhästar istället.

Du har en överdriven uppfattning om hur "välkända" hästar är.

250.000 hästar, utspridda över hela landet, inom många rasgrupper, och inom ännu flera discipliner, nä, det är kanske inom en mycket begränsad gruppering, som en viss häst skulle kunna vara känd.

Det kanske finns någon sluten grupp på Facebook för någonting, där alla känner alla, där hästen skulle kunna bli igenkänd, men sannolikheten att någon på Buke, som inte är medlem i den där gruppen på Facebook skulle kunna identifiera en viss häst, är mycket liten.

Om du har så låg uppfattning om folket som befinner sig på det här forumet, varför frågar du här?

Det är uppenbart, att om du vill veta om det går att häva ett köp, så får du prata med en jurist.

Och vill du veta om det går att få ersättning från försäkringsbolaget för avlivning, så får du fråga försäkringsbolaget.

 

[Unhappy]

Du har en överdriven uppfattning om hur "välkända" hästar är.

250.000 hästar, utspridda över hela landet, inom många rasgrupper, och inom ännu flera discipliner, nä, det är kanske inom en mycket begränsad gruppering, som en viss häst skulle kunna vara känd.

Det kanske finns någon sluten grupp på Facebook för någonting, där alla känner alla, där hästen skulle kunna bli igenkänd, men sannolikheten att någon på Buke, som inte är medlem i den där gruppen på Facebook skulle kunna identifiera en viss häst, är mycket liten.

Om du har så låg uppfattning om folket som befinner sig på det här forumet, varför frågar du här?

Det är uppenbart, att om du vill veta om det går att häva ett köp, så får du prata med en jurist.

Och vill du veta om det går att få ersättning från försäkringsbolaget för avlivning, så får du fråga försäkringsbolaget.

Inte alls. Du har inte en aning om denna hästs historik än mindre var den varit eller hur välkänd den är. Ibland är det svårt att smälta att man faktiskt inget vet om situationen.

Och eftersom jag inte efterfrågar tips och råd om den så finns det ingen anledning att skriva något om den här heller. Mer än för att stilla vissas nyfikenhet. Och det är jag inte ute efter. Det finns ingen vinst att skriva mer om det specifika problemet.

Jag har inte frågat om hästen utan om juridik. Några klarade sig att hålla sig till sakfrågan och ge bra svar. Flertalet inte.

I övrigt skrev jag i ett tidigare inlägg varför jag valde att ställa frågan här. Just för att få veta hur man gör eller om någon varit i en liknande situation. Inget annat.

 

[Unhappy]

Vad står det i avtalet? Nämns hästens problem i avtalet? Vad står det att hästen skall användas till? Har den tidigare historik av skador eller sjukdom som du fått information om? Har säljaren skrivit dit några egensnickrade fomuleringar om friskrivning eller befintligt skick? Stod det "projekt" eller annat i annonsen som visar eller antyder att hästens framtid som ridhäst (det jag antar att du vill använda den till) är osäker? Dina grunder för att försöka häva köpet beror till väldigt stor del på just vad som framgår av avtalet och andra skriftliga eller officiella källor. Såhär skriver Treschow (advokat specialiserad på häst) om köp under Köplagen:

Tack för ett sakligt svar
En del av hästens problem står-nervös och det är jag väl medveten om och jobbet går framåt på ett positivt sätt.
Hästen skall användas till ridning, Vilket är en ren livsfara

Nervositeten hänger inte ihop med det som gör den farlig. Den har vad jag vet ingen skadehistorik.
Projekt stod det. Men detta överensstämmer inte alls med den info jag förr av säljaren. Utan det är riktigt allvarliga och farliga problem. Något säljaren valt att mörka för mig. Trots att flera personer upplyst denne om det. Annonsen blev också anmäld då det ansågs att det var falsk marknadsföring och att hästen var farlig.

 

[skogaliten]

Inte alls. Du har inte en aning om denna hästs historik än mindre var den varit eller hur välkänd den är. Ibland är det svårt att smälta att man faktiskt inget vet om situationen.

Och eftersom jag inte efterfrågar tips och råd om den så finns det ingen anledning att skriva något om den här heller. Mer än för att stilla vissas nyfikenhet. Och det är jag inte ute efter. Det finns ingen vinst att skriva mer om det specifika problemet.

Jag har inte frågat om hästen utan om juridik. Några klarade sig att hålla sig till sakfrågan och ge bra svar. Flertalet inte.

I övrigt skrev jag i ett tidigare inlägg varför jag valde att ställa frågan här. Just för att få veta hur man gör eller om någon varit i en liknande situation. Inget annat.

Om hästen skulle vara så välkänd, så att "gemene man" skulle kunna känna till den, så måste hästen vara extremt välkänd.

Och då måste också det beteende, och de problem som är förknippade med just den hästen, också vara kända för "gemene man" för att hästen ska kunna identifieras. Det räcker inte att några stycken på Facebook (eller motsvarande) inom en avgränsad grupp eventuellt skulle kunna identifiera något.

Vet du, jag har svårt att tro på den här historien.

Jag vet inte ens om jag ska tro att det finns någon "farlig" problemhäst alls, eller ens en häst, som nyss köpts och som man önskar slippa ifrån.

Eftersom du inte ger någon information, om vilken situationen egentligen är, så är det omöjligt att ge vederhäftiga svar.

 

[Valerianovna]

Tack för ett sakligt svar
En del av hästens problem står-nervös och det är jag väl medveten om och jobbet går framåt på ett positivt sätt.
Hästen skall användas till ridning, Vilket är en ren livsfara

Nervositeten hänger inte ihop med det som gör den farlig. Den har vad jag vet ingen skadehistorik.
Projekt stod det. Men detta överensstämmer inte alls med den info jag förr av säljaren. Utan det är riktigt allvarliga och farliga problem. Något säljaren valt att mörka för mig. Trots att flera personer upplyst denne om det. Annonsen blev också anmäld då det ansågs att det var falsk marknadsföring och att hästen var farlig.

Om hästen såldes som ridhäst och inte går att använda till ridning kan detta vara ett skäl till att ha rätt att häva köpet MEN om en provridning ej genomfördes kan dessa fel (som jag fattar det som uppkommer vid ridning) vara sådana som kall anses att man skulle upptäckt om man provridit. Då blir det svårt att hävda att man uppfyllt sin undersökningsplikt och det blir svårare att åberopa fel. Sedan handlar det såklart också om vad man kan bevisa och inte. Stod problemen ej med i kontrakt/annons men man kan bevisa att det gör det omöjligt att använda hästen så som kontraktet anvisar OCH man har uppfyllt sin undersökningsplikt så ser det bättre ut, men bara för att man har rätt betyder det inte att man kan få rätt, eller att man kan få rätt utan att förlora mer pengar än man redan lagt på hästen.
Jag kan rekommendera att kontakta till exempel Treschow och beksriva situation samt låta dem granska kontraktet, och beroende på vad den man kontaktar säger eller råder en till, fundera på vad som är värt att göra.

 

[Unhappy]

Om hästen skulle vara så välkänd, så att "gemene man" skulle kunna känna till den, så måste hästen vara extremt välkänd.

Och då måste också det beteende, och de problem som är förknippade med just den hästen, också vara kända för "gemene man" för att hästen ska kunna identifieras. Det räcker inte att några stycken på Facebook (eller motsvarande) inom en avgränsad grupp eventuellt skulle kunna identifiera något.

Vet du, jag har svårt att tro på den här historien.

Jag vet inte ens om jag ska tro att det finns någon "farlig" problemhäst alls, eller ens en häst, som nyss köpts och som man önskar slippa ifrån.

Eftersom du inte ger någon information, om vilken situationen egentligen är, så är det omöjligt att ge vederhäftiga svar.

Och om du är det minsta kapabel att läsa så har jag skrivit hur många gånger som helst att jag inte är intresserad att diskutera hästens betende här.
Men det verkar vara otroligt jobbigt för dig att inte få mer info än att hästen är ganska välkänd. Det är du som ältar FB grupper osv. Medan du har noll insyn på vare sig häst eller betende.

Jag bryr mig faktiskt inte om vad du tror. Men du är ett ganska bra exempel på personer som gör att jag inte skriver något om hästen.
Sedan kan du spekulera, tro eller tänka vad du vill om denna historia…. Det är valfritt att scrolla vidare också. Jag behöver inte bevisa något för dig.
Men du är ytterligare ett bevis för att när man inte får veta allt som är irrelevant för frågan i TS så fantiseras det ihop egna historier.

 

[ginnies]

Bra formulerat. Just det är jag nyfiken på, exakt vad som ingår. Jag frågade köparen många gånger om detta problemet hästen haft förr. När i tid, vilket sammanhang, vad som hänt. Men fick helt andra svar och då vet jag att det bara är några månader denne ägare började gräva men även blev kontaktad av fd ägare som följt hästen som varnat för den. Och noga beskrivit problemet och sin egen historia med den men även andras och det var fruktansvärt. Inget av det skulle jag veta för det var inte relevant information.

Du ser ingen skuld hos den där fd ägaren som du menar varnat för den nu i efterhand? Den personen har ju också sålt den trots problemet som beskrivs som fruktansvärt.

 

[Unhappy]

Om hästen såldes som ridhäst och inte går att använda till ridning kan detta vara ett skäl till att ha rätt att häva köpet MEN om en provridning ej genomfördes kan dessa fel (som jag fattar det som uppkommer vid ridning) vara sådana som kall anses att man skulle upptäckt om man provridit. Då blir det svårt att hävda att man uppfyllt sin undersökningsplikt och det blir svårare att åberopa fel. Sedan handlar det såklart också om vad man kan bevisa och inte. Stod problemen ej med i kontrakt/annons men man kan bevisa att det gör det omöjligt att använda hästen så som kontraktet anvisar OCH man har uppfyllt sin undersökningsplikt så ser det bättre ut, men bara för att man har rätt betyder det inte att man kan få rätt, eller att man kan få rätt utan att förlora mer pengar än man redan lagt på hästen.
Jag kan rekommendera att kontakta till exempel Treschow och beksriva situation samt låta dem granska kontraktet, och beroende på vad den man kontaktar säger eller råder en till, fundera på vad som är värt att göra.

Problemen uppstår vad jag förstått historiskt sett inte varje ridpass och det har vad jag förstått funnits perioder det funkat för att sedan dyka upp igen. Jag provred, dock finns en misstanke att man försökt ”dämpa” hästen innan jag kom. En misstanke som uppkom senare men som jag såklart aldrig kan bevisa.
Jag fick vetskap om en viss del av problemen men dessa skulle varit för lämgesedan och inte uppvisats på åratal. Jag frågade väldigt mycket om just detta då det var en enda tvekandet hos mig.
Senare kom varningarna från andra människor, den är farlig, rid den inte och från riktigt kunniga människor på hög nivå att den har ett betende man inte upplevt innan med andra hästar. Detta är inte från en person utan flera, och att betendet är gammalt stämde inte heller.
Jag konfronterade säljaren och frågade varför denna info inte nått mig då jag specifikt frågat och detta var relevant information. Jag hade inte köpt den med den vetskapen så behövde jag inte veta det. Men och att proffs skadat sig betydde inte att det var nåt fel på hästen och sista månaderna hade betendet inte funnits (ändå var det väldigt viktigt att bli av med den). Jag har sett betendet också och är mycket glad att jag inte satt på. Ett betende som enligt säljaren utlösts efter flera år i så fall. För att hästen ombads gå i skritt på lång tygel utan konflikt, utan rädsla utan press.

Tack för tips, har även fått tips via PM. Jag känner att jag åtminstone vill kolla över detta. Och vad jag kan göra.

Hästen är fantastisk och det nervösa betendet och rädslan kan jag jobba med. Men det blev en del i tillägg tyvärr.

 

[ginnies]

Du ser ingen skuld hos den där fd ägaren som du menar varnat för den nu i efterhand? Den personen har ju också sålt den trots problemet som beskrivs som fruktansvärt.

I en tänkt rättegång är det inte heller givet att din i efterhand informerande källa faktiskt blir trodd på. Eller ens vill stå upp för sin information om hur farlig hästen har varit hos henne/honom. Om nu hästen var så farlig så finns verkligen en stor undran om varför den där såldes vidare och det finns fog att tro att saker och ting förstorats.

 

[Unhappy]

Du ser ingen skuld hos den där fd ägaren som du menar varnat för den nu i efterhand? Den personen har ju också sålt den trots problemet som beskrivs som fruktansvärt.

Faktiskt inte, då jag fått all info där om hur tankegången gick där. Syftet var att den inte skulle ridas mer alls. Tyvärr hamnade den i den snurren ändå och karusellen var igång. Vilket inte var syftet. Tyvärr kan man inte hindra en köpare att rida om den vill, vilket hänt gånger flera.

 

[Unhappy]

I en tänkt rättegång är det inte heller givet att din i efterhand informerande källa faktiskt blir trodd på. Eller ens vill stå upp för sin information om hur farlig hästen har varit hos henne/honom. Om nu hästen var så farlig så finns verkligen en stor undran om varför den där såldes vidare och det finns fog att tro att saker och ting förstorats.

Jag tror ovan inlägg svarar på det. Och det är inte en person som sagt detta, det finns enormt många fd ägare. Tyvärr vet jag till 100 procent att inget förstorats. Jag har haft kontakt med flertal fd ägare och spårat den bakåt och kontrollerat uppgifter oberoende av varandra.

 

[ginnies]

Faktiskt inte, då jag fått all info där om hur tankegången gick där. Syftet var att den inte skulle ridas mer alls. Tyvärr hamnade den i den snurren ändå och karusellen var igång. Vilket inte var syftet. Tyvärr kan man inte hindra en köpare att rida om den vill, vilket hänt gånger flera.

Det hade varit väldigt enkelt för dig att kontakta alla 6-7 fd ägare före köpet. Så många ägare är en kraftig misstanke om något.
Och enkelt att provrida lite fler ggr.

 

[ginnies]

Faktiskt inte, då jag fått all info där om hur tankegången gick där. Syftet var att den inte skulle ridas mer alls.

Då måste det finnas skriftligt i det kontraktet.