Men du har ju även fått en jurist som kan hjälpa dig att ge den juridiska sidan av det hela så det är väl bara att börja beskriva hur allt har gått till?Så vad är poängen då att tycka något om en situation man inte vet något om? Eftersom att jag medvetet valt att lägga ut minimalt med info. Det blir liksom bara tragikomiskt att hitta på en egen historia vad jag kan tänkas gjort, inte gjort eller hur hästen är. Eller att berätta egna historier som jämförelse som faktiskt inte är det minsta jämförbart. Ibland kanske vuxna människor kan inse att ”nej, Ts efterfrågade inte detta och vi vet inte något om situationen”.Som flera har skrivit så är det ett diskussionsforum och folk kan svara sådant som de tycker är relevant för ämnet
Och eftersom du inte vill berätta exakta situationen så kan vi ju inte ge dig mer relevanta exempel, men jag ser absolut relevansen i de historier du har fått. Du har fått en som hade en häst som inte liknade beskrivningen där PSSM hittades (och det är ju kanske relevant att kolla din häst för?). Ett exempel om en häst som inte kunde byten och såldes vidare - troligen för att folk trodde att just DE skulle kunna lösa problemet, utan att lyckas. I detta fallet har din häst haft väldigt många ägare på kort tid, och du har ändå tänkt att just DU kommer reda upp problemet trots att de andra inte löst det, precis som med galoppombytena. Och ingen varningsklocka har ringt om att problemet antingen är riktigt svårt, eller att det finns något annat problem också. Så jag ser absolut relevansen i svaren du har fått.
Jag fabricerar inte det minsta hästar är hästar oavsett vem som äger dom.
Men vem här inne har hittat på en historia?
Du har ju fått det svar du söker också försök ta det med före detta ägaren eller bit i det sura äpplet och inse att det var ditt misstag att inte ta reda på mer innan köp?
Nej, inget av det var jämförbart. Jag la en fiktiv historia som var jämförbar, men då var det inte så intressant att kommentera.
Jag har tagit upp det med förra ägaren såklartDu har ju fått det svar du söker också försök ta det med före detta ägaren eller bit i det sura äpplet och inse att det var ditt misstag att inte ta reda på mer innan köp?
Jurist och advokat kommer kosta skjortan för ingenting
Vad vet du vad jag tagit reda på innan? Nej just det!!! Ingenting men anta saker ur tomma luften går bra?
Men det framgår ju i tråden att du inte hade kontakt med tidigare ägare innan köp? Så det är väl inget antagande. Utifrån vad du skriver i tråden så skulle säkert någon jurist säga till dig att du skulle kunna vinna en tvist med hänvisning till dolda fel. Å andra sidan uppfattar jag det här i tråden som att du inte uppfyllt din undersökningsplikt. Det har gjorts en enkel veterinärbesiktning (?) men ingen röntgen, du hade innan köp inte heller pratat med tidigare ägare utan enbart trott på vad säljaren uppgav. Visst ska en kunna lita på en säljare, men i dags läge är det rätt enkelt att hitta information på nätet. Så jag tvivlar på att du kan hävda "dolda fel" nör du inte undersökt hästen tillräckligt.
Ägaren jag köpte av har jag såklart haft kontakt med.
Tack snälla
Som jag förstått det i tråden blev den röntgad av någon av alla tidigare ägare? Dvs inte på din beställning och inte i samband med ditt köp av hästen? I undersökningsplikten ingår att du som köpare ska ta reda på att hästen kan fungera för det du köper den till.
Men ärligt talat, antingen får du ju ge ut mer info så folk kan ge dig (vad du anser är) relevant input, acceptera att du inte får svaren du vill ha eller kontakta en jurist som kan ge dig konkreta råd.
Frågan är väl snarare hur djupt man måste gräva för att anses ha undersökt tillräckligt?
Och med tillägget att säljaren endast haft hästen ett par månader i sin ägo, vilket gör att hela graden av problem kanske inte hunnit visa sig fullt ut.
Jag ville ha pappret på försäljning framför mig vilket jag inte hade just då eftersom jag var på jobbet.
Men informationen och varningarna jag fd ägaren haft. Men det var inte relevant att dela med sig av ansåg denne. För den hade funkat några månader.
Bra formulerat. Just det är jag nyfiken på, exakt vad som ingår. Jag frågade köparen många gånger om detta problemet hästen haft förr. När i tid, vilket sammanhang, vad som hänt. Men fick helt andra svar och då vet jag att det bara är några månader denne ägare började gräva men även blev kontaktad av fd ägare som följt hästen som varnat för den. Och noga beskrivit problemet och sin egen historia med den men även andras och det var fruktansvärt. Inget av det skulle jag veta för det var inte relevant information.
