Om ordet är betydelselöst, varför argumenterar du då som du gör?
Ord som tex "påhejarna" antyder ju inte att du är likgiltig i frågan. Eller resten av dina inlägg, för den delen.
Dessutom är det ju usel argumentationsteknik att kräva av en person att den ska vara konsekvent med vad någon helt annan person har sagt vid något helt annat tillfälle.
När det gäller den grammatiska konstruktionen, dvs ett ord som ersätter "hon eller han" (eller vederbörande) så tycker jag att faktiskt att det finns ett slags behov. Vårt språk (till skillnad från en del andra) har en lucka där. Den här motviljan mot att fylla den luckan med något är lite intressant, tycker jag. (Och helt klart är att min vilja att fylla luckan med ordet hen, ökar av det gnälliga motståndet.
) Men det ser jag som en grammatisk fråga, inte en könspolitisk el dyl.
Den andra anförda betydelsen, att hen gäller personer med oklar/motvillig könsidentitet, lär ju inte bli något annat än en användning på marginalen då det gäller så förhållandevis få personer. Där har vi ju en trend också. En massa saker som hade tolkats på andra sätt för tex 20-30 år sedan, tolkas för närvarande som att personen är trans/könsöverskridare (särskilt bland unga). Jag tror att den trenden kommer att avta (tex under min livstid) och bytas ut mot andra tolkningar.
