Gränssättning/ofredande??

[Badger]

Så för att man är bra på sitt jobb har man bra självkänsla och självrespekt?
Respekterar du dig själv så säger du ifrån. Sen finns det några få som sätter karriär över självrespekt, att man riskerar karriären om man de facto skulle säga ifrån.
Men jag vill ändå lägga det i bristande självrespekt, för annars SKULLE man välja sin kropp över sin karriär.

Problemet är mest att pengar betalar hyra, inte självrespekt.

säkert några av dem fantastiskt självförtroende

läs texten.

Sedan. Tror du helt ärligt det här hade varit ett problem om folk vågade säga till? Harry Weinstein mötte helt enkelt aldrig i hela sitt liv, fram till nu, en enda kvinna som fyllde alla dina kriterier? Eller är det kanske så att vi har och har haft ett kvinnoförtryck i västvärlden?

 

[Mustang]

läs texten.

Sedan. Tror du helt ärligt det här hade varit ett problem om folk vågade säga till? Harr Weinstein mötte helt enkelt aldrig i hela sitt liv, fram till nu, en enda kvinna som fyllde alla dina kriterier? Eller är det kanske så att vi har och har haft ett kvinnoförtryck i västvärlden?

Du missar min puck.

Herr Weinstein har mött hundratals kvinnor som slagit honom på käften för samma sak.

Hon/han frågade varför man stannar kvar i ett "förhållande" efter ett dylikt tilltag, vad man får ut utav en sådan relation.
Det var det jag svarade på, sen drog du paralell till yrkesfråga-dito. Där finns det andra parametrar att ta hänsyn till vid val av agerande.

Jag vill inte diskutera vidare i utsvävningen, jag diskuterar gärna vidare runt svaret jag gav, på frågan som ställdes.

Att vi över huvud taget diskuterar gör att jag misstänker att jag varit otydlig i något jag skrev?

 

[Badger]

Du missar min puck.

Herr Weinstein har mött hundratals kvinnor som slagit honom på käften för samma sak.

Hon/han frågade varför man stannar kvar i ett "förhållande" efter ett dylikt tilltag, vad man får ut utav en sådan relation.
Det var det jag svarade på, sen drog du paralell till yrkesfråga-dito. Där finns det andra parametrar att ta hänsyn till vid val av agerande.

Jag vill inte diskutera vidare i utsvävningen, jag diskuterar gärna vidare runt svaret jag gav, på frågan som ställdes.

Att vi över huvud taget diskuterar gör att jag misstänker att jag varit otydlig i något jag skrev?

Jag försöker beskriva att för mig känns det som att du tar det här problemet med kvinnors känslor inför mäns handlingar som en sak som kan ligga i väldigt många kvinnors personlighet. Privat eller yrkesmässigt. Istället för att koppla upp mot att vår kultur understödjer och uppmuntrar de här reaktionerna och känslorna hos kvinnor och skapar osäkerheten, det dåliga självförtroendet. Liksom att just osäkerhet och dåligt självförtroende kan uppstå i situationer som den beskrivna, även om det inte fanns där innan.

 

[Petruska]

Generellt för att offret oftast har en skev självbild, oftast har få vänner och förlåter en hel del dumheter av dom kvarvarande få vännerna för att inte riskera att förlora dom. För att offret oftast inte förstår att hon/han har samma rättighet till verkliga vänner som alla andra, och därför förlåter respektlöshet, stöld, utnyttjande, våld, förminskande. För det är bättre att ha en delvis bra vän, än ingen vän alls. Offret tror att det inte går att ha en helt bra vän, som har alla de bra kvaliteérna och inga utav dom dåliga.
Eftersom offret inte förtjänar bättre.
Det krävs självrespekt, mod och självkärlek för att säga ifrån och/eller sätta gränser.
Det vanligaste är att enbart mod är representerat hos gemene man.

Det du skriver är att de huvudsakliga problemen ligger hos offren.

Jag föreslår att du tänker igenom det där en gång till.

 

[MCP]

Tycker du skrev härligt, för sådär är det ju eller hur! Den civiliserade mannen gör inte så, så alla illusioner om att samtliga närvarande män är civiliserade håller ända tills någon exponerar honom. Men till och med då försöker folk upprätthålla en illusion om att han ändå var civiliserad om han är respekterad. För annars är han ju en ociviliserad lurk och det är jobbigt och pinsamt med lurkar. Så kanske är han räddad/alla vi räddade om det visade sig att inte alla kvinnor vid bordet var Madonnor... så det finns ett riskmoment i att exponera en civiliserad man.

ok lite 1800-tal men hela den här debatten känns lite så.

Tyvärr så är väl en del av samhällets människosyn kvar på 1800-talet, även om det idag inte är direkt uttalat.
Förminskar man offret, och dess trovärdighet, så blir ju även förövarens dåd mindre hemskt.

Ja, och förlåt nu TS för lite utsvävningar i din tråd.

 

[Mustang]

Det du skriver är att de huvudsakliga problemen ligger hos offren.

Jag föreslår att du tänker igenom det där en gång till.

Det är ju det jag menar, att jag var otydlig.
Jag menar motsatsen, att offren har så dålig självkänsla så dom tror m e m att dom inte förtjänar bättre. Inte att det är förövaren som begår felet.
Och för att våga stå upp för sin rättighet behövs självkänsla.
För att veta om att ett övergrepp har begåtts, behövs självrespekt.
(DVS Jag förtjänar inte det här)
För att våga säga till behövs även mod.

 

[Petruska]

Det är ju det jag menar, att jag var otydlig.
Jag menar motsatsen, att offren har så dålig självkänsla så dom tror m e m att dom inte förtjänar bättre. Inte att det är förövaren som begår felet.
Och för att våga stå upp för sin rättighet behövs självkänsla.
För att veta om att ett övergrepp har begåtts, behövs självrespekt.
(DVS Jag förtjänar inte det här)
För att våga säga till behövs även mod.

Men varför skriver du då omigen om offrens "dåliga självkänsla"? Om offren inte är problemet kan väl deras "självkänsla" kvitta?

Männen är ju problemet.

 

[Mustang]

Men varför skriver du då omigen om offrens "dåliga självkänsla"? Om offren inte är problemet kan väl deras "självkänsla" kvitta?

Männen är ju problemet.

Frågan var ju varför man väljer att vara kvar i relationen efter att det har inträffat.

Det är ju den frågan jag svarar på, inte övergreppets varande.

 

[Mustang]

.

 

[Mustang]

@Petruska

Rialavargen skrev:

Det är det jag tycker är intressant. Att man efter, att man utsätts för en läbbig och kanske även äcklig situation och ändå fortsätter man att umgås.
Sannolikheten att TS utsätts igen är överhängande, och då undrar jag varför TS beslutar sig för att fortsätta hänga med personen. Ens fritid ska ju vara kul och avslappnande inte full med oro för att ett könsorgan helt plötsligt åker fram och dras i.
Det är just valet att man inte sätter gränser som jag tycker är intressant.Mekanismen bakom. Varför sätter kvinnor (oftas) inte gränser när vi utsätts för det som TS har blivit utsatt för. Varför bryr vi (kvinnor) oss mer om "normer och förväntningar" om att vi vara sjysta och snälla och fortsätta som om ingenting har hänt, istället för att sätta den där gränsen?
Därför ville jag veta varför TS fortsätter att umgås?

Jag svarade:

Generellt för att offret oftast har en skev självbild, oftast har få vänner och förlåter en hel del dumheter av dom kvarvarande få vännerna för att inte riskera att förlora dom. För att offret oftast inte förstår att hon/han har samma rättighet till verkliga vänner som alla andra, och därför förlåter respektlöshet, stöld, utnyttjande, våld, förminskande. För det är bättre att ha en delvis bra vän, än ingen vän alls. Offret tror att det inte går att ha en helt bra vän, som har alla de bra kvaliteérna och inga utav dom dåliga.
Eftersom offret inte förtjänar bättre.
Det krävs självrespekt, mod och självkärlek för att säga ifrån och/eller sätta gränser.
Det vanligaste är att enbart mod är representerat hos gemene man.

Kan inte citera, vet inte hur det fungerar, ber om ursäkt hur det ser ut.

 

[julgrisen]

Frågan var ju varför man väljer att vara kvar i relationen efter att det har inträffat.

Det är ju den frågan jag svarar på, inte övergreppets varande.

Fast det skulle ju innebära att det bara är kvinnor med dålig självkänsla som drabbas och det är ju inte sant. Det kan drabba vem som helst.

 

[Tonto]

Varför man umgås igen även om det finns risk att bli utsatt för övergrepp igen? För att kvinnor är uppfostrade till det av dagens samhälle. Man ska inte vara till besvär, man kanske inte var tydlig, den stackars mannen förstod kanske inte etc.

Otroligt vidrigt men inte alls svårt att fatta varför det händer om och om igen.

 

[Snubbelfot]

Och fortsatta förklaringar har inte kastat något ljus alls över detta, utan du måste helt enkelt fortsätta att nagla dig fast vid den hastigt formulerade meningen?

När BETEENDENA blir kända, tycks de i första hand förnekas, förringas samt skyllas på kvinnan. Som tråden visar.

Formuleringen i den meningen gör, som du kanske eller kanske inte förstår, skillnad för resonemanget.
I min värld är det beteende som TS vän gav prov på oacceptabelt och avvikande. Sen uppfattar du naturligtvis mina inlägg precis som du vill.

 

[mandalaki]

Formuleringen i den meningen gör, som du kanske eller kanske inte förstår, skillnad för resonemanget.
I min värld är det beteende som TS vän gav prov på oacceptabelt och avvikande. Sen uppfattar du naturligtvis mina inlägg precis som du vill.

Men hur många gånger ska man behöva förklara att man blivit feltolkad, och utveckla vad man menade, inte den andre säger Ok då förstod jag dig fel?

Jag råkade också ut för det i en annan tråd häromdagen, någon som fortsatte att hävda sin tolkning trots att jag förklarade mig så noga jag kunde.

 

[Petruska]

Formuleringen i den meningen gör, som du kanske eller kanske inte förstår, skillnad för resonemanget.
I min värld är det beteende som TS vän gav prov på oacceptabelt och avvikande. Sen uppfattar du naturligtvis mina inlägg precis som du vill.

Men det är troligt att den mannen i din värld inte är oacceptabel och avvikande. Och det kommer inte att vara inför dig han blottar sig nästan gången andan faller på.

 

[Sleepy]

Men hur många gånger ska man behöva förklara att man blivit feltolkad, och utveckla vad man menade, inte den andre säger Ok då förstod jag dig fel?

Jag råkade också ut för det i en annan tråd häromdagen, någon som fortsatte att hävda sin tolkning trots att jag förklarade mig så noga jag kunde.

Jag skulle tro att samma regler gäller som i rondeller; max åtta varv.

 

[Petruska]

Men hur många gånger ska man behöva förklara att man blivit feltolkad, och utveckla vad man menade, inte den andre säger Ok då förstod jag dig fel?

Jag råkade också ut för det i en annan tråd häromdagen, någon som fortsatte att hävda sin tolkning trots att jag förklarade mig så noga jag kunde.

Det är något med det mönstret som förefaller mig en smula bekant på något vis.

Naturligtvis vore det bästa om jag förklarade mig intill dess att jag också skriver att det BARA är väldigt udda kufar till män som ligger bakom allt det som me too pekar ut, en liten minoritet av män. Jag förstår precis varför man gärna skulle vilja se en sådan förklaring. Faktum är ju att den verkligheten vore bättre även för kvinnor. Men den existerar tyvärr inte.

De män som aldrig har varit sexuellt gränsöverskridande kan ju räcka upp en hand. Så får vi se om vi tror dem.

 

[mandalaki]

Men hur många gånger ska man behöva förklara att man blivit feltolkad, och utveckla vad man menade, inte den andre säger Ok då förstod jag dig fel?

Jag råkade också ut för det i en annan tråd häromdagen, någon som fortsatte att hävda sin tolkning trots att jag förklarade mig så noga jag kunde.

* innan den andre säger

 

[mandalaki]

Jag skulle tro att samma regler gäller som i rondeller; max åtta varv.

 

[vallhund]

Som ett brev på posten kommer patriarkatets dörrvakter in för att försvara de stackars missförstådda männen.