Försäkring, röntgen & ersättning/utdömning (utbruten från Dressyrsnackis 14)

Beror på vad det är verkar det som. Pratade med min kompis nyss, hon känner en som fått ta bort unga hästar 1 och 4 år pga strålbenet där det först visat sig på röntgen det inte varit helt rätt. Även dessa hästar som veterinären hade sagt till henne vet man inte alls om det kommer påverka hästen i framtiden överhuvudtaget och på vissa uppkommer det först senare på runt 15. Men vissa väljer hellre ta bort unga hästar får ut sitt livvärde än riskera det blir ev problem som ingen vet? Så den som hävdar det skulle vara svårt som någon här i tråden påstår stämmer inte när det gäller dessa 2 fall.

Fast om hästarna inte hade problem där och då, och man inte kan säga om de ev får problem sen eller ej. Då får man inte utdömt.

Men ett ganska troligt scenario är att man hittar strålbensförändringar på en ung häst. Det är något man verkligen inte vill hitta. Det ger ofta problem, men det går ju inte säga säkert. Det kan ge problem redan vid inridningen eller inte förrän hästen är 15. Men med största sannolikhet (VIKTIG DETALJ) så kommer det ge problem.
Och då väljer ägaren att ta bort.

Nu vet jag ju inte i ditt fall, men strålbrnsproblem på en ung häst är riktigt trist prognos och jag tror ingen skulle ta bort om veterinären trodde att hästen skulle funka. Därför jag tänker det kan ha varit en sån där "det KAN funka, men det är inte troligt".

O h bedömer en veterinär att hästen har dåliga chanser fungera pga sin skada, och bolagets veterinär håller med. Ja då blir hästen utdömd.
 
Fast om hästarna inte hade problem där och då, och man inte kan säga om de ev får problem sen eller ej. Då får man inte utdömt.

Men ett ganska troligt scenario är att man hittar strålbensförändringar på en ung häst. Det är något man verkligen inte vill hitta. Det ger ofta problem, men det går ju inte säga säkert. Det kan ge problem redan vid inridningen eller inte förrän hästen är 15. Men med största sannolikhet (VIKTIG DETALJ) så kommer det ge problem.
Och då väljer ägaren att ta bort.

Nu vet jag ju inte i ditt fall, men strålbrnsproblem på en ung häst är riktigt trist prognos och jag tror ingen skulle ta bort om veterinären trodde att hästen skulle funka. Därför jag tänker det kan ha varit en sån där "det KAN funka, men det är inte troligt".

O h bedömer en veterinär att hästen har dåliga chanser fungera pga sin skada, och bolagets veterinär håller med. Ja då blir hästen utdömd.
Som jag skrev är det ju inte svårt då få en häst utdömd. Veterinären kan ju inte ens den säga som jobbar med det om det kommer bli ett framtida problem. Har du lagt tja kanske lånade pengar och några tusen vill du ju inte stå senare fram med en utdömd häst. Är väl ändå upp till dig som ägare om du vill chansa eller inte det bestämmer ju verken veterinär eller försäkringsbolag. Är ju ingen av dessa som kan spå i kula.
En bekant har nu en triangelmärkt häst efter 19 år där den uppvisade hälta på hårdare underlag och förslitning på strålbenet. Den har fungerat fram tills den blev halt. Sen vadå så du menar inte du kan säga till veterinären att du hellre vill han dömer ut hästen än att skriva den ev kan fungera?! Knappast. Du är hans kund man är mån om sina kunder.
 
Senast ändrad:
Hon hade heller aldrig hört om att en försäkring skulle neka så känns inte jätte vanligt men det verkar ju förekomma.
 
Hon hade heller aldrig hört om att en försäkring skulle neka så känns inte jätte vanligt men det verkar ju förekomma.

Jag vet flera som nekats trots väldigt uppenbar och utdragen problematik. Det sker absolut!

Sen finns det ju knepigare fall, som tex en jag känner som hade en otroligt läcker unghäst. När hon var och bodde och jobbade i svårklasstall och hade med sig sin häst tyckte hon efter ett tag att han kändes mindre villig och allmänt nedsatt av nya typen träningen nya tränaren körde med.
Hon lyfte det med nya tränaren. Denne sa ”Det gör ont att bli dressyrhäst!”. Där bestämde hon sig för att åka hem.
Väl hemma kändes hästen fortf märklig. Med sin fysik skulle han röra sig mkt mer än han gjorde.
Inget syntes på plåtar och ingen visste vad det var och de tvekade OM det var ngt.
Veterinären höll med när hon ville avliva även trots att försäkringsbolaget inte tänkte döma ut. Hon avlivade IOM att hon kände att ngt var jättefel.
Som tur är hamnade hon hos en vet som forskade inom ryggproblem. Han frågade om han fick obducera. Vid obduktionen syntes en mängd sammanväxningar från nacke till svans. Jättekonstigt att det inte syntes ngt på röntgen! Det var ändå Ultuna som röntgade.
Men med obduktionens info kunde hon sen få ut en del av livvärde.
Hade inte hennes vet velat obducera hade hon fått 0 kr.
 
Trist historia men bra hon lyssnade på hästen och inte tränaren. Samt hittade denne veterinär. Man har ju hört flera fall där ägare har åkt till annan veterinär som sagt och sett något helt annat än föregående. Och olika behandlingsmetoder och t om från föregående vet som dömt ut hästen till en annan som ger den en chans till rehab och det lyckats. Så det där med veterinär är nog lika inviduellt som med en hovslagare.
 
Senast ändrad:
Jag hade en veterinär som vägrade döma ut min häst för att diagnosen (hbf) inte skulle påverka så mycket som den gjorde. Hen ansåg att det skulle utredas mer och att det ”bara” var att låta hästen gå på mjukt underlag tills vidare (det hade precis börjat frysa i backen).

Jag valde att ta bort hästen ändå, eftersom han hade så vansinnigt ont. Försäkringsbolaget gick på min linje och ersatte livvärdet, men det berodde mest på att det var billigare än att utreda vidare.
 
Jag hade en veterinär som vägrade döma ut min häst för att diagnosen (hbf) inte skulle påverka så mycket som den gjorde. Hen ansåg att det skulle utredas mer och att det ”bara” var att låta hästen gå på mjukt underlag tills vidare (det hade precis börjat frysa i backen).

Jag valde att ta bort hästen ändå, eftersom han hade så vansinnigt ont. Försäkringsbolaget gick på min linje och ersatte livvärdet, men det berodde mest på att det var billigare än att utreda vidare.
Så försäkringsbolag kan då även betala ut livvärde trots en veterinär inte intygat? Intressant. Det har jag heller aldrig hört, men nu vet jag det. Varför kontaktade du inte en annan veterinär ?
 
Jo det vet jag. Men hur kan den veterinären som jobbar på försäkringsbolaget veta rätt och fel om den inte ser fallet mer än i text? Det måste ju även fallera där tänker jag.

Ja du, bra fråga. Det är väl som med alla andra fall, de läser texten, ev diagnos och kollar på ev röntgenplåtar och gör sen en bedömning. Det finns väl en anledning till att de allt som oftast följer den behandlande veterinärens bedömning :)
 
Ja du, bra fråga. Det är väl som med alla andra fall, de läser texten, ev diagnos och kollar på ev röntgenplåtar och gör sen en bedömning. Det finns väl en anledning till att de allt som oftast följer den behandlande veterinärens bedömning :)
Det jag tänker att dem nog till största sannolikhet utgår från vad veterinären antecknat.
 
I DK vet jag att man jobbade hårt med att starta ett försäkringsbolag som just hade krav på röntgen etc för att kunna erbjuda mindre årskostnad. Men trots rätt mkt pengar investerat i det så blev det inget av det.
Jag tror man insåg att det finns ju röntgenkrav vid livvärde över viss summa. Och det är väl from den summan det börjar löna sig att kräva sådant.

Min häst är försäkrad över röntgentak sedan fölålder. Så jag körde vidare på den vid köp. Nu i efterhand vet jag att han aldrig skulle kunnat bli nyförsäkrad för den summan om jag själv röntgat. Han har ingen skålning ena bakknä(avplanade kondyeler) och är iom det och lite slappa ligament mkt överrörlig där och det är givetvis en markant ökad risk för både traumaskador och inflammation i led vid överbelastning. Så han hade fått reservation. Och det hade ju gått att snirkla sig ur att betala ut ngt om han tex blivit halt fram, andra bak, rygg etc om man råkar på otydlig vet och nitisk försäkringsmänniska.
Det vet jag fler som råkat ut för.
Precis som att folk fått reservation på försäkring vid köp och sedan åkt till klinik med sämre röntgen, sämre veterinär och fått röntgen UA efter 1 år och sedan fått reservationen hävd och kunnat fullförsäkra för livvärde över röntgentak.

Jag fick års-avi för försäkringen till pålle nu. Den hade gått upp med flera tusen. Kollar jag på vad jag betalt i försäkring och hur mkt vi använt den under våra 10 år så har de verkligen tjänat pengar på oss. Jag hade tjänat mkt på att bara betala vetvården direkt själv de få små saker som varit.

Har två katter, 14 år. De har inte kostat en krona k veterinärvård första 13 åren. Sen fick den ena fel på sköldkörteln i år. Besök månatligen i 8 månader med svindyra prover har gjort att jag nu tjänat in alla tidigare premier.. på båda.

Men för att bolagen ska gå runt ska fler vara en plusaffär än sjuka såklart.
 
@Daniellak Alltså argumentet "min kompis vet två hästar..." är ju inget vidare. Både jag och @Alexandra_W utgår från fall vi vet vad som sagts åt båda håll, från veterinärer och från försäkringsbolag. Dessutom är strålbensproblematik skit. Hittills inte träffat någon häst med fula strålben som är smärtfri. Den ena av mina vänners hästar som dömdes ut för två år sen var just pga detta. Medfödd problematik som besiktande veterinär ansåg vara inom normalvärde. Hästen var extremt smärtpåverkad och blev riktig farlig när den var 4.5. Hade varit bättre om den dog när den var 2.
 
Är lite trött på din attityd du är rätt dryg men det har du säkert hört förr. Vad vet du om dessa fall ingenting?! Men kanske med dina 30 år med häst och känner en veterinär så vet du exakt hur allt går till alltid? . Finns ju även en till i tråden som också hävdar det jag hävdat med att människan som äger hästen kan få dömt ut den och detta pratas om med stängda dörrar men du kanske missade det inlägget men rekommenderar dig att gå tillbaks och läsa detta. Vet inte om du missade att veterinären i bägge fallen sa att han inte kunde svara på om det kommer ge problem. Vad är det problemet i att han svarade så vad vet du om det? Bara för din väns veterinär gjorde på ett sätt så behöver det väl inte betyda att denna måste gjort exakt samma? Jisses. Däremot har jag en kompis jag känner som jag skrev som det först visade sig när denna var 19 år. Som du skriver så bedömde ju en veterinär den inom normalvärde men sen blev den farlig vid 4,5 år. Men det kunde ju inte veterinären veta och det var väl just därför han inte dömde ut den. Om den funkar 5 - 10 år det är ju omöjligt att veta förens det uppkommer.
@Daniellak Alltså argumentet "min kompis vet två hästar..." är ju inget vidare. Både jag och @Alexandra_W utgår från fall vi vet vad som sagts åt båda håll, från veterinärer och från försäkringsbolag. Dessutom är strålbensproblematik skit. Hittills inte träffat någon häst med fula strålben som är smärtfri. Den ena av mina vänners hästar som dömdes ut för två år sen var just pga detta. Medfödd problematik som besiktande veterinär ansåg vara inom normalvärde. Hästen var extremt smärtpåverkad och blev riktig farlig när den var 4.5. Hade varit bättre om den dog när den var 2.
 
Senast ändrad:
Är lite trött på din attityd du är rätt dryg men det har du säkert hört förr. Vad vet du om dessa fall ingenting?! Men kanske med dina 30 år med häst och känner en veterinär så vet du exakt hur allt går till alltid? . Finns ju även en till i tråden som också hävdar det jag hävdat med att människan som äger hästen kan få dömt ut den och detta pratas om med stängda dörrar men du kanske missade det inlägget men rekommenderar dig att gå tillbaks och läsa detta. Vet inte om du missade att veterinären i bägge fallen sa att han inte kunde svara på om det kommer ge problem. Vad är det problemet i att han svarade så vad vet du om det? Bara för din väns veterinär gjorde på ett sätt så behöver det väl inte betyda att denna måste gjort exakt samma? Jisses. Däremot har jag en kompis jag känner som jag skrev som det först visade sig när denna var 19 år. Som du skriver så bedömde ju en veterinär den inom normalvärde men sen blev den farlig vid 4,5 år. Men det kunde ju inte veterinären veta och det var väl just därför han inte dömde ut den. Om den funkar 5 - 10 år det är ju omöjligt att veta förens det uppkommer.
Naturligtvis finns det både en och annan som tycker att jag kan vara nog så dryg. Men det betyder inte att jag har fel. Vi är liksom tillbaka där vi började-röntgen är ett trubbigt verktyg. Röntgen visar hur det ser ut just nu. Det är inte ett exakt svar på om det blir problem i framtiden. Därtill ska bilderna tolkas av en person. Olika veterinärer tolkar samma bilder olika. Antagligen skulle veterinären som dömde ut min väns häst dömt ut den redan som tvååring.

Men kanske hade veterinär 1 fortfarande inte sett strålbensproblematiken ens när hästen var oridbar. Jag har haft röntgenbilder på en häst där tre olika veterinärer tolkade bilderna helt annorlunda (till slut fick hästen diagnos via MR, och ingen hade "rätt").

Summan av detta är att det är skitsvårt att vara veterinär och hitta problem som redan finns. Vid besiktning begärs det dessutom att de ska sia in i framtiden. Vid utdömning ska de känna att de har på fötter med klinisk sjukdomsbild, radiologiska fynd och hästägarens upplevelse-när dessa läggs ihop och veterinär och djurägare vill döma ut ska sen försäkringsbolaget med på tåget. Det är inte så himla enkelt som många tror.
 
Är lite trött på din attityd du är rätt dryg men det har du säkert hört förr. Vad vet du om dessa fall ingenting?! Men kanske med dina 30 år med häst och känner en veterinär så vet du exakt hur allt går till alltid? . Finns ju även en till i tråden som också hävdar det jag hävdat med att människan som äger hästen kan få dömt ut den och detta pratas om med stängda dörrar men du kanske missade det inlägget men rekommenderar dig att gå tillbaks och läsa detta. Vet inte om du missade att veterinären i bägge fallen sa att han inte kunde svara på om det kommer ge problem. Vad är det problemet i att han svarade så vad vet du om det? Bara för din väns veterinär gjorde på ett sätt så behöver det väl inte betyda att denna måste gjort exakt samma? Jisses. Däremot har jag en kompis jag känner som jag skrev som det först visade sig när denna var 19 år. Som du skriver så bedömde ju en veterinär den inom normalvärde men sen blev den farlig vid 4,5 år. Men det kunde ju inte veterinären veta och det var väl just därför han inte dömde ut den. Om den funkar 5 - 10 år det är ju omöjligt att veta förens det uppkommer.

Det jag menade i mitt inlägg var inte att folk övertalat veterinärer avliva hästar som kunde funka hos andra. Utan det är veterinärer som vet om att kunskapen inom sund träning är så pass sällsynt att man inte har något större hopp om att ägaren ska hitta någon att lära sig av eller hitta köpare som kan träna hästen så den håller sig fräsch. Därför dömer man ut iom att man tyvärr sällan ser något hopp för hästar som de vet skulle kunna bli fräscha med rätt träning.
Men de kan ju inte gå ut och såga gemene man, tränare, domare, vet-kollegor etc offentligt etc iom att det vore kontraproduktivt. Det leder liksom ingenstans att för dem säga till ägaren som är för dålig på att träna häst att hon är det när denne redan gör allt den förmår. Men visst beklagar man att det ser ut som det gör när kunderna inte hör. Det är ju en mkt sorglig situation. Och man måste ju få ventilera, söka stöd och framför allt leta lösningar.
Det är ju också ett väldigt stort problem att hästarna är så ouppfostrade att de är farliga och svåra att utreda. Pratade med en kompis som jobbar på klinik här för ett par dagar sedan bara om det.

Det är en minerad mark de ska gå på.
Om de inte är nog tuffa mot ägarna så sviker de hästen och sitt kall i att hjälpa djur(och människor via det). Men är de tuffa och krassa får de skit för det med. Min gamla vet fick tex öknamnet Dr Död av kunder och kollegor som var sura över att hen hittade fel på hästar som de ansåg vara felfria. Det blev ju pinsamt när 3 hästar kvällen innan gått lektion för tränare som tyckte hästarna såg fantastiska ut och vet dagen efter tyckte var halta. Då vill ju den kassa tränaren skydda sig och snackar skit om vet. Precis som det blir pinsamt om vet upprepat släpper igenom hästar UA trots att de uppvisar starka smärtreaktioner och min vet hittar felet på ett besök.
I vissa av de fallen har det ju varit väldigt allvarliga problem och i vissa fall lett till avlivning.
Det är ju vidrigt att dessa sprider skitsnack om att veterinären liksom bara har ihjäl djur. Vet ser till att döma ut hästar som lider. Och iom att denne är väldigt duktig hittar den mer fel än vissa utan samma feeling och kunskap.
Här anser jag att jag hellre har en veterinär som är rak och krass för att hästen ska slippa lida. Jag vill också ha en sådan vet vid köp-besiktning.
Men alla kan inte ta den rakheten. Och backas inte rakheten upp av gedigen kunskap så är det ju ointressant iaf.

Det snackas ju en hel del inom rehabbranschen bland många av oss med olika yrken/roller om hur knepigt det är att det inte direkt råder någon konsensus i hur man arbetar veterinärt i Sverige. Det blir liksom mer som att man tillhör olika skrå beroende på vilken klinik man är på, vem man jobbat under, var man pluggat etc. Det finns liksom inte någon "standardmall" på samma sätt som inom humanvården. Så kunskap, undersökning, behandling etc kan skilja väldigt.
Det blir ju problematiskt både vid utredningar och besiktningar.
Är man insatt vet man vilken veterinär som är bra på vad och vilken klinik som har bra utrustning för olika undersökningarna.
Men det kan man ju inte begära att gemene man ska vara insatta i.
Har man rätt veterinär, rätt utsrustning etc kan man ju dels lära sig mkt som hästägare men också kanske lyckas kväva saker i sin linda och iom det påverka hållbarheten positivt. Men också slippa köpa på sig problem.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp