Försäkring, röntgen & ersättning/utdömning (utbruten från Dressyrsnackis 14)

[Daniellak]

Naturligtvis finns det både en och annan som tycker att jag kan vara nog så dryg. Men det betyder inte att jag har fel. Vi är liksom tillbaka där vi började-röntgen är ett trubbigt verktyg. Röntgen visar hur det ser ut just nu. Det är inte ett exakt svar på om det blir problem i framtiden. Därtill ska bilderna tolkas av en person. Olika veterinärer tolkar samma bilder olika. Antagligen skulle veterinären som dömde ut min väns häst dömt ut den redan som tvååring.

Men kanske hade veterinär 1 fortfarande inte sett strålbensproblematiken ens när hästen var oridbar. Jag har haft röntgenbilder på en häst där tre olika veterinärer tolkade bilderna helt annorlunda (till slut fick hästen diagnos via MR, och ingen hade "rätt").

Summan av detta är att det är skitsvårt att vara veterinär och hitta problem som redan finns. Vid besiktning begärs det dessutom att de ska sia in i framtiden. Vid utdömning ska de känna att de har på fötter med klinisk sjukdomsbild, radiologiska fynd och hästägarens upplevelse-när dessa läggs ihop och veterinär och djurägare vill döma ut ska sen försäkringsbolaget med på tåget. Det är inte så himla enkelt som många tror.

Men du finns flera trådar här om ämnet du kan läsa. I min kompis fall där det upptäcktes först när den blev halt är en stor dressyrstammad häst med stora gångarter. Väldigt ambitiös herre som tar i av kung och fosterland. Är nog flera faktorer som spelar in om det kommer bli problem i detta fallet är det en tyngre häst. Sen tänker jag ett halvblod av idag är ju nästan unikt om den skulle hinna bli 20 år innan den gått sönder pga olika faktorer. Så att få bli 19 år innan förändring av strålbenet upptäcktes är ju ändå rätt bra ålder. Det syns på hårdare underlag men inget på mjukt. Läste även detta problem kan gå tillbaks på unghästar.

 

[Daniellak]

Det jag menade i mitt inlägg var inte att folk övertalat veterinärer avliva hästar som kunde funka hos andra. Utan det är veterinärer som vet om att kunskapen inom sund träning är så pass sällsynt att man inte har något större hopp om att ägaren ska hitta någon att lära sig av eller hitta köpare som kan träna hästen så den håller sig fräsch. Därför dömer man ut iom att man tyvärr sällan ser något hopp för hästar som de vet skulle kunna bli fräscha med rätt träning.
Men de kan ju inte gå ut och såga gemene man, tränare, domare, vet-kollegor etc offentligt etc iom att det vore kontraproduktivt. Det leder liksom ingenstans att för dem säga till ägaren som är för dålig på att träna häst att hon är det när denne redan gör allt den förmår. Men visst beklagar man att det ser ut som det gör när kunderna inte hör. Det är ju en mkt sorglig situation. Och man måste ju få ventilera, söka stöd och framför allt leta lösningar.
Det är ju också ett väldigt stort problem att hästarna är så ouppfostrade att de är farliga och svåra att utreda. Pratade med en kompis som jobbar på klinik här för ett par dagar sedan bara om det.

Det är en minerad mark de ska gå på.
Om de inte är nog tuffa mot ägarna så sviker de hästen och sitt kall i att hjälpa djur(och människor via det). Men är de tuffa och krassa får de skit för det med. Min gamla vet fick tex öknamnet Dr Död av kunder och kollegor som var sura över att hen hittade fel på hästar som de ansåg vara felfria. Det blev ju pinsamt när 3 hästar kvällen innan gått lektion för tränare som tyckte hästarna såg fantastiska ut och vet dagen efter tyckte var halta. Då vill ju den kassa tränaren skydda sig och snackar skit om vet. Precis som det blir pinsamt om vet upprepat släpper igenom hästar UA trots att de uppvisar starka smärtreaktioner och min vet hittar felet på ett besök.
I vissa av de fallen har det ju varit väldigt allvarliga problem och i vissa fall lett till avlivning.
Det är ju vidrigt att dessa sprider skitsnack om att veterinären liksom bara har ihjäl djur. Vet ser till att döma ut hästar som lider. Och iom att denne är väldigt duktig hittar den mer fel än vissa utan samma feeling och kunskap.
Här anser jag att jag hellre har en veterinär som är rak och krass för att hästen ska slippa lida. Jag vill också ha en sådan vet vid köp-besiktning.
Men alla kan inte ta den rakheten. Och backas inte rakheten upp av gedigen kunskap så är det ju ointressant iaf.

Det snackas ju en hel del inom rehabbranschen bland många av oss med olika yrken/roller om hur knepigt det är att det inte direkt råder någon konsensus i hur man arbetar veterinärt i Sverige. Det blir liksom mer som att man tillhör olika skrå beroende på vilken klinik man är på, vem man jobbat under, var man pluggat etc. Det finns liksom inte någon "standardmall" på samma sätt som inom humanvården. Så kunskap, undersökning, behandling etc kan skilja väldigt.
Det blir ju problematiskt både vid utredningar och besiktningar.
Är man insatt vet man vilken veterinär som är bra på vad och vilken klinik som har bra utrustning för olika undersökningarna.
Men det kan man ju inte begära att gemene man ska vara insatta i.
Har man rätt veterinär, rätt utsrustning etc kan man ju dels lära sig mkt som hästägare men också kanske lyckas kväva saker i sin linda och iom det påverka hållbarheten positivt. Men också slippa köpa på sig problem.

Det där är inte ovanligt vet en vet här som alla sågade pga många hävda han inte kunde sin sak och alltid dömde ut hästar och när dem utrett häst hos annan vet så har inte det han hävda stämt. Som jag skrivit tidigare är ju även det med veterinär inviduellt med olika erfarenheter tänk och åsikter. Som en hovslagare som även dem har olika teorier åsikter skoningssätt.
Är rätt tragiskt om det är så du hävdar att veterinären dömer ut hästen pga ägarens okunskap att kunna hålla hästen fräsch och att man sen utgår ifrån att den inte kommer kunna hamna hos en kompetent person som kan använda den rätt. Är ju helt galet om dem resonerar så. Att kunskapen inom sund träning är minimal. Låter helt galet och väldigt fel att det är så. Då går ju inte utvecklingen åt rätt håll

 

[Daniellak]

Det jag menade i mitt inlägg var inte att folk övertalat veterinärer avliva hästar som kunde funka hos andra. Utan det är veterinärer som vet om att kunskapen inom sund träning är så pass sällsynt att man inte har något större hopp om att ägaren ska hitta någon att lära sig av eller hitta köpare som kan träna hästen så den håller sig fräsch. Därför dömer man ut iom att man tyvärr sällan ser något hopp för hästar som de vet skulle kunna bli fräscha med rätt träning.
Men de kan ju inte gå ut och såga gemene man, tränare, domare, vet-kollegor etc offentligt etc iom att det vore kontraproduktivt. Det leder liksom ingenstans att för dem säga till ägaren som är för dålig på att träna häst att hon är det när denne redan gör allt den förmår. Men visst beklagar man att det ser ut som det gör när kunderna inte hör. Det är ju en mkt sorglig situation. Och man måste ju få ventilera, söka stöd och framför allt leta lösningar.
Det är ju också ett väldigt stort problem att hästarna är så ouppfostrade att de är farliga och svåra att utreda. Pratade med en kompis som jobbar på klinik här för ett par dagar sedan bara om det.

Det är en minerad mark de ska gå på.
Om de inte är nog tuffa mot ägarna så sviker de hästen och sitt kall i att hjälpa djur(och människor via det). Men är de tuffa och krassa får de skit för det med. Min gamla vet fick tex öknamnet Dr Död av kunder och kollegor som var sura över att hen hittade fel på hästar som de ansåg vara felfria. Det blev ju pinsamt när 3 hästar kvällen innan gått lektion för tränare som tyckte hästarna såg fantastiska ut och vet dagen efter tyckte var halta. Då vill ju den kassa tränaren skydda sig och snackar skit om vet. Precis som det blir pinsamt om vet upprepat släpper igenom hästar UA trots att de uppvisar starka smärtreaktioner och min vet hittar felet på ett besök.
I vissa av de fallen har det ju varit väldigt allvarliga problem och i vissa fall lett till avlivning.
Det är ju vidrigt att dessa sprider skitsnack om att veterinären liksom bara har ihjäl djur. Vet ser till att döma ut hästar som lider. Och iom att denne är väldigt duktig hittar den mer fel än vissa utan samma feeling och kunskap.
Här anser jag att jag hellre har en veterinär som är rak och krass för att hästen ska slippa lida. Jag vill också ha en sådan vet vid köp-besiktning.
Men alla kan inte ta den rakheten. Och backas inte rakheten upp av gedigen kunskap så är det ju ointressant iaf.

Det snackas ju en hel del inom rehabbranschen bland många av oss med olika yrken/roller om hur knepigt det är att det inte direkt råder någon konsensus i hur man arbetar veterinärt i Sverige. Det blir liksom mer som att man tillhör olika skrå beroende på vilken klinik man är på, vem man jobbat under, var man pluggat etc. Det finns liksom inte någon "standardmall" på samma sätt som inom humanvården. Så kunskap, undersökning, behandling etc kan skilja väldigt.
Det blir ju problematiskt både vid utredningar och besiktningar.
Är man insatt vet man vilken veterinär som är bra på vad och vilken klinik som har bra utrustning för olika undersökningarna.
Men det kan man ju inte begära att gemene man ska vara insatta i.
Har man rätt veterinär, rätt utsrustning etc kan man ju dels lära sig mkt som hästägare men också kanske lyckas kväva saker i sin linda och iom det påverka hållbarheten positivt. Men också slippa köpa på sig problem.

Veterinär är ju en väldigt utsatt yrkesroll där hot ofta förkommer av missnöjda kunder/ägare. Så dem har det inte helt lätt och får nog ha ett bra psyke för kunna stå ut.

 

[Habina]

Så försäkringsbolag kan då även betala ut livvärde trots en veterinär inte intygat? Intressant. Det har jag heller aldrig hört, men nu vet jag det. Varför kontaktade du inte en annan veterinär ?

För att en annan veterinär inte skulle kunna göra en bedömning av en död häst.

 

[Pontevecchio]

Ok så du menar att efter man avlivat hästen kan försäkringen betala ut livvärdet utan något vet intyg ? Lät ju väldigt enkelt att utnyttja om det är så enkelt ?!

Nej men om man kontaktar fs bolag och berättar att veterinär vill utföra behandling x och y kan de istället bevilja avlivning och utbetalning av livvärde.