Fördelningspolitik, beskattning och socialt skyddsnät (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[Hero]

Men alltså, skatten på ISK följer statslåneräntan. I år har den legat på 0,45%. När ISK introducerades låg den på 0,5%, ett par år senare var den uppe på över 0,6%. Det som gjorts är att istället för att öka räntesatsen med 0,75 procentenheter för att få fram scablonintäkten så ökas den nu med 1 procentenhet. Att regeringen var in och petade från början över huvud taget berodde på minusränta.

Här har vi ett jättefint exempel från Avanza:
Visa bifogad fil 19115
https://www.avanza.se/lar-dig-mer/avanza-akademin/skatt-deklaration/hur-beskattas-ett-isk.html

Det är ändå mer pengar det räknas på än vad en riktig låginkomsttagare skulle ha möjlighet att sätta undan. Men det är ett bra exempel. Skatten där blir 63 kr för det året. Det motsvarar skatten som betalas in när du köper ett klädesplagg för 315 kr. Tror du på allvar att det är skatten på ISK som försvårar livet för låginkomsttagare?

Som jag sa tidigare med ränta på ränta effekten så kommer det inte vara 63 kr längre .

Dessutom vill ju Vänstern höja skatten på ISK ytterligare. Det sänder ut helt fel signaler. Dvs, att vi ska inte spara. Det är bättre att vi uppmuntras att spara och folk skaffar en buffert anser jag.

 

[Hero]

Man kan tycka vad man vill om hur mycket vem ska betala, men att det skulle vara självklart är väl att ta i. För mig innebär självklart något som "alla" håller med om.

Jag håller med om att det kan tyckas märkligt att beskatta besparingar, när det gäller ISK så är det inte besparingar man beskattar utan investeringar. Man är delägare i ett företag genom aktier eller fonder (som äger aktier) och får potentiellt inkomst av investerat kapital.

Fast ISK fungerar ju så att du skattar även om du går med förlust ? Det känns helt fel att höja den skatten i mina ögon.

 

[soom]

Hur ska man få folk att inte vara sjuka då? Genom att arbeta?

Enkelt. Minska vårdplatserna så blir det färre sjuka. (Hört i samband med att man gjorde just detta.)

 

[soom]

Fast ISK fungerar ju så att du skattar även om du går med förlust ? Det känns helt fel att höja den skatten i mina ögon.

Ja, men du skattar ju inte mer om du gör vinst? Det är en schablonbeskattning, för att förenkla fond-/aktiehandel. Vill du inte ha denna beskattning så kan du spara på ett vanligt AF istället och skatta 30% på vinster, inget på förluster och få kvitta vinster mot förluster. Följer din portfölj index så ger detta dig högre skatt än om du sparar i ISK. Men planerar du att göra större förlust än vinst, eller kanske nollresultat, så tjänar du på det.

 

[Hero]

Ja, men du skattar ju inte mer om du gör vinst? Det är en schablonbeskattning, för att förenkla fond-/aktiehandel. Vill du inte ha denna beskattning så kan du spara på ett vanligt AF istället och skatta 30% på vinster, inget på förluster och få kvitta vinster mot förluster. Följer din portfölj index så ger detta dig högre skatt än om du sparar i ISK. Men planerar du att göra större förlust än vinst, eller kanske nollresultat, så tjänar du på det.

Tack, för föreläsningen.

 

[Roheryn]

Självklart ska alla betala skatt i förhållande till sin inkomst. Jag tycker att en procentuell skatt är rättvis, som vi har nu. På så sätt får ju de som tjänar mer betala mer skatt då deras inkomst är större. 30% av låt säga 50 000 är ju betydligt mer än 30% av 5 000. Däremot tycker jag personligen att det är orlimligt att begära att vissa personer även ska betala en högre procentuell skatt. Det borde självklart vara samma för alla!
På samma sätt tycker jag att det är märkligt att beskatta besparingar. Det är väl bra att folk tar ansvar för sin ekonomi. Vad folk gör med sina pengar är väl deras ensak. Det ska inte straffas om ngn väljer att spara istället för att konsumera tex. Sen har jag förståelse för att vissa inte har möjlighet att spara, men det gör liksom inte per automatik att den som sparar ska straffas för det.

Jag vet inte om du missat det, men vi har alltså inte samma skattesats för alla i Sverige. Vi har en progressiv skatteskala, vilket innebär att den som tjänar mer också procentuellt sett betalar mer i skatt. Jag, som räknas som höginkomsttagare, har därmed en marginalskatt på ca 60%.

I övrigt håller jag med dig om att om man sparar skattade pengar känns det ganska orimligt att lägga ytterligare skatt på besparingarna (typ förmögenhetsskatt).

 

[Raderad medlem 68338]

Jag vet inte om du missat det, men vi har alltså inte samma skattesats för alla i Sverige. Vi har en progressiv skatteskala, vilket innebär att den som tjänar mer också procentuellt sett betalar mer i skatt. Jag, som räknas som höginkomsttagare, har därmed en marginalskatt på ca 60%.

Det är ju det jag tycker är orimligt.

 

[Fruentimber]

Det är ju det jag tycker är orimligt.

Men du skrev ju i ditt ursprungliga inlägg att de som tjänar mer också bör skatta mer?

 

[Raderad medlem 68338]

Man kan tycka vad man vill om hur mycket vem ska betala, men att det skulle vara självklart är väl att ta i. För mig innebär självklart något som "alla" håller med om

Ok skulle skrivit tydligare att JAG tycker att det är självklart att betala skatt i ett välfärdssamhälle. Trodde det framgick att jag skriver min åsikt i ett diskussionsforum

 

[Raderad medlem 68338]

Men du skrev ju i ditt ursprungliga inlägg att de som tjänar mer också bör skatta mer?

Nej. Jag skrev att de redan skattar mer i cash. Eftersom som jag skrev att 30% av 50 000 genererar mer pengar än 30% av 5000. Jag skrev därefter att jag anser att det är orimligt att lägga på ytterligare en procentuell skatt på högre inkomst.

Här är mitt inlägg igen:

Självklart ska alla betala skatt i förhållande till sin inkomst. Jag tycker att en procentuell skatt är rättvis, som vi har nu. På så sätt får ju de som tjänar mer betala mer skatt då deras inkomst är större. 30% av låt säga 50 000 är ju betydligt mer än 30% av 5 000. Däremot tycker jag personligen att det är orlimligt att begära att vissa personer även ska betala en högre procentuell skatt. Det borde självklart vara samma för alla!
På samma sätt tycker jag att det är märkligt att beskatta besparingar. Det är väl bra att folk tar ansvar för sin ekonomi. Vad folk gör med sina pengar är väl deras ensak. Det ska inte straffas om ngn väljer att spara istället för att konsumera tex. Sen har jag förståelse för att vissa inte har möjlighet att spara, men det gör liksom inte per automatik att den som sparar ska straffas för det.

 

[Roheryn]

Det är ju det jag tycker är orimligt.

Aha, då förstår jag! Förstod inte det av ditt ursprungliga inlägg.

Och ja, jag kan hålla med dig om att det är rimligt med samma skattesats för alla (från någon sorts minimi-inkomst, jag kan också tycka att det är orimligt att betala skatt på inkomster under existensminimum, till exempel). Alternativt en svagt progressiv skatteskala.

 

[Roheryn]

Men du skrev ju i ditt ursprungliga inlägg att de som tjänar mer också bör skatta mer?

Det blir ju mer i absoluta belopp även om skattesatsen är densamma i procent.

 

[Raderad medlem 68338]

Aha, då förstår jag! Förstod inte det av ditt ursprungliga inlägg.

Och ja, jag kan hålla med dig om att det är rimligt med samma skattesats för alla (från någon sorts minimi-inkomst, jag kan också tycka att det är orimligt att betala skatt på inkomster under existensminimum, till exempel). Alternativt en svagt progressiv skatteskala.

Var kanske otydlig! Håller med om att det är rimligt att det bör finnas ngn ”minimiinkomst”skattemässigt!

 

[Fruentimber]

@tornblomma Då missförstod jag.

 

[Raderad medlem 68338]

@tornblomma Då missförstod jag.

Jag var säkert otydlig!

 

[Roheryn]

Var kanske otydlig! Håller med om att det är rimligt att det bör finnas ngn ”minimiinkomst”skattemässigt!

Det gör det ju, men den är väldigt låg, ingenting man kan leva på (min dotter kom över den gränsen på sex veckors sommarjobb). Jag tycker det vore bättre att få behålla allt man tjänar upp till och lite över existensminimum, det borde minska behovet av bidrag för de med riktigt låg inkomst.

 

[Sedna]

Vadårå ? Tillgång som tillgång ?
Dessutom är ju hästar ett nöje för dom rika. Vore bättre att införa skatt på hästar istället för på ISK som många småsparare använder...

Du missar något väldigt basalt. Det är förtjänsten som beskattas, eller på ett ISK den förväntade förtjänsten. Det är inte tillgången som sådan. Det verkar ju oerhört osmart att spara på ISK om man inte placerar med syftet att göra sig en vinst. Trivs du inte med den sparformen så spara på traditionellt vis eller på sparkonto. De verkliga småspararna torde akta sig för att lägga pengarna i en osäker sparform.

Du kanske känner dig hotad av vänsters förslag på förmögenhetskatt, men det gör inte den som sparar 100kr i månadens början. Att du menar på att alla kan spara 100kr om de prioriterar på ditt sätt är bara moraliserande och otroligt föraktfullt mot de fattiga.

För övrigt haltar ditt resonemang något enormt eftersom du å ena sidan trycker på vikten av att arbeta, å andra sidan tycker det är fel att beskatta vinst på kapital. Incitamenten att arbeta försvinner ju om de med bra möjligheter att spara kan leva helt eller delvis på vinsten på besparingar.

Ingen håller med dig och du vecklar inte ens lite i din ståndpunkt. Är du så otroligt långt från verkligheten eller är det så att du provocerar? I så fall är det otroligt osmakligt att göra det genom att håna fattiga.

 

[sjoberga]

Det gör det ju, men den är väldigt låg, ingenting man kan leva på (min dotter kom över den gränsen på sex veckors sommarjobb). Jag tycker det vore bättre att få behålla allt man tjänar upp till och lite över existensminimum, det borde minska behovet av bidrag för de med riktigt låg inkomst.

Problemet är att det minskar skattemoralen när färre betalar. Det är en av anledningarna till att man betalar skatt även på ersättningar som kommer direkt från skattsedeln. Alla ska känna att de är med.

Eftersom det är ett stort problem att tillgångarna är fördelade extremt ojämlikt så måste vi beskatta tillgångar. Vi måste ta steg till en mer jämlik fördelning där inte vissa svälter och andra äger 2000 livslängds omkostnader i tillgångar. I Sverige har vi antagit i princip noll skatt på tillgångar , det är inte hållbart.

 

[Roheryn]

Problemet är att det minskar skattemoralen när färre betalar. Det är en av anledningarna till att man betalar skatt även på ersättningar som kommer direkt från skattsedeln. Alla ska känna att de är med.

Eftersom det är ett stort problem att tillgångarna är fördelade extremt ojämlikt så måste vi beskatta tillgångar. Vi måste ta steg till en mer jämlik fördelning där inte vissa svälter och andra äger 2000 livslängds omkostnader i tillgångar. I Sverige har vi antagit i princip noll skatt på tillgångar , det är inte hållbart.

Jag antar att när du säger "vi måste" som om det var en bergfast och oomtvistad sanning, så menar du egentligen "jag tycker att vi måste"?

Jag är, som du förstått, tveksam till skatt på väldigt låga inkomster, och även till skatt på bidrag och pensioner. Jag skulle tycka att det vore bättre att känna "jag kan faktiskt försörja mig själv" än "jag är med och betalar skatt som alla andra, fastän jag sedan måste få tillbaka en del i form av bidrag". Det är mitt huvudsakliga argument för min ståndpunkt, jämte att det förefaller extremt irrationellt att först betala in skatt och sedan få tillbaka bidrag. Bättre att kvitta dem mot varandra och låta pengarna stanna där de är, tycker jag!

Vad gäller skatt på tillgångar sådär rent allmänt så är jag emot det. Skatt på avkastning - javisst! Skatt på att bara ha någonting - nja, tycker nog inte det! Här finns, anser jag, inte något generellt "vi måste", utan här får vi väl i så fall diskutera vad som är rimligt. Men jag tycker t.ex. att det är vettigt att arvsskatt, förmögenhetsskatt och fastighetsskatt är avskaffade.

 

[fryckan]

Är det en mänsklig rättighet att alla ska tjäna lika mkt pengar ?

Vanligt argument som helt saknar rim och reson. Förklara för mig hur en människa som tjänar 20 000 innan skatt och en som tjänar 60 000 innan skatt får ut samma summa efter skatt.