Får inte ta lån till bil

[Gnist]

Fast man kan ju se att det går pengar till häst- eller djurrelaterade utgifter. Som försäkringar, stallhyror, vissa affärer, företag osv

Vad man gör med sina pengar tittar inte banken på vid lånenasökningar. De tittar på vad man tjänar, drar av diverse schablonbelopp lånekostnad (inkl ränta) och ser vad som finns kvar efter det och det är vad som avgör om nån får låna eller inte.

Enkelt förklarat.

 

[Mia_R]

Fast man kan ju se att det går pengar till häst- eller djurrelaterade utgifter. Som försäkringar, stallhyror, vissa affärer, företag osv

Nä, det kan och får de inte.

 

[karamelldrottningen]

Har aldrig varit med om att banken gör en så noggrann koll. Tveksamt om de ens får det?

Jag minns inte hur det var när jag tog bostadslån. Som jag nu betalat av vilket känns skönt. Har aldrig tagit mindre lån till bil utan betalat direkt. Jag vet att banken vid något tillfälle har kommenterat vissa transaktioner men det var länge sen. Men kanske mer intressant att veta hur mycket man har i buffert/sparkonto än vart pengarna går till?

 

[karamelldrottningen]

Nä, det kan och får de inte.

Intressant att det är sån skillnad när man tar lån och vid dödsbo. Tänkte att det var lite samma där att banken hade mer koll. Men se där!

 

[Mia_R]

Intressant att det är sån skillnad när man tar lån och vid dödsbo. Tänkte att det var lite samma där att banken hade mer koll. Men se där!

Fast hur ska banken kunna kolla det? TS har ju provat flera banker och de har definitivt ingen insyn i hennes ekonomi mer än vad en vanligt UC säger. För att de skulle kunna se det hade det krävts att den bank hon har sitt lönekonto hos hade utan hennes medgivande delat de transaktioner som gjorts bakåt i tiden och de får inte själva snoka efter vad hon betalt. De ska ha koll på var pengarna kommer från, inte hur de används.

 

[MiniLi]

Intressant att det är sån skillnad när man tar lån och vid dödsbo. Tänkte att det var lite samma där att banken hade mer koll. Men se där!

De går bara på schablonutgifter. Som är skyhöga iofs.

 

[karamelldrottningen]

Fast hur ska banken kunna kolla det? TS har ju provat flera banker och de har definitivt ingen insyn i hennes ekonomi mer än vad en vanligt UC säger. För att de skulle kunna se det hade det krävts att den bank hon har sitt lönekonto hos hade utan hennes medgivande delat de transaktioner som gjorts bakåt i tiden och de får inte själva snoka efter vad hon betalt. De ska ha koll på var pengarna kommer från, inte hur de används.

Det låter ju rimligt! Bara att jag har för mig att de vetat min historik. Länge sedan nu. Men jag kanske har drömt skulle inte vara en omöjlighet
Dock inte vid lånsammanhang utan det var något annat

 

[Sassy]

@Twihard banken bryr sig ju inte om varför din ekonomi just nu ser ut som den gör. Det är ingen värdering av dina beslut, utan en riskschablon som du just nu inte faller så väl ut i. Då får du laga efter läge, för fakta kommer inte ändra på sig.

Om fakta just nu är att du inte kan få låna till en vettig ränta, vad är då alternativen om du inte kan vara utan bil? Jag letade billig bil i vintras, och det fanns många trevliga småbilar som bör ha ett par år kvar i drift utan större problem, för mindre än 20'. Det jag hade gjort är att ta hjälp av någon med rimliga kunskaper, och köpa en sådan.

Själv köpte jag en 16 år gammal Peugeot. Inte en rostfläck, nya bromsar, och den seglade genom besiktningen. Servad enligt bok i alla år. Billig att försäkra är den också. Största "problemet" hittills är att den bara har CD-spelare.

 

[Dorinda]

Jo, fast många har enbart vuxenerfarenhet av de senaste 25 åren när det varit ganska naturligt och pådrivet att har man inte råd så kan man låna. Vi som levt genom början 90-talet som vuxna är lite mer luttrade.

Jag tycker synd om de idag som lyssnat på ”experterna” som lämnat råd om att amortera på bolån eftersom det är ett sparande. Kanske har man betalat 100.000 i amortering på något några år, nu sitter man tightare till och banken nekar till att låna ut pengarna igen. Det är brist på likviditet som dödar en ekonomi, inte storlek på lånen om man ska förenkla det .

Jag fattar inte? Varför skulle det vara dumt att amortera på bolånet?

Givetvis vill jag inte sitta kvar med 3 miljoner i lån utan planerar att minska lånet!

 

[sjoberga]

Jag fattar inte? Varför skulle det vara dumt att amortera på bolånet?

Givetvis vill jag inte sitta kvar med 3 miljoner i lån utan planerar att minska lånet!

Därför att om du sedan inte har pengar kvar när nåt har hänt så går du likväl i konkurs oavsett om lånet är 2,7 miljoner eller 3,0 miljoner. Då hade de 300.000 varit utmärkta pengar att använda för att betala räntor och utgifter med.

Alltså, har man gott om pengar i buffert och marginaler varje månad så att man kan behålla bufferten så är det utmärkt att amortera. Det är när man överväger att räcka över sina sista pengar till banken för att det är ett ”sparande” som allt går snett. Det är inte pengar du alltid kan få tillbaka, särskilt inte om ekonomin fått sig en törn.

Akut kris i ekonomi uppstår bara när likvida medel är slut, inte för att det står 2,7 eller 3,0 eller 9,0 på lånetotalen.

(Man bör alltså inte amortera om man inte har en rejäl likviditetsbuffert först. Då är det den sparandet ska gå till först.)

 

[Dorinda]

Därför att om du sedan inte har pengar kvar när nåt har hänt så går du likväl i konkurs oavsett om lånet är 2,7 miljoner eller 3,0 miljoner. Då hade de 300.000 varit utmärkta pengar att använda för att betala räntor och utgifter med.

Alltså, har man gott om pengar i buffert och marginaler varje månad så att man kan behålla bufferten så är det utmärkt att amortera. Det är när man överväger att räcka över sina sista pengar till banken för att det är ett ”sparande” som allt går snett. Det är inte pengar du alltid kan få tillbaka, särskilt inte om ekonomin fått sig en törn.

Akut kris i ekonomi uppstår bara när likvida medel är slut, inte för att det står 2,7 eller 3,0 eller 9,0 på lånetotalen.

Jaha,
Jag har pengar att leva för och en rejäl buffert kvar. Då betalar jag hellre av 300 000kr och har iaf lite billigare lån kvar. Än adderar de 300 kkr till bufferten.

 

[sjoberga]

Därför att om du sedan inte har pengar kvar när nåt har hänt så går du likväl i konkurs oavsett om lånet är 2,7 miljoner eller 3,0 miljoner. Då hade de 300.000 varit utmärkta pengar att använda för att betala räntor och utgifter med.

Alltså, har man gott om pengar i buffert och marginaler varje månad så att man kan behålla bufferten så är det utmärkt att amortera. Det är när man överväger att räcka över sina sista pengar till banken för att det är ett ”sparande” som allt går snett. Det är inte pengar du alltid kan få tillbaka, särskilt inte om ekonomin fått sig en törn.

Akut kris i ekonomi uppstår bara när likvida medel är slut, inte för att det står 2,7 eller 3,0 eller 9,0 på lånetotalen.

(Man bör alltså inte amortera om man inte har en rejäl likviditetsbuffert först. Då är det den sparandet ska gå till först.)

Den andra fällan med amorteringar på bolån är att man om man har bundna lån så tecknar man oftast lika långa avtal om amortering. Om man då plötsligt får mycket lägre inkomster så måste man fortsätta amortera samma tusenlappar per månad, sparar man vid sidan av så kan man avbryta det tillfälligt.

Bankerna kan vara mer eller mindre tillmötesgående när det gäller att ändra amorteringar på bundna lån.

Den typen av ”tvingande” sparandeavtal skulle inte så många vilja ha i andra sammanhang.

 

[Otherside]

Om du köper via bilbolaget, och lägger en kontantinsats, brukar det gå bra. Du behöver mao hitta kontantinsatsen till din nya bil. Kan du spara ett par månader och få ihop den summan? Jag tror det är ganska avgrande.

 

[MiniLi]

Därför att om du sedan inte har pengar kvar när nåt har hänt så går du likväl i konkurs oavsett om lånet är 2,7 miljoner eller 3,0 miljoner. Då hade de 300.000 varit utmärkta pengar att använda för att betala räntor och utgifter med.

Alltså, har man gott om pengar i buffert och marginaler varje månad så att man kan behålla bufferten så är det utmärkt att amortera. Det är när man överväger att räcka över sina sista pengar till banken för att det är ett ”sparande” som allt går snett. Det är inte pengar du alltid kan få tillbaka, särskilt inte om ekonomin fått sig en törn.

Akut kris i ekonomi uppstår bara när likvida medel är slut, inte för att det står 2,7 eller 3,0 eller 9,0 på lånetotalen.

(Man bör alltså inte amortera om man inte har en rejäl likviditetsbuffert först. Då är det den sparandet ska gå till först.)

Nu är det ju inte så många som kan välja på om man vill amortera eller inte. Den där lilla detaljen som kallas amorteringskrav.

 

[sjoberga]

Nu är det ju inte så många som kan välja på om man vill amortera eller inte. Den där lilla detaljen som kallas amorteringskrav.

Fast alla kan välja om man vill amortera exakt det eller mer. Kan man inte välja så blir det svårt att prioritera annat sparande. Sen har ganska många lån under amorteringskravsnivån också.

 

[bettysmatte]

Det låter ju rimligt! Bara att jag har för mig att de vetat min historik. Länge sedan nu. Men jag kanske har drömt skulle inte vara en omöjlighet
Dock inte vid lånsammanhang utan det var något annat

Det är ju inte allt man köper och gör som nödvändigtvis går genom en och samma bank? Jag har Swedbank som bank (lönekonto, lån, osv), men ett kreditkort hos en helt annan bank. Det använder jag till typ 98% av mina inköp. Om jag t.ex. vill höja ett av mina Swedbank-lån, hur skulle de då kunna veta vad jag spenderade mina pengar på?

 

[Kakis]

Nu är det ju inte så många som kan välja på om man vill amortera eller inte. Den där lilla detaljen som kallas amorteringskrav.

Amorteringskravet infördes 1 juni 2016. Det är många som inte flyttat/tagit nya lån sen dess och de behöver inte amortera om de inte vlll.

 

[vemsomhelst123]

Nu är det ju inte så många som kan välja på om man vill amortera eller inte. Den där lilla detaljen som kallas amorteringskrav.

Jag har tagit lån efter amorteringskravet och kan välja. Vi har amorterat periodvis men nu slutat just pga det som @sjoberga skriver. Pengarna sitter bättre på sparkonto än på lånet som vi hellre väljer att ha obundet.

 

[vemsomhelst123]

Jag sålde en ”skruttbil” för 10000 för några år sen, den hade gått ca 12000
mil, var 10 år gammal, fick dra 1500 på b-kort men var obesiktad, elhissen till fönstrena var trasig och ena backspegeln satt fast med silvertejp. Den verkar rulla fortfarande efter lite kärlek.

Dvs det finns nog fler som jag som bara vill bli av med ett problem och uppskattar en smidig affär. Jag hade en spekulant som skrämde mig nåt oerhört med den bilen, så var själaglad när det ringde en kille från grannstaden som letade efter dragbil till sin flickvän som överraskning och inte krånglade med något.

 

[Snurrfian]

Jag hade en buffert, som jag nämnt högre upp. Jag fick lägga det på sjuka hästar och min syster. Så jag gör ingen gtej ava att inte ha buffert, men livet tog bufferten ifrån mig.

Jag insåg att mitt problem kanske är att jag inte varit fast anställd så länge? Jag var student innan och har jobbat med fast inkomst kanske i 7 månader ungefär. Min inkomst innan var CSN.

Ja det kan mycket väl vara att du inte har varit fast anställd så länge. Dottern som har jobbat på timme under två år och tjänat bra, bytte till uppdragsanställning och fick nej på glasögon abbonemang trots en rejäl buffert (hon sparar till kontantinsats på hus). Nu har hon fast anställning och när de var inne på banken för att prata om möjligheten till huslån så konstatera de att det är ett problem att det är så kort tid än. Så de sparar på och satsar på att kunna gå in med högre kontantinsats när de hittar sitt drömboende.