Eran favorit hunk?

[Teilani]

Roligt att se alla svar, de flesta verkar gilla mörka mön med lite skägg/skäggstubb. De ser tämligen likadana ut killarna i tråden tycker jag.

Länge sedan jag tyckte någon var dreggel-snygg på film, och jag har väl aldrig fastnat stenhårt för någon. Utom möjligen den där första gången det brände till, det glömmer man ju inte.

 

[vallhund]

Hur kunde jag glömma Peter O´Toole o Donald Sutherland?

Det är han på den vita kamelen.

 

[vallhund]

Per Moberg får bjuda mig på mat närsomhelst, typ dopp i grytan.

 

[Migo]

Eller Aydian, av så många skäl!

 

[Thaliaste]

Jag kan bara inte fatta hur sådana här trådar kan vara nemas problemas, och t o m försvaras utifrån ett jämställdhetsperspektiv. Att objektifieringen och sexualiseringen av kvinnor är större i allmänhet i samhället är väl inte en anledning till att det ska vara oproblematiskt att göra samma sak med män som vi hade kritiserat om det skedde med kvinnor? "Hunk" används väl mest om män, men är det ok också att det postas bilder på motsvarande kvinnor i tråden, eller blir det problemas i tråden då?

Själv är jag inte någon jämställdhetsängel precis och gör dagligen misstag utifrån ett jämställdhetsperspektiv, och säkerligen en hel massa misstag jag inte ens själv ser för att jag är så indoktrinerad av det samhälle jag lever i. Ibland vill jag bara ha kul och orkar inte bry mig om allt, och ibland är jag bara tramsig. Om man inte strävar efter att framstå som en felfri renlärig förstår jag därför inte varför det ska vara så svårt att stå för att tråden kanske inte precis är något att vara stolt över. Allt man gör måste ju inte vara på blodigt allvar hela tiden, men jag tycker att det är mer trovärdigt att använda samma måttstock ändå.

 

[Thaliaste]

Roligt att se alla svar, de flesta verkar gilla mörka mön med lite skägg/skäggstubb. De ser tämligen likadana ut killarna i tråden tycker jag.

Ja, att tråden skulle visa på att "vi gillar olika" känns väldigt krystat i mina ögon.

 

[vallhund]

I en

för sig.

 

[Thaliaste]

Sexism är att behandla folk annorlunda beroende på deras kön. Objektifiering av män kan snarare betraktas som att motverka sexism (den ensidiga objektifieringen av kvinnor). Sedan kan en såklart vara emot objektifiering generellt men jag tycker inte det är rätt att påstå att sådan objektifiering av män som sker här är sexism.

Ok, du anser inte att just "sexism" är rätt definition här. Vad kallar du det som den här tråden går ut på då? Tisdagsnöje?

Och när du nu har förklarat för @labb att hen inte använder korrekta termer, kanske du också vill berätta för oss vad du tycker om det som jag tror var @labb 's poäng; att det som händer här i tråden inte hade varit okej om det varit omvänd könsfördelning?

Jag tycker ditt svar var ganska arrogant faktiskt.

 

[vallhund]

Jag kan bara inte fatta hur sådana här trådar kan vara nemas problemas, och t o m försvaras utifrån ett jämställdhetsperspektiv. Att objektifieringen och sexualiseringen av kvinnor är större i allmänhet i samhället är väl inte en anledning till att det ska vara oproblematiskt att göra samma sak med män som vi hade kritiserat om det skedde med kvinnor? "Hunk" används väl mest om män, men är det ok också att det postas bilder på motsvarande kvinnor i tråden, eller blir det problemas i tråden då?

Själv är jag inte någon jämställdhetsängel precis och gör dagligen misstag utifrån ett jämställdhetsperspektiv, och säkerligen en hel massa misstag jag inte ens själv ser för att jag är så indoktrinerad av det samhälle jag lever i. Ibland vill jag bara ha kul och orkar inte bry mig om allt, och ibland är jag bara tramsig. Om man inte strävar efter att framstå som en felfri renlärig förstår jag därför inte varför det ska vara så svårt att stå för att tråden kanske inte precis är något att vara stolt över. Allt man gör måste ju inte vara på blodigt allvar hela tiden, men jag tycker att det är mer trovärdigt att använda samma måttstock ändå.

Förstår jag dig rätt när jag tolkar att kvinnor inte får ha sexfantasier?

 

[Thaliaste]

Förstår jag dig rätt när jag tolkar att kvinnor inte får ha sexfantasier?

För vem? För mig får de ha det så mycket de vill i alla fall.

 

[Migo]

Förstår jag dig rätt när jag tolkar att kvinnor inte får ha sexfantasier?

Det är ju många mils skillnad på att fantisera om någon, och att objektifiera denne. Jag lyfter Aydian här för att han är en grym förebild för en grupp som annars inte tillåts synas.

 

[fejt]

@Thaliaste
Jag tycker att det är sunt med diskussion och uppskattar alltid när någon tar upp genus och jämställdhet.
Det jag tänker i det här faller är att det är tämligen oskyldigt. Bara barnvänliga bilder på män som vi tycker är vackra. Att uppskatta någons utseende i den här formen är inte detsamma som att sexualisera eller på annat sätt göra dessa män till objekt. I tråden finns en mängd skickliga kompetenta och på alla sätt beundransvärda män som inte görs ner med nedsättande kommentarer om storleken på deras hjärnor eller andra kroppsdelar.
Jag applåderar dock @Hyacinth och @Migo som tänker bredare och tycker att det är helt rätt att du tar upp saken.

 

[Thaliaste]

@vallhund

Min poäng är att jag är övertygad om att om det här varit en tråd skapat av män om "donnor" så hade den bemötts på ett helt annat sätt.

Jag hade ärligt talat inte brytt mig om tråden ifall det bara var en lättsam "tramstråd". Det jag stör mig på är bemötandet av de som lyfter att det kan finnas något problematiskt i en sådan här tråd, och då i stil med "lilla gubben, du har inte koll på begreppen" och därigenom bara glida förbi själva kärnan i ifrågasättandet.

Buke brukar vara väldigt bra på att problematisera både i stort och smått, och ofta sånt vi tar för givet. Det är också en av de bra sakerna med Buke tycker jag, jämfört med många andra forum. Ibland kan den stora släggan kan gå lite väl hårt åt den som kanske inte menade något så allvarligt eller någon som inte har lika bra koll på begrepp och teorier som en del andra här, men på det stora hela så är det här ett trivsamt forum att vara på eftersom folk i allmänhet är ganska medvetna här. Det jag tycker är tråkigt är när det uppenbart är så olika måttstockar beroende på om det är män eller kvinnor det gäller. Här i tråden bedöms inte bara objektifieringen olika utifrån kön, utan den ena typen av objektifiering rationaliseras t o m. Inte bara en tråd där vi kanske inte är så himla gravallvarliga och funderar över hur vi kan rädda världen alltså, utan innehållet har nu blivit ett medel i det feministiska arbetet. Krystat, menar jag.

 

[Thaliaste]

@Thaliaste
Jag tycker att det är sunt med diskussion och uppskattar alltid när någon tar upp genus och jämställdhet.
Det jag tänker i det här faller är att det är tämligen oskyldigt. Bara barnvänliga bilder på män som vi tycker är vackra. Att uppskatta någons utseende i den här formen är inte detsamma som att sexualisera eller på annat sätt göra dessa män till objekt. I tråden finns en mängd skickliga kompetenta och på alla sätt beundransvärda män som inte görs ner med nedsättande kommentarer om storleken på deras hjärnor eller andra kroppsdelar.
Jag applåderar dock @Hyacinth och @Migo som tänker bredare och tycker att det är helt rätt att du tar upp saken.

Se mitt svar ovan till Vallhund. Jag bryr mig inte så mycket om tråden i sig, jag har egna favoriter jag dreglar över (mänskligt som jag ser det) och jag deltar själv i sådana här diskussioner ibland, men då hellre i någons vardagsrum snarare än i det offentliga rummet. Jag gör som sagt också många andra tabbar och är inte ute efter att hänga någon eller kasta första stenen. Det jag reagerar på är bemötandet mot den som faktiskt ändå lyfter att det kan finnas viss problematik i en här typen av trådar, ett bemötande som fick mycket medhåll av andra.

 

[Migo]

Se mitt svar ovan till Vallhund. Jag bryr mig inte så mycket om tråden i sig, jag har egna favoriter jag dreglar över (mänskligt som jag ser det) och jag deltar själv i sådana här diskussioner ibland, men då hellre i någons vardagsrum snarare än i det offentliga rummet. Jag gör som sagt också många andra tabbar och är inte ute efter att hänga någon eller kasta första stenen. Det jag reagerar på är bemötandet mot den som faktiskt ändå lyfter att det kan finnas viss problematik i en här typen av trådar, ett bemötande som fick mycket medhåll av andra.

Jag kan iofs tycka att rådande könsmaktsordning gör att det blir värre åt andra hållet. Precis som humor som sparkar nedåt inte är kul.

 

[Thaliaste]

Jag kan iofs tycka att rådande könsmaktsordning gör att det blir värre åt andra hållet. Precis som humor som sparkar nedåt inte är kul.

Ja, att det faktumet att det är mer objektifiering av kvinnor i samhället (rekommenderar t ex "Sälj grej med tjej" om det är någon som missat den), och mer sexism riktad mot kvinnor kan vi nog vara överens om, de flesta, hoppas jag. Och att det därmed är en viss gradskillnad med vilken styrka det slår när det inträffar. Men att det därför skulle vara oproblematiskt, eller till och med positivt, med omvänd objektifiering/sexism är däremot uppåt väggarna tycker jag.

Är det något sånär tydligt hur jag menar?

 

[vallhund]

Ok, du anser inte att just "sexism" är rätt definition här. Vad kallar du det som den här tråden går ut på då? Tisdagsnöje?

Och när du nu har förklarat för @labb att hen inte använder korrekta termer, kanske du också vill berätta för oss vad du tycker om det som jag tror var @labb 's poäng; att det som händer här i tråden inte hade varit okej om det varit omvänd könsfördelning?

Jag tycker ditt svar var ganska arrogant faktiskt.

Jag tolkar ditt inlägg som mera arrogant.

 

[Trani]

Och när du nu har förklarat för @labb att hen inte använder korrekta termer, kanske du också vill berätta för oss vad du tycker om det som jag tror var @labb 's poäng; att det som händer här i tråden inte hade varit okej om det varit omvänd könsfördelning?

Nu är det inte omvänd könsfördelning. Jag har svarat på den "frågeställningen" - ja, det är olika saker eftersom samhället ser ut som det gör.

Som sagt, jag har förståelse för att man vill vara kritisk mot objektifiering och sexualisering men man blandar ihop begreppen om man kallar detta sexism. Det är inte män som är förtryckta. Skilj på begreppen objektifiering och sexism.

 

[Trani]

som inte görs ner med nedsättande kommentarer om storleken på deras hjärnor eller andra kroppsdelar.

Bra poäng!

 

[Trani]

Här i tråden bedöms inte bara objektifieringen olika utifrån kön, utan den ena typen av objektifiering rationaliseras t o m.

Jag upprörs inte av objektifiering generellt (jag upprörs när det görs ensidigt och blir sexism) och det jag har diskuterat är begreppet sexism.

Detta är snarare ett fall av den vanliga "men de stackars männen då!? brööl!". Minsta chans att "klämma till" folk och peka ut dem (oss) som dåliga feminister/kvinnor. Hade @labb gjort en relevant invändning mot själva objektifieringen utan att röra ihop det och kalla det sexism hade jag inte brytt mig. Det är uppenbart att @labb mest ville klämma till lite sådär i allmänhet.