Eftervalssnack

[Petruska]

V är direkt antiliberalt

Nej. V är något antikapitalistiskt. Lite sunt skeptiskt, sådär.

 

[Philosophia]

De två sakerna utmärker ju inte på något vis socialliberalismen. Tvärtom är de väldigt mycket mer hårdkokta, så att säga.

Exakt. Det räcker inte med att säga att det skapar ett mervärde som kan omfördelas till samhällets behövande för att lägga till prefixet "-social".

 

[Petruska]

Den svenska politiska skalan har ju rört sig mycket åt höger under senare år. Och den bortslumpning av statliga och andra gemensamma tillgångar som vi har sett, saknar motstycke. En oerhörd liberalisering av det som ändå fortfarande försöker ha drag av välfärdsstat.

Och samtidigt ser vi hur en strävan och identifikation "uppåt" i samhället har spridit sig, på bekostnad av den omsorg om svaga som förut fsktiskt var något av ett gemensamt drag i många miljöer i landet.

Otyglad främlingsfientlighet ovanpå.

 

[Sedna]

Socialliberal är ett otroligt urvattnat begrepp som passar alla om man bara tänjer på definitionen lite.

 

[Petruska]

Socialliberal är ett otroligt urvattnat begrepp som passar alla om man bara tänjer på definitionen lite.

Njaej. Så illa är det nog inte. Möjligen kan man få känslan av att det är åt det hållet @sjoberga strävar.

 

[Sedna]

Njaej. Så illa är det nog inte. Möjligen kan man få känslan av att det är åt det hållet @sjoberga strävar.

Jodå, alla partier tycks vara socialiberala om man väljer att se de så. Personer som definierar sig som socialiberala tycks rösta på allt från V till M. Att definiera sig som socialiberal säger tydligen ingenting.

 

[sjoberga]

Nej. V är något antikapitalistiskt. Lite sunt skeptiskt, sådär.

Därom är vi som sagt oense.

Det är intressant att bemötas av dessa fantastiska Bukefalos-lekmanna-kvinnor som överprövar precis allt som politiker, om de är minst millimetrar till höger om V, om vad de har för ideologiska utgångspunkter och vilken politik man vill föra. Helt utan saklig grund.

Intressant att ni placerar V ihop med Stalin och Pol Pot på bas av att ett enda stycke i partiprogrammet andas tydliga Sovjetvindar. Bör ni inte sätta det i ett sammanhang och även läsa resten? Hur kan ett stycke av hundratals bli det enda viktiga?

Och är det dessutom en man som invänder eller visst tycker att politikernas självutsagor är rimliga och har stöd i partiprogram och föreslagen politik, då behöver man inte alls argumentera. Då kan man ta till härskartekniker som anklagelse för mansplaining, gruppraljerande och kraftuttryck.

Tack @Philosophia för balanserade och intressanta inlägg även om vi är icke överens om vilka som är socialliberala i dess äkta mening. Vi är överens om att språkkrav för medborgarskap knappast passar ett liberalt parti, andas unken nationalism,även L har förslag och enskilda företrädare som inte passar helheten.

Att V är liberala lyser med fullständig frånvaro i deras program och politik.

 

[sjoberga]

Jodå, alla partier tycks vara socialiberala om man väljer att se de så. Personer som definierar sig som socialiberala tycks rösta på allt från V till M. Att definiera sig som socialiberal säger tydligen ingenting.

Fast V kallar sig inte ens själva socialliberala.

De kallar sig ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund.

Så det överprövas också tydligen här.

 

[lbb]

Nej, det är just det det inte är, och det som för mig är den verkliga essensen i socialliberalismen. Att se till att de som är svagare får stöd för att därmed få mer liknande möjligheter att styra sina liv som de starka. Man ska lyfta alla till individuell frihet.

Det är alltså absolut inte rättvist att behandla alla lika - är en av de första slutsatserna i det resonemanget.

Med andra ord, inte lika möjligheter, utan ett försök till att utjämna naturliga o ekonomiska ojämojämlikheter eller hur

 

[sjoberga]

Med andra ord, inte lika möjligheter, utan ett försök till att utjämna naturliga o ekonomiska ojämojämlikheter eller hur

Ja, precis. Se till att alla ska få liknande möjligheter. (Inte samma som jag slarvigt skrev i ett annat inlägg) .

För det krävs en tydlig omfördelningspolitik och politisk styrning av marknader.

 

[lbb]

Nej. V är något antikapitalistiskt. Lite sunt skeptiskt, sådär.

Ställer man frågan så säger nog de flesta socialistisk, inte sunt skeptisk..och inte sällan kommunistisk....Med andra ord samma typ av brun/röd röta som i det största populistiska partiet

 

[lbb]

Ja, precis. Se till att alla ska få liknande möjligheter. (Inte samma som jag slarvigt skrev i ett annat inlägg) .

För det krävs en tydlig omfördelningspolitik och politisk styrning av marknader.

Och hur ställer du dig då till olika krav på prestationer...då dessa är förutsättning för utbildningsplatser o karriär.

 

[Sedna]

Fast V kallar sig inte ens själva socialliberala.

De kallar sig ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund.

Så det överprövas också tydligen här.

Precis! Men några väljer att se de som socialiberala ändå. Verkar nästan lite trendigt att vara socialiberal.

 

[mandalaki]

Det är intressant att bemötas av dessa fantastiska Bukefalos-lekmanna-kvinnor som överprövar precis allt som politiker, om de är minst millimetrar till höger om V, om vad de har för ideologiska utgångspunkter och vilken politik man vill föra. Helt utan saklig grund.

Så när du får sakliga bemötanden om vad socialliberalism faktiskt är så är det så du reagerar? Lekmannakvinnor, till skillnad från dig som expertman?

Jag måste säga att jag häpnar.

 

[lbb]

Så när du får sakliga bemötanden om vad socialliberalism faktiskt är så är det så du reagerar? Lekmannakvinnor, till skillnad från dig som expertman?

Jag måste säga att jag häpnar.

Menar du på allvar att V ska betraktas som ett av de olika liberala partierna? Man häpnar... Man börjar få associationer till 1984...socialliberal, liberalkonservativ. Varför inte säga som det är. V är ett parti som ställer sig bakom en eller flera varianter av socialism...

 

[Petruska]

Fast V kallar sig inte ens själva socialliberala.

De kallar sig ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund.

Så det överprövas också tydligen här.

Jag skulle inte heller i första hand etikettera v som socialliberala. Men de har ju mycket mer av det sociala i socialliberal än L. Sen är de ju inte ett liberalt parti på det kapitalismvurmande viset. Men deras funktion i praktiskt politiskt arbete är ju rätt socialliberal, med tonvikt på det sociala, då. I praktiken: en vilja att tygla kapitalismen med politik.

 

[sjoberga]

Så när du får sakliga bemötanden om vad socialliberalism faktiskt är så är det så du reagerar? Lekmannakvinnor, till skillnad från dig som expertman?

Jag måste säga att jag häpnar.

Till skillnad från mig som lekman, såklart. Sanningen finns uppenbarligen här och inte hos partierna själva. Ja, jag har fått en liten del sakliga bemötanden och sedan en stor skopa rappakalja. Vilket fick mig att häpna, litegrann, särskilt när det raljeras i grupp för att slippa bemöta.

 

[sjoberga]

Och hur ställer du dig då till olika krav på prestationer...då dessa är förutsättning för utbildningsplatser o karriär.

Alla ska få liknande möjligheter att prestera. Det betyder att vissa kräver omfattande stöd, andra lite mindre och vissa inget alls.

 

[sjoberga]

Jag skulle inte heller i första hand etikettera v som socialliberala. Men de har ju mycket mer av det sociala i socialliberal än L. Sen är de ju inte ett liberalt parti på det kapitalismvurmande viset. Men deras funktion i praktiskt politiskt arbete är ju rätt socialliberal, med tonvikt på det sociala, då. I praktiken: en vilja att tygla kapitalismen med politik.

L = I praktiken: en vilja att tygla kapitalismen med politik.
V = I praktiken: en vilja att avskaffa kapitalismen med politik.

My view.

Från partiprogram, V:

"I ett socialistiskt samhälle ersätts kapitalismens odemokratiska styrning av företag, koncerner och karteller med demokratiskt framarbetade riktlinjer för ekonomins utveckling. "
"Kapitalismens legitimitet är baserad på att försvara skillnader och klyftor, att sänka löner och försvaga sammanhållning, och har därmed ofta lätt att samverka med vissa former av rasism. "
"En framgångsrik antirasism förutsätter att de som på olika sätt utsätts för rasism får utrymme att tillsammans med övriga progressiva och antirasistiska organisationer och människor bedriva en systematisk kamp mot rasism, parallellt med vår kamp mot kapitalism och patriarkat. "

 

[Kattennizze]

Därom är vi som sagt oense.

Det är intressant att bemötas av dessa fantastiska Bukefalos-lekmanna-kvinnor som överprövar precis allt som politiker, om de är minst millimetrar till höger om V, om vad de har för ideologiska utgångspunkter och vilken politik man vill föra. Helt utan saklig grund.

Intressant att ni placerar V ihop med Stalin och Pol Pot på bas av att ett enda stycke i partiprogrammet andas tydliga Sovjetvindar. Bör ni inte sätta det i ett sammanhang och även läsa resten? Hur kan ett stycke av hundratals bli det enda viktiga?

Och är det dessutom en man som invänder eller visst tycker att politikernas självutsagor är rimliga och har stöd i partiprogram och föreslagen politik, då behöver man inte alls argumentera. Då kan man ta till härskartekniker som anklagelse för mansplaining, gruppraljerande och kraftuttryck.

Tack @Philosophia för balanserade och intressanta inlägg även om vi är icke överens om vilka som är socialliberala i dess äkta mening. Vi är överens om att språkkrav för medborgarskap knappast passar ett liberalt parti, andas unken nationalism,även L har förslag och enskilda företrädare som inte passar helheten.

Att V är liberala lyser med fullständig frånvaro i deras program och politik.

en stilla undran, vad menar du med fantastiska lekmanna buke-kvinnor?