Eftervalssnack

[Kattennizze]

Det är dessutom intressant och en smula naivt att tro att L och C inte skulle såsmåningom ändå stödja sig på SD för att komma till maktens köttgrytor. Jag har rätt lång erfarenhet av politik och är det nåt som jag lärt mig är att inga medel skys för att komma till makten. Tyvärr. Inte från något håll.

 

[Petruska]

Läs gärna partiprogrammet och det företrädare säger och läs de förslag som läggs.

Det är dumt att demonisera partier utifrån andra kriterier.

Vad personer som säger sig föra partiets talan förefaller som rimliga kriterier för mig.

Helt ärligt uppför du dig på sätt som skulle få manliga professorer i min närhet att avundas dig din förmåga till mansplaining. Det säger inte lite.

 

[sjoberga]

Jag kunde inte skrivit det bättre själv. Det är faktiskt helt sanslöst och magstarkt av dig @sjoberga att jämföra SD med V nästan, det är som att du tror att V direkt skulle införa stalinism direkt liksom. Jag upplevde dina inlägg för några år sen, bl a om hur du argumenterade mot svartarbete som mycket mer sansade.

Jag jämför inte dem, det är andra som envisas med att göra. Att kritisera partier för enskilda totalt världsfrånvända förslag och idéer är inte att demonisera.

 

[Kattennizze]

Det som du skriver handlar ju i extremt hög grad om fri marknad, vilket inte är vad som gör socialliberalismen till socialliberalism. Du skriver också väldigt mycket valfrihet, vilket inte heller på något tydligt sätt och isolerat - eller tillsammans med den fria marknaden - gör socialliberalismen till socialliberalism.

För att påstå dig vara socialliberal, så lyfter du i extremt hög grad fram extremt individualistiska och monetära värden - utan att den sociala nyttan eller användningen av desamma, som oundvikligen kräver politisk styrning enligt rimliga förståelser av just socialliberalismen.

Jag har dessutom inte hört Björklund säga något alls, vad jag kan påminna mig, som talar i någon tydligt socialliberal riktning.

Vad gäller de ömt omhuldade "vinsterna i välfärden" så är alltså Sverige, som jag flera gånger har försökt förklara för dig, ett av Europas mest nyliberala länder. Ingenstans går skattemedel så enkelt till riskkapitalisters vinster (utan att typ maffian är inblandad).

Ja det är vi och Chile där skattemedel går till privata ägare av skolor. Inte ens USA har ju ett sådant nyliberalt system.

 

[Petruska]

Jag skulle säga att s och v är de mest tydligt socialliberala partierna vi har.

C är lite obegripligt, men mer socialliberalt än L.

L, M och Sd är inte socialliberala, fast i övrigt olika. Kd faller nånstans som jag inte riktigt har något etikett för.

 

[Petruska]

Ja det är vi och Chile där skattemedel går till privata ägare av skolor. Inte ens USA har ju ett sådant nyliberalt system.

Nej, alltså, jag är osäker på om det är i Europa eller i världen som Sverige är mest nyliberalt på den punkten. Jag läste, men har glömt om det var just världen eller bara Europa. Skrev därför Europa för att vara på säkra sidan. (Tror uppriktigt att det var världen.)

 

[sjoberga]

Vad personer som säger sig föra partiets talan förefaller som rimliga kriterier för mig.

Helt ärligt uppför du dig på sätt som skulle få manliga professorer i min närhet att avundas dig din förmåga till mansplaining. Det säger inte lite.

Det är rimligt, ändå tror du inte på deras socialliberalism . Då får du gärna anföra något litet tecken som stödjer det.

 

[Kattennizze]

Jag jämför inte dem, det är andra som envisas med att göra. Att kritisera partier för enskilda totalt världsfrånvända förslag och idéer är inte att demonisera.

Ja, jag förstår inte hur det kan vara världsfrånvärt att låta våra gemensamma skattepengar gå till dem som behöver det utan att göra redan andra rika ännu rikare.

 

[sjoberga]

Jag skulle säga att s och v är de mest tydligt socialliberala partierna vi har.

C är lite obegripligt, men mer socialliberalt än L.

L, M och Sd är inte socialliberala, fast i övrigt olika. Kd faller nånstans som jag inte riktigt har något etikett för.

V är direkt antiliberalt

 

[Petruska]

V är direkt antiliberalt

Javisst. Ungefär som Nordkorea. Precis som jag. Enligt dina analyser.

 

[sjoberga]

Ja, jag förstår inte hur det kan vara världsfrånvärt att låta våra gemensamma skattepengar gå till dem som behöver det utan att göra redan andra rika ännu rikare.

Det var inte det förslaget som kritiserades.

Men visst, det vore puckat att stoppa de allra mest effektivs och bästa vårdgivarna av ideologiska skäl.

 

[Kattennizze]

V är direkt antiliberalt

Tycker du ja. Andra socialliberaler röstar på V eftersom de tycker att de är det enda socialliberala partiet.

 

[sjoberga]

Javisst. Ungefär som Nordkorea. Precis som jag. Enligt dina analyser.

Nä

 

[Petruska]

Det är rimligt, ändå tror du inte på deras socialliberalism . Då får du gärna anföra något litet tecken som stödjer det.

Tjatet om vinster i välfärden. Brist på uttalade ambitioner vad gäller fördelningen av livets goda. Lite sånt.

 

[Kattennizze]

Javisst. Ungefär som Nordkorea. Precis som jag. Enligt dina analyser.

Eller som Pol Pot kanske. P som P tänkte jag med tanke på ditt användarnamn.

 

[sjoberga]

Tjatet om vinster i välfärden. Brist på uttalade ambitioner vad gäller fördelningen av livets goda. Lite sånt.

Där tycker jag de är tydliga . Socialliberala.

 

[Philosophia]

V är direkt antiliberalt

Den föreställningen som du har beror på att du hänger upp dig på att egendomsrätten och en laissez faire-ekonomi skulle vara överordnad andra värden. Socialliberalismen kräver istället en tämligen reglerad marknad i syfte att positiva rättigheter ska kunna implementeras - även om friheten fortfarande anses överordnad.

 

[Petruska]

Där tycker jag de är tydliga . Socialliberala.

Och då säger jag att du har missat prefixet social.

 

[Philosophia]

Den föreställningen som du har beror på att du hänger upp dig på att egendomsrätten och en laissez faire-ekonomi skulle vara överordnad andra värden. Socialliberalismen kräver istället en tämligen reglerad marknad i syfte att positiva rättigheter ska kunna implementeras - även om friheten fortfarande anses överordnad.

Och för att förtydliga varför t.ex. egendomsrätten behöver vara begränsad i en socialliberal värld är för att även makten ska fördelas jämlikt i samhället - med tillägget "om inte en ojämlik fördelning är till gagn för dem som har det sämst ställt". Och i begreppet makt inbegrips inte bara politisk makt, utan också ekonomisk makt.

 

[Petruska]

Den föreställningen som du har beror på att du hänger upp dig på att egendomsrätten och en laissez faire-ekonomi skulle vara överordnad andra värden. Socialliberalismen kräver istället en tämligen reglerad marknad i syfte att positiva rättigheter ska kunna implementeras - även om friheten fortfarande anses överordnad.

De två sakerna utmärker ju inte på något vis socialliberalismen. Tvärtom är de väldigt mycket mer hårdkokta, så att säga.