Dumpen (obs kan vara triggande)

[Dentaku]

Godag yxskaft
Dagsböter beräknas väl inte på offrets förlorade inkomst. Nu vill du bara att jag ska ha fel

Du hävdar att straffskalorna skiljer sig åt. Skadestånd är inte ett straff, så om du menar att kvinnor straffas hårdare för att den som inte förlorar lika mycket i inkomst inte heller kan kompenseras för lika stor inkomstförlust så HAR du ju fel.

 

[Sesca]

Det innebär ju ändå

Du hävdar att straffskalorna skiljer sig åt. Skadestånd är inte ett straff, så om du menar att kvinnor straffas hårdare för att den som inte förlorar lika mycket i inkomst inte heller kan kompenseras för lika stor inkomstförlust så HAR du ju fel.

Det innebär ju ändå att fattiga kvinnor får betala mer till rika män än vad rika män får betala till fattiga kvinnor.

Tror du den som betalar bryr sig om det är ett straff?

 

[Dentaku]

Det innebär ju ändå

Det innebär ju ändå att fattiga kvinnor får betala mer till rika män än vad rika män får betala till fattiga kvinnor.

Tror du den som betalar bryr sig om det är ett straff?

Om man diskuterar rättsväsendet och använder termer som straffskala är det rätt relevant att skilja på vad som faktiskt är ett straff eller inte. I synnerhet om man hävdar att man är mycket påläst.

 

[Motacilla]

Det innebär ju ändå

Det innebär ju ändå att fattiga kvinnor får betala mer till rika män än vad rika män får betala till fattiga kvinnor.

Tror du den som betalar bryr sig om det är ett straff?

Om vi går till grunden i skadeståndsfrågan så är detta tankesättet:

"Den skadelidande genom ett skadestånd skall försättas i samma ekonomiska situation som om skadan inte hade inträffat." (Du kan kolla vilken bok i skadeståndsrätt du vill, det kommer att stå så i dem alla).

Dvs. Den som blivit offer för skadan, oavsett om det är avsiktligt (ett brott) eller oavsiktligt (exempelvis en egendomsskada som uppkommer genom allmän klantighet) ska få ersättning för skadan.

Varför du blandar in hög respektive låg inkomst i detta förstår jag inte riktigt. Det är ju inte det som är poängen.

Dagsböter beräknas däremot från inkomsten, för att de ska vara lika kännbara (i brist på bättre uttryck) för både hög som låg.

Om vi återgår till skadeståndsfrågan så kan även barn bli skyldiga att betala skadestånd, även om de ej är straffmyndiga. Hör inte direkt till trådens ämne men nämner det i alla fall.

 

[Sesca]

Om vi går till grunden i skadeståndsfrågan så är detta tankesättet:

"Den skadelidande genom ett skadestånd skall försättas i samma ekonomiska situation som om skadan inte hade inträffat." (Du kan kolla vilken bok i skadeståndsrätt du vill, det kommer att stå så i dem alla).

Dvs. Den som blivit offer för skadan, oavsett om det är avsiktligt (ett brott) eller oavsiktligt (exempelvis en egendomsskada som uppkommer genom allmän klantighet) ska få ersättning för skadan.

Varför du blandar in hög respektive låg inkomst i detta förstår jag inte riktigt. Det är ju inte det som är poängen.

Dagsböter beräknas däremot från inkomsten, för att de ska vara lika kännbara (i brist på bättre uttryck) för både hög som låg.

Om vi återgår till skadeståndsfrågan så kan även barn bli skyldiga att betala skadestånd, även om de ej är straffmyndiga. Hör inte direkt till trådens ämne men nämner det i alla fall.

Förlorad inkomster högre ju mer man tjänar förstås

 

[Sesca]

Om man diskuterar rättsväsendet och använder termer som straffskala är det rätt relevant att skilja på vad som faktiskt är ett straff eller inte. I synnerhet om man hävdar att man är mycket påläst.

Nja, jag har inte riktigt det juridiska perspektivet uran det aktivisterna. Är inte heller jur kand och även om jag kan prata med en sådan är det inte riktigt så jag skriver nu, de flesta som läser kommer inte vara jur kand

Om domstol dömer dagsböter och skadestånd, tror du då att de skiljs på, att det ena är straff och det andra inte?

 

[Motacilla]

Förlorad inkomster högre ju mer man tjänar förstås

Ja, jag förstår fortfarande inte vad du menar?

Är din åsikt att den som tjänar mycket inte ska kompenseras för sin skada, åtminstone om det är så att betalaren är kvinna med lägre inkomst?

Men om det är en högavlönad kvinna då, och skadeståndet ska betalas av en lågavlönad man? Ska mannen inte heller behöva betala?

Är din poäng att högavlönade personer har så bra inkomster att dessa inte behöver få något skadestånd alls? Om så är fallet, varför ska man indirekt straffas för att man tjänar mer pengar än den som faktiskt vållat skadan?

Och som sagt, även barn (från relativt låg ålder faktiskt) kan bli skyldiga att betala skadestånd. Dessa lär knappast ha någon inkomst alls.

 

[Dentaku]

Nja, jag har inte riktigt det juridiska perspektivet uran det aktivisterna. Är inte heller jur kand och även om jag kan prata med en sådan är det inte riktigt så jag skriver nu, de flesta som läser kommer inte vara jur kand

Om domstol dömer dagsböter och skadestånd, tror du då att de skiljs på, att det ena är straff och det andra inte?

Det handlar inte om vilket perspektiv du har utan om terminologi. Just när de flesta som läser inte har en jur kand känns det extremt viktigt att påpeka att straffsatserna ser likadana ut för alla.

Eftersom det anges hur stol del av ett eventuellt skadeståndet som består av inkomstförlust så tycker jag att skillnaden är rätt tydlig, även om man skulle se ersättning för sveda och värk och kränkningsersättning som ett straff.

 

[Motacilla]

Nja, jag har inte riktigt det juridiska perspektivet uran det aktivisterna. Är inte heller jur kand och även om jag kan prata med en sådan är det inte riktigt så jag skriver nu, de flesta som läser kommer inte vara jur kand

Om domstol dömer dagsböter och skadestånd, tror du då att de skiljs på, att det ena är straff och det andra inte?

Det är väl klart att man måste skilja på vad som är ett straff, och vad som är en kompensation för en skada.

Exempelvis: jag kör vårdslöst och krockar med din bil. Låt oss säga att jag blir dömd till dagsböter för mitt vårdslösa beteende i trafiken= straffet.

Dessutom är ju din bil nu trasig som en konsekvens av min körning. För att du, som inte är skyldig till skadan, inte ska drabbas av min framfart, måste jag genom skadestånd (reparationskostnader) se till så att bilen återställs till det skick den var innan jag körde in i den.

Om jag som betalare inte förstår skillnaden mellan böter och ersättningen för skadan jag orsakat, ja då hoppas jag nån snäll person kan förklara det för mig.

 

[Sesca]

Det är väl klart att man måste skilja på vad som är ett straff, och vad som är en kompensation för en skada.

Exempelvis: jag kör vårdslöst och krockar med din bil. Låt oss säga att jag blir dömd till dagsböter för mitt vårdslösa beteende i trafiken= straffet.

Dessutom är ju din bil nu trasig som en konsekvens av min körning. För att du, som inte är skyldig till skadan, inte ska drabbas av min framfart, måste jag genom skadestånd (reparationskostnader) se till så att bilen återställs till det skick den var innan jag körde in i den.

Om jag som betalare inte förstår skillnaden mellan böter och ersättningen för skadan jag orsakat, ja då hoppas jag nån snäll person kan förklara det för mig.

Men är det verkligen rättvist att du ska få mer pengar för att du är rik och har en dyr bil som är dyr att reparera? Det tycker faktiskt inte jag (min egen bil är sjukt dyr att reparera)

Sen är det ju något som döms ganska godtyckligt ofta 1 vecka eller 2 veckor. Ellee sveda och värk. Det är ju ett beslut från domstolen.

Nej det uppfattas som straff. Även om man förklarar det. Jag tycker inte att alla ska behöva ha en jur kand utan rättssystemet bör fungera så att alla förstår det.

Jag vet skillnaden, men jag vet inte riktigt om jag håller med om att det inte är ett straff eftersom det ofta används så och döms utifrån moralisk skada (det finns ingen faktisk kostnad som i bilexemplet utan döms som kompensation för brottet)

 

[Sesca]

Det handlar inte om vilket perspektiv du har utan om terminologi. Just när de flesta som läser inte har en jur kand känns det extremt viktigt att påpeka att straffsatserna ser likadana ut för alla.

Eftersom det anges hur stol del av ett eventuellt skadeståndet som består av inkomstförlust så tycker jag att skillnaden är rätt tydlig, även om man skulle se ersättning för sveda och värk och kränkningsersättning som ett straff.

Inkomstbortfall är ju extremt problematiskt då det gynnar rika män som kan påstå att de förlorat 18 bygguppdrag 2008 pga kvinnans förtal tex. (Har hänt och blev iaf delvis beviljat)

 

[Sesca]

Ja, jag förstår fortfarande inte vad du menar?

Är din åsikt att den som tjänar mycket inte ska kompenseras för sin skada, åtminstone om det är så att betalaren är kvinna med lägre inkomst?

Men om det är en högavlönad kvinna då, och skadeståndet ska betalas av en lågavlönad man? Ska mannen inte heller behöva betala?

Är din poäng att högavlönade personer har så bra inkomster att dessa inte behöver få något skadestånd alls? Om så är fallet, varför ska man indirekt straffas för att man tjänar mer pengar än den som faktiskt vållat skadan?

Och som sagt, även barn (från relativt låg ålder faktiskt) kan bli skyldiga att betala skadestånd. Dessa lär knappast ha någon inkomst alls.

Mannen slår kvinnan så hon inte kan jobba 1 mån får betala 20% av lön plus karens max 5000 kr

Kvinnan berättar detta i Xbyn och mannen förlorar 1 månadsinkomst. (Påstår han)

Hon får betala 50 000kr

Samma som i bilexemplet. Den som har en corvette får 50000 för en buckla och lada ägaren 5000

Så synd om de som är rika och förlorat mycket pengar.

 

[Sesca]

Det handlar inte om vilket perspektiv du har utan om terminologi. Just när de flesta som läser inte har en jur kand känns det extremt viktigt att påpeka att straffsatserna ser likadana ut för alla.

Så typiskt jurister att titta på paragrafer och inte verkligheten.

 

[Cambrie]

Så typiskt jurister att titta på paragrafer och inte verkligheten.

Men alltså, haha, va?? Det är klart som fan jurister i en rättsstat måste följa lagarna?

kl Med trådar som denna blir man oerhört tacksam över att lekmän inte sätter lagarna och man ser också att man varken ska ta rättsstaten eller demokratin för given. Det räcker med fel galning vid rodret så lär den försvinna

 

[Acto]

Samtidigt som man vill ha långa fängelsestraff för offret så är det en avvägning, för långa straff har visat ha den effekt att brottslingen har svårare att komma tillbaka till samhället vilket ökar risken att återfall i kriminalitet.
Är det då inte bättre att man släpps ut efter behandling (som gett positivt resultat), än att du släpps ut efter 7 år, utan behandling, där personen har svårigheter att återanpassa sig, och därför känner att hen "likaväl" kan fortsätta tidigare beteende för hen har ändå ingen framtidstro?

Hum jag skulle säga att ytterst få döms till 7 års fängelsestraff. Straffet för barnpornografibrott, dvs kontakt med barn i sexuellt syfte, är böter eller fängelse i högst två år. Vid våldtäkt mot barn är maxatraffet 6 år (högre om grovt brott). Tycker mig se att straffet vid fällande dom för åldtäkt ofta blir kanske 2 till 3 år. Sexualbrott får enligt mig ofta väldigt korta straffpåfölder.

I våras var det väl en man som dömdes för 11 eller 13 våldtäkt, tror det var mot vuxna, och han fick väl 6 månader fängelse per våldtäkt....

 

[Dentaku]

Så typiskt jurister att titta på paragrafer och inte verkligheten.

Inkomstbortfall är ju extremt problematiskt då det gynnar rika män som kan påstå att de förlorat 18 bygguppdrag 2008 pga kvinnans förtal tex. (Har hänt och blev iaf delvis beviljat)

Tack och lov kan inte domare bestämma lite hursomhelst utan måste följa de regler som finns.

Verkligheten är just att skadestånd inte är ett straff, oavsett vad du och andra tror. Och man kan påstå att man haft inkomstbortfall, men om man inte kan bevisa det blir man inte beviljad något skadestånd heller. Det gäller oavsett vilket kön och inkomst målsägande har.

 

[Acto]

Även i länder där förtal inte omfattar sanna uttalanden finns oftast någon form av krav på bevis för att uttalandet är sant. Om inte anklagelser om att en utpekad person skulle begått grova brott skulle räknas som förtal skulle det drabba även kvinnor. Och så vitt jag vet var det ingen under MeToo som åtalades och fälldes för att ha berättat om sin historia där en namngiven förövare prövats och dömts.

Fast det stämmer inte. Flera kvinnor som uttalade sig om övergrepp som dom själva erfarit fälldes för förtal. Se tex https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fortalsdomarna-efter-metoo-alla-fallda

Sen har vi ju den sorgliga historien om tjejen som blev våldtagen när hon var ca 13 år. Våltäcksmannen fälldes. När han sedan släpptes så gick hon gick ut och varnade för honom. Hon var då ca 17 år. Hon fälldes också för förtal, trots fällande dom mot mannen.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/qWl9rg/flicka-doms-for-fortal-av-valdtaktsman

 

[Dentaku]

Mannen slår kvinnan så hon inte kan jobba 1 mån får betala 20% av lön plus karens max 5000 kr

Kvinnan berättar detta i Xbyn och mannen förlorar 1 månadsinkomst. (Påstår han)

Hon får betala 50 000kr

Samma som i bilexemplet. Den som har en corvette får 50000 för en buckla och lada ägaren 5000

Så synd om de som är rika och förlorat mycket pengar.

Nu tar du ju bara upp den del av skadeståndet som handlar om inkomstbortfall.

 

[Motacilla]

Men är det verkligen rättvist att du ska få mer pengar för att du är rik och har en dyr bil som är dyr att reparera? Det tycker faktiskt inte jag (min egen bil är sjukt dyr att reparera)

Sen är det ju något som döms ganska godtyckligt ofta 1 vecka eller 2 veckor. Ellee sveda och värk. Det är ju ett beslut från domstolen.

Nej det uppfattas som straff. Även om man förklarar det. Jag tycker inte att alla ska behöva ha en jur kand utan rättssystemet bör fungera så att alla förstår det.

Jag vet skillnaden, men jag vet inte riktigt om jag håller med om att det inte är ett straff eftersom det ofta används så och döms utifrån moralisk skada (det finns ingen faktisk kostnad som i bilexemplet utan döms som kompensation för brottet)

Men man får ju inte mera pengar för att man är rik. Ersättningen ska gå åt till att reparera skadan som vållats.

I absoluta tal kanske beloppet är högre, ja.

Men om syftet/avsikten/meningen var att offret inte _ska lida skada_ av det inträffade så måste ju den vållande ersätta till den nivå som krävs.
Är det då så att jag kör in i en splitterny Bentley, ja då _blir det dyrare_ än om jag kör in i en 23 år gammal Toyota. Helt enkelt för att "nolläget" (innan händelsen) är olika.

När det gäller utebliven inkomst är det förstås som @Dentaku säger.

Vad menas med moralisk skada?

 

[Lillgrådis]

Inkomstbortfall är ju extremt problematiskt då det gynnar rika män som kan påstå att de förlorat 18 bygguppdrag 2008 pga kvinnans förtal tex. (Har hänt och blev iaf delvis beviljat)

Nej, det är inte extremt problematiskt eftersom skadestånd för inkomstbortfall i samband med förtalsmål är även något extremt ovanligt. Eftersom det för det allra, allra mesta inte finns någon inkomstförlust som har ett s k adekvat kausalsamband med förtalet. I verkligheten (som jag har viss kännedom om trots att jag är jurist) är det normala alltså att det inte ens framställs något skadeståndsyrkande på den grunden.

Men även om så skulle ske så fattar jag inte vad som skulle vara extremt problematiskt med att någon "kan påstå" en sak? Du säger ju själv att det inte blev fullt beviljat, ens i ett sådant udda fall där det skulle ha förts en talan om inkomstbortfall för bygguppdrag.

Det normala är att det förs skadeståndstalan enbart om kränkningsersättning i sådan mål som gäller förtal, och den påverkas ingenting av vilken inkomst den ena eller andra parten har utan styrs enbart av hur allvarligt brottet bedöms.