Dolt fel? Kan man reklamera??

[rubytoo]

Men nu så beror det på om du säljer som privatperson eller som näringsidkare. Om du säljer som privatperson så kan du avtala bort möjligheten att reklamera hästen inom 2 år. För då så är det "Köplagen" och inte "konsumentköplagen" som gäller. Och Köplagen är inte tvingande.

Hur gör man det?

 

[Inte_Ung]

Hur gör man det?

Oh, det minns jag inte just nu. Jag säljer ju bara som näringsidkare. Men vi hade massor av trådar om det här för något år sedan.

Prova att söka här på Juridik efter Köplag och Konsumentköplag. Det var något trix som man behövde göra för att få det giltigt. Det står visst på de där Deckerman köp och säljkontrakten.

 

[Domaren]

Innan du kommenterar mina inlägg så kan du ta fram var jag skriver att det inte är ett dolt fel, det har jag aldrig påstått att det inte var, det jag sa var att jag ser det som en stor skillnad från tex lösabenbitar som går att upptäcka.

Snäll och rar är jag inte det borde du veta vid detta laget!

 

[cajsastina]

Kasta inte soffa i eget vardagsrum!

Jag är helt med Domaren i denna något urflippade diskussion angående om man skall hävda doldt fel på en medfödd missbildning på tarmarna.

Kan det verkligen bara vara jag och Domaren som ser det absurda i detta. Ni kan blabba på hur mycket som helst angående konsumentköplagar köplagar, privatpersoner och näringsidkare.

Handenpå hjärtat kan ni verkligen tycka att det är rätt att man skall kunna ha en häst i ett år och den blir sjuk och vid en buköppning finner man en missbildning och detta vill man att säljaren skall ersätta........



bara för att det finns lagar som reglerar saker så innebär detta ju inte att man måste följa lagstiftningen slaviskt för egen vinning. För det är väl det hela handlar om i detta fallet. Trådskaparen poängterar hela tiden att han/hon minnsann inte är ägare till hästen och att hästägaren inte vill detta men vad är det då du vill få fram. Vill du bara ha en egen grund att stå för inför framtiden så att du kan stämma skiten ur en intet ont anandes säljare.

Angående horse-manship så är det oxå något som verkar totalt glömt borts av dagens generation "hästmänniskor" som någon skrev här är horse-manship och NH två helt SKILDA saker med olika mål och syfte.

Hästens bön

Fodra och vattna mig väl
Var vänlig mot mig
Ryck inte i tyglarna eller tömmen
Slå mig inte då jag inte förtjänar det
Ge mig inte ett för tungt lass
Sko mig väl
Skydda mig om sommaren för solhettan
Skydda mig om vintern för kalla besel och lägg täcket på min rygg
Smek mig någon gång
Jag bär dig, jag drar dig, jag lever endast för dig
Du vet att jag inte kan tala om min nöd, men gud skall belöna dig
Till sist, då mina krafter är slut, tag mitt liv på minst plågsamma sätt

Detta är något som vi i mellangenerationen i hästvärlden lärde oss av den äldre generationen då vi var små. Verkar som om många aldrig ens tänkt på detta idag.

Vari detta står om jag blir sjuk eller skadad hitta någon annan som får ta ansvar....

 

[Domaren]

 

[Dalatjej]

Hästen var ju sjuk! I kolik. Därför akutopererades den.


[/quote]

Jo, det fattar ju jag oxå ! Men nu menade jag när du köpte den!

 

[Grängesberg]

Nej då Cajsa-Stina ni är absolut inte ensamma om att tycka det är märkligt!
Jag har följt denna diskussion och jag tycker liksom dig att det är helt åt skogen!

Nu minns jag inte vilka som har skrivit vad i tråden för jag tycker den är lite underligt stundtals, men så mycket vet jag att jag tycker inte att säljare ska behöva stå tillsvars för det som skett i detta fallet!

Sen kanske lagen ser helt annorlunda ut, det vet inte jag, är inte insatt i lagar, men mitt samvete säger mig att jag skulle ALDRIG kräva en jag köpt en häst av på pengar om det skett under sådana här omständigheter!!

Det var väldigt olyckligt det som skedde, och olyckor inträffar med djur av alla de slag! Det kan man aldrig komma ifrån!

Men om lagen är sådan att säljaren ska stå till svars för dolda och medfödda fel så bör den väl rimligen kontaktas INNAN något görs med det aktuella djuret! Så att denne får en chans att tex ta tillbaka och avliva hästen själv, samt då kanske få ut försäkringspengar på den. Eller bestämma vd den önskar att göra!

Jag tycker det verkar konstigt att man skulle kunna komma och kräva säljare på pengar EFTER att operationen genomförts, då har den ju inget val att bestämma hur den vill lösa situationen..

Hmm, snurrigt, jag vet...

 

[Lobelia]

Som säljare vill man givetvis att köpet ska vara avklarat, klappat och klart vid leveransen och som köpare vill man givetvis få en frisk häst. Rätt eller fel med att kunna reklamera dolda fel, för mig är det självklart att det är möjligt (och även självklart att det är svårt att få igenom).

Hårddrar man det så är väldigt många dolda fel helt eller delvis orakade av arv eller dålig ridning alternativ en kombination av de båda. Om man då lägger hela anvaret på de dolda felen på köparen så har dene ingen chans att reklamera produkten och den som ursprungligen föder upp/tränar hästen behöver inte ta samma anvar att avla på friska hästar och träna dem på ett korrekt sätt för atrt de ska bli hållbara. I det aktuella exemplet är det dock inte troligt att det var ärftigt, men vem vet, kanske har stoet/hingsen lämnat ovanligt stor andel med avkomor med magproblem.

Ett annat problem med dolda fel är att det tyvärr ibland är så att säljaren misstänker att problemet finns eller rent utav känner till det, även om det inte går att bevisa, och då är det mycket praktiskt att kunna lämpa över det på någon annan.

Ytterliggare en komplikation är att det bör vara samma regler från alla typer av dolda fel, det blir alldeles för komplicerat om olika tillämpningar gäller beroende på arten av proble. Om inte annat för att det finns så otroligt komplicerat och utrymmeskrävande att räkna upp alla möjliga varianter. Vem ska förresten avgöra vad som gäller för vilket fel?

 

[Humelibumlan]

Nej? varför skulle jag vara dum i huvudet?? Onödigt och korkat påhopp...

Jag skulle aldrig utsätta mina hästar för nå dyligt, spelar ingen roll hur många som klarat sig eller inte....

Varför skulle det vara värre att behandla för hälta än att lägga en häst på operationsbordet, och buköppna den?? Vilket det ju i regel ofta är ganska dålig prognos på??

Varför måste man rädda livet på allt?? Oftast bara för att skapa ytterligare lidande.
Grymt och onödigt tycker jag!

 

[Humelibumlan]

Har jag missuppfattat det eller var det inte kolik hästen drabbades av?? har för mig jag läste detta i ett av dina tidigare inlägg??
Vad var det för defekt den hade??

 

[Inte_Ung]

Handenpå hjärtat kan ni verkligen tycka att det är rätt att man skall kunna ha en häst i ett år och den blir sjuk och vid en buköppning finner man en missbildning och detta vill man att säljaren skall ersätta........

Nej, jag tycker definitivt inte att det är rätt. Men det hjälper ju ingen, lagen är som den är i alla fall. Jag har p.g.a. denna lagen slutat med att föda upp hästar. Konsumentköplagen suger om man är hästuppfödare.

 

[Inte_Ung]

Åh, sorry, tolkade fel.

Jag tog:

Detta felet hade inte gått att hitta om man inte buköppnat hästen, och buköppning i sig är en stor risk jämför det med röntegen så du borde väl begripa skillnaden??

Som att du tyckte att det inte var dolt, för man kunde ju buköppna och titta efter.

Men jag tog tydligen fel.
Ursäkta för det.

 

[break_a_leg]

Jag håller med dig! Någonstans måste man ju dra gränsen för vad som man tolkar som dolda fel...Det är ju knappt att man varken vågar köpa eller sälja häst längre...

 

[cajsastina]

Tack för det Grängesberg mfl som håller med mig i denna fråga, och inte bara ser till eventuell lagstiftning i frågan.

 

[rubytoo]

Du har nog inte läst vad jag skrivit.

1. Hästen hade ett hål i buken som gjorde att tunntarmen rammlad in där och klämdes, alltså ingen orsak till ont i magen än just missbildningen. Ingen kolik i sig som tex orsakats av sand, förstoppning eller gas.

2. Detta handlade om den efterkommande operationen som man var tvungen till att göra för att vara säker på att hästen inte skulle råka ut för samma sak igen. tror knappast att förre ägaren ville ta tillbaka för att avliva den då föräkringsbolag säkert inte hade gått med på det då det faktiskt var som så att den skulle blivit helt frisk utan men.

3. egen vinning?? hur kan du få det till det när ägaren själv löser ut hästen för runt 20 000:- (som slutsumman blir) Ägaren hade ju hästen försäkrad i 50 000:- veterinär, denna operationen gick över det. Nu när det var nödvändigt att sy igen hålet i BUKEN för att kunna låta hästen få ett normalt liv så är det väl inte för egen vinning den operationen måste göras det är ju för hästen!!


4. ansvaret har ju ägaren tagit som tog hästen till veterinär på under en timme när den visade koliksymptom. Vård fick den och ett bra men sorgligt slut då ägaren valde att ta bort den

5. denna hästen har varit mycket välbehandlad och omtyckt och det ser jag absolut inget som helst absurt i

 

[rubytoo]

det var ett hålrum inne i magen som gjorde att tunntarmen gled ner i det och fastnade.

ett hålrum som absolut inte skulle finnas där.

ytterliggare operation var tvunget att göras efter den skulle ha frisknat till efter den första, det var denna operationen nr 2 som man undrade hur man skulle göra nu när hästen var utförsäkrad och att ägaren dessutom fick lösa ut hästen med 20 000:- utöver vad försäkringen tog.

operation två var nödvändig för att tarmarna inte skulle åka ner i hålet och fastna igen.

 

[Humelibumlan]

Så detta hålet var orsaken till hästen tillstånd?

Då borde man kunna ha reklammerat hästen ja!

 

[rubytoo]

jepp orsaken var endast att tarmen åkt in i hålet, detta visste man inte när operationen började. Han öppnades för att han hade ont och man anade att något inte var som det skulle. Kolik som det brukar vara var det inte, tyvärr

 

[Humelibumlan]

Ok..
Vad händer nu? Om jag förstod det rätt så klarade sig inte hästen? Täcker livförsäkringen alla utgifter?

Måste ju vara hemskt för ägaren (var inte din häst väl) som både förlorar hästen och en stor (?)summa pengar?

 

[rubytoo]

nope ägaren får betala runt 21 000:- för att lösa ut den. Försäkringen tog endast 50 000:- och han kostade 71 000:-

så man kan säga att ägaren förlorade allt. mest då sin älskade häst