Dolt fel? Kan man reklamera??

[rubytoo]

Tja detta felt upptäcktes ju inte förens under operationen, alltså inget som man visste om.

Felet upptäcktes i förrgår och självklart skall det meddelas förre ägaren direkt, om det inte redan är gjort.

Det har inget med att ingen vill betala, men det kvarstår att hästen har ett dolt fel som påverkar hans framtid ganska markant.

Och förre ägaren har inget med nuvarande ägares försäkring att göra och kan således inte påverka om den skulle avlivas eller ej.

 

[peter_lundin]

I en ev process kan det bli kinkigt att skilja på vad som är normalvariation o dolt fel.
En kompis till mig hade en häst som fick avlivas pga kolik. Vid obd visade det sig att tunntarmskröset (hinnan som tarmen hänger i) hade en utväxt som en lång flik o denna hade slagit knut om främre delen av tunntarmen. Om inte oturen varit framme hade hästen kunnat leva ett långt liv med den här defekten. Hade jag varit köpare till den hästen hade jag inte vågat riskera pengar i en process, hade jag varit säljare hade jag argumenterat att visst var detta en onormal sak men riskökningen var minimal o liknande hade kunnat hända en normal häst genom de "fällor" som finns i en normal buk. I ditt fall vet jag inte hur hålet satt eller hur mycket det ökade riske. Om säljaren vill betala så ok men jag skulle inte riskera pengar i en process utan att kolla upp saken noga. Det kan vara svårt att veta när under en bukoperation kostnaden tickat iväg till ett visst belopp men saken borde nog gå att diskutera med kliniken.
Vid en bukoperation på häst är det bråttom o kirurgen kan knappast resonera: Nu har det nog tickat iväg 45000 så nu måste jag räkna o sedan ringa djurägaren.
PL

 

[cajsastina]

Du verkar ju vara en människa som helt saknar moral i din agenda.

Håller med dem som hellre slaktar sina hästar än råkar ut för en köpare som du.

Elakt av mig, ja kanske det.

Tycker du verkligen med handen på hjärtat att man skall kunna reklamera fel inom två år på en LEVANDE varelse tycker jag personligen att du måste lida av någon defekt på det emotionella planet.

Hästar är levande varelser och det finns ALDRIG några garantier, det finns inga garantier angående någonting i livet.
Har man köpt en häst så har man väl ändå då man skrivit på en köpehandling tagit på sig ansvaret för hästens välbefinnande både på det ekonomiska planet och det rent djurvårdande planet.

Med dessa tankegångar du praktiserar så är ett hästköp inte ett hästköp förräns efter två år, de två första åren kan ses som en hyra till den fd ägaren som måste se till att vara beredd på att det kan komma amoraliska typer som du ett år och trehundrasextio dagar efter köpet och kräva pengarna tillbaka för något de kallar "dolt fel".

Att du själv tagit tillbaka hästar på dessa grunder ser jag inte som något positivt utan mer som att det finns alltför många som tänker som du där ute.

 

[alfa460]

Jag har läst de flesta inläggen men vissa frågor är fortfarande lite oklara tycker jag.

Har försäljningen varit en del näringsidkares yrkesmässiga verksamhet? Eller rör det sig om en privatperson som har sålt en häst till en annan?

Det som det hela kommer att koka ner till vid en eventuell rättslig prövning tror jag är om säljaren känt till, eller borde ha känt till felet.

Att ett försäkringsbolag tycker att man ska gå på föregående ägare är väl inte så konstigt... Man vill tjäna pengar...

 

[Inte_Ung]

Och förre ägaren har inget med nuvarande ägares försäkring att göra

Visserligen.

Men

kan således inte påverka om den skulle avlivas eller ej.

Jo det kan den i alla fall. Förra ägaren kan välja att låta köpet gå tillbaka, och därefter är det säljarens häst att avliva om den vill.

 

[rubytoo]

knappast rimligt, med tanke på att det är akut. Just vid tillfället så är det ju faktiskt den nye ägarens häst.

Och vid buköppnandet så var det ju inte fråga om något onormalt utan en vanlig operation. Det onormala i detta var att de under operationen hittade ett stort hål som gjorde att tarmarna hade ramlat ner i det. Inget som ägaren visst om innan operation. Sedan är det som så att det är ganska svårt att avbryta operationen för att ringa och säga det till ägaren.

Detta är ingen försäkringsfråga utan mer hur man gör för att lösa problemet med att den måste opereras igen om den klarar sig. Det är ju trots allt ett dolt fel som är orsak till att tarmarna fastnade. Och den är utförsäkrad nu.

 

[rubytoo]

Hästen är köpt av ett företag.

Dolda fel är just det fel som ingen borde känt till.

Försäkringbolaget har inte yttrat sig i detta fallet.

 

[rubytoo]

Eh?? Köpare som jag? Det vet du inget om.

Moralen i detta står du själv för!

När är det ok att reklamera fel på häst då överhuvudtaget? Detta kunde ha hänt samma dag som hästen kom till ägaren eller hänt om 10 år.

Vem har sagt att ägaren inte skulle ta hand om djuret på rätt sätt???? Det är aldrig sagt att hästen skulle hållas i livet på alla sätt. Glöm det, ägaren är en av de allra mest hästälskande som finns på denna jord.

Så du tycker på allvar att man skall slopa allt vad dolda fel heter på hästar??? Och det har inget med att vara en "normal" person som du tycker att du är eller inte.

Och snälla du om du inte vet vad ett dolt fel är och inte vet att det inte är speciellt ofta ett sådant uppkommer så tycker jag inte att du skall uttala dig.

Och ja, jag skulle aldrig någonsin anse en affär klar förens efter dessa två åren. Det är ett sätt att skydda köparen.

I detta fallet handlar det om hur man skall kunna lösa det med att hästen måste opereras igen för att förhindra att det kommer tillbaka.

Och om man saknar moral så är det väl så om man letar fel på en häst man inte trivs med och vill lämna tillbaka den. Detta är tvärtom här vill man behålla hästen men eftersom den är utförsäkrad så har man inte råd med att rätta till felet. Har inget med moral att göra och inget med att man inte kan ta hand om sitt djur.

Du verkar bara vara en sådan person som gillar att klanka ner på andra men är säkert än värre själv

 

[alfa460]

Hästen är köpt av ett företag.

Dolda fel är just det fel som ingen borde känt till.

Försäkringbolaget har inte yttrat sig i detta fallet.

Ok, KkL är alltså tillämplig. Förändrar inget i sak för tillfället.

Dolda fel är fel som inte borde komma fram vid den besiktning som köparen gjort. Begreppet har ingenting med köparens kännedom om felet att göra.

Vad gäller försäkringsbolaget så menade jag bara att ett uttalande från dem inte utgör en bedömning av rättsläget. Det är ett affärsdrivande företag som gör rätt mycket för att slippa betala ut pengar...

 

[cajsastina]

Jag står för mina åsikter, har man köpt en häst har man tagit över ansvaret för den oavsett vad som händer dag nummer två i det nya stallet....

Är hästen så sjuk som den är och utförsäkrad och man inte har råd att behålla den så finns det ett alldeles umtärkt alternativ och det är SLAKT.
Inget kul alternativ men i ett fall som detta troligen det bästa för hästen.

Som sagt var det finns aldrig några garantier i livet och ibland går det bra och ibland går det dåligt.

Lilla vän jag vet dessutom vad dolda fel innebär jag vet även vad innebär att köpa en häst med ett synligt och välkänt fel osv.
Jag har haft egna hästar de senaste 28 åren av mitt liv så lite erfarenhet har jag nog skaffat mig med åren.

Att du ifrågasatte i ett tidigare inlägg vad horse-manship hade med detta att göra tyder på stor okunnighet i frågan.
Ett tips, leta upp en hästkarl av den GAMLA skolan och fråga honom/henne vad horse-manship är så kanske du kan lära dig iallafall det för fullärd blir man aldrig angående hästar.

 

[Splittan]

Har ni pratat med försäkringsbolaget!
Kommer hästen att riskera sitt liv om inte titthålsoperatonen görs?
Om det finns risk för hästen liv, så blir det billigare för försäkringsbolaget att gå in och betala en del av operationen.
För dör hästen senare, pga av tarmen har hammnat i hålet, så måste de ju betala ut försäkringspengar!

Då tjänar ju försäkringsbolaget på att betala titthålsoperationen!

Jag tycker att ni eller en vet. ska ta ett snack med försäkringsbolaget!

 

[peter_lundin]

Jag är som sagt tveksam till möjligheterna i det här fallet o tycker personligen att säljarens ansvar verkar ha gått för långt i hästsammanhang men att det skulle vara omoraliskt att begära ersättning för ett dolt fel är ju helt sjukt. Menar du verkligen allvar?
PL

 

[Youma]

Hahaha, apropå fråga någon av den "äldre" skolan om horsemanship. Det har jag gjort! Människan svarade: " Äh, horsemanshit! De tar ifrån, lägger till, men ändan på hästen är fortfarande därbak. Nymodigheter, och nya fina namn, det är bara för att tjäna pengar på kurserna"

Jag vet inte om jag håller med eller inte, men horsemanship skulle jag knappast kalla för gamla skolan.

Till den opererade hästen:

Hur man vrider och vänder på det, så är det någon som kommer få betala för en häst som inte kommer vara användbar i det syfte som den avlades/såldes för. Det har inte med hästhantering med att göra vem som betalar! Det är egentligen en lagexercis.

Lagar är till för att andvändas, och är skapta för att följa gengse etik och moral.

 

[moiran]

tror du eller h*n blandade ihop begreppen. 'horsemanship' är en term menad att benämna typ "vettigt handlande i situationer som har med hästar att göra". ungefär som "sportmannaanda", fast definierat till hästvärlden.

det du/han tänker på är nh - natural horsemanship.

 

[Youma]

Skulle fortfarande inte kalla det för horsemanship, utan på sin höjd hästvett. Varför nya namn på gammal kunskap?
Om inte för att sälja, så säg...

 

[Inte_Ung]

knappast rimligt, med tanke på att det är akut. Just vid tillfället så är det ju faktiskt den nye ägarens häst.

Det enda som gamla ägaren kan avkrävas att göra just då är att låta köpet gå tillbaka. Om nya ägarna beslutar att operera och hålla hästen vid liv, så får de stå kostnaden för den operationen. Eftersom de galma ägarna inte har fått yttra sig.

Detta är ingen försäkringsfråga utan mer hur man gör för att lösa problemet med att den måste opereras igen om den klarar sig. Det är ju trots allt ett dolt fel som är orsak till att tarmarna fastnade.

Den kvarstående titthålsoperationen är däremot intressant. Ty den hamnar ju klockrent under avdelningan dolda fel.

Där så skall säljaren omedelbart underättas om felet. Det står "utan dröjsmål" i lagen. Och då så har säljaren två val. Antingen så "avhjälper" säljaren felet, d.v.s. opererar hästen eller så låter säljaren köpet gå tillbaka. Om säljaren låter köpet gå tillbaka, så är det bara att lämna tillbaka hästen och få tillbaka pengarna för köpet. Man kan inte kräva att få behålla hästen och få felet avhjälpt om säljarna låter köpet gå tillbaka.

 

[rubytoo]

Är inte aktuellt längre

Hästen avlivades 21.40 ikväll

 

[Inte_Ung]

Tragiskt.
Men jag misstänkte att hästen skulle ha en dålig prognos.
Hästar är mycket känsliga för att förlora en bit tarm.

Det finns fortfarande ett rättsligt efterspel till detta.
Och det är om säljarna skall bli skyldiga att ersätta vissa kostnader.

Vad säger säljarna och köparna själva om saken?

 

[Humelibumlan]

Jag är bara nyfiken på varför man utsätter en häst för detta?? Men det hör ju inte till tråden eller inlägget... bara nyfiken!

 

[moiran]

sälja? finns inga kurser eller böcker i horsemanship. att visa gott horsemanship handlar mest om förnuft och känsla. och det är ett gammalt ord, om än engelskt. och det är inget min gamla kapten till ridlärare skäms ett dugg för att ta i sin mun, för som sagt fanns det även när han var ung och tävlade internationellt...