Djurskyddslag för vem?

[Mjukglassen]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Låter som du träffat en nitisk liten varelse 3 cm är inget jag personligen skullle bråkat om, så länge hästarna får plats utan problem.

Reglerna om takhöjd handlar om att få till en tillräckligt luftvolym inne i byggnaden. Hästar är som vi alla vet känslia för dålig luft, de får lätt problem med luftvägarna.
Tror jag pratat om det tidigare i tråden.

Är det ingen stor verksamhet eller under fem hästar brukar man inte bry sig om så små avvikelser.
Även om det är en större anläggning hade man nog många gånger valt att bortse från det, åtminstone jag själv.

Mår djuren väl och miljön är välskött och anpassad efter individerna är det bra djurhållning, oavsett om taket är 2,17 cm eller 2,20 cm.

Får väl hoppas det reder ut sig, att höja tak är inte gratis.

Jaa det kan man ju säga att vi har, tyvärr. Vi har ju dessutom bara två hobbyhästar hemma. Det roliga med just det ni pratar om dålig luft, min Cob hade varit inne på klinik innan jag köpte honom pga kroniska problem med luftrören, och skulle ha blötlagt vatten/hösilage, och väldigt viktigt med bra luft i stallet. Sedan han kom till oss för åtta år sedan har han inte haft problem en enda gång, är som vilken annan häst som helst. Det tyder ju bara på att TROTS det är tre cm för lågt så är luften väldigt bra. Men som sagt what to do?

 

[Mjukglassen]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Det folk vänder sig emot är ju när de anser att reglerna är för strikta, och där t ex 3 cm takhöjd inte på minsta vis inverkar på hästens välmående.

ANg det fall som beskrevs så ställer jag mig som sagt frågande till att de dömde ut stallet om ENDA anmärkningen var att dte var -3 cm under minimitakhöjd, och hästarna där ändå hade minst 1.5 * mkh i takhöjd.

Men just takhöjdsreglerna är en av de regler som oftast kritiseras. Ibland med fog, ibland inte. Men ska reglerna följas STRIKT, så får jag inte ha en 1 meters shetlandsponny i ett stall med 2 meters takhöjd - för stallet håller inte minimimått (2.20 cm) i takhöjd. Trots att ponnyn har mer 'luft ovanför öronen' än t ex en liten stor häst på 1.50 cm i mkh som har 2.25 m takhöjd.

Samtidigt är bland annat takhöjd en del i hur stor luftvolym stallet har, så att isolerat titta på takhöjd blir inte bra.

Men just därför FINNS möjligheten att i befintliga stall medge undantag för små måttavvikelser som inte inverkar på hästarnas välfärd. Men där verkar det vara väldigt olika hur strikt inspektörerna tolkar.

Men 2 - 3 cm för låg takhöjd behöver alltså INTE behöva att Brunte far illa. På samma vis som Brunta kan fara illa även om vartenda mått är på pricken.

Kunde inte sagt det bättre själv. Exactly my point.

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Det tyder ju bara på att TROTS det är tre cm för lågt så är luften väldigt bra. Men som sagt what to do?

Överklaga?

 

[Chefen]

Sv: Djurskyddslag för vem?

(inte riktat till någon) Förlåt mig om jag inte vet så mycket av det jag pratar om men det finns bara ett sätt att lära. Djurskydds reglerna finns ju till av en anledning. OM nu inspektörerna inte vet något om djur och bara går med tumstock i högsta hugg. (vilket jag inte haft anledning att tro) De kan ju inte klaga om det inte finns något att klaga på? Om ett stall är 2 cm för lågt. Då är det för lågt och Brunte som e ... cm hög ska inte stå i stallet... ?? Reglerna finns till av en anledning och de ska upprätthållas även om man inte gillar de som upprätthåller dem. Jag skiter fullkomligt i vilka psykiska problem Bruntes ägare har. Han har en häst, kan han inte sköta den så ska han inte ha en häst. Medlidande och hjälp kan han få när han inte har en häst som far illa...

Jodå! Jag har själv haft en inspektör på min gård som stolt förklarat att han var så duktig så att han kunde minsann hitta brister även om det inte fanns några! En annan har nu klagat på takhöjden till mitt vindskydd där det fattas 5cm i bakkant. Det kan väl inte vara bristande ventilation i ett vindskydd som har hela långsidan öppen? (Till saken hör att en annan inspektör godkände samma vindskydd för ett år sedan.) Samma inspektör skrev i sin "rapport": "Det kan finnas brister som vi inte upptäckt"! Jojo! Det gäller att gardera sig! Det är min åsikt att man kan hitta "brister" var som helst vid vilken given tidpunkt som helst, eftersom ingen är hundra procent perfekt hela tiden!
Att hitta på brister gör att man motiverar ytterligare besök då man kan ta ut avgift, man framstår själv som duktig och man "förbättrar" statistiken. Då kan man peka på hur utarbetad man är och att man behöver mer resurser. Att man åkt två och den ena bara stått bredvid framgår inte. I Skåne skall inspektörerna nu äntligen tvingas åka ensamma vilket vips skapar dubbelt så mycket resurser utan att en enda extra krona tillförts!

 

[amkm]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Detta förakt för djurskyddslagen är helt fascinerande och otroligt beklagligt. Det som står i lagen är ju inte taget ur luften....

Det som står i lagen är en tolkningsfråga och tolkar djurskyddsinspektören det på sitt sätt och djurägaren,anläggningsägaren på sitt sätt så kan det bli en tvist.
Drar man en tvist gentemot en djurskyddsinspektör så kan man vid efterföljande kontroller få ännu mera problem.
Detta gäller inte bara hästar osv. utan inom andra yrkesgrupper också.
De nya formulärena man jobbar efter är ju rent ut sagt förjävliga och att det ibland kan ske misstag pga männsklig faktor är näst intill ödesdigert och ger månader av vånda och extra jobb i form av skrivelser osv.
När vi har den årliga kontrollen så tar det numera 2 dagar innan vi är klara med kontrollen pga pappersarbetet som måste gås igenom,mot för tidigare år då samma kontroll klarats av på 1 dag.
Nu mera tid till pappersarbete mindre tid till djurkontrollen,trots att det tar mer tid för samma kontroll.
Fortfarande trots att det numera står att man skall ha oanmälda besök också så ställer detta till problem för oss som jobbar och får 'detta besök',inte pga att det blir ett oanmält besök,utan för att vi har en viss turordning att jobba utefter och kommer det t ex en inspektör på eftermiddagen så kan vi ju knappast släppa in de ensamma i ett rum där de ändå inte vet/ser vad som är och inte är.
För ja,tyvärr är det ofta så att inom min yrkesgrupp så är de allra flesta 'myndighetspersoner' oinsatta/okunniga i det de ser,ja det gäller även veterinärer. De vet sällan hur de ska läsa våra journaler osv,de vill ju även ha koll på dagens loggar osv men kan kanske inte alltid tyda..
Och klarar de inte av att tyda,så fäller man hellre än friar. M a o,man får en 'anmärkning' som sen kommer brevledes/mailledes,sen påbörjas tiden till att förklara osv vad det är de har sett osv osv för att sen få en ev. återkontroll.
Så tyvärr,det är ett gissel även med de oanmälda inspektionerna även om det är BRA att det sker,men på vissa ställen är det inte förenat med enkelhet och kan tyvärr ställa till med mkt förtret om det vill sig riktigt illa men bara för att det står så,så ska vissa myndighetspersoner tvinga sig in och på så vis äventyra kanske en hel anläggning.

Jo,jag är väl insatt i djurskyddslagarna,förordningar m.m,framförallt hur man läser de och var jag kan hitta de. Jag är insatt i alla tillstånd vi behöver här hos oss (mitt jobb) osv osv.

Tilläggas ska,vi har inga problem med 'vår' inspektör,efter många år på samma arbetsplats vet h*n var vi står,vi vet var h*n står och vi har äntligen kunnat påbörja att ha en dialog där h*n faktiskt börjat inse att man kan inte kliva omkring med träskorna på hela tiden. H*n gör ett bra jobb på det stora hela även om vi upplevde henom som 'batong och reglemente' under de första åren.

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Samma inspektör skrev i sin "rapport": "Det kan finnas brister som vi inte upptäckt"!

Fast det där tror jag är en allmängiltig formulering bara. Att de med sitt protokoll inte garanterar att det inte finns brister de inte upptäckt. På så sätt kan de inte senare få skit för att det fanns brister och 'varför såg de inte det' etc.

På besök som föranleds av anmälan står det också så, just för att de ju kontrollerat de punkter som anmälan avser, och i övrigt i stort, men att det iom att de kanske inte kontrollerat exakt varenda punkt, så kan det finnas brister ändå.

Att till punkt och pricka kontrollera en anläggning så man kan GARANTERA att man inte missat någon brist skulle ta mycket lång tid.

SÅ tror inte frasen är menad som 'kritik', utan en enkel upplysning att protokollet inte är att anse som att det inte finns en enda brist på anläggningen hur noga man än letar. Utan i hagen längst bort KAN det vara så att stängslet rasat ner och är farligt. Eller för den delen står en fastbunden, undangömd liten utmärglad ponny om man ska ta till ett mer makabert exempel.

När det gäller rutinkontrollerna så ska ju de lika delar vara för att i tid upptäcka ev brister och/eller missförhållanden, och att hjälpa djurägaren att se ev begynnande missförhållanden/brister. Det är och förblir lätt att bli hemmablind.

Jag tycker det är kanonbra med de tips man får under samtalet med inspektörerna. Jag har inga fönster t ex, men har ljusinsläpp via dels portarna och ett antal 'dvärgdörrar', men hade tänkt fixa mer ljusinsläpp och nämnde det när inspektören var där. Varvid hon tyckte att 'annars skulle du kunna bara kunna såga bort bräderna där, och sätta vindnät, då får du massor med ljus'. En SKITSMART idé - som jag aldrig kommit på själv. (Nu ska jag 'bara' våga mig upp på stegen med och göra det..)

 

[coari]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag trodde att boken som diskuteras här är "Vi har avlivat din häst, den ligger under pressenningen".Av Anders Thelin; Per Michanek; Lars-Ola Borglid.

Jo det gör vi oxå,, i boken finns ett flertal fall beskrivna,, ett av dom är hästen som avlivades för att den hade en hovböld (det är den som ligger under presseningen) ett annan fall är
Den sista bonden i Tämmesboda . Sedan finns det andra fallbeskivningar oxå.

Har du läst boken som TS gäller??

Rent allmänt så är det faktiskt så att om "vissa" inspektörer kommer ut för att kontrollera en anmälan och man inte finner brister i det anmälan gäller så är man övernitisk och ger sig fan på att man ska finna ngn annan brist.

Man är helt enkelt förblindad och kan inte ens se till vad som är bäst för det enskilda djurets välfärd.

I just fallet med hästen som avlivades där inspektörerna gav sig fan på att den brutit ett ben trots att den "bara" hade en hovböld låg en helt annan grannfejd till grund från denna anmälaren, ett visst kompisförhållande mellan två parter och i slutändan en hämdaktion. Mer säger jag inte än att i bland luktar det skit.

Så jag håller me,, 2-3- cm hit å dit har ingen betydelse så länge det är bra cirkulation och genomgående frisk luft som omvandlar luften i uppmätta kvadratmeter per timme i optimalt genomflöde.

Lågt i tak kan i vissa fall vara en fördel, främst vid skoning av hästar som är så ouppfostrade att dom konstans ställer sig på bakbenen, en takhöjd på max 2 meter brukar fostra den mest ouppfostrade häst beroende på vad den av egen fri vilja väljer att göra.

 

[Civil action]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag har aldrig hört om en travare som fått fång, varför?

Måste göra dig besviken humlan det finns 3 fall om tränade travhästar som fått fång. Alla tränade av samma person. Alla fick fång under tränings perioder så det finns även i travet. Dock tror jag dessa 3 är de enda som är i tränning som fått fång.

Finns det något samband?
Dålig häst kunskap, är grunden till det hela.

Annars håller jag med coari i en sak att fång och återkommande fång är djurplågeri och bra mycket värre än mycket annat som omskrivs i denna tråden.
(tror nog detta är andra gången jag håller med coari)

 

[ginnies]

Sv: Djurskyddslag för vem?

ja givetvis handlar det om makt.

Jag har aldrig träffat på en övernitisk eller otrevlig inspektör, så det kan inte gälla alla.

 

[Chefen]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag har aldrig träffat på en övernitisk eller otrevlig inspektör, så det kan inte gälla alla.

Ca halva den skånska styrkan har varit hos mig sammanlagt 6 oanmälda gånger på drygt ett år, två varje gång, "hittar" ständigt nya "brister" (ex en hundra år gammal stenmur i gränsen till hagen är plötsligt en "olycksrisk"). Bonden bredvid med ca 500 får har aldrig haft ett enda besök.

 

[Civil action]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag har aldrig träffat på en övernitisk eller otrevlig inspektör, så det kan inte gälla alla.

Jag har träffat 3. Och en bra
Har varit anmäld för det ena med det tredje ingen av dessa anmälningar har givit något negativt mot mig FÖRUTOM dessa J*vla inspektörer som tror att de kan och vet allt.

Det roliga är att anonyma anmälningar kan komma tillbaka och bita en i svansen En som anmälde mig fick en anmärkning på sin egen häst, gissa om jag .

Alla dessa anmälningar har varit PGA motsätningar mellan mig och personen i fråga alltså har inte haft någon grund i djurskydd eller liknande, visst är det roligt att få en surkärring som inget annat vill än sätta dit dig för något, jag vet detta då denna person är nära vän med en vän till mig. Kul vad folk kan säga om jobbet med lite sprit i kroppen

 

[Trix]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Ca halva den skånska styrkan har varit hos mig sammanlagt 6 oanmälda gånger på drygt ett år, två varje gång, "hittar" ständigt nya "brister" (ex en hundra år gammal stenmur i gränsen till hagen är plötsligt en "olycksrisk"). Bonden bredvid med ca 500 får har aldrig haft ett enda besök.

Skåne verkar ha uppenbara problem med sina inspektörer.
I juni kom ett 4-sidigt beslut, efter en internrevison ang livsmedelskontroll och djurskydd, där det bl a står (min fetstil):
- att det inom djurskydds- och veterinärenheten bör finnas inspektörer som specialiserar sig på vissa djurslag
- att det ska tas fram rutiner för likvärdig hantering av djurägare
- att det inte ska få finnas något väsentligt i rapporten som inte meddelats muntligt vid besöket
- att ta fram en rutin som medför att Länsstyrelsen försäkrar sig om att de entrepenörer som på polisens uppdrag ta emot djur har tillräcklig kunskap, har tillstånd för djurhållningen och sköter djuren väl
- utforma en brukarundersökning för djurägare för att kontrollera att inspektörerna utför sina uppdrag på ett bra och förtroendeingivande sätt
- att se till att det fastställs att dolda inspelningar är förbjudna vid interna möten och i samtal med djurägare
- att det ska genomföras en utbildning av personal kring proportionalitetsprincipen för personal inom djurskydds- och veterinärenheten

Det mest skrämmande är att det tydligen framkommit så himla mycket konstiga saker vid internrevisionen att ett sådant dokument behövs.
Hur ser det ut i de andra länen kan man ju undra...

 

[ginnies]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag har träffat 3. Och en bra
Har varit anmäld för det ena med det tredje ingen av dessa anmälningar har givit något negativt mot mig FÖRUTOM dessa J*vla inspektörer som tror att de kan och vet allt.

Det roliga är att anonyma anmälningar kan komma tillbaka och bita en i svansen En som anmälde mig fick en anmärkning på sin egen häst, gissa om jag .

Jag tycker att de inspektörer jag har haft har varit väldigt kunniga.
Jag tar för givet att de kan mer om djurskydd än vad jag gör och både lyssnar o rättar mig.

Och anonyma anmälare är inget att bry sig om, när jag tog i mot grannar som hade egna regler om hur annans mark får nyttjas, fick vi en anmälan på halsen om våra kossor.

När inspektören då kom ut och fick se dem så blev han förbannad-på anmälaren-jag fick ett specialskrivet intyg på hur välgödda o välskötta de var att stoppa i anmälarens brevlåda.

 

[ginnies]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Ca halva den skånska styrkan har varit hos mig sammanlagt 6 oanmälda gånger på drygt ett år, två varje gång, "hittar" ständigt nya "brister" (ex en hundra år gammal stenmur i gränsen till hagen är plötsligt en "olycksrisk").

Tråkigt att du har det så men en stenmur kan faktiskt vara en olycksrisk för häst, gå upp i o fastna med hoven.

Jag känner till en häst vars hov blev kvar i stenmuren.

Men vad är det för brister, nog letar de hos mig men det måste vara en brist på pappret, de kan inte bara hitta på.

Ex är mina boxar mellan 14-16 kvadrat så kan de inte säga att det ska krävas 18 kvadrat.

 

[Civil action]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag tycker att de inspektörer jag har haft har varit väldigt kunniga.
Jag tar för givet att de kan mer om djurskydd än vad jag gör och både lyssnar o rättar mig.

Då jag känner den djurskydds inspektören vi har där jag hade hästarna genom gemensamma vänner. Och denna person gillar att jävlas med folk vilket kommer fram med alkohol i kroppen. Hon tillhör den gruppen som coari (tror jag) pratade om i början av tråden djurrättsaktivister utan empati och regel hackare. Tummstock i högsta hugg trotts att stallet jag stod i var ett godkänt stall på alla sätt och vis (ny renoverat efter alla konstens regler) samt en tränings anläggning för trav. Hon skulle bara åt mig och allt jag hade.
Att dom kan mera om reglerna betvivlar jag inte men att dom kan mer om djurskydd det tror jag inte ett smack på. Dom kan sin bok "bibel" om man vill kalla det de. Utöver de kan de inte mycket de flesta

Och anonyma anmälare är inget att bry sig om, när jag tog i mot grannar som hade egna regler om hur annans mark får nyttjas, fick vi en anmälan på halsen om våra kossor.

Alla säger det men oron om att allting kanske inte är 100% finns ju där hela tiden

När inspektören då kom ut och fick se dem så blev han förbannad-på anmälaren-jag fick ett specialskrivet intyg på hur välgödda o välskötta de var att stoppa i anmälarens brevlåda.

så det ska vara kändes som för mig då när "anonyma anmälaren" fick en anmärkning dock inte av nämnda sur tant ovan

 

[Tez1]

Sv: Djurskyddslag för vem?

*kl*

Djurskyddsbestämmelserna är ändå minimikrav. Man får hålla djur på ett bättre sätt. Hur svårt ska det vara. Om jag vill hålla djur måste jag se till att jag följer vissa regler.Precis som att köra min bil- jag måste ha körkort, hålla hastighetsbegränsningen och vara nykter mm.
För de flesta är det självklart men i förmyndarsverige tar man hand om människor som behöver lite mer hjälp med att tänka logiskt.
Sen utöver det behöver man en kontrollinstans som föjer upp reglerna.
Djurskyddsinspektörernas kompetens och eq kan man väl disskutera men att de begår tjänstefel och utövar maktmissbruk är mycket beklämmande.
Hur man än vänder på det så tycker jag inte om att boken målar upp djurägarna som offer för myndigheten. Som sagt det är minimikrav och inte särskillt svåra att efterleva. Inspektörerna ska väl inte behöva ta hänsyn till djurägarens psykiska hälsa? Det finns det andra instanser som kan bättre.
Kanske är djurhållningen ett resultat av den just dåliga hälsan och ska djurägaren då låtas fortsätta med sin osunda djurhållning för att inte trampa denne sinnessvaga människa på tårna? Alla är vi lika inför lagen. Det är så ett samhälle fungerar.
Om djurägaren även missköter sina barn? Ska inte en annan myndighet få ingripa då?

Visst skulle det kännas olustigt med en inspektion men inte värre än att bli stoppad av polisen. Eftersom jag vet att jag kör nykter med bilbälte och håller hstighetsbegänsningarna så har jag inget att oroa mig över.

 

[Chefen]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jo de kan hitta på. Sist ville de titta på mina hundar. De var inte närmare än 3-4 meter ingen klappade dem eller bad mig visa någonting. Tycktes inte ens tycka om hundar. Efteråt skriver hon att de varit "toviga". Vid just detta tillfället är jag 100% säker på att ingen var "tovig". Men det är klart att någon gång är ju en hund i behov av pälsvård och den är självklart finare efter än före.
Just de direktiv som citerats innehåller ju också ett krav att man inte får förelägga om sådant som man inte redan talat om muntligt. Dessa direktiv kom FÖRE inspektören skickade ut sitt föreläggande, alltså struntar man i det och hoppas "kontrollobjektet" dvs jag, inte känner till det. Dessutom hävdar jag att man omöjligt kan påstå att en hund är tovig om man inte känner på den ex bakom öronen. Tilläggas kan att jag haft hundar i 28 år, har kennelnamn och varit både uppfödare och utställare av aktuell ras. Jag vill också påstå att jag skulle kunna hitta brister hos de allra flesta sällskapshundsägare genom att titta på deras hundar. Och då menar jag inte enstaka tovor utan exempelvis tandsten med långt gångna infektioner och bortfall av tänder.
Frågan är också om inspektörerna skall prioritera att leta tovor på sällskapshundar och påstå att man därför inte har tid att besöka de stora djuruppfödarna!?

 

[Boj]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag har så svårt att ta till mig det du skriver, javisst finns det rötägg överallt men att så många inom samma kår skulle vara rötägg har jag svårt att förstå.

Vi hade ett år en inspektör som sannerligen inte var kunnig inom häst, efter hennes besök hade vi 4 A4 sidor fulla av anmärkningar som inte hade någon som helst förankring vilket vi också påtalade i en överklagan som gjordes. En ny besiktning gjordes omgående och här kunde man konstatera att det handlade om få saker som krävde åtgärd, och grunden för dessa anmärkningar handlade om nya regler. Den första inspektören förflyttades och sedan dess har vi inte varken sett eller hört något från den personen, däremot har vi en nära dialog med den inspektör som nu besöker oss när det är dags.

Med risk för att få på skallen nu, men jag tror faktiskt att grunden för dessa sk gnetiga inspektörer handlar om ett bemötande. Ofta bemöts dessa personer med misstro och i vissa fall uppträder en del stallägare aggressivt, vilket jag tror gör att kommunikationen blir så snedvriden.

Alltså som man själv vill bli bemött kanske man ska bemöta andra, för jag vet ju själv att den bemötande personen kommer att spegla mitt beteende.

 

[Chefen]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag har årliga besök av SKKs kennelkonsulenter: vänliga, kunniga och hjälpsamma, aldrig några problem med dem och de kelar med alla hundar men har aldrig påstått någon vara tovig.

 

[coari]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Visst skulle det kännas olustigt med en inspektion men inte värre än att bli stoppad av polisen. Eftersom jag vet att jag kör nykter med bilbälte och håller hstighetsbegänsningarna så har jag inget att oroa mig över.

Men om du kommer ut en kall vintermorgon och det har snöat hela natten så du är tvungen att skrapa rutorna på bilen, sätter på dig bilbältet och håller hastighetsbegränsningarna, trots det blir stoppad av polisen. Har du då heller inget att oroa dig över???