Detta eviga tjat om vem som ska betala vad.

[Monstermom]

Fast då får du väl överlåta åt p1 och p2 att reda ut sin ekonomi? Varken du eller buke lär ju kunna göra något åt den.

Med tanke på trådtiteln låter det ju dock som TS blir aktivt indragen?

 

[mandalaki]

Med tanke på trådtiteln låter det ju dock som TS blir aktivt indragen?

Det kan inte vara jättesvårt att inte engagera sig i hur ett par ska dela upp ekonomin? Även om det är inom familjen. Handlar det om TS pengar är det ju en annan sak.

 

[gulan]

Vad säger ni om det här?

Person 1 äger en mindre gård.
Person 2 är sambo med person 1.

P1 och P2 har bott tillsammans i 3-4 år (minns ej exakt ) P2 har bara intresse för huset med tillhörande trädgård och garage då P2 inte är så hästintresserad och inte heller har behov av arealen.
Under de år de bott tillsammans har diverse omfattande renoveringar gjorts på huset, däribland takbyte, fasadbyte, total köksrenovering, renovering av ena toaletten, omtapetsering av 5 rum samt golvbyte i 4 rum.
P1 är den som betalt och ombesörjt allt detta. P2 har blivit tillfrågad om hen vill äga gården tillsammans med P1, men avböjt då P2 inte anser sig ha pengar att lägga på ett husköp.

P1 och P2 har haft delad ekonomi i alla år. P2 betalade till en början en hyra som motsvarade halva omkostnaderna som fanns för huset (ej stall inräknat, ej lån, men räntan delades på hälften), men efter att blivit tvungen att gå ner i tid på jobbet betalade P2 mindre hyra vilket motsvarar strax under 35 % av vad kostnaderna verkligen är.
Nu sedan 1,5 år tillbaka har P2 heltid igen om får full betalning vilket motsvarar mer betlat än vad P2 hade när P1 och P2 flyttade ihop.

P1 ber nu P2 att hjälpa till mer ekonomiskt och vill höja hyran till motsvarande 50% av boende kostnaderna för huset. För P2 innebär det en höjning på 60% (detta iom höjning som blivit på allt annat som hör boende till)

P2 känner att denne inte har råd medans P1 känner att P2 utnyttjar P1 för billigt och fint boende.

I slutändan så är det ändå P1 som tjänar pengar på sin gård. Om P2 varit med och renoverat (ej bekostat tak,färg, tapeter eller kök) så är ju arbetsinsatsen värd rätt mycket...tänker jag.
får en känsla av att den inte känns så bra i det där förhållandet längre......? När P1 helt plötsligt börjar känna det som att P2 bara får fördelar och har ett bättre ekonomiskt liv och därför bör betala mer. Samtidigt har P2 smidigt nog glömt bort att denne fick lägre hyra under den tid som inkomsten var lägre och är nu ovillig att betala mer till P1 (så P1 får lite bättre med pengar). Det hela känns inte längre som tvåsamhet.
gulan

 

[TygerTyger]

Om P2 inte tycker att det är bättre att ha det dyrare boendet på landet än att bo på något billigare sätt i stan så tycker jag inte det är självklart att löpande utgifter ska delas på hälften.

 

[Sar]

Ang inkomster så är det lite svårt i detta fall. P1 driver företag som går ganska bra, dock plockar P1 inte ut mer än skälig timpenning (= så att man klarar av omkostnader för hus, mat, hygienartiklar och får lite pengar över till annat som kan vara allt i fråga om lite vardagslyx som restaurangbesök eller oväntade veterinärbesök) P1 skulle kunna plocka ut mer i lön, men då på bekostnad av företaget.
Så just nu så får P2 ut mer i lön efter skatt än P1.
Tycker ni det gör skillnad?

.

Att P1 väljer att ta ut lite lön för att i stället konsolidera sitt bolag ser jag inte varför det skulle spela någon roll. Såvida inte förhållandet på något sett blir lidande av detta?!

För övrigt tror jag familjen skulle må bra av någon sorts familjerådgivning och då inte bara angående deras ekonomiska förhållande. Jag skulle själv inte orka med allt för strikt indelning i "mitt" och " ditt" när det gäller den jag älskar och har valt att leva med.

 

[saltopeppar]

Tackar för alla svar i tråden

Känner att jag fick svar på det jag sökte, att det inte bara är jag som har samma tanke runt denna "frågeställning".

Jag väljer att inte diskutera vidare mer än att jag är aktivt indragen genom min relation till båda parterna och även till gården, sen vad för relation jag har är inte relevant, likaså så är väl detta ett sekundärt problem i det stora hela men som likaväl ändå dras upp i diskussioner som pågår för tillfället

Tack alla som gett relevanta synpunkter

 

[Centaur]

Jag tycker att det är ett helt ohållbart sätt att bo på, för båda parter!

Nu upplevs det som den ena snyltar, men troligtvis har även p2 lagt ner mycket på renovering etc. Tar förhållandet slut står p2 utan någonting öht eftersom p1 tydligen äger allt och det inte finns någon gemensam ekonomi öht. Att vara hyresvärd för sin sambo över tid funkar inte, just pga att det blir svårt att kräva in hyran och det resulterar i bråk och tjafs och mycket oklarheter.

Jag skulle aldrig gå med på ett sånt upplägg varken som p1 eller p2. P2 får köpa halva huset och alla kostnader delas lika. Tar förhållandet slut får den ena köpa ut den andra. Det är det enda som blir rättvist. Om jag vore p1 och såg en framtid med p2 så hade jag ställt krav på att äga hemmet tillsammans. Annars är alternativet att bli särbos.

Jag har en vän som bodde på sin partners gård (ej belånad familjegård så några amorteringar gjordes ej) i 15 år och de delade lika på alla löpande kostnader, renoverade massor och hon plöjde ner väldigt mycket pengar i gården. Hon trodde såklart att de skulle bo där resten av livet. Sen hittade han plötsligt någon ny och där stod hon utan någonting. Det är en fruktansvärd sits.

 

[saltopeppar]

Jag tycker att det är ett helt ohållbart sätt att bo på, för båda parter!

Nu upplevs det som den ena snyltar, men troligtvis har även p2 lagt ner mycket på renovering etc. Tar förhållandet slut står p2 utan någonting öht eftersom p1 tydligen äger allt och det inte finns någon gemensam ekonomi öht. Att vara hyresvärd för sin sambo över tid funkar inte, just pga att det blir svårt att kräva in hyran och det resulterar i bråk och tjafs och mycket oklarheter.

Just i det här fallet så har P2 varken bistått med arbetskraft eller ekonomiskt då firma har anlitats för att utföra arbetet och eftersom P2 valt att inte bli delägare till gården har P1 betalt arbete och material.

Anledningen har varit just det som du nämner nedan, ifall de skulle dela på sig.

Resterande håller jag med dig i

 

[Petruska]

Tackar för alla svar!

Försökte hålla det så neutralt jag kunde inför vad jag tycker och anser själv, vet inte om jag lyckades, men verkar som många håller med mig.

Enligt mig så delar man lika.
Renoveringar i huset har till stora delar skett då P2 ansett att det behöver ordnas och vill ha det finare/modernare hemma. Kan intyga att huset aldrig varit i dåligt skick eller ofräscht. Kan hända att det upplevts lite omodernt med furuluckor i kök och då det handlar om äldre hus så var kanske husplaneringen lite omodernt planerat med mindre och fler rum, dock alla renoverade runt 2003-2005 med nya tapeter och slipade golv. Nu är ju detta ändrat till modernt kök och öppen planlösning och nyslipade golv men till skillnad från innan har man lagt i pigment.
Tak och panel är ju sånt som alltid kommer med äldre hus så där har jag inget att säga faktiskt, det är bara så det är, men renoveringen inomhus tycker jag personligen varit lite onödig i den omfattningen som den gjorts.

Ang inkomster så är det lite svårt i detta fall. P1 driver företag som går ganska bra, dock plockar P1 inte ut mer än skälig timpenning (= så att man klarar av omkostnader för hus, mat, hygienartiklar och får lite pengar över till annat som kan vara allt i fråga om lite vardagslyx som restaurangbesök eller oväntade veterinärbesök) P1 skulle kunna plocka ut mer i lön, men då på bekostnad av företaget.
Så just nu så får P2 ut mer i lön efter skatt än P1.
Tycker ni det gör skillnad?

Till P2 "försvar" så är det P1 val att bo på landet pga företaget och hästintresset. Detta medför att P2 har något längre väg att köra till jobbet än P1. Men ska detta spela någon roll? Vänder man på det så kommer P1 behöva skaffa ett nytt jobb då gården är P1 inkomst samt at hyra in hästarna på anläggning. P1 bodde på gården när denne träffade P2, och P2 valde att flytta in på gården.

Men vad spelar det för roll vad vi tycker? Vår åsikt påverkar ju inte dig och din partner.

Jag hade aldrig varit kvar i ett förhållande som krävde inbördes affärsuppgörelser som vi var oense om.

 

[corzette]

Just i det här fallet så har P2 varken bistått med arbetskraft eller ekonomiskt då firma har anlitats för att utföra arbetet och eftersom P2 valt att inte bli delägare till gården har P1 betalt arbete och material.

Anledningen har varit just det som du nämner nedan, ifall de skulle dela på sig.

Resterande håller jag med dig i

Då förstår jag inte P2 alls och jag förstår verkligen P1...
Om nu P2 inte är nöjd får väl P2 flytta så de blir särbos... Så får P2 "uppleva" hur billigt (läs DYRT) det är att bo med annat boende .. Visst kan bli tuffare för P1 men om P1 hade gården innan P2 kan nog P1 klara sej igen ! P2 har nog blivit bortskämd ett tag !

 

[Amha]

Just i det här fallet så har P2 varken bistått med arbetskraft eller ekonomiskt då firma har anlitats för att utföra arbetet och eftersom P2 valt att inte bli delägare till gården har P1 betalt arbete och material.

Jösses. Aldrig i helvete hade jag pröjsat en firma att renovera delar av huset som inte känns nödvändigt för mitt eller husets välmående! Hade jag varit P1 och min sambo tyckt att vi ska renovera ditt eller datt men inte velat äga huset hade han fått hosta upp pengar själv. Antingen genom att betala en hyra som motsvarar halva boendekostnaden och en slant för renoveringskonto/slitage vilket jag tycker borde vara en rimlig deal (och att man sparar där så länge det inte blir något annat akut som går före) eller ta räkningen från firman i sitt namn om det känns akut för honom. Det låter minst sagt som om P1 kanske ska tänka en sväng till på vad det innebär att vara hyresvärd och hur man bör tänka om det nu är så att hen ska vara hyresvärd för sin partner.

Den där relationen hoppas jag att jag hade lämnat om jag levt i. Pengar är otroligt energikrävande att behöva bråka om och det är viktigt för mig personligen att vi har liknande syn på pengar.

 

[Inte_Ung]

Skulle jag hamna i en sån sits med min sambo skulle jag hellre göra slut faktiskt.

Vilken av sitsarna?
Som P1 eller P2?

Alltså det där skulle jag aldrig orka med.

På vilket vis?
Att betala hyra eller att bjuda på bostad?

 

[Inte_Ung]

Vad säger ni om det här?

Att det där är något som man får komma överens om inom förhållandet.
Det finns inget rätt eller fel.

 

[Inte_Ung]

Om jag vore p1 och såg en framtid med p2 så hade jag ställt krav på att äga hemmet tillsammans.

Vi har först bott på min gård och bor nu på min sambos gård.
Helt ärligt så har vi inga problem med det.
Ingen av oss har betalat hos den den andre.

Hon trodde såklart att de skulle bo där resten av livet. Sen hittade han plötsligt någon ny och där stod hon utan någonting.

Man får ju då jämföra med vad en normal bostadshyra för samma tid hade gått på.
Min gissning är att det blev ett billigt boende ändå.

 

[Lovisaleonora]

Nu upplevs det som den ena snyltar, men troligtvis har även p2 lagt ner mycket på renovering etc. Tar förhållandet slut står p2 utan någonting öht eftersom p1 tydligen äger allt och det inte finns någon gemensam ekonomi öht. Att vara hyresvärd för sin sambo över tid funkar inte, just pga att det blir svårt att kräva in hyran och det resulterar i bråk och tjafs och mycket oklarheter.

Nu verkar du ha läst slarvigt. Ena parten har inte lagt ner något på renoveringar. Den parten har också AVBÖJT att investera i boendet, alltså har partens själv önskat sig vara hyresgäst.

 

[Elisha]

Vad säger ni om det här?

Person 1 äger en mindre gård.
Person 2 är sambo med person 1.

P1 och P2 har bott tillsammans i 3-4 år (minns ej exakt ) P2 har bara intresse för huset med tillhörande trädgård och garage då P2 inte är så hästintresserad och inte heller har behov av arealen.
Under de år de bott tillsammans har diverse omfattande renoveringar gjorts på huset, däribland takbyte, fasadbyte, total köksrenovering, renovering av ena toaletten, omtapetsering av 5 rum samt golvbyte i 4 rum.
P1 är den som betalt och ombesörjt allt detta. P2 har blivit tillfrågad om hen vill äga gården tillsammans med P1, men avböjt då P2 inte anser sig ha pengar att lägga på ett husköp.

P1 och P2 har haft delad ekonomi i alla år. P2 betalade till en början en hyra som motsvarade halva omkostnaderna som fanns för huset (ej stall inräknat, ej lån, men räntan delades på hälften), men efter att blivit tvungen att gå ner i tid på jobbet betalade P2 mindre hyra vilket motsvarar strax under 35 % av vad kostnaderna verkligen är.
Nu sedan 1,5 år tillbaka har P2 heltid igen om får full betalning vilket motsvarar mer betlat än vad P2 hade när P1 och P2 flyttade ihop.

P1 ber nu P2 att hjälpa till mer ekonomiskt och vill höja hyran till motsvarande 50% av boende kostnaderna för huset. För P2 innebär det en höjning på 60% (detta iom höjning som blivit på allt annat som hör boende till)

P2 känner att denne inte har råd medans P1 känner att P2 utnyttjar P1 för billigt och fint boende.

Tycker att p2 ska betala 50% av boendekostnader som det var förut!

 

[stjarnhimmel]

Det jag tycker här verkar vara problemet är att p2 enligt TS inte vill betala för sig trots att hen har råd. Det är viljan som är svårast för mig att förstå då jag tycker det är självklart att man ska betala för sig.

Däremot finns det lägen då man inte har möjlighet att betala. Eller att en person kanske har lägre inkomst för familjens skull dvs att man går ner i arbetstid för att hämta barn på dagis etc och för mig är det självklart att man då inte ser exakt vad varje person betalar utan att man ser familjen som en helhet där bådas insats räknas lika mkt.

Sen undrar jag TS varför du blir inblandad. När jag haft familjemedlemmar som bråkar har jag sagt ifrån tillslut. Dvs att jag ska inte behöva höra erat bråk. De sakerna får ni lösa själva.

 

[kryddelydd]

Tackar för alla svar!

Försökte hålla det så neutralt jag kunde inför vad jag tycker och anser själv, vet inte om jag lyckades, men verkar som många håller med mig.

Enligt mig så delar man lika.
Renoveringar i huset har till stora delar skett då P2 ansett att det behöver ordnas och vill ha det finare/modernare hemma. Kan intyga att huset aldrig varit i dåligt skick eller ofräscht. Kan hända att det upplevts lite omodernt med furuluckor i kök och då det handlar om äldre hus så var kanske husplaneringen lite omodernt planerat med mindre och fler rum, dock alla renoverade runt 2003-2005 med nya tapeter och slipade golv. Nu är ju detta ändrat till modernt kök och öppen planlösning och nyslipade golv men till skillnad från innan har man lagt i pigment.
Tak och panel är ju sånt som alltid kommer med äldre hus så där har jag inget att säga faktiskt, det är bara så det är, men renoveringen inomhus tycker jag personligen varit lite onödig i den omfattningen som den gjorts.

Ang inkomster så är det lite svårt i detta fall. P1 driver företag som går ganska bra, dock plockar P1 inte ut mer än skälig timpenning (= så att man klarar av omkostnader för hus, mat, hygienartiklar och får lite pengar över till annat som kan vara allt i fråga om lite vardagslyx som restaurangbesök eller oväntade veterinärbesök) P1 skulle kunna plocka ut mer i lön, men då på bekostnad av företaget.
Så just nu så får P2 ut mer i lön efter skatt än P1.
Tycker ni det gör skillnad?

Till P2 "försvar" så är det P1 val att bo på landet pga företaget och hästintresset. Detta medför att P2 har något längre väg att köra till jobbet än P1. Men ska detta spela någon roll? Vänder man på det så kommer P1 behöva skaffa ett nytt jobb då gården är P1 inkomst samt at hyra in hästarna på anläggning. P1 bodde på gården när denne träffade P2, och P2 valde att flytta in på gården.

Såhär, då.
P1 och P2 är sambos. Man får förmoda att de gemensamt beslutat att bo i den gård som P1 äger.
Då är det rimligt i mina ögon att man ANTINGEN har en uppgörelse om att man avsätter en viss andel av sin inkomst till det gemensamma, dit mat, boendekostnader (och dit räknar jag de renoveringar som beskrivs) och exempelvis bränsle för bil kan höra, ELLER så betalar var och en person lika hög summa till det som kan räknas som gemensamt.

Både P1 och P2 har valt att bo på landet.

 

[Smulan75]

Det är en intressant och jättesvår frågeställning. jag och min sambo disskuterade detta mycket innan vi skaffade gård ihop och det är fortfarande en frågeställning som vi kan disskutera och ibland gräla lite om.

I en relation är det för mig viktigare med viljan att hjälpa varandra och hur mycket man "ställer upp" (vilket kan vara både ekonomiskt och i att hjälpa till med annat) än att hårdra det till att man ska dela till minsta krona.

Det är alltid problematiskt med pengar och ekonomi eftersom det är sällan så att båda partner tjänar lika mycket och ofta så prioriterar man olika i vad man vill lägga pengar på. ex så vet både jag och min partner att jag lägger mesta delen av mitt "överskott" på mina hästar, och har inte så mycket pengar över till att göra större förbättringar på gården - de betalar min sambo. Vi har väl en "muntlig" överrenskommelse om att alla de pengarna han lägger ner på förbättringar (oftast är det saker som jag inte bryr mig så mycket om ifall de blir gjorda eller inte) att om vi skiljer oss så kommer han få ut "mer" från gårdens värde ifall vi skulle sälja den eftersom han även har ökat värdet mer på gården än vad jag har, men skulle han dö så får jag tillgodo de pengar han lagt ner på gården och hans dotter kommer inte ärva mer än vad som står på papprena.

För mig är det naturligt - att om båda partner tjänar såpass bra - att båda betalar lika för boendets driftskostnader - oavsett vem som äger boendet. inkl räntor. Men om ena partnern äger boendet - och den andra inte gör det (oavsett om det är självvalt eller inte) så är det den som äger som får stå för renovationer och underhåll. detta är kostnader som påverkar boendets värde och det är något som den som äger kommer att tjäna på i framtiden. Men det är även den som äger boendet som får bestämma vad för renovationer och underhåll som ska göras.

En frågeställning som direkt dök upp i mina tankar är att vad är det egentligen för relation de vill ha, är de ett par eller är de en hyresvärd & en inhyrd. Frågeställningen känns mer som det senare och i det fallet om varken hyresvärden eller den inhyrda är nöjda med det "avtal" de har så kanske det är dags att säga upp boendet och leta nytt.

 

[mandalaki]

Sen undrar jag TS varför du blir inblandad. När jag haft familjemedlemmar som bråkar har jag sagt ifrån tillslut. Dvs att jag ska inte behöva höra erat bråk. De sakerna får ni lösa själva.

Det rådet fick du, TS, redan när du skrev tråden om "A och B" och redogjorde för mycket detaljerade situationer där de var oense om hunden eller om när man borde gå och lägga sig. Detta ville du ha bukepanelens synpunkter på eftersom du tyckte det var jobbigt att vara bollplank och stå mittemellan. Om det var jobbigt då, så är det synd att du inte satt ner foten sedan dess så att du slipper blir inblandad i andras privata problem. I regel har man väl fullt upp med sina egna - eller borde i alla fall ha det.