Det här med nazismen.

[Katshing]

Nu vet inte jag hur du läste mitt inlägg riktigt här, men jag gör ett försök att förklara lite bättre då.

De menar på att det inte kulturen spelar någon roll, utan att olika folk har olika essens, och att säga folkgrupper är bara ett finare ord för "raser". Alltså att tex muslimer är våldsammare pga deras DNA, om det är lättare att förstå än essens.

Så nyckelpunkten är väl "vad jag vet". Jo, det är just det, rasistiskt. Jimmy Åkesson pratar ofta om att muslimerna tar över vårat samhälle, vilket inte stämmer. Att det byggs några moskeer tycker iaf inte jag är så farligt, vi har liksom hur många kyrkor som helst i Sverige, som låter var 30:e minut, dygnet runt, även i städerna. Men om moskeérna låter nån enstaka gång under deras högtider så skriker folk rätt ut. Vart är logiken?

En persons DNA ändras ju inte när man konverterar till Islam, och det tror jag inte varken SD eller deras väljare tror.
Muslimer och Islam är inte en ras, om man hatar muslimer,kristna ect. är man fortfarande inte rasist.

 

[SiZo]

En persons DNA ändras ju inte när man konverterar till Islam, och det tror jag inte varken SD eller deras väljare tror.
Muslimer och Islam är inte en ras, om man hatar muslimer,kristna ect. är man fortfarande inte rasist.

Fast det var långt ifrån det enda som stod o andra sidan, men vi säger folk från mellanöstern istället.

 

[Katshing]

Fast det var långt ifrån det enda som stod o andra sidan, men vi säger folk från mellanöstern istället.

Kan inte se i SD:s partiprogram att dem skriver nått om folk från Mellanöstern.

(under sidan"Människan" vilket jag tror du syftar på)

 

[SiZo]

Kan inte se i SD:s partiprogram att dem skriver nått om folk från Mellanöstern.

(under sidan"Människan" vilket jag tror du syftar på)

Det behöver inte skrivas ut. De skriver människan. Det är ordet de använder, och när man säger att människan kan ha olika essens och vissa folkgrupper av människor är ber benägna att begå brott än andra. Det ÄR rasism oavsett hur mkt du inte vill förstå mina inlägg.

 

[TinyWiny]

Jag blir lite hoppfull att det är som @Hoppelhase skriver att det faktiskt handlar om intresse och att de faktiskt lärde sig mer men att han helt enkelt förmodligen har glömt. Han gillade aldrig skolan något vidare så risken är stor att det är så. Jag ska fråga min svärdotter vid tillfälle för de gick i samma skola i parallellklassen så de borde ju ha läst lika mycket.

Mina egna barn gick i en annan skola och där vet jag att de läste mycket. Jag minns det så väl för att min dotter var sjuk när de skulle se Schindlers list och jag tyckte att det var så enormt viktigt att hon fick se den så jag åkte och hyrde den så att hon skulle få se den iallafall. Eftersom hon var sjuk hade vi lite hemundervisning och det stod mycket i den boken hon hade iallafall även om man ju alltid kan önska mer. Sen är det ju tyvärr så att det som inte intresserar en lärare är svårt att få levande och då är det svårt att få historia att fastna. Då blir det mest en massa årtal som ska rabblas och vad som faktiskt hände kommer i skymundan. Min dotters dåvarande pv har (hade? Jag har inte träffat honom på några år.) ett stort historiskt intresse så därför tittade de på en massa filmer om andra världskriget. De pratade om förintelsen och allt som hände och det var väl där någonstans min dotters politiska intresse väcktes.

När sonen läste om andra världskriget diskuterade vi också allt han läst och att vi pratade om Schindlers list. Jag upplevde med bägge barnen att just filmen fick dem att faktiskt förstå vad människor utsattes för. Det är en sak att läsa i en lärobok och en lärare som inte är engagerad som står och maler men en helt annan sak när man ser en film och vet att det är på riktigt.
Skolan hade just då fått pengar ifrån Lions så de hade en utlottning i tyskagruppen om vilka som skulle få åka så det var några ifrån hans klass som fick åka runt till de olika koncentrationslägren och det var tufft för niondeklassare. De kom tillbaka väldigt ödmjuka kan jag säga och fick berätta för övriga nior om vad de hade sett. Tyvärr blev detta inget återkommande och jag tror tyvärr inte att övriga faktiskt förstod vad de hade varit med om.

Min egen skoltid minns jag som sagt inte så mycket av men jag har ju läst en del själv. Det började med boken, "Josef Mengele Eldensbarn" och sedan fortsatte det. Det var nog när jag läste "Josef Mengele Eldens barn" när jag var strax över 20 som jag verkligen insåg vilka fruktansvärda saker människor kan göra mot varandra av hat. Hur avtrubbade människor kan bli för andras lidande och hur det kan bli så. Innan trodde jag nog att människor kunde drivas av ett hat men jag upplevde Josef Mengele i boken som fullkomligt likgiltig för vad han utsatte människor för. Han såg dem inte ens som människor. Han brydde sig verkligen inte alls utan gjorde sina experiment med människor för att han tyckte att det var intressant och kul. Det enda jag egentligen minns ifrån tonåren när vi läste om förintelsen var att jag tyckte att det var fruktansvärt och att det var väldigt påfrestande att läsa om det. Jag vet inte ens om jag klarade av att ta in det. Kanske hade iallafall jag behövt läsa det mer ingående på gymnasiet men tyvärr hade jag inte ens historia då.

 

[Katshing]

Det behöver inte skrivas ut. De skriver människan. Det är ordet de använder, och när man säger att människan kan ha olika essens och vissa folkgrupper av människor är ber benägna att begå brott än andra. Det ÄR rasism oavsett hur mkt du inte vill förstå mina inlägg.

Men dem skriver inget av det du påstår, skulle säga att det är du som är rasist som antar att det är araber det handlar om. När det i själva verket är människor av alla sorter från hela jorden.

 

[TinyWiny]

Jag gick högstadiet i slutet av 90-talet när regeringen hade en kampanj som hette "om detta må ni berätta". Jag vet inte om det var just pga den kampanjen eller om det alltid var så på min skola men vi läste och pratade massvis om Förintelsen, antisemitism och nazism, om koncentrationsläger, alla medicinska experiment, gaskamrarna, vilka olika grupper som drabbades och jämförelser med dagens samhälle osv. Jag vet att vi bland annat hade någon/några temaveckor när vi bara fokuserade på andra världskriget och alla skrev fördjupningsarbete inom det området.

I gymnasiet hade vi också en del fokus på det (både här och under mitt utbytesår i USA) men då lades också mer fokus på andra folkmord och mer politiska och filosofiska resonemang relaterade till det.

För mig låter det jättemärkligt att din bonusson vet så lite, men å andra sidan påstår min bror att han inte heller fått lära sig något om det i skolan. Han gick samma skola som mig med samma lärare något år tidigare, så endera ändrar skolan drastiskt vad de lär ut från år till år, eller så beror det på eget intresse och engagemang vad man kommer ihåg att man fått lära sig... (jag skulle t.ex. kunna svära på att jag inte fått lära mig ett jota om ellära och fysik, ändå hittade jag hela anteckningsböcker om sådant när jag gick igenom gamla papper hemma i julas).

Den boken hade inte mina barn och de gick i nian för fem respektive sju år sedan. Undrar varför de inte hade den? Det låter som att din skola verkligen tog upp allt på ett bra sätt! Både i grund och gymnasieskolan.

 

[TinyWiny]

Oj det förvånar mig att han inte vet mer! Jag är 24 och vi hade rätt mycket undervisning om andra världskriget i allmänhet och nazismen i synnerhet. Vi läste Anne Franks dagbok, såg på Schindlers list och lyssnade till överlevande från Auschwitz bland annat under högstadiet. Dessutom uppmuntrade vår lärare oss att läsa böcker skrivna av överlevande. Kanske är olika på olika skolor?

Ja eller så minns han det bara inte. Tyvärr fastnar ju olika saker hos olika människor men det ska bli intressant att fråga mina egna barn vad de minns.

 

[TinyWiny]

Jag är 27 och minns att vi läste massor om förintelsen i högstadiet och var och lyssnade på en överlevande. Det enda jag minns att vi läste om i grundskolan är förintelsen, apartheid och folkmorden i Rwanda. Resten är glömt.

Då minns du iallafall något viktigt!
Jag har många gånger tänkt när det har stått i tidningen om att elever fått lyssna på överlevande att det hade varit så intressant att få göra det men det har jag tyvärr aldrig fått möjligheten och nu finns det ju tyvärr inte många kvar som kan berätta längre.

 

[TinyWiny]

Jag kan inte minnas att vi lärde oss så mycket i min skola. Vi fick den där boken, "om detta må ni berätta", och lärde oss väl inte så mycket utöver det. I högstadiet kom en överlevare och berättade men det är typ det, än idag har jag faktiskt inte ens läst Anne Franks dagbok. Allt vi lärde oss var typ "Hitler var dum och gasade judar".

När jag pluggade historia på komvux däremot gick vi in mer på sånt som möjliggjort att Hitler öht fick makt, typ Versaillefreden, slutet på det glada 20-talet och hela den där biten, inklusive jämförelser med nutid och sådär. Begriper inte varför man inte får lära sig sånt redan i högstadiet? Speciellt nu i dagens samhälle!

För övrigt har väl judar en nedärvd essens som gör de giriga som fan, det vet väl alla. Host host.

Ja ungefär så lärde jag mig också i grundskolan. Hitler var dum. Punkt slut.

Vad bra att du har fått läsa mer sen!

Anne Franks dagbok har jag faktiskt inte läst heller. Bara hört väldigt mycket om.

 

[SiZo]

Men dem skriver inget av det du påstår, skulle säga att det är du som är rasist som antar att det är araber det handlar om. När det i själva verket är människor av alla sorter från hela jorden.

Jag läste deras partiprogram innan valet.

Det spelar ingen roll om de menar araber, svenskar, eller vilken annan nation som helst. Du missar helt poängen.

Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen.

Exakt sådär står det på deras hemsida. Och det är rasism. De menar att vissa är bättre än andra. De nämner btw jugoslavien som ex längre ner i texten, så att jag skulle vara rasist för att jag antar att de syftar på något som de själva nämner stup i kvarten är bara skrattretande.

 

[TinyWiny]

*Auschwitz (om jag får vara petig )

Vi fick lära oss en del i skolan, men sedan har jag lusläst ett stort antal böcker om både förintelsen och andra världskriget. Vill tro att jag har tämligen bra koll på ämnet.
Nu när det är krig ute i världen och man i de flesta nationer klagar mycket på "invandrarna" känns det som att det vore mycket aktuellt att verkligen lära högstadieeleverna en hel del om både första och andra världskriget samt hur fascismen och nazismen fick fäste nere i Europa under krigs -och mellankrigstiden.
Min sambo är britt, och trots att GB var en av huvudaktörerna i både första och andra världskriget fick de inte lära sig någonting alls om krigen eller freden i versailles. Såvida man inte läser Historia på GCSE/A-level nivå får de lära sig något i stil med "The holocaust occurred, it was very bad.". Känns konstigt tycker jag.

Jag googlade till och med för jag var osäker på hur det stavades Då kom den stavningen upp. Ber om ursäkt!

Märkligt att inte engelsmännen lär sig mer?!

 

[tanten]

Essens och folkgrupp är inte några raser vad jag vet, alltså inte rasistiskt.
Och varför skulle inte vissa folkgrupper vara våldsammare än andra? det har med kultur och uppväxt att göra.

intressant att se att det även efter valet dyker upp nya forum-medlemmar som fortsätter snacka samma goja i samma ämne.

NEJ människor har inte våldsammare kultur om de kommer från andra socknar än ens egen. Och att "essens" och "folkgrupp" inte skulle handla om rasism - det har vi tröskat färdigt.

over and out.

 

[Teilani]

Minns att vi talade mycket om andra världskriget, kändes som minst en temavecka om året. När flera ämnen gick ihop och man jobbade med nåt projekt både på historie-, samhälles- och bildlektionerna. Ofta med en avslutande utställning, skådespel vi själva satte upp eller inbjuden gäst som talade.

Sedan tycker jag att Hitler, nazismen och kriget dyker upp i populärkulturen titt som tätt. Ska jag vara helt ärlig tycker jag nog att man får vara både blind och döv för att inte ha fattat att nazism är en dålig grej.

 

[Myrten]

Jag tror grundproblemet är att det är djupt rotat i Sverige att historia inte är viktigt. Det förgångna är just förgånget och ska inte stå i vägen för vad som vanligen kallas utvecklingen. På något sätt har det blivit så att det är ok att vara historielös - trots att många människor är intresserade. Ett intresse som ibland ifrågasätts - "det bidrar ju inte till samhällsnyttan".

Beträffande våldsamheter kopplat till"folkgrupper" så behöver man inte läsa så mycket för att konstatera att våld var mycket vanligt i västerländska städer för hundra år sedan. Sedan genomfördes reformer under hela 1900-talet och folk fick det bättre. I majoriteten av fallen är nog kopplingen våld - fattigdom (och den med fattigdomen sammanhängande hopplösheten) starkare än våld - folkgrupp.

 

[landsbygdsbo]

Kunskapen om nationalsocialismen finns nog där, i alla fall om man frågar efter följderna från Wansee-besluten (Den slutliga lösningen)
Däremot så är historien om uppkomsten och hur partiet på kort tid reste sig från bakgårdar o ölhallar till maktens boningar i Berlin rätt okända.
Perioden från 1914 till 1989 skulle jag egentligen hellre vilja beteckna som det stora europeiska inbördeskriget .

Ett antal katastrofala beslut banade vägen för Hitler.

Den avgörande punkten är Englands o Frankrikes skadeståndskrav på Tyskland efter 1:a världskriget. Detta drev ner Tyskland i misär. Som om inte detta räckte gick Frankrike några år in på 1920;talet in och med militär ockuperade Ruhrområdet. Tvingade med vapen de strejkande kolgruvearbetarna att börja jobba så att kol kunde föras ut till Frankrike. Detta om något krattade banan för Hitler.
Arbetslösheten var på väg ner, ekonomin var på väg att ändras från fritt fall till att sakta stabiliseras då ströps Tysklands industrialiserade hjärta. Den stora kraschen blev ett faktum.

Från skyttegravarna i Flandern över skorstenarna vid de olika dödslägren till slutligen de etniska rensningarna som genomfördes åren efter andra världskriget så är det hundratals miljoner människor som lidit eller dött.

Och inte förr än 1989 började de gamla Europeiska staterna åter vakna till liv.

För oss som var i Berlin den senhösten kommer nog alltid smaken av frihet och fest-champagnen att sitta kvar. Trots den grå tunga vardagen som kom efter. Men nu har vi i alla fall, med kommande generationer en möjlighet att bygga ett fritt Europa med fria människor o stater.

 

[landsbygdsbo]

Minns att vi talade mycket om andra världskriget, kändes som minst en temavecka om året. När flera ämnen gick ihop och man jobbade med nåt projekt både på historie-, samhälles- och bildlektionerna. Ofta med en avslutande utställning, skådespel vi själva satte upp eller inbjuden gäst som talade.

Sedan tycker jag att Hitler, nazismen och kriget dyker upp i populärkulturen titt som tätt. Ska jag vara helt ärlig tycker jag nog att man får vara både blind och döv för att inte ha fattat att nazism är en dålig grej.

Man ser naturligtvis idag att "nazismen var en dålig grej"
Men om man ser på saken utifrån den situation som den lille mannen i Tyskland befann sig 1925 så ter sig saken annorlunda.
2 alternativ kämpande om makten båda lika "dåliga grejor) kommunister och nazister gjorde upp om vem som bestämde på gatan.
För den absoluta majoriteten erbjöd nazismen ett "folkhem" med utbildning, arbete, socialförsäkring och trygghet.
De "normala" demokratiska partierna slogs inbördes och förblev så svaga att de inte lyckades erbjuda ngt större motstånd. I försök att normalisera förhållandena så gick man tom in i ett regeringssamarbete med Hitler.

 

[TinyWiny]

Minns att vi talade mycket om andra världskriget, kändes som minst en temavecka om året. När flera ämnen gick ihop och man jobbade med nåt projekt både på historie-, samhälles- och bildlektionerna. Ofta med en avslutande utställning, skådespel vi själva satte upp eller inbjuden gäst som talade.

Sedan tycker jag att Hitler, nazismen och kriget dyker upp i populärkulturen titt som tätt. Ska jag vara helt ärlig tycker jag nog att man får vara både blind och döv för att inte ha fattat att nazism är en dålig grej.

Att nazism är en dålig grej tror inte jag heller att någon har missat. Möjligtvis de som väljer att blunda för allt eller som förnekar att judeutrotningen överhuvudtaget har ägt rum.
Det jag syftar på är att kunskapen runt omkring är dålig. Varför det blev som det blev, vad Hitler och hans anhängare hade för visioner? Vad som egentligen hände osv. Sådant som man måste läsa djupare om för att få veta. Att som vi skrev tidigare veta att Hitler är dum typ, det hjälper ju ingen. Man måste ju veta vad som hände och vad han faktiskt gjorde och varför också.

 

[linoda]

När jag gick i skolan fick vi lära oss mycket om Hitler och nazismen. Det jag tycker är konstigt är att vi knappt pratade om vad Stalin gjorde!? Undrar om det är lika i skolan idag?

 

[TinyWiny]

Jag tror grundproblemet är att det är djupt rotat i Sverige att historia inte är viktigt. Det förgångna är just förgånget och ska inte stå i vägen för vad som vanligen kallas utvecklingen. På något sätt har det blivit så att det är ok att vara historielös - trots att många människor är intresserade. Ett intresse som ibland ifrågasätts - "det bidrar ju inte till samhällsnyttan".

Beträffande våldsamheter kopplat till"folkgrupper" så behöver man inte läsa så mycket för att konstatera att våld var mycket vanligt i västerländska städer för hundra år sedan. Sedan genomfördes reformer under hela 1900-talet och folk fick det bättre. I majoriteten av fallen är nog kopplingen våld - fattigdom (och den med fattigdomen sammanhängande hopplösheten) starkare än våld - folkgrupp.

Ja att vara historielös är lite inne på något sätt. Jag vet ju att min dotters fd fick ta emot gliringar för sitt historieintresse. Folk tyckte att han var löjlig som grottade ner sig i det som hade varit för det var ju inte viktigt...

Kopplingen våld-fattigdom är nog vanligare att folk är medvetna om och det är heller inte "farligt" att säga det. Börjar man prata om våld mot folkgrupper så är det genast någon som går i försvar och menar att så är det inte alls eller så säger de att "låt dem bomba ihjäl varandra så är vi av med problemet sedan" Att det är en liten klick som bråkar och att de flesta är som vem som helst som bara vill leva sitt liv i fred med sina nära och kära det tror inte dessa människor på. Det är som i Vietnamkriget där försvarslösa barn kunde skjutas ihjäl med motiveringen att hen har säkert en bomb under kläderna