Det här med Evidensia...

[Lobelia]

Och jag skrev att så inte är fallet, att öppnade sterila saker som blir över används inte till oförsäkrade djur.
Det är helt beroende på vad det är om det spara överhuvud taget.
Sterila kompresser, öppnade och över, som inte använts på operation används tex till att tvätta rent runt operationsområdet på det opererade djuret.

Och jag kommenterade att det skulle användas för andras djur (eller andra människor i sjukhus) som @hastflicka påstod som ett exempel för att minska kostnaderna, samt de 10% rabatten. Att jag också vill ha samma rabatt och inte bekosta material till andra hästars behandling.

 

[Lobelia]

Man måste väl kunna säga att 150 kr inte täcker en viss kostnad och därmed inte samtidigt säga att 750 kr är rimligt? Som jag tolkar dessa angivna siffror så saknas något i 150-kr-kostnaden iom det knappt täcker materialkostnaden samtidigt tänker jag att något ingår i den övre angivna kostnaden som inte tänks på så i slutänden om man skulle få två likvärdiga jämförelsesiffror där exakt samma saker ingår, då är skillnaden troligtvis inte så stor. Detta framgår ju dock inte och därför kan jag inte kommentera annat än att just 150kr inte täcker materialkostnaden.

Det finns ju inte bara svart eller vitt.

Om sjukvården säljer just vård, hur värde och prissätter man det då? Vad är vård?
Vårdföretag säljer ju kunskap. Det måste debiteras någonstans.

Jag är glad att jag inte är företagare inom djursjukvården iaf.

Visst kan du säga att 154 kr inte täcker kostnader för bandage (men dina siffror visar att det är fullt möjligt om de bara lyckats pressa priserna en aning till) samtidigt som du säger att 750 kr inte är rimligt. Nu gjorde du inte det utan du valde kritiserade den rimligaste summan som bara avviker marginellt från dina beräkningar och tog upp flera andra punkter med kritik när det gäller kritiken mot Evidensa och inte med ett ord påtala att Evidensas angivna materialkostnader ur alla synvinklar förmodligen är mer än väl tilltaget. Och detta i en tråd där huvudämnet är kritiken mot Evidensa och om det finns fog för den eller inte. Och specifikt som kommentar om en artikel som jämför kostnaderna och påtalar att skillnaderna är orimliga.

Det känns ett udda sätt att påtala att allt inte är svart eller vitt.

Som affärsidé är Evidensas agerande helt suveränt. De verkar i stort leverera vård som folk är nöjda med, ha en i stort sett nöjd personal som försvarar företaget i vått och torrt men även de största försvararna måste förmodligen medge att de samtidigt tar bra betalt. De kanske inte är värre än alla andra när det gäller priser men de ligger generellt högt i jämförelser mellan kliniker.

Evidensa har medvetet valt djursjukvård som sitt område, ett riskkapitalbolag gör inte det för att bedriva välgörenhet utan för att tjäna pengar. De är säkert nöjda med sin satsning annars hade de säkert dragit sig tillbaks.

Ingen har beklagat att Evidensa tar betalt utan folk diskuterar nivån och om den är rimlig.

 

[Kirre]

Visst kan du säga att 154 kr inte täcker kostnader för bandage (men dina siffror visar att det är fullt möjligt om de bara lyckats pressa priserna en aning till) samtidigt som du säger att 750 kr inte är rimligt. Nu gjorde du inte det utan du valde kritiserade den rimligaste summan som bara avviker marginellt från dina beräkningar och tog upp flera andra punkter med kritik när det gäller kritiken mot Evidensa och inte med ett ord påtala att Evidensas angivna materialkostnader ur alla synvinklar förmodligen är mer än väl tilltaget. Och detta i en tråd där huvudämnet är kritiken mot Evidensa och om det finns fog för den eller inte. Och specifikt som kommentar om en artikel som jämför kostnaderna och påtalar att skillnaderna är orimliga.

Det känns ett udda sätt att påtala att allt inte är svart eller vitt.

Som affärsidé är Evidensas agerande helt suveränt. De verkar i stort leverera vård som folk är nöjda med, ha en i stort sett nöjd personal som försvarar företaget i vått och torrt men även de största försvararna måste förmodligen medge att de samtidigt tar bra betalt. De kanske inte är värre än alla andra när det gäller priser men de ligger generellt högt i jämförelser mellan kliniker.

Evidensa har medvetet valt djursjukvård som sitt område, ett riskkapitalbolag gör inte det för att bedriva välgörenhet utan för att tjäna pengar. De är säkert nöjda med sin satsning annars hade de säkert dragit sig tillbaks.

Ingen har beklagat att Evidensa tar betalt utan folk diskuterar nivån och om den är rimlig.

Måste man alltså kommentera den andra siffran om man kommenterat den ena. Sorry, missat det.
Om det nu stämmer att en klinik inte tar ut en gnutta vinst på sitt material, vilket ja, låter orimligt, så behöver de garanterat ta in den någon annanstans. Någonstans där kanske Evidensia inte tar ut så mycket. Vi har ingen aning.

Hur ska vård och kunskap debiteras?

Återigen, jämförelsepriser ska alltid tas med en nypa salt då vi inte har en aning om vad som faktiskt finns bakom vissa kostnader.

 

[Jeps]

@Lobelia Tycker du att man bara ska betalt för materialet och ingenting för arbetet vid bytet?
I övrigt håller jag med @Kirre i att det kan vara svårt att göra direkta jämförelser utan att veta vad som ingår.

 

[Lobelia]

@Lobelia Tycker du att man bara ska betalt för materialet och ingenting för arbetet vid bytet?
I övrigt håller jag med @Kirre i att det kan vara svårt att göra direkta jämförelser utan att veta vad som ingår.

Båda klinikerna tar betalt för bytet (som jag skrivit tidigare), den ena anser de får betalt genom vårdavgiften (dygnspriset att ha hästen på kliniken) och Evidensa tog drygt 1000 kr i arbetskostnad, tror det var 1300 totalt, en summa för bytet och ett tillägg för att det skulle vara sterilt.

Och du håller också med mig tydligen, för jag har påtalat att man måste se till helheten- det är totalkostnaden för ett ingrepp av likartad typ och med likvärdigt resultat (statistik om utfall) som är det viktiga inte exakt hur man specificerar räkningen, men när man ser att räkningarna skiljer som i exemplet, så är det rimligt att gå in på detaljer för att se var skillnaden ligger. Jag vidhåller dock att likväl som klinker få ta betalt för sitt arbete så är det rimligt att man har full rätt att både granska dem, jämföra dem och diskutera dem.

Och ja självklart ska de ta betalt för sitt arbetet, det har jag redan berört i tidigare inlägg. Här är det bara materialkostnaden som diskuterat. Vad som kan förväntas ingå i vårdavgiften per dygn kan man också diskutera men det är en annan fråga men kliniken får göra hur den vill, men de ska vara tydliga i om vilka typer av kostnader som inte ingår och vad dessa kan tänkas ligga på.

 

[Lobelia]

Måste man alltså kommentera den andra siffran om man kommenterat den ena. Sorry, missat det.
Om det nu stämmer att en klinik inte tar ut en gnutta vinst på sitt material, vilket ja, låter orimligt, så behöver de garanterat ta in den någon annanstans. Någonstans där kanske Evidensia inte tar ut så mycket. Vi har ingen aning.

Hur ska vård och kunskap debiteras?

Återigen, jämförelsepriser ska alltid tas med en nypa salt då vi inte har en aning om vad som faktiskt finns bakom vissa kostnader.

Om du vill att folk ska veta vad du tycker så är det rimligt att du skriver det och likaså om du vill framstå som opartisk och inte starkt för Evidensa så är det rimligt att inte bara kritisera den andra kliniken prissättning och ignorera Evidensas som enligt dig var mindre rimlig .

Och jo vi har en aning om det då artikeln som du kommenterar tar upp just skillnaden i totalkostnaden och den i författarens tycke orimliga totalkostnaden och först därefter börjar granska varför skillnaden uppstått. Hon kan givetvis ljuga och helt hitta på och själv författat räkningen

Givetvis ska man ta jämförelser med en nypa salt, men när jämförelse efter jämförelse pekar på samma sak och ingen på motsatsförhållande så kanske det är dags att inse att det eventuellt kan ligga något bakom det.

 

[Kirre]

Om du vill att folk ska veta vad du tycker så är det rimligt att du skriver det och likaså om du vill framstå som opartisk och inte starkt för Evidensa så är det rimligt att inte bara tala för Evidensa och emot andra klinikers prissättning.

Och jo vi har en aning om det då artikeln som du kommenterar tar upp just skillnaden i totalkostnaden och den i författarens tycke orimliga totalkostnaden och först därefter börjar granska varför skillnaden uppstått. Hon kan givetvis ljuga och helt hitta på och själv författat räkningen

Givetvis ska man ta jämförelser med en nypa salt, men när jämförelse efter jämförelse pekar på samma sak och ingen på motsatsförhållande så kanske det är dags att inse att det eventuellt kan ligga något bakom det.

Jag har ALDRIG någonstans talat för Evidensias prissättning. Punkt! Om du vill tolka det så så varsågod.

Jag försöker belysa att vissa kliniker/veterinärers priser är orimligt lågt satta för att få ett företag att gå runt. Något som har diskuterats tidigare i tråden bla vara en anledning till att flera ägare valt att sälja till tex Evidensia, de går inte runt tillräckligt. Med den upplysningen säger jag inte samtidigt att Evidensias priser alltid är rimliga, det är något du tolkar in. Det är inte svart eller vitt, igen, inte heller för eller emot.

I tråden finns dessutom flera exempel där Evidensia inte alls är dyrare än andra så det påståendet du gör där är inte sant.

Saken är att gällande Evidensia är jag tämligen opartisk då jag aldrig besökt en klinik, aldrig jobbat på en och inte känner någon heller, tror jag, som jobbar på en. Däremot är jag väldigt analyserande i det mesta och köper inte propaganda rakt av, vare sig i detta ämne eller andra. Vi vet alldeles för lite, även om vi upplever att vi vet allt.

 

[Lobelia]

Jag har ALDRIG någonstans talat för Evidensias prissättning. Punkt! Om du vill tolka det så så varsågod.

Jag ser att du blir upprörd, men hur tolkar du det när någon odelat kritiserar kritiken mot ett visst företag? Jag upplever dig som högst partisk.

Nu när du skriver vad ditt motiv är, att du anser veterinärvården är för billig generellt, så så förstår jag bättre. Det hade jag dock ingen aning om innan. Vet man inte det och du i en tråd med kritik mot Evidensas priser drar fram den aspekten utan att tala om det så blir det ju mycket lätt så att man tror du ensidigt försvarar Evidensa.

Sen kan jag inte riktigt hålla med om att djursjukvård är för billigt och att det är ett problem men det blir lättare att diskutera det i en separat tråd även om det är ett angränsande ämne, annars blir det ju lätt som nu, att jag missuppfattar dina inlägg totalt på grund av sammanhanget.

 

[hastflicka]

Jag uttryckte mig otydligt. Jag VET inte om man anvander overblivna aritiklar till de som ar oforsakrade ... men trodde av nagon anledning att det var sa.

Det jag reagerar mot i hela den har diskussionen ar att jag upplever manga som "ogina" ... det spelar ingen roll varfor, men ingen ska ha nagra fordelar oberoende av varfor.
Om oforsakrade djur far ett visst "break" pa rakningen sa betyder inte det att det blir dyrare for andra. Ska det regleras med forsakring kommer inte pengarna in direkt och det blir mycket mer pappersarbete sa for mig framstar det som sa mycket enklare for sjukhuset nar personen sjalv betalar.

 

[Lobelia]

Jag uttryckte mig otydligt. Jag VET inte om man anvander overblivna aritiklar till de som ar oforsakrade ... men trodde av nagon anledning att det var sa.

Det jag reagerar mot i hela den har diskussionen ar att jag upplever manga som "ogina" ... det spelar ingen roll varfor, men ingen ska ha nagra fordelar oberoende av varfor.
Om oforsakrade djur far ett visst "break" pa rakningen sa betyder inte det att det blir dyrare for andra. Ska det regleras med forsakring kommer inte pengarna in direkt och det blir mycket mer pappersarbete sa for mig framstar det som sa mycket enklare for sjukhuset nar personen sjalv betalar.

Jag må vara ogin, men försäkringens vara eller inte vara har mycket lite att göra med någons betalningsförmåga att göra. I synnerhet som en del som har en buffert och försäkring gärna påstår att de inte har försäkring för att det (åtminstone enligt ryktet) får en lägre räkning. Har man ont om pengar har man inte den möjligheten utan får snällt acceptera direktreglering.

Och om det blir dyrare för andra? Jo troligen blir det det, någon måste betala annars går kliniken under.

Och som sagt direktreglering kostar pengar, man tar alltså betalt för det extra pappersarbetet och för att man inte får pengarna direkt.

 

[nullo-modo]

Var nyfiken och kollade igenom vet räkningarna hemma och alla har uppdelad material kostnad och arbetskostnad.

Har ingen från Evidensia så undrar om dom klumpar ihop dom 2 kostnaderna?

 

[hastflicka]

J<snip>

Och som sagt direktreglering kostar pengar, man tar alltså betalt för det extra pappersarbetet och för att man inte får pengarna direkt.

Men da ar det val sjalvklart att de som inte har forsakring betalar mindre?

 

[Fruentimber]

Men da ar det val sjalvklart att de som inte har forsakring betalar mindre?

Nej?

 

[Lobelia]

Men da ar det val sjalvklart att de som inte har forsakring betalar mindre?

För stunden ja, men totalt sett så betalar de med försäkring mer i snitt. Försäkringsavgiften ska täcka både djursjukvården, försäkringsbolagets kostnader och försäkringsbolagets vinst.

 

[hastflicka]

Nej?

Varfor inte? Det kostar mer for sjukhuset for de som har forsakring, ar det da inte rimligt att de betalar mer? Det har ju framforts tidigare i traden att de som har forsakring inte vill "betala for de som inte har" ... sa ... ar det da rimligt att de som inte har forsakring betalar mer an det kostar dem bara for att det kostar mer med forsakring?

 

[Fruentimber]

Varfor inte? Det kostar mer for sjukhuset for de som har forsakring, ar det da inte rimligt att de betalar mer? Det har ju framforts tidigare i traden att de som har forsakring inte vill "betala for de som inte har" ... sa ... ar det da rimligt att de som inte har forsakring betalar mer an det kostar dem bara for att det kostar mer med forsakring?

Försäkrade djur gynnar djurvården eftersom ägarna är beredda att göra mer för sina djur. Då borde det ju i så fall vara tvärtom? Annars fallerar hela tanken med försäkringar om den oföräkrade ska komma billigare undan än de som lägger flera tusen varje år på försäkringar.

 

[Fruentimber]

Men nu vet jag ju iaf vilken klinik jag ska åka till och sen hävda att jag inte har försäkring så att jag kommer lite billigare undan...

 

[hastflicka]

Försäkrade djur gynnar djurvården eftersom ägarna är beredda att göra mer för sina djur. Då borde det ju i så fall vara tvärtom? Annars fallerar hela tanken med försäkringar om den oföräkrade ska komma billigare undan än de som lägger flera tusen varje år på försäkringar.

Men den faktiska kostnaden pa kliniken ar mindre om man inte har forsakring. Varfor ska da nagon med oforsakrad hund betala mer an vad det kostar?
Besides, det ar ett VAL att ha forsakring. Det innebar inte alls att man inte ar beredd att gora lika mycket for sina djur. (sager hon som betalat over 100 K sammanlagt for oforsakrade Princess Diva for 3 ar sedan) Men om jag har mojlighet att betala ur egen ficka kanske jag valjer det framfor att betala forsakring varje ar. (Det var nu inte fallet med Diva, hon HAR forsakring, men den galler inte i Sverige, bara i Nord och Syd Amerika)
Att betala forsakring eller att betala hela beloppet ur egen ficka ar ett val ... men alla bor ju betala den faktiska kostnaden. Inte vad det kostar nagon annan.

 

[Fruentimber]

Men den faktiska kostnaden pa kliniken ar mindre om man inte har forsakring. Varfor ska da nagon med oforsakrad hund betala mer an vad det kostar?

Jag förstår verkligen inte ditt resonemang. Varför ska jag betala mer? För att jag har valt en försäkring? Där och då betalar jag mindre till kliniken (och försäkringsbolaget täcker resten) än den oförsäkrade gör för samma åkomma. Kliniken skiter i hur många tusen jag betalar om året till mitt försäkringsbolag. Men finns det en försäkring, så finns det mer att maxa ut ifrån. Vad menar du med att den faktiska kostnaden skulle vara mindre? Det är ju KUNDEN som betalat för direktregleringen.

 

[Solis]

Jag antar att fallet som nämns nu i tråden är den häst det skrivs om i Ridsport. Fallet påminner väldigt mycket om vår katt. Vi fick också en chock över det pris man helt plötsligt var uppe i, vilket vida översteg det cirka-pris man uppgivit vid inläggningen. Men i vårt fall hjälpte det ju att protestera till Strömsholm. Priset sjönk drastiskt, för att i slutänden inte ens vara hälften så hög. Hm...

Såg på fakturan för hästen att dagavgiften tydligen var 1289 kr. För katten var den 2000 kr. Varför denna skillnad?

Har nyligen tvingats avliva en hund akut på djursjukhuset i fråga. Priset blev ca 7500 kr inkl kremering + urna. Det kanske är normalpris, vet inte, men det känns väldigt dyrt, i synnerhet som djursjukhuset har eget krematorium, av totalsumman kostade själva omhändertagandet 3500 kr. Senaste gången vi tvingades låta en hund somna in, också då akut, var visserligen tre år sedan och priset har säkerligen stigit sedan dess, men då kostade det totalt ca 2500 kr inkl kremering och urna hos en filial till länets djursjukhus. Detta ägs av AniCura och jag tror att det var så även då.