Debattartikeln i Islandshästen (vidare om hingstägaren)

[Trassla]

Idag kom Islandshästen i brevlådan, och i den finns en intressant debattartikel under 'Tänkt och tyckt' skriven av den mycket omtalade hingstägaren, och det står klart att han har en helt annan bild av vad som hänt än vad som framgått hittills.

Vad ska man tro? Förtal eller sanning?

 

[Balderum]

Jag är av den åsikten, att det finns fler orsaker bakom det hela än just det som hände Prudur, som påverkade besultet som etiska nämnden tog. Då spekulerar jag helt fritt

Lena

 

[honung]

Jag tror att vi bara har fått veta "spridda skurar" från båda håll. Ingen rök utan eld dock, men självklart går hingstägaren i försvarställning, vem skulle inte göra det? Alternativet vore väl att lägga sig ned i ett vattenfyllt dike och hoppas på att självdö vid nästa regnskur typ.

Vad jag INTE gillar - är den "kampanj" som pågår, där hingstägaren nämns och tackas i annons för annan hingst. Av ren princip skulle jag inte ens fundera på att använda just den hingsten(hingstägare/hållare) efter den annonsen, samt där dagens ros påpassligt utdelas(förra numret av islhästen) i syfte just för att vara motvikt till negativ publicitet. På annat sätt kan jag inte uppfatta dessa. Smörsmör. Oavsett sanning eller inte, så är hela denna historia djupare än många av oss vet, och samtidigt är den tragisk åt båda håll.

 

[Trassla]

Det reagerade jag också starkt på!

 

[Inte_Ung]

Historien är antagligen mycket djup.

Men hypotetiskt, tänk om stoet dog av transportsjukan efter den långa transporten hem? Och så skyller man på någon oskyldig, vad gör man då?

Det är ett svårt fall.

 

[Trassla]

Visst är det. Det blir ju en 'ord-mot-ord'-konflikt - i värsta fall en offentlig.

 

[javill]

Det jag tycker är märkligt är att han går in och ger sin version nu men, inte gjorde något när etiska nämnden ville ha hans version. Som jag förstått det hörde de inte ett pip från honom förrän beslutet var ett faktum.

 

[emci]

Vi reagerade också på det att han inte lämnat en kommentar till Sifs beslut förrän nu. Detta ärendet är ju pågått en lång tid så varför först nu ge sin version på det hela.

 

[emci]

Vad jag INTE gillar - är den "kampanj" som pågår, där hingstägaren nämns och tackas i annons för annan hingst. Av ren princip skulle jag inte ens fundera på att använda just den hingsten(hingstägare/hållare) efter den annonsen, samt där dagens ros påpassligt utdelas(förra numret av islhästen) i syfte just för att vara motvikt till negativ publicitet. På annat sätt kan jag inte uppfatta dessa. Smörsmör. Oavsett sanning eller inte, så är hela denna historia djupare än många av oss vet, och samtidigt är den tragisk åt båda håll.

Håller med dig!

 

[Trassla]

Jasså?! Det hade jag lyckas missa.

 

[Garri]

Oavsett vad som är sant eller ej är det nödvändigt att ifrågasätta den etiska nämndens existensberättigande. Följden av den etiska nämndens beslut blir ju i många fall att en person blir mer eller mindre lynchad, oavsett om det kan anses vara bevisat att personen begått något fel eller ej. Detta får som resultat att den utpekade personen blir behandlad (med risk att ett ev. företag går omkull) som om han/hon vore skyldig till ett brott. Det går inte ihop med den svenska rättssäkerheten att låta tre personer fungera som någon sorts domstol. Istället bör den som känner sig drabbad polisanmäla ifrågavarande person för vanvård av djur eller liknande. Vill man inte gå så långt, är det aktuellt att själv fundera på varför man är upprörd, och om det inte kan röra sig om olyckliga omständigheter. Det är mycket allvarligt om den etiska nämnden blir betraktad som och betraktar sig själv som en domstol. Det är inte det syfte den ska ha. Ett vettigt användningsområde för en etisk nämnd skulle istället vara att fatta ett beslut om en person som de facto blivit dömd för brott genom eget uppsåt eller vårdslöshet ska tillåtas kvarstå som medlem i förbundet, eller om utländska ryttare som dömts för brott i utlandet ska tillåtas att tävla på svensk mark eller ej. Först då skulle etiska nämnden få en uppgift som överensstämde med den rättssäkerhet som förhoppningsvis spelar en viktig roll i vårt land.

 

[Lobelia]

De flesta föreningar har i sina stadgar en möjlighet att utesluta medlemmar som beter sig på ett sätt som skadar föreningen. Hur man hanterar uteslutningen och andra reprisalier varierar men utan den möjligheten riskerar en förening gå under pga enstaka medlemmar som inte kan sköta sig.

Visst kan det så fel men här gäller det att välja mellan pest eller kolera, föreningens överlevnad och trovärdighet ställt mot enskilda intressen.

 

[Garri]

Javisst behöver man kunna få bort medlemmar som inte sköter sig. Det är dock inte lämpligt att kunna utesluta andra medlemmar än sådana som bevisligen gjort sig skyldiga till brott som drabbar föreningen. Annars blir det lätt så att man på grund av personliga skäl kräver att en person utesluts. Vilka är värda att uteslutas om inte brott kan styrkas, och vilka ska avgöra det? Det är två viktiga frågor uppkommer när man har en etisk nämnd som fungerar som den gör idag. Inom juridiken talar man om "nulla poena sine lege", inget straff utan stöd i lag. Detta är viktigt att tänka på innan man tar parti för ena eller andra sidan utan att känna till fakta. Jag anser att det endast är i en domstol som man (om ens där) har alla möjligheter att korrekt bedöma om en person kan hållas ansvarig eller ej. Vårt förbund är som ett litet samhälle där många förtjänar sitt levebröd på islandshästen. Följderna för de människor som blir uthängda av etiska nämnden blir att de troligen inte kan fortsätta sin verksamhet, oavsett vad som är sant och inte. Den formen av pöbeldomstol vill iallafall jag inte ställa mig bakom. Det stinker medeltida rättsskipning om detta.

 

[Lobelia]

Det finns många sätt att skada en förening som inte är straffbara.

Jag tar inte ställning i sakfrågan då jag inte har känner till alla fakta men det kan bli ohållbar för en förening att inte kunna utesluta eller stänga av medlemmar utan rättslig process. Risken finns att många fler medlemmar får ekonmiska bekymmer, att missnöjda medlemmar försvinner och bildar en egen förening eller försvinner ut i tomma intet och föreningen går under.

 

[Kosmoskatten]

Efter att ha läst tidningen mer noggrannt, så har ännu en hingsthållare hamnat på min svarta lista . Jag kommer aldrig att ens överväga den hingsthållaren i framtiden.
Hur sjutton kan man med att skriva så?

 

[Tildus]

Detta var även nåt som jag reagerade spontant på - varför svarar han nu först??? och det med en artikel i islandshästen. För mig hade den varit mer naturlig om han hade svarat till etiska nämnden först. (och samtidigt undrar jag i mitt stilla sinne varför hans artikel tas med när han inte svarat etiska nämnden...)
Jag har inte orkat bry mig i att läsa hela tidningen - tappade lite lusten för det. Såg att de stänger "följetongen" om turridningsbiten och jag hoppas de gör detsamma med detta.

 

[iller]

Jag håller med Lobelia. Vi har ju haft ryttare avstängda för att de ridit med alkohol i kroppen t ex. Det är inte straffbart men strider mot tävlingsreglerna och riskerar att skada SIF och islandshästsporten om det får fortgå utan åtgärd. INgen klagade på etiska nämnden då.
Det som däremot är problematiskt är att etiska nämnden är sammansatt av personer med personligt intresse i islandshästsporten och -aveln. Jag tycker att den borde bestå av en majoritet från SIF fristående jurister samt ett par representanter för SIF för sakkunskapens skull.

Sen borde anmälningar till nämnden vara offentliga och alla parters inlägg vara offentliga samt förstås beslutet, så fort det fattats. Om alla får, och uppmamas att uttala sig från början med namn och allt kommer det inte att vara så lockande att anmäla nån pga gammalt groll, t e x.

Sen skulle eventuella överklaganden gå direkt till domstol utan omväg över styrelsen. Så går det till i andra förbund, t ex Ridsportförbundet, enligt vad jag har förstått.

 

[AlexH]

får man fråga på vilken sida du läste det

 

[**BORTTAGEN**]

Detta var även nåt som jag reagerade spontant på - varför svarar han nu först??? och det med en artikel i islandshästen. För mig hade den varit mer naturlig om han hade svarat till etiska nämnden först. (och samtidigt undrar jag i mitt stilla sinne varför hans artikel tas med när han inte svarat etiska nämnden...)
Jag har inte orkat bry mig i att läsa hela tidningen - tappade lite lusten för det.

Jag skall inte ge mig djupare in i denna debatten, men undrar hur Tildus "vet" att "hingstägaren" inte yttrat sig tidigare.....??

Noterar också att debatten i detta ämne under sommaren och hösten varit lång, och stundtals hetsig. Flera personer har haft både bra och mindre bra åsikter om hur sådana här ärenden borde behandlas, men inte en enda har i slutändan varit så engagerad att man deltog i centrala höstmötet för att diskutera frågan.

/tc

 

[mandalaki]

Jag har också undrat om hingstägaren yttrade sig när ärendet pågick. I så fall borde det framgått av beslutet - "hingstägaren hävdar dock att..." eller nåt liknande.

Sen tycker jag nog att det är tillåtet att både ha åsikter och att ventilera dem - utan att engagera sig på ett möte. Åtminstone är det det på det här forumet .

mandalaki