Debattartikeln i Islandshästen (vidare om hingstägaren)

[mandalaki]

Ja, sammankallande är.

mandalaki

 

[Inte_Ung]

Åh, fan!

 

[mandalaki]

Har just PM:at dig.

mandalaki

 

[honung]

Ja, antagligen är jag helt korkad. Men denna uppgift har jag fått höra från så många av varandra oberoende håll, och av vad jag som ser som tillförlitliga källor som har insyn i detta, att jag faktiskt trodde det stämde. Det är väl så, att så länge inte alla kort ligger på bordet, så kan man inte vara säker på någonting. För att få fullständigt korrekt information om vad som är sant eller inte, så är det bara de direkt inblandade i fallet som kan uttala sig, allt annat är bara spekulationer. Dock så är det i mina ögon väldigt konstigt om inte stoägaren har kontaktat advokat, och när jag då upprepade tillfällen har fått det omtalat vem som är hennes juridiska ombud, så tror jag ju att det stämmer. Men meddela gärna moderatorn att ta bort mitt inlägg om du anser att det är det enda i denna historia som inte stämmer. Så korkad är jag.

 

[zessan]

Ja, det är iofs märkligt att parterna inte kan svara varandra... utan det poppar upp lite här o. där så att säga.

Som nu hingsthållarens verision(vilket han tydligen ej kom med till etiska nämnden) och då i sin tur vill inte etiska nämnden kommentera... håhåjaja.

Men som redan skrivits, hur det eg. förhåller sig vet ju bara de berörda.

 

[Garri]

Det skulle inte förvåna mig det minsta om det du sa är sant tyvärr. Är det så är det mycket oetiskt av en medlem i en etisk nämnd.

 

[Kosmoskatten]

Nu får ni faktiskt ta och ge er!
Nu tar jag det en gång till:
INGEN av etiska nämndens medlemmar har representerat/representerar eller kommer att representera stoägaren juridiskt!!!
Vilket av orden är det som är så svårt att förstå?
Jag vet detta eftersom jag själv har pratat med stoägaren. Om någon av er tvivlar på detta så kanske ni skulle försöka ta reda på fakta istället för att försöka sprida rykten här!

 

[Båbbe]

Jag kan garantera er att jag löpande upplyser de förtroendevalda i SIF, och dess utskott, om de diskussioner som förekommer på nätet.

NU förstår jag plötsligt varför så många i islandshästvärlden tycks veta vad Bukefalos är fast de själva inte äger en dator ens...

 

[sambaengi]

Debattartikeln i islandshästen ( vidare om hingstägaren )

Jag kan garantera att det inte var transportsjuka och jag reagerar starkt på att inte berörd hästägare getts möjlighet att bemöta hingsthållarens starkt och till sin fördel censurerade version av förloppet. Och varför skulle etiska nämnden vara partisk mot en obetydlig stoägare när hingstägaren är desto mer känd?! Nej istället är det en modig etisk nämnd som vågat göra den enda rätta bedömningen, trots att hingsthållaren, trots vad som hänt, har starkt stöd i vissa kretsar.

Och så är det sååååå synd om honom! Men hästen då? Och stoägaren? Hon kollapsade i en hjärtinfarkt av chocken att mista sin älsklingshäst! Resten av livet får hon dras med konsekvenserna av den, ett svagare hjärta och en försämrad hälsa! Jag vet hur det känns för jag har också mist min favorit för 2½ år sedan och jag låg i chock i 4 dygn med 130 - 140 puls och trodde jag skulle följa honom! Han var som mitt tredje barn i familjen och vi sörjde honom alla djupt. Jag vet inte om jag vågar ha ett så starkt band till en häst igen och det är inte samma sak att rida längre även om det betyder mycket för mig. En del av gnistan är borta.

Det är levande varelser, nära vänner och familjemedlemmar vi talar om. Det är inte "bara" ett avelssto. Det är en stor tragedi när något sådant här händer!

I övrigt håller jag med Honung i det hon skriver.

Anette

 

[sambaengi]

Han är polisanmäld men rättvisan mal långsamt! Han är dessutom anmäld till andra berörda myndigheter. Historien är inte slut alls.

Anette

 

[sambaengi]

Det är i alla fall ingen fördömande annons eller insändare eller ens ens något ris som tagits in i Islandshästen. Det enda som tagits in är ett väl genomgånget beslut av etiska nämnden som har ett betydligt större beslutsunderlag än vi har tillgång till. Eftersom där även sitter minst en jurist, kunnig nog att bedöma om det även är saker som kan tänkas bedömas som brottsliga i ett rättasärende och eftersom denna person knappast kan beskyllas för att ha något som helst att tjäna på att fälla MJ, så känner jag mig trygg i etiska nämndens bedömning. De har inte haft en lätt uppgift och de har varit modiga som har stått emot andra starka krafter när de tagit detta beslut.

Anette

 

[sambaengi]

Bra skrivet Mandalaki! Nej det är en självklarhet att man skall få hem ett sto i gott hull och med tanke på betet, normalt fetare än när man lämnade henne, om stoet nu inte som mina går på fri tillgång på hösilage, för då kan de knappast bli fetare.....

Nej jag kommer inte heller att anlita den hingstägaren eller de som gav dagens ros i föregående nr. Om de öppet går ut och stöder någon som poartiska och kunniga människor, veterinärer mfl fördömt hur han skött ett djur, ja då litar jag inte på deras omsorg heller! Så det har bara den effekten att man stryker dem också på listan av hingsthållare man vågar lita på.

Anette

 

[sambaengi]

Jag håller med dih Thomas!

Anette

 

[sambaengi]

Ännu ett bra inlägg av dig Mandalaki! Och du har rätt. Han inkom aldrig med något yttrande, trots påminnelser, till etiska nämnden!

Anette

 

[sambaengi]

Detta är helt fel! Stoägaren har polisanmält MJ vilket innebär att det är ett polisärende och hon har inget juridiskt ombud utan det är allmän åklagare som har hand om polissak. Det finns alltså ingen partiskhet från etiska nämnden som ditt inlägg tyvärr påstår.

Anette

 

[sambaengi]

Nej, det är inte sant! Stoägaren bedriver inte ett skadeståndsärende utan det är en ren polissak. Hon har alltså inget juridiskt ombud utan det är en allmän åklagare som håller i detta. Så det finns fortfarande ingen partiskhet. Detta är ett elakt rykte för att komma åt sammankallande i etiska nämnden samt stoägaren! Som sagt, de har inte haft ett lätt jobb i etiska nämnden och heder åt alla tre!

Anette