Bokbränning

[Roheryn]

Jag håller i sak med, för mig är religion ett maktmedel, men jag får försöka ha ett öppet sinne för de många miljoner troende där det är ett sätt att få klarhet i livet.

Är helt inne på ditt spår - jag tycker att man kan ha respekt för människors rätt till sin tro utan att för den skull ha någon respekt för religionen i sig. Jag anser personligen att alla religioner är av ondo, men anser också att människor måste ha rätt att tro på vad de vill och utöva sin religion i fred.

 

[Roheryn]

Vill man visa att man tar avstånd från ledare (och dess anhängare) i länder där förtryck pågår så kan man bränna docka som man tex gjort av Erdogan.

Jag tycker faktiskt inte den gränsen är särskilt hårfin. Jag hade GÄRNA sett att man visade sitt missnöje mot diktaturer och brände Raisi dockor t.ex.

Då är ju frågan hur man uttrycker sitt missnöje med religiösa diktaturer som t.ex. Iran?

 

[athena_arabians]

Vad är ett acceptabelt sätt att destruera exemplar av böcker på om energiåtervinning av böcker förbjuds i lag? (Energiåtervinning är alltså inte det som pågått på gator och torg under benämningen bokbränningar, men jag ser risken att vi får en riktig idiotlag på plats om vi tillåter dessa påverkanskrafter att styra vår lagstiftning).

Vad ska vi göra med det stora överskottslagret av "Paolos italienska kök", av vissa betraktad som paria men av andra kanske snart upphöjs till en helig skrift från perioden innan Paolo vandrade med djävulen?

Givetvis ska det vara ok att destruera böcker oavsett ämne men jag har faktiskt inga problem med att förbjuda offentliga bokbål (gällande alla böcker). Det är som sagt inte destruering av praktiska skäl eller yttrandefrihet (i mina ögon) eftersom de vill tysta någons ord genom bränning. Att inskränka någon annans yttrandefrihet under premissen yttrandefrihet är rätt absurt.

 

[gulan]

Vill man visa att man tar avstånd från ledare (och dess anhängare) i länder där förtryck pågår så kan man bränna docka som man tex gjort av Erdogan.

Jag tycker faktiskt inte den gränsen är särskilt hårfin. Jag hade GÄRNA sett att man visade sitt missnöje mot diktaturer och brände Raisi dockor t.ex.

Vi tycker väldigt olika där. Jag tycker det är otroligt motbjudande att "låtsas" mörda någon än att bränna deras heliga skrift. Tex död åt Erdogan och så låtsas hängde man honom på torget. Ryyyyys

 

[Pilot]

Då är ju frågan hur man uttrycker sitt missnöje med religiösa diktaturer som t.ex. Iran?

Raisi är Irans president.

 

[Pilot]

Vi tycker väldigt olika där. Jag tycker det är otroligt motbjudande att "låtsas" mörda någon än att bränna deras heliga skrift. Tex död åt Erdogan och så låtsas hängde man honom på torget. Ryyyyys

Jag tycker det är alldeles för lätt för ledare i diktaturer att peka på koranbränning och säga "väst hatar oss" när det inte är folket vi skyr utan förtrycket.

 

[skiesabove]

Jag tycker det är alldeles för lätt för ledare i diktaturer att peka på koranbränning och säga "väst hatar oss" när det inte är folket vi skyr utan förtrycket.

Problemet är väl dock att många i ex Irak inte särskiljer på "jag" och "förtrycket". Att vara muslim och bokstavstroende följa koranen är en del av identiteten, inte en privat religiös tro.

Vi svenskar tycker att tro är något privat, men i många andra länder är det en del av ens identitet och hur man relaterar till omvärlden.

När vi säger att vi tycker Koranen är blaj, så blir dom personligt kränkta, för det är så dom identifierar.

Det är alltså en massiv, massiv kulturkrock det här handlar om.

 

[Roheryn]

Raisi är Irans president.

Så är det ja - ayatollahn är ”bara” religiös ledare, eller hur?

 

[Roheryn]

Problemet är väl dock att många i ex Irak inte särskiljer på "jag" och "förtrycket". Att vara muslim och bokstavstroende följa koranen är en del av identiteten, inte en privat religiös tro.

Vi svenskar tycker att tro är något privat, men i många andra länder är det en del av ens identitet och hur man relaterar till omvärlden.

När vi säger att vi tycker Koranen är blaj, så blir dom personligt kränkta, för det är så dom identifierar.

Det är alltså en massiv, massiv kulturkrock det här handlar om.

Visst är det en gigantisk kulturkrock! Alla ser inte på yttrandefrihet på ”vårt” sätt, det är helt uppenbart. Men om vi i Sverige ska anpassa vår yttrandefrihet efter att andra människor/länder/religioner kan bli kränkta, då inskränker vi ju istället vår egen yttrandefrihet. Jag menar att vi behöver modiga människor som skriver satansverser och avbildar Muhammed som rondellhund, trots de förfärliga konsekvenser det för med sig (att leva med livslångt dödshot).

 

[Enya]

Problemet är väl dock att många i ex Irak inte särskiljer på "jag" och "förtrycket". Att vara muslim och bokstavstroende följa koranen är en del av identiteten, inte en privat religiös tro.

Vi svenskar tycker att tro är något privat, men i många andra länder är det en del av ens identitet och hur man relaterar till omvärlden.

När vi säger att vi tycker Koranen är blaj, så blir dom personligt kränkta, för det är så dom identifierar.

Det är alltså en massiv, massiv kulturkrock det här handlar om.

Som troende har jag inga problem att sätta mig in i det tänket. Jag tar själv illa vid mig lite grann när andra människor uttrycker sig illa om religion och religiösa människor. För mig är det stor skillnad att säga "jag tycker inte att religion är något för mig och jag tror inte alls på gud" och att säga "Jag tror inte på någon sagofigur med vitt hår som sitter i himlen och är beskriven i en sagobok" (eller liknande, värre, som skrivits på buke tex). Det första är rent neutralt om att man inte tror, det andra säger inte bara att man inte tror, utan också indirekt genom ordvalen vad man tycker om de religiösa texterna och de som tror. Det är lätt att känna sig tillplattad och till åtlöje- och det är väl meningen med tanke på ordvalen.

Om man som muslim levt med Koranen vid sin sida, i den kulturen och i den tron i hela sitt liv så är det kanske inte konstigt att man också reagerar när andra liksom... "ser ner på", nedvärderar en som person, för att man tror. Det väcker känslor. Att någon anser en vara den som tror på sagor, som ett barn, som en galen, förminskad osv.

Ja, vi i Sverige har religionsfrihet. Vi har rätt att tro, eller inte tro. Men hur uttrycker man sig om andras tro? Hur får det andra att känna sig? Det känns skamligt att vara troende i Sverige i dag. Något man ska gömma och smussla med så ingen vet elelr märker för att inte höra otrevligheter, eller bemötas annorlunda.

Känns dubbelt i ett så öppet samhälle som Sverige.

 

[Enya]

Vad är ett acceptabelt sätt att destruera exemplar av böcker på om energiåtervinning av böcker förbjuds i lag? (Energiåtervinning är alltså inte det som pågått på gator och torg under benämningen bokbränningar, men jag ser risken att vi får en riktig idiotlag på plats om vi tillåter dessa påverkanskrafter att styra vår lagstiftning).

Vad ska vi göra med det stora överskottslagret av "Paolos italienska kök", av vissa betraktad som paria men av andra kanske snart upphöjs till en helig skrift från perioden innan Paolo vandrade med djävulen?

Jag tycker du gör en höna av en fjäder.

Det är stor skillnad att ha ett syfte och elda en viss sorts bok utanför en moské för att uppröra människor medvetet och specifikt, och att stoppa in sina överblivna icke använda gamla böcker i en brasa, eller bibliotek som destruerar gamla exemplar av allt de har i sina hyllor.

Jag ser inga svårigheter i att det går att skilja det här åt på några som helst vis.

 

[sjoberga]

Jag tycker du gör en höna av en fjäder.

Det är stor skillnad att ha ett syfte och elda en viss sorts bok utanför en moské för att uppröra människor medvetet och specifikt, och att stoppa in sina överblivna icke använda gamla böcker i en brasa, eller bibliotek som destruerar gamla exemplar av allt de har i sina hyllor.

Jag ser inga svårigheter i att det går att skilja det här åt på några som helst vis.

Jag är rädd för att det finns risker där man börjar föreslå lagstiftning som förvandlar fjädern antingen snabbt eller långsamt till en höna. Ett exempel på idioti är att det diskuterats att man ska särbehandla tryckta kopior av vissa skrifter.

Att elda inne i stan verkar dåligt på ganska många sätt och att stå på stan utanför en moské eller ambassad och elda koran just nu är väldigt mycket effektsökeri, och bang, effekt det får man. Trots att man eldar upp ett enda exemplar av en skrift som vem helst kan trycka tusen nya på någon dag.

Det är en del av yttrandefriheten att få förarga andra människor med sina åsikter och dessa åsikters yttringar.

Jag ser enorma svårigheter i att lagstifta bort företeelsen helt utan att samtidigt bli ett helt annat samhälle, många snäpp sämre än där vi är idag. Däremot ser jag inte samma svårigheter att använda redan existerande lagstiftning för att få det mindre attraktivt att elda koraner som del av en yttring.

 

[sjoberga]

Jag tycker du gör en höna av en fjäder.

Det är stor skillnad att ha ett syfte och elda en viss sorts bok utanför en moské för att uppröra människor medvetet och specifikt, och att stoppa in sina överblivna icke använda gamla böcker i en brasa, eller bibliotek som destruerar gamla exemplar av allt de har i sina hyllor.

Jag ser inga svårigheter i att det går att skilja det här åt på några som helst vis.

Ska biblioteket då sortera ut alla skrifter som av någon medborgare betraktas som heliga, eller är det okej att ladda pannan med bulken även om det slinker med en och annan koran, bibel eller annan helig skrift i någons ögon?

(Jag ser också skillnaden i att använda bokbränning som en yttring respektive som en praktisk lösning - det är bland annat därför det är essentiellt att inte en lag om att med värme förstöra heliga skrifter införs.)

 

[gulan]

Som troende har jag inga problem att sätta mig in i det tänket. Jag tar själv illa vid mig lite grann när andra människor uttrycker sig illa om religion och religiösa människor. För mig är det stor skillnad att säga "jag tycker inte att religion är något för mig och jag tror inte alls på gud" och att säga "Jag tror inte på någon sagofigur med vitt hår som sitter i himlen och är beskriven i en sagobok" (eller liknande, värre, som skrivits på buke tex). Det första är rent neutralt om att man inte tror, det andra säger inte bara att man inte tror, utan också indirekt genom ordvalen vad man tycker om de religiösa texterna och de som tror. Det är lätt att känna sig tillplattad och till åtlöje- och det är väl meningen med tanke på ordvalen.

Det som är fetad: Ja så klart man väljer ord efter hur man vill att det ska landa hos mottagaren. Så sker ju hela tiden -ta bara rasist och främlingsfientlig som ju används flitigt om man har annan uppfattning.
Men oavsett -en person som hånar Jesus eller nedlåtande beskriver gud som sagofigur -eller bränner bibeln så förväntar sig personen inte att bli mördad eller få en dödsdom på sig. Det är liksom rätt riskfritt. Däremot om man gör det med Koranen eller beskriver Profeten Muhammed i mindre smickrande ord eller avbild..........

 

[Enya]

Ska biblioteket då sortera ut alla skrifter som av någon medborgare betraktas som heliga, eller är det okej att ladda pannan med bulken även om det slinker med en och annan koran, bibel eller annan helig skrift i någons ögon?

(Jag ser också skillnaden i att använda bokbränning som en yttring respektive som en praktisk lösning - det är bland annat därför det är essentiellt att inte en lag om att med värme förstöra heliga skrifter införs.)

Men det har inte med om skriften är helig eller ej att göra. Det har att göra med syftet till varför man bränner den och var man gör det. Att stå framför en moské och bränna en koran samtidigt som man vrålar en massa nedsättande eller att elda upp ett gäng böcker, vilka som helst där även koranen är med, för att de är för gamla eller ingen vill ha dem eller sönder osv, ser du inte ens skillnaden?

Biblioteket tex sorterar ut böcker de inte kan förvara/inte behövs/inte är hela/vad som helst, och så destruerar de dem. Syftet där är inte att väljer ut specifika böcker ur någon form av helig prioritering, utan alla böcker är lika värda- syftet är att ta bort det gamla/söndriga/ som inte kan vara kvar. Givetvis är det en skillnad.

 

[Enya]

Det som är fetad: Ja så klart man väljer ord efter hur man vill att det ska landa hos mottagaren. Så sker ju hela tiden -ta bara rasist och främlingsfientlig som ju används flitigt om man har annan uppfattning.
Men oavsett -en person som hånar Jesus eller nedlåtande beskriver gud som sagofigur -eller bränner bibeln så förväntar sig personen inte att bli mördad eller få en dödsdom på sig. Det är liksom rätt riskfritt. Däremot om man gör det med Koranen eller beskriver Profeten Muhammed i mindre smickrande ord eller avbild..........

Det är alltså ok att bemöta religiösa människor nedsättande och även deras tro?

Jag tycker inte att det är så man bemöter andra människor, faktiskt. Jag tycker inte att det är att respektera någons tro, eller ens icketro.

 

[corzette]

Det är alltså ok att bemöta religiösa människor nedsättande och även deras tro?

Jag tycker inte att det är så man bemöter andra människor, faktiskt. Jag tycker inte att det är att respektera någons tro, eller ens icketro.

Jag är en av dem som faktiskt kallar religion för "att tro på sagor". Och tyvärr oavsett hur jag än skulle försöka omformulera mej så är det ju ändå så jag tycker.
Respekterar jag er mindre ? Nej, var å en har sin egen tro. MEN samtidigt är det VÄLDIGT svårt att förstå hur man kan tro på den bibliska "hur människan kom till" när vetenskapen säger annat.. HUR kan man respektera en människa som hellre tror på en bok äm vetenskapen ? Hur kan man respektera de som använder religion att förtrycka andra ? Sorry, man får tro på vad man vill men inte förvänta sej att det slinker ner som godis hos alla...

 

[gulan]

Det är alltså ok att bemöta religiösa människor nedsättande och även deras tro?

Du ställer frågan till mig.... Jag tycker verkligen inte att det är OK att bemöta någon på ett nedsättande sätt.

Jag tycker inte att det är så man bemöter andra människor, faktiskt. Jag tycker inte att det är att respektera någons tro, eller ens icketro.

Håller med dig till 100%

 

[Marje]

Det är alltså ok att bemöta religiösa människor nedsättande och även deras tro?

Jag tycker inte att det är så man bemöter andra människor, faktiskt. Jag tycker inte att det är att respektera någons tro, eller ens icketro.

Det är inte ok att bemöta religiösa människor nedsättande. Det är ok att bemöta religion och tro nedsättande. Sedan är det upp till religiösa att se och förstå skillnaden i när de bemöts nedsättande och när religionen kritiseras.

 

[Roheryn]

Det är alltså ok att bemöta religiösa människor nedsättande och även deras tro?

Jag tycker inte att det är så man bemöter andra människor, faktiskt. Jag tycker inte att det är att respektera någons tro, eller ens icketro.

Det är inte okej att behandla människor nedsättande, men det är och måste få vara okej att uttrycka sig nedsättande, kritiskt eller ”hädiskt” om en religion.

Vad tycker du om t.ex. Muhammed-karikatyrerna som publicerades i Jyllands-Posten? De var ju i allra högsta grad nedsättande om profeten Muhammed och kränkte säkert rätt många muslimer - borde de inte heller fått publiceras?

Och nej, jag respekterar inte din tro - för mig som ateist ÄR det verkligen på samma nivå som att tro på jultomten - men jag respekterar i allra högsta grad din RÄTT att tro och att på olika sätt få utöva den (delta i böner, gudstjänster osv). Jag tycker det är en rätt stor skillnad!

Det finns ju till och med religioner och religiösa uttryck jag tycker är rent skadliga för samhälle och individer, och självklart argumenterar jag mot dessa så långt jag kan, även om jag anser att folk ska få tillhöra dessa trosinriktningar också om de vill!