Bilköp

[Sumsum]

En bekant som bor på landsbygden i södra Sverige men har en son i Göteborg råkade ut för precis det som flera beskriver. Försäkringsbolaget kunde tydligen kolla med transportstyrelsen och se att bilen flera gånger per vecka passerade vägtullar, samt att min bekant hade annan bil i sin hemstad. När det hände en olycka med sonen och bilen som sonen förorsakade ersatte inte försäkringsbolaget skadorna på egna bilen. Det är inte helt självklart att man inte åker dit om det händer nåt.

 

[Jeffery]

Intressant tråd.
Undrar om vad slutresultatet skulle bli att sätta ett motsträvigt försäkringsbolag på ignore..?

 

[athena_arabians]

Intressant tråd.
Undrar om vad slutresultatet skulle bli att sätta ett motsträvigt försäkringsbolag på ignore..?

Är det inte det tråden går ut på... ?

 

[Lobelia]

Helt ot men det finns ett par st jag sätter under ignorera nu. Alltid samma personer som går till attack. Godnatt

Gräv ner huvudet i sanden och skjut budbäraren.
Bor du och barnet på samma ort så kanske ditt försäkringsbedrägeri fungerar och det kommer troligen att funka oavsett om inget händer. Angående lån så fråga banken hur du ska hantera det, men jag gissar att det vid en utredning kan påvisas att det är ett försäkringsbedrägeri i och med att du står för lånet.

 

[bollen__]

Kul och kul.
försäkringsbedrägeri är alltså kul enligt dig?

Och anledningen till att premierna är höga för unga förare är för att unga förare orsakar fler olyckor. Jag har som äldre tant inte lust att få min premie höjd för att unga inte betalar sina kostnader utan låter föräldrarna stå på försäkringen.

Det är verkligen dyrt
Det har skiljt så många tusenlappar att allt har fått stå på maken, förutom hans skoter, DEN var billigare på mig
Men jag skulle ju aldrig få skadefria år osv om jag inte stod på någon av bilarna så nu äger jag den billigaste..

 

[Alexandra_W]

De flesta försäkringsbolag vill att man uppger om någon under 24-25 år kör/brukar bilen. Man får automatiskt en högre försäkringspremie om så är fallet. Har man inte kryssat i rutan och någon ungdom råkar ut för en olycka med bilen och är vållande kan det bli dyrt... väldigt dyrt om man ej kryssat.....

Jag gissar det är det där som TS blandat ihop med att dennes upplägg är "godkänt av bolaget". Ovanstående - som är helt korrekt - innebär dock inte att barnet kan vara den som egentligen är ägaren och den som mest brukar bilen. Utan just när man lånar ut bilen ibland.

 

[Alexandra_W]

Någon tog vist nog upp det att står man aldrig på försäkringen får man aldrig bonus och får ner sin egen premie. En annan sak att tänka på är vad som - försäkringsbedrägeri eller ej - som händer med förälderns bonus vid en olycka. Jag smällde som sagt pappas bil när jag lånat den (reservbilen, tack gode Gud). Bilen blev mos och skrot och pappa fick ut betydligt mindre än den var värd då bolaget struntade i att motorn var helrenoverad, turbon bytt och bilen trots årsmodellen gått ett väldigt litet antal mil och var i kanonskick. De gick efter sina tabeller.

Dessutom tappade pappa två bonussteg och fick högre premie på alla sina fordon. Jag hade fortfarande högsta bonus - eftersom det inte var min bil. Jag försökte faktiskt få bolaget att sänka MIN bonus och låta bli pappas bonus men det vägrade de.

Så, för pappas del förlorade han pengar på kvaddad bil, på självrisk och på sänkt bonus. Jag fick en nackskada som jag ekonomiskt helt kompenserades för, behöll min bonus och mina skadefria år. Jag ersatte pappa så långt jag kunde ekonomiskt vilket jag anser är det minsta man kan göra! Men då försvinner det ekonomiska incitamentet att som i TS fall ha föräldern stå på försäkringen. Ska barnet sen betala den ekonomiska förlusten för föräldern så äts vinsten upp. (Även om TS knappast bryr sig om det, eftersom hen inte anser försäkringsbedrägeri är något att bry sig i)

 

[Snubbelfot]

Har hittills stått som ägare på barnets bil pga att det blir så mycket billigare i försäkring.
Nu är tanken att hen ska köpa en dyrare bil och ta lån för den. Får hen ta lånet och sen låta mig äga den. Eller kräver banken bilen i säkerhet, och att låntagaren äger bilen?

@WBanna har redan svarat på grundfrågan, men det finns (minst) två problem med hela skenförsäkringsupplägget.
Dels det moraliska - men det kan vi lämna därhän just nu, var och en får stå för sin egen moral, allt annat blir bara fruktlösa diskussioner.
Dels att flera försäkringsbolag villkorar att försäkringstagaren skall vara samma person som ägaren, och vara samma person som den huvudsaklige brukaren. Om försäkringstagaren inte är huvudsaklig brukare finns risk för nedsatt eller utebliven ersättning vid försäkringsskada. Det kan dock vara snårigt bevisläge kring just vem som är huvudsaklig brukare av ett fordon, varför försäkringsbolagen i många fall väljer att inte öppna den maskburken.
Dels den mer grundläggande förutsättningen att det bara är den som har det ekonomiska intresset i en sak kan försäkra den (läs: kan få ersättning i ett försäkringsärende). Om barnet tar lånet för bilen och därmed har det ekonomiska intresset så är det ganska långt ifrån självklart att du i en rättegång kommer att kunna styrka att det är du som skall ha ersättning.

 

[Trott]

Är man vuxen nog att ha körkort och känna att det är dags att ta lån för en nyare bil bör man vara vuxen nog att stå för sin egen försäkring Förutom de rättsliga/lagliga orsakerna som flera redan har tagit upp.

 

[Jeffery]

Dels att flera försäkringsbolag villkorar att försäkringstagaren skall vara...

Vad pedagogiskt utmärkt förklarat!
Du är värd en majestätisk ignore för det här!!