Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

[Inte_Ung]

I vilka lägen kan det vara motiverat?
Vilka egenskaper skall en sådan hingst ha för att det skall vara värt besväret och kostnaden?
Och är det någonsin motiverat att registrera de avkommorna som något annat än Islandshäst?

Jag har många funderingar på hur jag skall göra och på hur andra har gjort och varför.

 

[Is]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Såg att ni höll på med den här diskussionen tidigare men vill egentligen inte uttala mig i det som sas i den andra tråden med risk för att hamna i skottlinjen. Men vill nog ändå göra min röst hörd här. För mig ser jag frågan helt i svart/vitt. Jag kan väl i och för sig förstå att hästägare med hingstar som de anser vara fina vill ta föl men NEJ det ska inte hända. Jag anser att om hästen inte klarar av att bli godkänd inom svensk avel så då ska inga föl tas värken för eget bruk eller för försäljning.
Jag kanske är lite väl anti eftersom jag står med en häst som är jätte fin men som jag ej kan få registrerad pågrund utav oseriös avel men för mig är det oseriös avel att avla på något som inte är så bra att de kan bli godkänd.

En annan anledning till att jag är så anti är väl för att jag tycker att "islandshästsverige" har fått nån slags hingstnoja! hur många gånger i år har man inte hört jag ska behålla han som hingst för det är roligare med hingst. likaså blocket kryllar av unghingstar där anledningen till försäljning är att "vi har inte möjlighet att ha en hingst på gården".... DÅ KASTRERAR MAN HÄSTEN SÅ ÄR DET INGEN HINGST!
Ni får ursäkta men jag blir så arg för när de där hästarna växer upp så kommer flera av dom under inridningen konstateras att de ska kastreras iallafall för det är dyrare och svårare att få en hingst inriden. och sedan kommer de där hingstarna som har blivit inriden men som är så oberäknelig att det går inta att behålla dem som hingst.
I Båda fallen kommer folk att stå där med Hingstiga vallacker som inte vet om de är hingst eller vallack. sedan säljs de till folk som tror att te köper en snäll vallack och sedan böjar ett sto brunsta och då är det ingen snäll vallack man har längre
Så då har man i princip förstört hästar som, om det blivit kastrerade i tid, kunnat blivit fina rid och tävlingshästar för många men som i dessa fall kanske bara kan ridas av ett fåtal duktiga ryttare.

Och för att förtydliga varför jag inte vil att man ska avla på sina ikke godkända hingstar än för sitt egen använding är för att närsomhelst så kan livet förändras och man kanske tvingas sälja borde de där avkommorna och vem kan då garantera att nästa ägare eller ägaren efter den inte börjar avla?.


Så min åsikt är alltså hästar som inte är godkänd för avel ska inte användas i avel och det finns inga undantag.

 

[Silverkedjan]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

I vilka lägen kan det vara motiverat?
Vilka egenskaper skall en sådan hingst ha för att det skall vara värt besväret och kostnaden?
Och är det någonsin motiverat att registrera de avkommorna som något annat än Islandshäst?

Jag har många funderingar på hur jag skall göra och på hur andra har gjort och varför.

Jag tror nästan alltid det är värt extrakostnaden att få dem regade som islandshästar och inte korsningsponnys. Det blir en stor skillnad i värdet efterhand. Stammen spelar ju ingen roll på en ridhäst, men rasen och tävlingsmöjligheterna gör det.

Om man inte är bombsäker på att man aldrig ska sälja dem, tävla eller avla på dem. Fast siktar man på så låg kvalitet kanske man inte ska avla alls?

Ett alterativ är att med flit avla korsningar, något jag inte gillar personligen men som kan ha en marknad. Stora snälla töltare, typ att man korsar med töltande travare med bra lynne.

 

[em76]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Skýr från Lindnäs betäckte 17 ston 2008. Han har toppstam e Askur från Håkansgården (8,64, tävlingsresultat, elitpremie för avkommor) u Disa från Hocksbo (8,45, tävlingsresultat).
Han visades och fick begränsat betäckningstillstånd 2005. Jag vet inte varför han som 6-åring fortfarande är obedömd.

Själv skulle jag inte använda en hingst utan betäckningslicens, troligen heller ingen BLUP-hingst (unghingst med betäckningslicens p g a hög BLUP). Jag vill se hingsten som ridhäst, det är ju ridhästar jag avlar.
Det finns över 200 godkända hingstar i Sverige att välja på så varför använda en icke godkänd?
Vi kastrerade nyligen en egen uppfödning som troligen kunnat bli godkänd. Visst hade det varit roligt med en egen godkänd hingst men det finns likvärdiga hingstar, han har inget unikt som gör det viktigt att ha honom i avel.

En tjuvbetäckning skulle jag regga i SIF trots kostnaden. Det känns rätt, det är ju en islandshäst.

 

[Korven]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Du har så rätt

 

[Inte_Ung]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Jag håller med dig om hingst"nojan", men tror att den beror på att det både kostar pengar och finns risker med kastrering.
Så man skyller på att den är lovande i stället för att det låter bättre.

Jag kanske är lite väl anti eftersom jag står med en häst som är jätte fin men som jag ej kan få registrerad pågrund utav oseriös avel ..... [/B]

Varför det?
Det är ju bara att DNA-typa mamman och pappan och hästen så går det alldeles utmärkt.
Om man bara vet vilka föräldrarna är då.

..... man kanske tvingas sälja borde de där avkommorna och vem kan då garantera att nästa ägare eller ägaren efter den inte börjar avla?.

Och vad gör det då?
Om man t.ex. visar den avkomman och får den bedömd.
Vilket man faktiskt kan göra.
Eller om det gör bra ifrån sig på tävlingsbanan.

Vad är skillnaden på att avla på en dålig häst efter godkänd hingst och en dålig häst efter icke godkänd hingst?

En dålig häst är ju dålig oavsett och en bra är ju bra oavsett.
Man kan ju titta på själva hästen också.

Så min åsikt är alltså hästar som inte är godkänd för avel ska inte användas i avel och det finns inga undantag.

Inte ens om den har en unik egenskap som riskerar att dö ut från rasen, som t.ex. en speciell färg?

Jag antar att du anser att unga BLUP-hingstar är likställda med godkända.
Eller?

 

[Boj]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Jag kan ge en orsak som jag anser tillräcklig nog, vi har vissa defekter på vår ras vilket inte går att sticka under stolen med. Eksem har ju numera godkänts till min stora sorg, men å andra sidan kanske det var mycket draperier kring den frågan på en del hingstar men symptomen kommer inte att bli fler och ej heller öppenhet om hingsten har eksem eller ej.

Spatt, godkända hingstar har trots allt ett röntgen krav. Att använda en avelsgodkänd hingst är ju lite av en varudeklaration, den är besiktigad för användningsområdet avel och minskar lite köpet av grisen i säcken.

Det är dyrt ändå med föl, varför dra på sig extra kostnader i form av större reg kostnad? Då har man ju ändå nått upp till i princip samma kostnad vad en avelsgodkänd kostar eller faktiskt mindre också.

Sammanfattningsvis är det inte värt gör mig att använda en icke godkänd hingst.

 

[Inte_Ung]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Eksem har ju numera godkänts till min stora sorg, ....

Det är dock mot Svensk djurskyddslag att para hästar med defekten sommareksem.
Så det borde ju ta hand om den saken.
Detsamma gäller spatt.

Spatt, godkända hingstar har trots allt ett röntgen krav.

Icke godkända hingstar med uttaget Betäckningsbevis och förande av språngrullor har samma krav på sig vad gäller veterinärundersökningar inkl. spattröntgen som godkända hingstar har.
Så den delen håller inte som argument.

Det är dyrt ändå med föl, varför dra på sig extra kostnader i form av större reg kostnad?

Det är mycket dyrare att avla utanför systemet än inuti det.
Så rent ekonomiskt är det en dum ide att använda en icke godkänd hingst.
Man måste ha en mycket god orsak till att ta den extra kostnaden.

Betäckningsbevis kostar 6000:- medan en licens kostar 3000:-.
Sedan så kostar passet till avkomman 2750:- mot 800:- för avkommor efter godkänd hingst.

 

[Sennen]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Behöver blup hingstar spatt röntgas? Är inte det ett krav på full bedömda hingstar?

 

[Dokkan]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

kl.

men när blev det godkänt med eksem? så en hingst med eksem får alltså betäcka numera? ursäkta trådkap...

 

[em76]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Nej. Spattröntgen krävs från 5 års ålder.

 

[Sennen]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Tja, liite ologiskt att en hingst då kan ha många avkommor ,före han spatt röntgas.

 

[em76]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Kanske har man aldrig funnit spattförändringar hos yngre hästar?

 

[hag391]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Skulle kunna tänka mig att använda en ej gdk hingst men det skulle vara något mkt speciellt hos den för det. Har hittilldags inte träffat en sådan hingst men man vet aldrig i framtiden.

Gör aldrig misstaget att köra oreg igen då min första häst var oreg kallblodstravare som hade varit bland Sverigeeliten om hon hade registrerats. Skulle bara bli skogshäst så vi struntade i DNA och reg när hon var föl (då kunde man registrera med ej gdk hingst).

Det finns så mkt gdk hingstar så borde finnas någon för de flesta. Dock är det förskräckligt att en hingst får vara verksam i avel med tex spatt som i de flesta andra raser leder till kassering pga bla djurskyddsskäl.

Saknar även en veterinärmedicinsk bedömning där det står sådant som tex veka kotor mm som jag såg flera på bedömningen i somras som hade men det stod ingenstans i papprena. Man vill ju inte avla på en sak som kan påverka hållbarheten

 

[Is]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Jag håller med dig om hingst"nojan", men tror att den beror på att det både kostar pengar och finns risker med kastrering.
Så man skyller på att den är lovande i stället för att det låter bättre.




Varför det?
Det är ju bara att DNA-typa mamman och pappan och hästen så går det alldeles utmärkt.
Om man bara vet vilka föräldrarna är då.
Ja det var just att veta vilka föräldrarna är Han som är uppfödare åt snorri drar sig inte för att använda obedömda hästar utan hästarna får nog gå lite som de vill där så jag har DNA testat men de föräldrar han uppgav (ett skapligt sto och en obedömd hingst) visade sig inte stämma. tyvärr


Och vad gör det då?
Om man t.ex. visar den avkomman och får den bedömd.
Vilket man faktiskt kan göra.
Eller om det gör bra ifrån sig på tävlingsbanan.

Visst visst, är den bra så den blir bedömd så är det juh ok men risken är att fler människor avlar utan att låta bedöma hästen (eller att den inte bli godkänd)och då får vi tillslut en långlinje med dåliga hästar. då kommer vi juh till att vad är det för mening med att ha bedömningar om folk ändå tänker avla på de dom tycker om då är juh som avelsyftet glömt på vägen.

Vad är skillnaden på att avla på en dålig häst efter godkänd hingst och en dålig häst efter icke godkänd hingst?

En dålig häst är ju dålig oavsett och en bra är ju bra oavsett.
Man kan ju titta på själva hästen också.

Det är ingen skillnand.
Naturligtvis men en dålig häst bör aldrig bli godkännd och en bra häst bör bli godkänd och går man efter det behöver man inte fundera så mycket på hurvida hästen är bra eller dålig. Jag skulle som du säger inte kolla bara vad hästen har för föräldrar men jag skulle heller inte avla på en häst som inte klarar att bli godkänd.



Inte ens om den har en unik egenskap som riskerar att dö ut från rasen, som t.ex. en speciell färg?

Nej varför skulle man göra det man kan juh inte avla på en dålig häst bara för att den har en "rolig färg" Gör man det är det nog dags att funder vad man vill ha av sina hästar. Roliga färger eller en bra häst. Jag menar bevara rasen i all ära och det ska naturligtvis stå högt på listen över riktlinjer men jag anser nog att bra och sunda hästar som går att använda i de vi begär av dem borde stå högst.
Skulle det sedan va så att hästen har en så unik grej som typ den sista islandshästen som kan tölta så (så skulle aveln gått snett förlänge sedan men häng med i exemplet bara) så kanske man får gå till högre instanser inom islandshästvärden och få någon special licens då hellre än att man tar saken i egna händer och avlar på försig själv för att det ska bevaras.

Jag antar att du anser att unga BLUP-hingstar är likställda med godkända.
Eller?
Haha nja jag vet inte om jag riktigt tycker om det där med blup-hingstar men antar att det är bättre än ingenting alls.

Läs fet stil

 

[sambaengi]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Mitt motiv var att min hingst var den bästa häst jag någonsin suttit på och hade de egenskaperna jag ville ha. Finns inte ärligare, snällare, samarbetsvilligare, mer lättränad och som har mer lätt för samling, bärighet och rena gångarter än vad han hade. Och jag ville fortsätta min avel på honom men tyvärr blev han förgiftad och jag gjorde ett försök ändå 3 månader senare att visa honom. Trots endast 5 veckors träning och endast av mig och inget proffs, så fick han bra på alla gångarter, vilja och lynne men han var inte tillräckligt högbent, var liten 1.32 och hade en högt ansatt men kort och tjock hals. Därav gick han inte in heller. Men jag anser att det är inget exteriört fel på en häst som har så lätt för sig. Han var helt enkelt mitt ideal som jag var supernöjd med och jag vill fortfarande ha en sådan häst igen.

Jag tränade ju honom för att visa om honom men tyvärr dog han pga njur- och leversvikt och jag är innerligt tacksam jag tog en avkomma efter honom och det råkade bli en hingst. Tyvärr har jag haft otur med hingstarna och den här åkte omkull på en isfläck som föl och blev duktigt skev i bäckenet. Så SI-leden har krånglat till och från fram till han var 6-7 år och därför är han inte ens inriden. Ett tag var det så illa så jag trodde jag skulle få avliva honom. Jag har tagit 5 föl efter honom och 3 har jag kvar själv, en fick exmaken och en såldes. Nu har exmaken sålt sin lovande och fina hingst på 153 efter honom och tyvärr kommer inte den ägaren att matcha fram honom. Men jag har en hingst som exteriört är rent kanon. Han är bara 5 och jag har inte haft tid att rida in honom i år.

Några problem med att kastrera sent brukar det inte bli om man avlar på hästar med gott lynne för då är de snälla som hingstar och som valacker. Sen har jag sett tidigt kastrerade valacker betäcka och sent kastrerade inte göra det. Så det där med om de betäcker eller inte är rena lotteriet! Personligen anser jag att man ska inte ha valacker ihop med ston om man ska avla på stona!

Summa sumarum är att oavsett om hingsten är bedömd eller ej så ska jag känna att den har de egenskaper jag vill ha, att jag tycker om hästen, kemin stämmer och att hästen är frisk för att jag ska betäcka med den. Det finns flera godkända hingstar jag inte skulle vilja avla på och det finns godkända jag tycker om. Likadant med icke godkända men jag tror inte jag skulle använda någon annans icke godkända hingst. Det är nog bara min egen. Dels så varför gå över ån efter vatten? Dels finns det ingen jag känner så väl som min egen, både det bra och mindre bra.

En annans icke godkända hingst och även en godkänd sådan, känner jag inte alls lika bra och tyvärr har vi inte det öppna diskussionsklimatet i Sverige som på Island och inte heller tycker jag vi ställer lika höga krav på lynnet. För mig är det nr1. Har inte hästen ett gott lynne så får den vara hur vacker den vill, ha hur bra stam den vill och röra sig hur bra den vill, men jag vill inte ha den i min avel. Och jag vet inte heller hur mycket fostran som krävts på en annans hingst. Mina cet jag om det fötts snälla eller inte och jag vill inte avla på något som inte har ett medfött godmodigt lynne. Men jag använder gärna andras godkända hingstar jag tycker om.

Men som sagt jag har inte blivit frestad av någon annans icke godkända ännu. Och jag är bara ute efter att avla min drömhäst till mig! Hästarna är bara en dyr hobby, inget jag tjänar pengar på! Men väldigt många vill betäcka med min hingst och nu när han är ok i SI-leden skulle han gå igenom en hälsobesiktning och lösa betäckningslicens. Om han håller för ridning vet jag inte. Och jag har inte betäckt på 3 år och SI-leden har krånglat efter varje betäckning. Så jag tror inte han går att ha till både och. Så nu går han här mest och skrotar och ser fin ut bara... Och ibland har jag övervägt om jag ska kastrera men han är 8 och en totalt okomplicerad och snäll hingst så det finns ingen anledning och kanske jag vill ta någon mer avkomma. Vi får se. Tycker jag har tillräckligt med hästar så jag har inte betäckt på 3 år men i år fick jag en beställning så mitt ena sto är betäckt med Gaukur. Fölet är alltså redan tingat.

 

[Boj]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Var skrev du i ditt startinlägg att hingsten hade betäckningstillstånd? Ingenstans, märk väl att även hingstar använda utan betäckningstillstånd har samma regler tex en tjuvbetäckning.

Så sammanfattade du det ganska enkelt, ett icke godkänd hingst är helt enkelt inte ekonomisk försvarbar. Och är den så bra, varför inte bedöma den då?

 

[sambaengi]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Jag fattar att du är kritisk med den erfarenheten. Men jag måste bara tala om att jag har sett flera tjuvparningar som varit riktigt bra hästar trots icke godkänd hingst och jag är som sagt väldigt nöjd med mina avkommor. Det finns inga garantier att du får en bra häst vad du än använder för hingst. Och dessutom spelar stona väldigt stor roll. Båda individerna ska vara bra. Och det är ändå ingen garanti! Det finns helsyskon där den ena är rena "kattskiten" om du ursäktar och den andra en kanonhäst! Och Glampi lämnade många fina avkommor innan han bedömdes som 12-åring...

Alltså antingen kan man häst och kan bedöma själv och då kan man använda obedömda individer men den som inte kan och känner sig osäker på det skulle jag rekommendera att använda dels bedömda individer dels ta råd av någon som kan.

Sen tycker jag att vet man att man har en riktigt bra hingst som men som skadats så den inte är ridbar, så är det inte så underligt om man vill avla på den och åtminstone få en eller ett par bra avkommor efter den. Så har man gjort på Island istället för att bara slakta hästen. Och ingen skulle ha ifrågasatt om det var ett sto man tog föl på! Mamman är lika viktig och aveln ska vara bred så jag tycker det är bra det finns många hingstar men håller med om att en del sparar på hingstar som får mig att skaka på huvudet hur man kan spara! Många har ett lynne jag inte skulle sparat och andra är rent ut sagt mer eller mindre fula och en del har gångarter som liknar kattskit. Och min erfarenhet av det är att de sparas onödigt många dåliga hingstar bar för de har hög blup och det kastreras en del riktigt bra individer för at de har låg blup och lönar sig inte att satsa på! Bättre att spara det som är bra och kastrera det dåliga och strunta i vad hästen har för blup!

Något annat som retar mig är att man kan sälja mediokra ston till höga priser bara för de har bra blup!!! De är faktiskt inte bättre än de varit om de haft låg blup! Jag väljer inte häst efter blup. Jag väljer häst efter lynne och hur bra den är som individ och det är samma sak när jag avlar! Det är individen jag avlar på och rider på men en del avlar på blup och rider på individen sas... En del tom väljer att istället avla på ett sto som är mindre bra som ridhäst så hon kommer till någon nytta!!! Logiken i det undrar jag?!

 

[sambaengi]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Jag tror nästan alltid det är värt extrakostnaden att få dem regade som islandshästar och inte korsningsponnys. Det blir en stor skillnad i värdet efterhand. Stammen spelar ju ingen roll på en ridhäst, men rasen och tävlingsmöjligheterna gör det.

Om man inte är bombsäker på att man aldrig ska sälja dem, tävla eller avla på dem. Fast siktar man på så låg kvalitet kanske man inte ska avla alls?

Ett alterativ är att med flit avla korsningar, något jag inte gillar personligen men som kan ha en marknad. Stora snälla töltare, typ att man korsar med töltande travare med bra lynne.

Finns många som inte är tävlingsintresserade men som ändå vill ha en riktigt bra häst. Jag tex. Jag är inte intresserad av att sälja mina avkommor och jag är inte intresserad av att tävla heller. Men jag vill avla väldigt bra hästar som jag trivs med för det! Och jag har lyckats avla renrasiga stora, snälla, lättöltande islandhästar! Som sagt 153 och helbrodern verkar bli lika stor! Men de som sett denna stora, DNA-testade och SIF-reggade hingst tror det är en nordsvensk travare så högbent, stor och stilig är han! Synd nog får han nu inte den chans jag hoppades på som hingst och jag ville använt honom på mitt ena sto och helbrodern är tyvärr klapphingst så honom ska vi kastrera. Får väl göra ett helsyskon till men då får jag säkert ett enormt sto istället! Har ju fött upp ett sto på 147 också med godkänd hingst och ett helt annat sto (jag tyvärr sålde). Och den stora damen trodde alla var en connemara! Tyvärr fick hon avlivas efter sin första förlossning pga komplikationer. Men inte tusan behöver man korsa men visst har jag tänkt tanken själv innan också för nordsvenska travare har ett gott lynne och är riktigt snygga. Men sen märkte jag att jag fick stora renrasiga avkommor så jag skippade tanken. För den delen tycker jag själv bäst om storleken 135-140.

 

[Is]

Sv: Betäcka med Hingst som inte är godkänd?

Jag fattar att du är kritisk med den erfarenheten. Men jag måste bara tala om att jag har sett flera tjuvparningar som varit riktigt bra hästar trots icke godkänd hingst och jag är som sagt väldigt nöjd med mina avkommor. Det finns inga garantier att du får en bra häst vad du än använder för hingst. Och dessutom spelar stona väldigt stor roll. Båda individerna ska vara bra. Och det är ändå ingen garanti! Det finns helsyskon där den ena är rena "kattskiten" om du ursäktar och den andra en kanonhäst! Och Glampi lämnade många fina avkommor innan han bedömdes som 12-åring...

Alltså antingen kan man häst och kan bedöma själv och då kan man använda obedömda individer men den som inte kan och känner sig osäker på det skulle jag rekommendera att använda dels bedömda individer dels ta råd av någon som kan.

Sen tycker jag att vet man att man har en riktigt bra hingst som men som skadats så den inte är ridbar, så är det inte så underligt om man vill avla på den och åtminstone få en eller ett par bra avkommor efter den. Så har man gjort på Island istället för att bara slakta hästen. Och ingen skulle ha ifrågasatt om det var ett sto man tog föl på! Mamman är lika viktig och aveln ska vara bred så jag tycker det är bra det finns många hingstar men håller med om att en del sparar på hingstar som får mig att skaka på huvudet hur man kan spara! Många har ett lynne jag inte skulle sparat och andra är rent ut sagt mer eller mindre fula och en del har gångarter som liknar kattskit. Och min erfarenhet av det är att de sparas onödigt många dåliga hingstar bar för de har hög blup och det kastreras en del riktigt bra individer för at de har låg blup och lönar sig inte att satsa på! Bättre att spara det som är bra och kastrera det dåliga och strunta i vad hästen har för blup!

Något annat som retar mig är att man kan sälja mediokra ston till höga priser bara för de har bra blup!!! De är faktiskt inte bättre än de varit om de haft låg blup! Jag väljer inte häst efter blup. Jag väljer häst efter lynne och hur bra den är som individ och det är samma sak när jag avlar! Det är individen jag avlar på och rider på men en del avlar på blup och rider på individen sas... En del tom väljer att istället avla på ett sto som är mindre bra som ridhäst så hon kommer till någon nytta!!! Logiken i det undrar jag?!

Jag håller med om det mesta du skriver. När jag talar om bedömda hästar så talar jag naturligtvis även om att stot bör vara bedömt. För mig är det ingen skillnad. Om jag tycker att man inte bör avla på hingstar som inte klarar godkännandet så är juh liksom hela grejen bortkastad om jag ändå ska avla på ston som inte håller godkänd klass tyvärr tycker jag det finns allt förmånga som avlar på sina hästar bara för de vill ha en till snäll och gullig häst sedan spelar det ingen roll att de värken har exteriör, gångarter eller hälsa.
Missförstå mig inte jag anser inte att man ska avla på galna hästar bara för att de ser fina ut. Jag tycker heltänkelt att en häst som inte har hela paketet det vill säga psyke, utseende och rörelser är inte värld att avla på för "halv" individer har vi så många av iallafall.

Och som du säger det finns riktigt bra individer som är från tjuvparningar jag menar min häst är underbar och ja det finns kattskit från rena drömföräldrarna. Men grejen men att bedöma hästar är juh att du ska minska risken för att få kattskit och öka chansen att få guld. Alltså avel är juh alltid ett vågspel men är man smart så köper man en lott med högre vinstchans.

Jag håller inte med dig om det du skriver här:

Alltså antingen kan man häst och kan bedöma själv och då kan man använda obedömda individer men den som inte kan och känner sig osäker på det skulle jag rekommendera att använda dels bedömda individer dels ta råd av någon som kan.

Jag tycker inte att man någonsin ska bedöma sin egen häst hurvida den är lämplig för avel. Jag menar naturligtvis ser jag om JAG anser att min häst bör vara med i aveln men sedan är det min uppgift att få den bedömd av en oberoände domare. För hur det än är och hur obejktiv man än provar vara så bygger man ett specielt band till sina egna hästar och många gånger kanske man vill se saker som inte finns där eller åtminstone inte finns där lika mycket som jag vill tro att det gör. Därför anser jag att oavsett hur kunnig man anser sig vara så bör man få sin häst bedömd innan man avlar på den.
Då sållar vi också bort åtminstone en del av de människor som anser sig kunna för tyvärr så är det juh så att människor vill gärna tro att man kan mer än vad man kan det är bara att kolla på idol som ett exempel.


Lite allmänt så här så kan jag väl också tycka att det är mycke fel inom islandshäst aveln och som någon sa så tas det för lite hänsyn till hästens psyke för som det är idag kan hästen vara jätte fin och ha otroligt fina rörelser men den kan också vara totalt ostabil i psyket men ändå komma in i aveln. Jag anser också att det borde vara exakt samma reglerför ston som för hingstar samma extra kostnader borde tillkomma vid reg. om hästen har ett obedömt eller icke godkänt sto till mor.
Kanske man borde ha något slags metaltest på hästarna som man har på hundarna? Jag vet inte riktigt hur det skulle se ut men tanken tilltalar iaf mig.