Ateism (utbruten ur "En sak jag har funderat länge på, i flera år faktiskt.")

[Badger]

Att försöka övertala personer känns lite avigt om man vill veta hur de tycker och tänker. Vi kanske har rätt olika bekantskapskrets helt enkelt!

Bland de människor jag sitter ned med finns det betydligt fler som är öppna för andra övernaturliga ting än det religiösa.

Ojdå, ja nej, nej det finns inte i min.

De är varken religiösa eller tror på annat.

Men om man tror på väsen och spöken är man väl knappast ateist? (man tror ju på ett "något")

 

[Hedinn]

Ojdå, ja nej, nej det finns inte i min.

De är varken religiösa eller tror på annat.

Men om man tror på väsen och spöken är man väl knappast ateist? (man tror ju på ett "något")

Fast nä, ateism handlar om att man inte tror på någon högre makt, dit hör inte vår ”standard svenska” tro på spöken. Tror man däremot på besatthet (där djävulen ofta är inblandad) och liknande, och inte bara ”energier vi inte förstår” så har det ju en religiös grund.

 

[Badger]

Fast nä, ateism handlar om att man inte tror på någon högre makt, dit hör inte vår ”standard svenska” tro på spöken. Tror man däremot på besatthet (där djävulen ofta är inblandad) och liknande, och inte bara ”energier vi inte förstår” så har det ju en religiös grund.

Ok det är ju fullt möjligt att man själv kallar sig ateist om man tror på oknytt och spöken och div övernaturligheter. Men jag tror inte att folk i allmänhet skulle tycka att ateist! javisst, det är någon som tror på spöken och det övernaturliga. Kanske en häxa.

Så för mig låter det totalknasigt, det är för mig helt och hållet samma sörja av tankegods.

Jag skulle nog ha sagt att jag tror inte på gud men jag är vidskeplig.

Med vidskeplighet avses en inre drivkraft, benägenhet, böjelse eller tendens att tillgripa vidskepelse, skrock och övernaturliga företeelser som förklaringar på tillvarons mysterier.

Eller om man nu tycker att spöken och alfer inte är en "högre makt" kanske man kan säga att man tror på "lägre makt" då?

Lite som om jag skulle kalla mig ateist för att jag var asatroende eller för att jag tror på vårdträdet i vägkorsningen istället.

Verkar ju mycket roligare att helt enkelt bara i så fall vara Wicca.

 

[Lingon]

Ojdå, ja nej, nej det finns inte i min.

De är varken religiösa eller tror på annat.

Men om man tror på väsen och spöken är man väl knappast ateist? (man tror ju på ett "något")

Ateism har ju bara med gudar och liknande religiösa företeelser att göra. Väsen från gammal folktro räknar iaf inte jag till något religiöst alls.

 

[Lingon]

Ok det är ju fullt möjligt att man själv kallar sig ateist om man tror på oknytt och spöken och div övernaturligheter. Men jag tror inte att folk i allmänhet skulle tycka att ateist! javisst, det är någon som tror på spöken och det övernaturliga. Kanske en häxa.

Så för mig låter det totalknasigt, det är för mig helt och hållet samma sörja av tankegods.

Jag skulle nog ha sagt att jag tror inte på gud men jag är vidskeplig.


Eller om man nu tycker att spöken och alfer inte är en "högre makt" kanske man kan säga att man tror på "lägre makt" då?

Lite som om jag skulle kalla mig ateist för att jag var asatroende eller för att jag tror på vårdträdet i vägkorsningen istället.

Verkar ju mycket roligare att helt enkelt bara i så fall vara Wicca.

Alla är ju "ateister" i relation till den absoluta majoriteten av gudar. Så den diskussion är ju egentligen rätt meningslös.

Men nä, ateist är man om man inte tror på någon gud alls.

Sen blir det ju intressant, är de som tror på det flygande spagettimonstret ateister?

 

[Mia_R]

Ok det är ju fullt möjligt att man själv kallar sig ateist om man tror på oknytt och spöken och div övernaturligheter. Men jag tror inte att folk i allmänhet skulle tycka att ateist! javisst, det är någon som tror på spöken och det övernaturliga. Kanske en häxa.

Så för mig låter det totalknasigt, det är för mig helt och hållet samma sörja av tankegods.

Jag skulle nog ha sagt att jag tror inte på gud men jag är vidskeplig.


Eller om man nu tycker att spöken och alfer inte är en "högre makt" kanske man kan säga att man tror på "lägre makt" då?

Lite som om jag skulle kalla mig ateist för att jag var asatroende eller för att jag tror på vårdträdet i vägkorsningen istället.

Verkar ju mycket roligare att helt enkelt bara i så fall vara Wicca.

Fast det spelar ju ingen roll vilken religion du anser dig tillhöra, är du troende så är du inte ateist, det har inget med kristendomen att göra. Du kan vara en otrogen i andras ögon om du inte har den "rätta" tron, men så länge du är troende oavsett om det så är Wicca eller gamla Asatron så är du troende.

Jag kallar mig ateist och tror inte på någon högre makt öht. Det innebär även för mig att jag tror inte på spöken men jag tror att det finns mycket som vi inte kan förklara med dagens vetenskap.

 

[Badger]

Ateism har ju bara med gudar och liknande religiösa företeelser att göra. Väsen från gammal folktro räknar iaf inte jag till något religiöst alls.

Du kanske inte räknar att tro på väsen som att tro på väsen.

Men det räknas som att för sig själv förklara det oförklarliga genom sin tro istället för att försöka finna förklaringar på andra sätt än genom ren och skär tro.

Om det sedan är genom bön eller magi som man tänker påverkar verkligheten genom tron torde vara helt egalt. Bön och magiska handlingar är i essens samma tankegods.

Gud eller andar är typ same same, ande som ande.

 

[Lingon]

Fast det spelar ju ingen roll vilken religion du anser dig tillhöra, är du troende så är du inte ateist, det har inget med kristendomen att göra. Du kan vara en otrogen i andras ögon om du inte har den "rätta" tron, men så länge du är troende oavsett om det så är Wicca eller gamla Asatron så är du troende.

Jag kallar mig ateist och tror inte på någon högre makt öht. Det innebär även för mig att jag tror inte på spöken men jag tror att det finns mycket som vi inte kan förklara med dagens vetenskap.

Så är jag också. Fast jag skulle vilja uttrycka det som att jag tror att allt har en logisk och vetenskaplig förklaring även om vi med dagens vetenskap inte kunnat upptäcka den än. Jag tror att det är större sannolikhet att folk ser spöken pga något i dem själva (psykologiskt) än att det faktiskt finns spöken.

 

[MiniLi]

Ok det är ju fullt möjligt att man själv kallar sig ateist om man tror på oknytt och spöken och div övernaturligheter. Men jag tror inte att folk i allmänhet skulle tycka att ateist! javisst, det är någon som tror på spöken och det övernaturliga. Kanske en häxa.

Så för mig låter det totalknasigt, det är för mig helt och hållet samma sörja av tankegods.

Jag skulle nog ha sagt att jag tror inte på gud men jag är vidskeplig.


Eller om man nu tycker att spöken och alfer inte är en "högre makt" kanske man kan säga att man tror på "lägre makt" då?

Lite som om jag skulle kalla mig ateist för att jag var asatroende eller för att jag tror på vårdträdet i vägkorsningen istället.

Verkar ju mycket roligare att helt enkelt bara i så fall vara Wicca.

Men att tro på övernaturliga saker har ju inget med religion att göra. Du har nog blandat ihop saker nu.

 

[Badger]

Alla är ju "ateister" i relation till den absoluta majoriteten av gudar. Så den diskussion är ju egentligen rätt meningslös.

Men nä, ateist är man om man inte tror på någon gud alls.

Sen blir det ju intressant, är de som tror på det flygande spagettimonstret ateister?

Ja det är ju en välkänd mening från en ateist, som säger att han bara är ateistiskt inställd till en gud till.

Men det är ju tex inte den som tror på tomtar istället, eller Oden eller Freja eller är buddist. Ateism är inte bara ett ställningstagande inför just den kristna guden. Utan inför att förklara det oförklarliga med andar och magi. Om sedan anden och magin är stor eller liten, överlägsen eller tydligen underlägsen är ju ingen större skillnad. Om efterlivet är att spela harpa, brinna, spöka, eller bli återfödd är same same.

Om man kan dansa runt ett träd, slå en spik i det och bli botad av tandvärk, ja det är inte för de flesta den naturliga kopplingen folk gör när någon säger att hen är ateist.

Självklart är de som tror på ett spagettimonster inte ateister. Men om man använder, utan att tro, en figur av ett spagettimonster för att ta sig fram i ett rättssystem som har preferenser för folk som tror. Då kan man ju fortfarande vara ateist. För man tror ju inte. Men jag håller med, vissa människor verkar ju inte kunna låta bli att börja tro på diverse och vissa spagettimonstermänniskor verkar klart gå över min bekvämlighetsgräns.

 

[MiniLi]

Ja det är ju en välkänd mening från en ateist, som säger att han bara är ateistiskt inställd till en gud till.

Men det är ju tex inte den som tror på tomtar istället, eller Oden eller Freja eller är buddist. Ateism är inte bara ett ställningstagande inför just den kristna guden. Utan inför att förklara det oförklarliga med andar och magi. Om sedan anden och magin är stor eller liten, överlägsen eller tydligen underlägsen är ju ingen större skillnad för mig.

Om man kan dansa runt ett träd, slå en spik i det och bli botad av tandvärk, ja det är inte för de flesta den naturliga kopplingen folk gör när någon säger att hen är ateist.

Ateism handlar om att inte tro på gud. Dvs en högre makt. Om någon tror att tomten skapade människorna eller att tomten har gudomlig kraft, ja då går det kanske att likna. Det är ju dock extremt ovanligt.
Tomten, spöken, andar, naturen osv kan ju vara saker man tror eller inte tror på, men det är inte samma sak som att tro eller inte tro på Gud.

Jag tror nog att det är du som har en udda syn på vad ateism innebär. De flesta människor tänker nog absolut att man kan vara både vidskeplig och ateist.

 

[Badger]

Ateism handlar om att inte tro på gud. Dvs en högre makt. Om någon tror att tomten skapade människorna eller att tomten har gudomlig kraft, ja då går det kanske att likna. Det är ju dock extremt ovanligt.
Tomten, spöken, andar, naturen osv kan ju vara saker man tror eller inte tror på, men det är inte samma sak som att tro eller inte tro på Gud.

Jag tror nog att det är du som har en udda syn på vad ateism innebär. De flesta människor tänker nog absolut att man kan vara både vidskeplig och ateist.

Nej jag tror att det är ni som har en skev bild av det.

Menar du att naturreligioners utövare inte är religiösa, deras religion är mindre?
Eller folk som tror att deras släktingar ser och hjälper dem efter döden och har ett familjealtare? Det är inte en religion av värde?
Nordiska gudarna är inte speciellt avancerade från naturreligion, de hjälper och de stjälper. Var det inte religion?

Människan försöker för sig själv förklara fenomen den inte förstår, genom träd, andar osv. Man tror att man kan påverka sin omgivning genom olika sorters magi, eller bön istället för att använda händerna att utföra det. Att ha lyckoamulett eller helgonbild runt halsen är samma sak. Ikon eller drömfångare, samma sak. Genom att ställa ut ett grötfat till tomten kan tomten genom sin magiska styrka och snabbhet hålla ordning i stallet, en bön till ett övernaturligt väsen om man tror på det eller något kul såklart om man inte gör det.

Seriöst drömfångare? Så de indianer som använder drömfångare har ingen religion då?

Alltså jag älskar folksagor och jag räknar definitivt väsen som gamla naturgudar, större och mindre. Det är ju ofta där de har sitt ursprung rent av. Det vore ju härligt om di sma under jordi fanns, jag kanske rent av önskar att det vore så, men jag tror verkligen inte det.

Vad är det för fel på att bara säga att man inte tror på gud? tror gör man ju.

Om det faktiskt vore konstaterat att hustomten fanns vore det ju inget problem. När det händer är det inte tro längre utan verklighet.

 

[Badger]

Fast det spelar ju ingen roll vilken religion du anser dig tillhöra, är du troende så är du inte ateist, det har inget med kristendomen att göra. Du kan vara en otrogen i andras ögon om du inte har den "rätta" tron, men så länge du är troende oavsett om det så är Wicca eller gamla Asatron så är du troende.

Jag kallar mig ateist och tror inte på någon högre makt öht. Det innebär även för mig att jag tror inte på spöken men jag tror att det finns mycket som vi inte kan förklara med dagens vetenskap.

Men ja det är ju vad jag försöker säga, bra att vi håller med varandra. Men varför låter det som att du tycker jag sade någonting annat?

Det är väl klart att vetenskapen, forskarna och universiteten inte är meningslösa entiteter som ska sopas bort? Det är väl klart att det finns saker kvar att veta om världen?

Men jag tänker ju inte plocka ett valfritt väsen eller hitta på ett att tro på bara för det. Det vore ju underbart om Storsjöodjuret fanns! men jag tänker ju inte mata det förrän det är bevisat och tillfälligt uppfiskat (och förhoppningsvis i så fall tillbakasläppt).

 

[Badger]

Samma med medicin förresten. Det är ju inte bara meningslöst utan rent av farligt (för tex en art) att bara hitta på att noshörningshorn fungerar mot X, eller hitta i någon bok att det gör det. Och sedan utan att acceptera någon som helst undersökning om att detta är falskt eller sant eller hitta den aktiva ingrediensen och kanske syntetisera den, knapra i sig dem.

Nåja här är en snubbe från 1700-talet som uttrycker det ganska väl.

Samuel Johnson sa redan på 1770-talet att frågan om spöken finns eller inte är en av de viktigaste man överhuvudtaget kan ställa sig om man är intresserad av teologi och/eller psykologi. För om spöken finns så bevisar de att det finns en ”andlig” dimension i världen och att de ateister som märktes allt mer redan på Johnsons tid hade fel.

http://volante.se/2019/06/magnus-vasterbro-att-tanka-pa-spoken-och-andar-har-varit-ett-satt-att-oppna-upp-for-de-stora-existentiella-fragorna

 

[Mia_R]

Men ja det är ju vad jag försöker säga, bra att vi håller med varandra. Men varför låter det som att du tycker jag sade någonting annat?

Det är väl klart att vetenskapen, forskarna och universiteten inte är meningslösa entiteter som ska sopas bort? Det är väl klart att det finns saker kvar att veta om världen?

Men jag tänker ju inte plocka ett valfritt väsen eller hitta på ett att tro på bara för det. Det vore ju underbart om Storsjöodjuret fanns! men jag tänker ju inte mata det förrän det är bevisat och tillfälligt uppfiskat (och förhoppningsvis i så fall tillbakasläppt).

Jag uppfattade det som att du menade på att man var ateist om man trodde på skogsandar, spöken, tomtar och annat oknytt men ingen gud. För mig så står ateism för att man inte tror på något övernaturligt, alls. Jag ser det som att det finns en helt naturlig förklaring till allt som sker, vetenskapligt.

 

[Badger]

Jag uppfattade det som att du menade på att man var ateist om man trodde på skogsandar, spöken, tomtar och annat oknytt men ingen gud. För mig så står ateism för att man inte tror på något övernaturligt, alls. Jag ser det som att det finns en helt naturlig förklaring till allt som sker, vetenskapligt.

Ja precis, jag försökte förklara precis just det att ateism, inget övernaturligt alls eftersom andra tyckte att man kan vara ateist och tro på oknytt.

Men sedan kan man ju "inte tro på gud" såklart. Vilket var lite min huvudpoäng, alla i Sverige som inte tror på gud är inte ateister bara för det, de kanske bara inte tror på gud helt enkelt (något finns därute ändå).

 

[MiniLi]

Nej jag tror att det är ni som har en skev bild av det.

Menar du att naturreligioners utövare inte är religiösa, deras religion är mindre?
Eller folk som tror att deras släktingar ser och hjälper dem efter döden och har ett familjealtare? Det är inte en religion av värde?
Nordiska gudarna är inte speciellt avancerade från naturreligion, de hjälper och de stjälper. Var det inte religion?

Människan försöker för sig själv förklara fenomen den inte förstår, genom träd, andar osv. Man tror att man kan påverka sin omgivning genom olika sorters magi, eller bön istället för att använda händerna att utföra det. Att ha lyckoamulett eller helgonbild runt halsen är samma sak. Ikon eller drömfångare, samma sak. Genom att ställa ut ett grötfat till tomten kan tomten genom sin magiska styrka och snabbhet hålla ordning i stallet, en bön till ett övernaturligt väsen om man tror på det eller något kul såklart om man inte gör det.

Seriöst drömfångare? Så de indianer som använder drömfångare har ingen religion då?

Alltså jag älskar folksagor och jag räknar definitivt väsen som gamla naturgudar, större och mindre. Det är ju ofta där de har sitt ursprung rent av. Det vore ju härligt om di sma under jordi fanns, jag kanske rent av önskar att det vore så, men jag tror verkligen inte det.

Vad är det för fel på att bara säga att man inte tror på gud? tror gör man ju.

Om det faktiskt vore konstaterat att hustomten fanns vore det ju inget problem. När det händer är det inte tro längre utan verklighet.

Det är ju bara att läsa tex på wiki så är det tydligt att ateism handlar om att tro på gud/gudar/högre makt, dvs religion: https://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Att tro på andar/spöken/magi osv är ju vanligt även då det inte finns religiösa inslag i den tron. Det du beskriver nu är ju något annat.
Det man vanligen menar när någon tror på andar/spöken osv är ju inte alls samma sak som att det är en del av ens religion.

 

[Mia_R]

Ja precis, jag försökte förklara precis just det att ateism, inget övernaturligt alls eftersom andra tyckte att man kan vara ateist och tro på oknytt.

Men sedan kan man ju "inte tro på gud" såklart. Vilket var lite min huvudpoäng, alla i Sverige som inte tror på gud är inte ateister bara för det, de kanske bara inte tror på gud helt enkelt (något finns därute ändå).

Fast om man inte tror på någon gud/gudomlig makt så är man ju ateist.

 

[Badger]

Det är ju bara att läsa tex på wiki så är det tydligt att ateism handlar om att tro på gud/gudar/högre makt, dvs religion: https://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Att tro på andar/spöken/magi osv är ju vanligt även då det inte finns religiösa inslag i den tron. Det du beskriver nu är ju något annat.
Det man vanligen menar när någon tror på andar/spöken osv är ju inte alls samma sak som att det är en del av ens religion.

Nej men det är ju helt klart knyckt från någon annans religion, från oknytt till spöken.

Det är en tro på en makt, som man inte vet om den finns eller ej. En tro på att världen är full av andar eller magi oaktat att ingen någonsin har kunnat visa att detta finns.

Till exempel trädandar -dryader, är ju mindre gudar i grekernas mytologi. Varför är det så himla stor skillnad mellan att tro på Zeus eller att tro på den mindre viktiga släktingen dryaden. Hur skiljer man ens filosofiskt en flodgudinna från en flodande, från en vätte, från Näcken. Ska man välja Bäckahästen eller en Drysalka? På vilken grund lägger man valet mellan att tro på näcken eller ett spöke eller en liten gud eller en stor gud? Vilket som är roligast? Kan man välja mellan myling eller poltergeist eller måste man ta båda?

 

[Badger]

Fast om man inte tror på någon gud/gudomlig makt så är man ju ateist.

Ja men oknytt och annat tillhör andevärlden och den gudomliga makten. Det är därifrån de kom. Det är rester av smågudar från olika religioner.

Det är ju typ bara okunskap om naturreligioner. Om att man tillbad källor och släktingar en gång och fortfarande gör. Även om man inte trodde källans ande skapade en.

Om man kallar naturreligioner för ateism så kan de ju inte ens skyddas tillsammans med andra religioner.