Arv, skog, kronofogden

[Luktpion]

Tack för er hjälp, jag har läst upp några av svaren och föräldern kommer ta kontakt med en advokat.

Sedan blir jag faktiskt både lite ledsen och irriterad över att något svar i tråden var väldigt dömande men jag tror att det låtit annorlunda om hela situationen med all bakgrund beskrivits.

Tack igen för er tid!

 

[kökshäxan]

Om man äger skog och har tre barn, men ett av barnen är ganska långt ner i skiten med stora lån och kronofogden och inget som tyder på att det ens går åt rätt håll, är det möjligt att bara ge skogen till de andra två barnen och göra sista barnet "arvlöst"? För visst kommer väl annars kronofogden ta skogen om personen får det som arv?

Måste man skriva något särskilt dokument om att denna person inte ska ha del av skogen eller är det "bara" att skriva över skogen som gåva på de andra två?

Tack på förhand, min kunskap om det här området är absolut noll.

Den möjligheten finns men det är inte helt okomplicerat för en bröstarvinge kan inte hur som helst avsäga sig sin laglott men det finns även flera andra möjligheter att hindra det skuldsatta barnets andel i arvet (skogen) används till att täcka dennes skulder. Den enklaste vägen är nog genom villkor i gåva/testamente men det går även att göra på andra sätt..

5 kap. 5 § Utsökningsbalken:
Egendom, som till följd av sin beskaffenhet, enligt föreskrift vid gåva eller i testamente eller på annan grund som gäller mot envar ej får överlåtas, får ej heller utmätas, om ej annat följer av andra stycket eller av särskild föreskrift.

 

[kökshäxan]

Kan lägga till att personligen skulle jag absolut valt vägen att skydda arvet mot utmätning istället för att barnet avstår från sin arvslott. Arv, och i synnerhet till bröstarvingar, är för mig en väldigt viktig sak och jag tror även att barnet stärks av ägandet av skogen, särskilt i en position där ekonomin i övrigt är körd i botten.

 

[kökshäxan]

Eftersom frågan om moraliska aspekter på ett upplägg som skyddar arvet varit upp i tråden vill jag bara säga att de lånehajar som det med största sannolikhet handlar om (sms-lån och andra som lever på att ge krediter till skyhöga räntor) inte har några som helst moraliska skrupler och jag skulle inte känna minsta moraliska tveksamhet mot att skydda arvet mot dem.

 

[Badger]

Eftersom frågan om moraliska aspekter på ett upplägg som skyddar arvet varit upp i tråden vill jag bara säga att de lånehajar som det med största sannolikhet handlar om (sms-lån och andra som lever på att ge krediter till skyhöga räntor) inte har några som helst moraliska skrupler och jag skulle inte känna minsta moraliska tveksamhet mot att skydda arvet mot dem.

För att fortsätta den tankegången, ett inte helt ovanligt sätt att skaffa skulder hos lånehajar är ju internetkasinon. Helt ärligt tycker jag inte synd om dem heller. Om man lever på att pusha folk att lägga alla sina pengar och sedan skuldsätta sig med intensiv reklam, så får man väl leva med att vissa inte klarar det heller. Ingår säkert i deras beräkningar att en viss procent av kunderna totalt kör i botten, 1/3 skog är säkert ur lånehaj/internetkasino synvinkel inte mycket.

 

[kökshäxan]

För att fortsätta den tankegången, ett inte helt ovanligt sätt att skaffa skulder hos lånehajar är ju internetkasinon. Helt ärligt tycker jag inte synd om dem heller. Om man lever på att pusha folk att lägga alla sina pengar och sedan skuldsätta sig med reklam, så får man väl leva med att vissa inte klarar det heller. Ingår säkert i deras beräkningar att en viss procent av kunderna totalt kör i botten.

Jag håller helt med.

 

[Luktpion]

Tack så mycket @kökshäxan , jag ska vidarebefordra det! Föräldern blir nog glad att få veta att det går att ge barnet skog utan att den tas ifrån honom.

 

[kökshäxan]

Tack så mycket @kökshäxan , jag ska vidarebefordra det! Föräldern blir nog glad att få veta att det går att ge barnet skog utan att den tas ifrån honom.

Men se bara till att få bra juridisk rådgivning så att det görs på rätt sätt och blir vattentätt gentemot fodringsägarna.

 

[_Taggis_]

@Luktpion Be skogsägaren ta kontakt med någon som är kunnig inom skog och juridik, förslagsvis LRF Konsult, bankens jurister eller liknande. Jag har full förståelse för att en vill skydda skogen inom familjen. Däremot är det inte så enkelt rent skattemässigt att skänka eller sälja till underpris och det rekommenderas generellt inte att villkora ett övertagande av skog då det har en tendens att bakbinda den nya ägaren. Så bästa sätt är att förklara situationen och ta hjälp av nån juridiskt kunnig som samtidigt är kunnig inom skog, för att upprätta ett testamente. Det är även en ide att kanske fundera lite allmänt i familjen kring arvsskifte av fastihet, vilket är en ganska långdragen process som tar tid. Men det är det bästa sättet att få det som en vill ha det, och inte lämna det åt slump och arvsrätt.

 

[_Taggis_]

1/3 skog är säkert ur lånehaj/internetkasino synvinkel inte mycket.

Det beror ju på fastighetens värde. 1/3 av säg 20 mille är ju en hel del pengar att vilja komma över...

 

[kökshäxan]

Det beror ju på fastighetens värde. 1/3 av säg 20 mille är ju en hel del pengar att vilja komma över...

Jag tror @Badger menade att fordringsägarna har råd att ta den förlusten.

 

[Badger]

Det beror ju på fastighetens värde. 1/3 av säg 20 mille är ju en hel del pengar att vilja komma över...

Jo jo självklart vill de ha mer pengar. Jag menar att det nog inte är skillnad mellan internetkasinots konkurs eller inte, eftersom de antagligen iskallt räknar med viss förlust pga bottenkörd ekonomi hos sina kunder. Det skulle väl vara vansinne att driva kasino eller vara lånehaj utan att ta med i beräkningarna att man inte kommer att få betalt från alla utan ha en god andel varifrån de bara kan suga nästan all lön. Det är ju vad de lever på, inte kan de rimligen kan räkna med att alla vars ekonomi de totalkraschar en vacker dag kommer att ärva skog.

Så att inte få betalt av alla sina kunder har de antagligen räknat med. Mer än vad lokale möbelsnickaren har räknat in att inte få betalt för platsbyggda bokhyllor. Det lät på folk i tråden som att det är av nödvändigheten givet att ett antal småbolag skulle konka om de inte fick de här skogspengarna. När det är lika rimligt att det inte är så, utan det är internetkasinon/lånehajar, som inte kommer att konka.

 

[Leoni]

Det går säkert att lösa genom att ge denne person motsvarande värde som skogen hade varit. Ta kontakt med en jurist som kan skog, rekommenderar LRF , som har skog som specialitet eftersom det finns massor skog- unika regler kring detta. Och dom är verkligheten proffs på situationer som denna

 

[netia]

Men det här svarta hålet består ju av företag = människor som inte fått betalt för sina tjänster och varor.

Men det är väl ändå inte skogsägaren som ska betala barnets skulder?

 

[kökshäxan]

Jo jo självklart vill de ha mer pengar. Jag menar att det nog inte är skillnad mellan internetkasinots konkurs eller inte, eftersom de antagligen iskallt räknar med viss förlust pga bottenkörd ekonomi hos sina kunder. Det skulle väl vara vansinne att driva kasino eller vara lånehaj utan att ta med i beräkningarna att man inte kommer att få betalt från alla utan ha en god andel varifrån de bara kan suga nästan all lön. Det är ju vad de lever på, inte kan de rimligen kan räkna med att alla vars ekonomi de totalkraschar en vacker dag kommer att ärva skog.

Så att inte få betalt av alla sina kunder har de antagligen räknat med. Mer än vad lokale möbelsnickaren har räknat in att inte få betalt för platsbyggda bokhyllor. Det lät på folk i tråden som att det är av nödvändigheten givet att ett antal småbolag skulle konka om de inte fick de här skogspengarna. När det är lika rimligt att det inte är så, utan det är internetkasinon/lånehajar, som inte kommer att konka.

Dessutom har kasinot redan tagit alla hans pengar, en förlust för dem kan det det ju bara bli när någon vinner.

 

[Badger]

Dessutom har kasinot redan tagit alla hans pengar, en förlust för dem kan det det ju bara bli när någon vinner.

Ah, ja jag är kanske dålig på internetkasinon, man kanske betalar först och spelar sedan och inte kan spela för/förlora mer pengar än man betalat in? Undviker hela företeelsen.

 

[kökshäxan]

Ah, ja jag är kanske dålig på internetkasinon, man kanske betalar först och spelar sedan och inte kan spela för/förlora mer pengar än man betalat in? Undviker hela företeelsen.

Men oavsett har man ju förlorat till kasinot, även om spelaren inte kan täcka hela sin förlust gör kasinot ändå en vinst på spelaren.

 

[Badger]

Men oavsett har man ju förlorat till kasinot, även om spelaren inte kan täcka hela sin förlust gör kasinot ändå en vinst på spelaren.

Jo självklart, men rent tekniskt måste vinster som är bokförda men inte kommer in i reda pengar förr eller senare skrivas av och sluta vara tillgångar. Precis som en snickare som bokfört att hen kommer att få in 10 000 pengar för installerade bokhyllor men får in 5000 för att den som beställt inte klarar att betala in resten. Pengar in är ju omsättning, inte alltid vinst. Strunt i det, saken var ju den att det inte behöver vara så att lokala affärers personal behöver sparkas för att en viss person inte ärver en skog.

 

[kökshäxan]

Jo självklart, men rent tekniskt måste vinster som är bokförda men inte kommer in i reda pengar förr eller senare skrivas av och sluta vara tillgångar. Precis som en snickare som bokfört att hen kommer att få in 10 000 pengar för installerade bokhyllor men får in 5000 för att den som beställt inte klarar att betala in resten. Vilket för oss tillbaka till småföretagen som kanske kunde konka.

Men skillnaden är att snickaren har utfört ett reellt arbete och har kostnader för det som måste täckas upp, kasinot har i princip inga kostnader för en enskild spelare utom när denne vinner.

Men jag kan nog förstå hur du menar och du kanske har rätt ändå, får fundera lite på det.

 

[Badger]

Men skillnaden är att snickaren har utfört ett reellt arbete och har kostnader för det som måste täckas upp, kasinot har i princip inga kostnader för en enskild spelare utom när denne vinner.

Alltså jag jobbar ju inte på ett internetkasino så vad vet jag om deras kostnader? De kanske inte har några, eller så har de personal och servrar. Mitt jobb har massor av personalkostnader och div trots att vi säljer licenser och strömmar, (det kostar att strömma X från Y tex, varje gång), snarare än bokhyllor. (deras marknadsföringskostnader lär ju vara episka).

Men det känns som ett helt annat ämne.