Är ni teori-intresserade? Hur gör ni?

[mimus]

@fio Nej, det är det inte.

 

[tuaphua]

Jag kan nog hålla med mackan om att du har en tendens att mystifiera ridning nåt otroligt, det krävs väldigt speciella tekniker till nästan allting, tekniker som är så speciella och hemliga att bara ett fåtal invigda känner till dem, och dessa specialverktyg kan inte inte spridas till kreti och pleti, eftersom de kräver enorma kunskaper för att tillämpas rätt.

Det skulle ju kunna vara så enkelt som att du mer än de flesta har ett behov av att explicitgöra det du vet, andra kanske kan lika mycket, men rider mer på känsla, och mindre, "ok, om jag flyttar handen en halv cm, då ska muskel x i hästens yttre bakben aktiveras. För aktivering av muskel y skall istället höger hands tumme ändra vinkel något". Det är ju ett ganska kliniskt sätt att rida, som kanske inte passar alla - därmed inte sagt att enbart kliniker vet hur man gör.

Halvt kl
Haha! Jag tycker verkligen inte jag mystifierar något.
Jag om någon försöker väl verkligen förklara VAD det är jag gör.
Med långa inlägg som kritiseras av vissa pga det.
Men de blir långa då man måste formulera sig så folk inte så lätt kan hitta något att misstolka.

Jag har också skrivit att det går utmärkt att hoppa med det här systemet. Men om man vill få maximal effekt av det och satsar på svårklass dressyr eller mer väntar man längre än annars.

När någon tränat en aning för mina tränare och sen tror sig kunna hela systemet blir det lite ledsamt IOM att man sällan totalt greppar ett helt nytt system på ens några år heltid.
Jag kan rida "ner" gången i hästar om de inte är utbildade nog att gå ergonomiskt eller lydigt i energi-max.
Jag anser att en häst kan påskjut per födsel. De är dragsters och flyktdjur.
Däremot är de inte helt lysande på att bära eller balansera sig för hållbarhet per natur.
Alltså lär man hästen att svara då man inte har så mkt tempo.
Är det så att ekipaget inte får till lydnad ser inte jag någon större anledning att rida ökade gångarter.

Man sätter som tränare olika krav på ekipage beroende på vad de gör.
Man säger inte till en nybörjare att den är en katastrof om den inte kan rida lätt.
Man säger inte till en hoppryttare att dennes häst är kass för att den inte svarar som en skolsprångshäst.
Framför allt inte om den inte rids av Kottas eller likn.
Man lägger övningarna där man tror det gynnar hästen. Gör ekipaget det bra där och då är det bra. Inte i jämförelse med Totilas eller skolhingstar..
Att larva sig och prata om att min tränare bara tränar piaff/samling är löjligt. Jag vet att det snacket går även bland eliten. Man har frågat GP-ryttare som rider för honom "vem mer tränar du för?" IOM att deras % höjts sen de börjat för honom. När man då svarar ingen annan har det utbrustits liknande: "Men du kan ju inte bara träna på piaff och passage/piruetter!".
Nej, det gör vi inte.
Vi rider fram också.

Man utbildar hästen efter vad den ska göra. Har man elever som vill tävla här och nu får man anpassa efter det. Detsamma gäller om de vill hoppa. Dvs man får ge dem den del av systemet de kan dra nytta av.
Många är inte intresserade av att ändra allt. Det kan man känna av.

Jag kanske är lite hemmablind och pratar nog ibland som om alla vill satsa på svårklass. Men jag ser mest såna ekipage och de som utbildar enligt det.
Det kan vara dumt av mig.
Men jag är nörd. Rejält!

 

[tuaphua]

Men elithoppryttare tränar ju ofta för dressyrtränare. Tycker ändå hopptränare brukar säga åt ryttare att rida mer dressyr?
Antar att det handlar om ryttare som inte vågar galoppera fram och som håller och låter hästen gå i nåt dom tror är dressyrgalopp hästen får inte ens titta upp vart den ska, då brukar tränare säga nåt sånt men tror inte de menar att ryttaren inte ska träna dressyr

Det är ju väldigt mycket likheter fö och tuaphua hur tänkte du där? En hopphäst ska ju ha så mycket tryck i avsprånget som möjligt, kan inte skilja sej så mycket från att samla för skolsprång vad gäller sätta under oxh få tryck?

Har du inte sett den där spiralen som illustrerar hur man vill att hästen trycker av i avsprånget?

Ridning är alltid ridning. Grunderna är samma inom många grenar. Och hästar är hästar.

Ett skolsprång ska alltid ske ur terre a terre i samling och man ska landa i det med. Det vi såg på globen med SRS var alltså ca 4 rena skolsprång den dagen jag såg. I övrigt var det cirkuskonster IOM att det inte var korrekta övergångar.
Ja, jag är nörd!
Och givetvis är det imponerande. Men inte är det skolsprång.
Men så som jag ser på det där kan man se vad man dömer i dressyr. Inte godkänt!
Levad sker ur piaff.

Det blir svårt att hoppa i sån samling. Det griper inte fram nog. Utöver att du skulle tappa väldigt mycket tid i både språng och landning och ax efter landningen. För ryckigt tempo och för uttröttad muskulatur.

 

[Mabuse]

Halvt kl
Haha! Jag tycker verkligen inte jag mystifierar något.
Jag om någon försöker väl verkligen förklara VAD det är jag gör.
Med långa inlägg som kritiseras av vissa pga det.
Men de blir långa då man måste formulera sig så folk inte så lätt kan hitta något att misstolka.

Jag har också skrivit att det går utmärkt att hoppa med det här systemet. Men om man vill få maximal effekt av det och satsar på svårklass dressyr eller mer väntar man längre än annars.

När någon tränat en aning för mina tränare och sen tror sig kunna hela systemet blir det lite ledsamt IOM att man sällan totalt greppar ett helt nytt system på ens några år heltid.
Jag kan rida "ner" gången i hästar om de inte är utbildade nog att gå ergonomiskt eller lydigt i energi-max.
Jag anser att en häst kan påskjut per födsel. De är dragsters och flyktdjur.
Däremot är de inte helt lysande på att bära eller balansera sig för hållbarhet per natur.
Alltså lär man hästen att svara då man inte har så mkt tempo.
Är det så att ekipaget inte får till lydnad ser inte jag någon större anledning att rida ökade gångarter.

Man sätter som tränare olika krav på ekipage beroende på vad de gör.
Man säger inte till en nybörjare att den är en katastrof om den inte kan rida lätt.
Man säger inte till en hoppryttare att dennes häst är kass för att den inte svarar som en skolsprångshäst.
Framför allt inte om den inte rids av Kottas eller likn.
Man lägger övningarna där man tror det gynnar hästen. Gör ekipaget det bra där och då är det bra. Inte i jämförelse med Totilas eller skolhingstar..
Att larva sig och prata om att min tränare bara tränar piaff/samling är löjligt. Jag vet att det snacket går även bland eliten. Man har frågat GP-ryttare som rider för honom "vem mer tränar du för?" IOM att deras % höjts sen de börjat för honom. När man då svarar ingen annan har det utbrustits liknande: "Men du kan ju inte bara träna på piaff och passage/piruetter!".
Nej, det gör vi inte.
Vi rider fram också.

Man utbildar hästen efter vad den ska göra. Har man elever som vill tävla här och nu får man anpassa efter det. Detsamma gäller om de vill hoppa. Dvs man får ge dem den del av systemet de kan dra nytta av.
Många är inte intresserade av att ändra allt. Det kan man känna av.

Jag kanske är lite hemmablind och pratar nog ibland som om alla vill satsa på svårklass. Men jag ser mest såna ekipage och de som utbildar enligt det.
Det kan vara dumt av mig.
Men jag är nörd. Rejält!

Jag vet inte riktigt om det där skulle vara ett svar till mig, men det jag reagerade på var inte att du förklarar utförligt, utan att du mystifierar. Läser man dina inlägg, så verkar det finnas en uppsjö av särskilda "tekniker", som bara du och ett fåtal invigda har fått lära er, lite som en magisk cirkel där de innersta hemligheterna bara lärs ut till de invigda, för att de kan bli farliga i händerna på oinvigda. Som svart magi eller liknande. Jag upplever det inte som att du pratar som att alla vill satsa på svår klass, du pratar tvärtom som att du tror att ingen utom du och din tränare vet vägen dit. Typ att Grand Prix är basic inridningsnivå, för er som verkligen kan, men det är ju nästan ingen som verkligen kan förstå på er nivå. Kyra Kyrklund & Co är rena blåbären i jämförelse, får man anta, eftersom de tillbringar ett helt liv med hästar, men ändå aldrig kommer längre än Grand Prix, alltså grundnivå.

Jag har ridit hela mitt liv, men den bilden av ridning har jag inte fått nån annanstans. Möjligen kan det vara så att om man tittar på en träning som är på alltför hög nivå jämfört med vad man själv kan, så fattar man inte så mycket, men det är ju inga hemligheter bara invigda kan få ta del av. Ridning är ridning, liksom. Min gamla ridlärare sa en gång nåt som jag tycker är rätt klokt när det gäller ridning, folk frågade henne ibland att "Vad är hemligheten egentligen, hur gör man för att hästen ska gå så fint som dina?", och hennes svar var "Det finns inga hemligheter, det finns bara hårt arbete". Och så verkar det ju verkligen vara - läser man om hur Ehnings jobbar sina hästar t ex så är det ju inga speciella tekniker eller hemliga sätt som bara invigda förstår, utan mer noggrannhet med enkla grunder, i stil med att alltid rida innanför spåret, och aldrig göra byten i språnget, utan utnyttja bytet till att göra ett par bra övergångar. Noggrannhet, en stor skopa talang, och, får man anta, säkert en stor låda erfarenhet i hur man löser saker och lär hästen det den behöver kunna, i princip, men inga speciella tekniker bara för invigda. Jag såg nån intervju med Kyra Kyrklund, där hon fick frågan på vilket sätt hon var annorlunda nu som ryttare jämfört med när hon var ung, och hennes svar var då att numer har hon fler verktyg, funkar det inte med hammaren så tar hon skruvmejseln istället, när hon var ung tänkte hon mer "Det ska gå!" och slog hårdare med hammaren om det inte funkade första gången. Men en stor låda erfarenhet är ju fortfarande inte speciella tekniker för invigda som få förstår, utan samma grunder som alla andra, bara fler varianter och bättre insikter i hur man kan lösa saker.

När du beskriver det, så låter det snarare som att 99% gör fel, och så är ni en liten utvald skara som förstår hur man gör rätt, och kan göra rätt från grunden.

 

[tuaphua]

Jag vet inte riktigt om det där skulle vara ett svar till mig, men det jag reagerade på var inte att du förklarar utförligt, utan att du mystifierar. Läser man dina inlägg, så verkar det finnas en uppsjö av särskilda "tekniker", som bara du och ett fåtal invigda har fått lära er, lite som en magisk cirkel där de innersta hemligheterna bara lärs ut till de invigda, för att de kan bli farliga i händerna på oinvigda. Som svart magi eller liknande. Jag upplever det inte som att du pratar som att alla vill satsa på svår klass, du pratar tvärtom som att du tror att ingen utom du och din tränare vet vägen dit. Typ att Grand Prix är basic inridningsnivå, för er som verkligen kan, men det är ju nästan ingen som verkligen kan förstå på er nivå. Kyra Kyrklund & Co är rena blåbären i jämförelse, får man anta, eftersom de tillbringar ett helt liv med hästar, men ändå aldrig kommer längre än Grand Prix, alltså grundnivå.

Jag har ridit hela mitt liv, men den bilden av ridning har jag inte fått nån annanstans. Möjligen kan det vara så att om man tittar på en träning som är på alltför hög nivå jämfört med vad man själv kan, så fattar man inte så mycket, men det är ju inga hemligheter bara invigda kan få ta del av. Ridning är ridning, liksom. Min gamla ridlärare sa en gång nåt som jag tycker är rätt klokt när det gäller ridning, folk frågade henne ibland att "Vad är hemligheten egentligen, hur gör man för att hästen ska gå så fint som dina?", och hennes svar var "Det finns inga hemligheter, det finns bara hårt arbete". Och så verkar det ju verkligen vara - läser man om hur Ehnings jobbar sina hästar t ex så är det ju inga speciella tekniker eller hemliga sätt som bara invigda förstår, utan mer noggrannhet med enkla grunder, i stil med att alltid rida innanför spåret, och aldrig göra byten i språnget, utan utnyttja bytet till att göra ett par bra övergångar. Noggrannhet, en stor skopa talang, och, får man anta, säkert en stor låda erfarenhet i hur man löser saker och lär hästen det den behöver kunna, i princip, men inga speciella tekniker bara för invigda. Jag såg nån intervju med Kyra Kyrklund, där hon fick frågan på vilket sätt hon var annorlunda nu som ryttare jämfört med när hon var ung, och hennes svar var då att numer har hon fler verktyg, funkar det inte med hammaren så tar hon skruvmejseln istället, när hon var ung tänkte hon mer "Det ska gå!" och slog hårdare med hammaren om det inte funkade första gången. Men en stor låda erfarenhet är ju fortfarande inte speciella tekniker för invigda som få förstår, utan samma grunder som alla andra, bara fler varianter och bättre insikter i hur man kan lösa saker.

När du beskriver det, så låter det snarare som att 99% gör fel, och så är ni en liten utvald skara som förstår hur man gör rätt, och kan göra rätt från grunden.

Det finns många fantastiskt duktiga ryttare.

Och det är inget jättekonstigt med det jag sysslar med.
Jag är långt ifrån GP-ryttare själv. Långt!

Så nej.. Jag anser inte att jag skulle sitta inne på någon magisk kunskap.
Däremot är det inte så många som jobbar så här i Sverige. Utomlands rider många så här.

Det är inte något magiskt i systemet. Det innebär hårt jobb. Som alltid..
Däremot är det enligt de som skapade det en fortsättning på den hjälpgivning som idag används i Sverige.
Och de som skapade det skrev ner det i böcker för många hundra år sen. Det finns alltså publikt.

Jag försöker förklara så gott jag kan. Men vissa saker handlar så mycket om timeing.
Det här är ett system som bygger på det i högre grad än det som traditionellt lärs ut.
Det var därför man började lära ut det idag vanligare. Just för att kunna lära ut snabbare och i grupp utan att sabba hästarna.
Därför vill jag inte skriva fullt ut så att folk börjar mixtra och skrämmer hästarna av handen, sätter spänning i dem etc.
Man behöver tränare på plats i början.

Det finns många vägar till Rom. Det här är min. Om andra väljer annat är det fine by me.

 

[Pontevecchio]

Vet inte om du svarade mig men så skrev jag aldrig. Jag skrev att det var mer samling, i ett lugnare tempo. Det fanns fler orsaker till det och var ingen kritik.
Däremot fattar jag inte hur du menar, all ridning tar åratal att lära sig, det är inget särskilt med er teknik?

 

[Pontevecchio]

Även om du rider i sån samling måste du kunna gå ur den? Du värmer väl inte upp i den? Och då borde hästen kunna hoppa ur den lättare samlingen.

Tävlingspiaff syftar inte till att nå en levad så ska inte godkännas utifrån det.

 

[traceys]

Ridning är alltid ridning. Grunderna är samma inom många grenar. Och hästar är hästar.

Ett skolsprång ska alltid ske ur terre a terre i samling och man ska landa i det med. Det vi såg på globen med SRS var alltså ca 4 rena skolsprång den dagen jag såg. I övrigt var det cirkuskonster IOM att det inte var korrekta övergångar.
Ja, jag är nörd!
Och givetvis är det imponerande. Men inte är det skolsprång.
Men så som jag ser på det där kan man se vad man dömer i dressyr. Inte godkänt!
Levad sker ur piaff.

Det blir svårt att hoppa i sån samling. Det griper inte fram nog. Utöver att du skulle tappa väldigt mycket tid i både språng och landning och ax efter landningen. För ryckigt tempo och för uttröttad muskulatur.

Jo men jag menade inte man hoppar hinder ur skolsprång, men att vägen dit ändå har väldigt mycket gemensamt, trycket i bakbenen, kraften att lyfta över ett högre hinder är ändå något som kommer ur samling, hästen måste in och vinkla bakbenen även där. Men även självklart komma framåt, över hindret.
Capriole är väl lite mera uppåt framåt än levad, fast det duger ju inte heller över hinder direkt. Frågan är om det inte krävs mer bärighet och i kombination med skjutkraft över ett rejält högt hinder än för ett skolsprång? I alla fall om man tittar på videos av skolsprång, även SRS.


kanske hamnat OT nu men teori är det ju ändå

 

[tuaphua]

Vet inte om du svarade mig men så skrev jag aldrig. Jag skrev att det var mer samling, i ett lugnare tempo. Det fanns fler orsaker till det och var ingen kritik.
Däremot fattar jag inte hur du menar, all ridning tar åratal att lära sig, det är inget särskilt med er teknik?

Ok. Jag har hört så mycket kritik att jag automatiskt tolkade det så IOM att vi är på Buke.

Nej, det gäller all ridning. Men många tycker att de greppar hela grejen kring ngt system efter att de sett en lektion eller ridit några lektioner.

Man får ju välja väldigt mkt vad man lär ut beroende på ekipage. Och det har blivit många missförstånd genom åren pga det.
Även här efter folk sett nybörjarlektioner eller rehabjobb och antar att det är så målet ser ut.
IOM att det då kan se väldigt annorlunda ut mot TR så ska då allt vi håller på med stämplas som så himla märkligt.

Och ja - vissa saker är annorlunda. Men det behöver inte göras till något det inte är.

 

[Mabuse]

Det finns många vägar till Rom. Det här är min. Om andra väljer annat är det fine by me.

Fast det låter ju ärligt talat inte på dig som att "många vägar bär till Rom", utan som att du själv och några andra faktiskt är på väg till Rom, medan resten av Sverige (som du ju precis beskrev har lärt sig på fel sätt från början, ditt sätt är annorlunda än det som "traditionellt lärs ut") har tagit en väg som de tror leder till Rom, men i själva verket slutar i Skövde.

Jag känner själv inte till något sätt att rida som inte bygger på känsla för timing i extremt hög grad. Det är ju därför det är så svårt, man måste känna vad som är rätt, och när man ska göra det.

 

[Pontevecchio]

Ja jag vet tex inte vilka GPekipage du syftar på, jag har bara läst om de som fått piaffhjälp. Men det gör inte mig nåt, jag tycker gott Tinne kan ta hjälp tex.

Det var en längre träningsperiod under ett halvår eller så och med tanke på hur förtjust U var i hästen så var det inte nåt överseende från hans sida.
Men det var ett tag sen och hästen var utbildad väldigt klassiskt och en rakt igenom fantastiskt arbetsvillig och härlig häst som ryttare ur alla discipliner ville åt.

 

[Mabuse]

Ok. Jag har hört så mycket kritik att jag automatiskt tolkade det så IOM att vi är på Buke.

Nej, det gäller all ridning. Men många tycker att de greppar hela grejen kring ngt system efter att de sett en lektion eller ridit några lektioner.

Man får ju välja väldigt mkt vad man lär ut beroende på ekipage. Och det har blivit många missförstånd genom åren pga det.
Även här efter folk sett nybörjarlektioner eller rehabjobb och antar att det är så målet ser ut.
IOM att det då kan se väldigt annorlunda ut mot TR så ska då allt vi håller på med stämplas som så himla märkligt.

Och ja - vissa saker är annorlunda. Men det behöver inte göras till något det inte är.

Det man blir nyfiken på är ju vilka "vi" är, och varför ni är annorlunda än alla andra?

Jag har ingen aning om hur du rider, eller huruvida det är märkligt på något sätt - jag har bara reagerat på att du själv väldigt ofta skriver inlägg i stil med "Ja, det finns speciella tekniker som vi insatta känner till, som skulle kunna lösa dina problem, men det är inget jag kan berätta om på nätet, för de kan bli farliga i händerna på de oinvigda". Det sättet att skriva får det ju att låta som att du har tillgång till lite svart ridmagi, men som inte är något för amatörer, bara de invigda.

Att man inte kan lösa allt på nätet är jag helt med på, men det beror ju mer på att det är svårt att förklara ridning bara i skrift, eftersom det i stor utsträckning är en praktisk kunskap som bygger på känsla och erfarenhet, än att teknikerna i sig skulle vara så hemliga eller farliga.

 

[tuaphua]

Jo men jag menade inte man hoppar hinder ur skolsprång, men att vägen dit ändå har väldigt mycket gemensamt, trycket i bakbenen, kraften att lyfta över ett högre hinder är ändå något som kommer ur samling, hästen måste in och vinkla bakbenen även där. Men även självklart komma framåt, över hindret.
Capriole är väl lite mera uppåt framåt än levad, fast det duger ju inte heller över hinder direkt. Frågan är om det inte krävs mer bärighet och i kombination med skjutkraft över ett rejält högt hinder än för ett skolsprång? I alla fall om man tittar på videos av skolsprång, även SRS.


kanske hamnat OT nu men teori är det ju ändå

Jag tycker diskussionen är intressant och du har ju en hövlig ton och är inte ute efter att trycka till någon.
Då kan vi väl köra?

Det krävs mer påskjut vid hopp över hinder, absolut!
Därför hoppar man inte ur piaff eller terre a terre tex.

Sen måste man ju få landa på annat vis om man hoppar mer fram. Att då landa med fram är ett måste IOM att balansen skjuts fram i hoppet.

Capriole ska inte vara så mkt framåt.
Man separerar inlärningen av hoppet och sparken för att få utlängning av bakbenen i sparken utan att de trycker fram mer än nödvändigt.
I början kan det dock bära av åt alla möjliga håll i hoppet.
På SRS är de 2 som lär in det avsuttet. Så man kan hålla lite koll på driften som blir i början. IOM att min tränare inte hade en till person fick han då vara noggrannare med lydnaden. Så han inte fick en häst på sig. Det är ju rätt mkt kraft.

Det är ytterligare ett skäl till varför jag inte vill få för mkt brus i signalerna. Det måste vara fullt i balans om man ska greja finlir i såna moment. Och helt genomsläppliga.

 

[tuaphua]

Ja jag vet tex inte vilka GPekipage du syftar på, jag har bara läst om de som fått piaffhjälp. Men det gör inte mig nåt, jag tycker gott Tinne kan ta hjälp tex.

Det var en längre träningsperiod under ett halvår eller så och med tanke på hur förtjust U var i hästen så var det inte nåt överseende från hans sida.
Men det var ett tag sen och hästen var utbildad väldigt klassiskt och en rakt igenom fantastiskt arbetsvillig och härlig häst som ryttare ur alla discipliner ville åt.

En bra häst är en bra häst!
Att den är trevlig är det viktigaste. Är den sen lite fysiskt begåvad och lydig är den guld värd.
Ett halvår är inte så länge. Men den var säkert toppen! Det motsäger jag inte.

 

[tuaphua]

Fast det låter ju ärligt talat inte på dig som att "många vägar bär till Rom", utan som att du själv och några andra faktiskt är på väg till Rom, medan resten av Sverige (som du ju precis beskrev har lärt sig på fel sätt från början, ditt sätt är annorlunda än det som "traditionellt lärs ut") har tagit en väg som de tror leder till Rom, men i själva verket slutar i Skövde.

Jag känner själv inte till något sätt att rida som inte bygger på känsla för timing i extremt hög grad. Det är ju därför det är så svårt, man måste känna vad som är rätt, och när man ska göra det.

Ja, så kan man tolka det om man vill. Jag tror inte alla tolkar det så.

Däremot tycker jag att svenska signalsystemet lämnar en del att önska. Och de som lyckas gör det trots det och inte tack vare det.

Men det är ju ett diskussionsforum och vi framför alla våra åsikter.
Det här är min.

Det tråkiga i såna här diskussioner är att det oftast leder till att jag ska kritiseras för hur jag är. Inte att man bemöter mina åsikter med den fakta man tycker underbygger sina teorier.
Det blir rätt ensidigt i diskussionerna.

Jag känner duktiga ryttare som rider både dressyr, hopp och western. Vi respekterar varann trots att vi tycker olika.
Jag har respekt för deras kunnande. Men det betyder inte att jag vill göra så.

 

[tuaphua]

Det man blir nyfiken på är ju vilka "vi" är, och varför ni är annorlunda än alla andra?

Jag har ingen aning om hur du rider, eller huruvida det är märkligt på något sätt - jag har bara reagerat på att du själv väldigt ofta skriver inlägg i stil med "Ja, det finns speciella tekniker som vi insatta känner till, som skulle kunna lösa dina problem, men det är inget jag kan berätta om på nätet, för de kan bli farliga i händerna på de oinvigda". Det sättet att skriva får det ju att låta som att du har tillgång till lite svart ridmagi, men som inte är något för amatörer, bara de invigda.

Att man inte kan lösa allt på nätet är jag helt med på, men det beror ju mer på att det är svårt att förklara ridning bara i skrift, eftersom det i stor utsträckning är en praktisk kunskap som bygger på känsla och erfarenhet, än att teknikerna i sig skulle vara så hemliga eller farliga.

Med vi menar jag de som rider enligt den lära jag följer.

Jag vill inte ge råd i problemlösning med farliga hästar per nätet. Då brukar jag skriva så och förklara att jag personligen inte har tid. Men be dem kontakta proffs.
Jag har sett för mkt skit för att tycka att folk som behöver fråga om råd på ett internetforum ska laborera själva med små tips som kan misstolkas.
Det vill inte jag ha på mitt samvete.
Däremot vill jag uppmuntra till att söka kunskap.

Alla system bygger på timeing på sätt och vis. Men att ta och ge i tygeln gör att hästen har möjlighet till respit om ryttaren har sämre timeing.
Om man tar i tygeln tills hästen gör rätt krävs att man skolar in den korrekt på det och har mer variation i vad fler olika tygeltag betyder och förstår att nyttja de reflexer dom naturligt finns i hästen.
Inget av det går man med sig normalt i Sverige.
Att då råda folk att börja ta hästen i truten kan resultera i att hästen skräms av bettet. I "bästa fall" blir den bara spänd. I värsta fall halt eller börjar få panikreaktioner där den blir utåtagerande och skadar nån.
Oavsett blir det otrevligt för hästen.

Därför anser jag att man inte lär ut sånt här via nätet.
Och börjar man skriva mer utförligt kommer någon börja skrika handridning, dra upp Philippe Karl eller stångbett eller överböjning.
Inget av det något jag är intresserad av.
IOM att man har fler signaler och vill precisionsrida balansen i manken och hästens kroppsdelar på linjen och kunna lossa de muskler man vill måste en längre utbildning till.
Den sker alltså efter normal inridning.

Träningen har ett tydligt sjukgymnastiskt tänk. Där man vill träna specifika muskler för att sätta ihop dem till en sund enhet.
Alla vill ju ha en sund enhet inom alla inriktningar.
Men IOM att den här gör det så lätt att kontrollera valda delar av hästen kan man hjälpa en hel del som inte är sunda från start och inte håller.

 

[Pontevecchio]

Jag har all respekt för det du gör men det blir svårt att ha en diskussion när du, precis som Mabuse skriver, inte kan förklara mer än " vi gör nåt ni inte fattar".
Den attityden tycker jag känns överlägsen. Särskilt när du rätt tydligt skriver mellan raderna att om man inte läser böcker så kan man inget.

Vart vill ni nå, vad är ert mål? Min är GPridning a la Dujardin. Kommer inte nå dit men det är mitt mål och inte spanska ridskolan.

 

[Pontevecchio]

Har du varit ute och sett mer kända tränare träna på sistonde?
Min erfarenhet säger att utvecklingen i dressyr har gått i en rasande fart, det finns så många duktiga idag och så många som får chansen att lära sig utomlands och komma med nya inputs.

Kanske inte syns på lokala ridskolan men det finns många spännande teorier där ute. Och många är långt ifrån varandra.

 

[Mabuse]

Alla system bygger på timeing på sätt och vis. Men att ta och ge i tygeln gör att hästen har möjlighet till respit om ryttaren har sämre timeing.
Om man tar i tygeln tills hästen gör rätt krävs att man skolar in den korrekt på det och har mer variation i vad fler olika tygeltag betyder och förstår att nyttja de reflexer dom naturligt finns i hästen.
Inget av det går man med sig normalt i Sverige.

Nej, om jag förstår dig rätt så håller jag med om att den ridning jag sett läras ut bygger väldigt mycket mer på positiv förstärkning än vad du beskriver. Att hästen ska ha möjlighet till respit är en självklarhet, det handlar inte om att hindra hästen i sina försök att göra fel och komma undan, det handlar om att hjälpa hästen göra rätt på ett sätt som den förstår och känner sig motiverad till. Om hästen inte gör rätt, så slår man inte hårdare med samma hammare (fortsätter hålla i tygeln tills hästen "ger sig" och gör rätt), utan försöker slå mer exakt, eller på ett annat sätt. Respit är inget man ska förhindra hästen att få, utan tvärtom något som hästen alltid ska ha möjlighet till. Och om hästen ställer upp och anstränger sig utöver vad den brukar, så ska den ha tack och belöning. Timing handlar om att belöna i rätt läge, inte om att hålla kvar, eftersom det senare så väldigt lätt leder till att hästen känner sig låst och instängd, alternativt tappar energin. Så om det är såna tekniker du pratar om, då förstår jag att det bara är något för proffs, eftersom de så väldigt lätt slår fel, framförallt på en känslig häst. Å andra sidan går det ju uppenbart att nå toppen utan dem också, eftersom det finns gott om ryttare i eliten som inte rider så.

Men fattar jag det rätt så är "teknikerna" du pratar om helt enkelt diverse tygelhjälper, som du använder på ett sätt som man normalt inte gör i Sverige, och att ni också utbildar hästar på ett annat sätt, så att de lär sig andra kommandon än vad som är brukligt?

 

[tuaphua]

Har du varit ute och sett mer kända tränare träna på sistonde?
Min erfarenhet säger att utvecklingen i dressyr har gått i en rasande fart, det finns så många duktiga idag och så många som får chansen att lära sig utomlands och komma med nya inputs.

Kanske inte syns på lokala ridskolan men det finns många spännande teorier där ute. Och många är långt ifrån varandra.

Nej, mitt mål är inte SRS. Som jag skrev är det en komb av TR och den kunskap som fanns förr.
Jag vill kunna rida så som det står i TR. Men det är inte riktigt det jag tycker visas. Jag vill ha nacken högst och att ganashvinkeln inte är stängd, underhals inaktiverad och bakbenen arbetande i en pendel som är mer in under kroppen än en del av dagens topp. Jag vill hellre ha bärighet än höga framben.
Allt det där står i TR.

Jag skrev också att det finns fara med teori. Så jag tycker jag belyst båda sidor.

Om man hämtar sin teori på lektioner eller i böcker eller både och kvittar. En komb är säkert bra.

Jag möter många olika tränare och andra elever än de som rider som jag.
Det har kommit mycket nya och bra influenser från utlandet och annat.
Även Vetvård ,våra proffs och andra har börjat söka hjälp annorstädes.

Som sagt: det finns många andra duktiga.
Och varken jag eller ens mina tränare är felfria.
Men jag har självklart valt som jag gjort av ett skäl.
Däremot är jag en nyfiken person som alltid letar nytt och mer. Men hittills har jag inte bytt linje.
Jag ser det som min skyldighet att hålla mig lite uppdaterad om andra system och träningssätt, i Sverige och utland. Och även att regelbundet testa.