Är han FUX?!

[cambodia]

Sv: Är han FUX?!

Cortez är enligt uppgift INTE homozygot brun, det finns ett fåtal fuxar e honom (då menar jag inte under den perioden så det fuskades med Cortez på 80 talet).
Jag har trott innan att han var det men vet folk som själva har varit med och tappat honom , sedan seminerat och sedan sett fölet som var fux.

Men jag lämnar en liten reservation med tanke på tidigare fusk.

Min hästs mamma är fux och efter Cortez - lite kuriosa bara
http://www.blup.se/sv-SE/horses/15038-cantarelle-swb

 

[cambodia]

Sv: Är han FUX?!

Men... vadå fusk...? *nyfiken*
(Förlåt för trådkapning)

 

[mik]

Sv: Är han FUX?!

Men... vadå fusk...? *nyfiken*
(Förlåt för trådkapning)

Du har PM

 

[Shaklima]

Sv: Är han FUX?!

Jag är också intresserad av "fusket". Jag har en brun Cortezare.

 

[Martina_m]

Sv: Är han FUX?!

Jag tycker absolut att han är brun!

Vad jag sett, så är det många unghästar som är bruna längst ut i svansen men som annars är svart. Så jag tror nog att den där svansen kommer bli svart så småningom.

Han är helt underbar iaf !

 

[swebec]

Sv: Är han FUX?!

Jag tog förgivet att hade han varit fux under det vita så hade dom skrivit det. Nu står det brunt och med tanke på hans avkommor så tror jag att dom menar att han är skimmel född brun.

Fuxfödd kan han inte vara, eftersom han har lämnat brun avkomma med fuxsto. Jag tror också att han är född brun, men fuxanlag kan han ju ha ändå. Det framgår inte någonstans om de med det ”bruna anlaget” menar agoutianlaget (A) eller anlaget för svart färg (E). Om jag ska gissa så tror jag att de inte menar något annat än att han är född brun, och att de bara uttrycker sig felaktigt. De skriver ju att han statistiskt sett ger 50% bruna föl med bruna ston. Inga andra färger nämns. Bruna hästar med fuxanlag får fuxfärgade föl, och bruna hästar med non-agoutianlag får svarta föl. Statistiskt 25%. Eftersom de skriver att han bara har ETT ”brunt” anlag, så kan man undra vad det ”icke-bruna” anlaget i genparet står för i deras version? Fuxanlaget eller non-agouti?
.
Det som främst fick mig misstänksam på kunskapsnivån var att de skrev att ston med dubbla skimmelanlag alltid får skimmelavkommor (även med en brun hingst). Det har inte ett dugg med färgen att göra! Homozygota skimlar får alltid skimmelföl oavsett vilken färg hingsten har!!

Personligen tror jag inte Aerline H har något fuxanlag, men jag kan förstås ha fel. Jag tycker dock att han betäckt så pass många fuxston, så man borde ha sett några fuxar eller fuxfödda skimlar efter honom. Jag har iallafall inte gjort det...

 

[harryhook]

Sv: Är han FUX?!

eeee, nu får du nog upplysa mig i såfall...
Men i min värld har en homozygot brun häst AAEE i sin genotyp. Dvs han kan bar nedärva A och E oavsett kombination.

E = svart färg
e = inte svart färg och då blir det röd färg dvs fux
A = Begränsar svart färg till ben och man och svans
a = Ingen begränsning , utan svart breder ut sig på hela kroppen

En fux måste ha ee för at det ska synas, ett recissivt anlag, dvs hästen måste få ett e från varje förälder.

Exempel på genotyper

AaEe = brun heterozygot häst kan ge brun, svart eller fux avkomma (även andra givetvis som blekanlag, black, skimmel mfl)

aaee = fux, kan med rätt kombination även ge svart och brun avkomma

aaEe = svart, kan även ge fux och brun avkomma.

Du får nog förklar igen ur du menar. Jag är inte expert men tycker nog att jag har ganska bra koll........

Du är på rätt spår ska försöka förklara så det blir rätt.
EeAa kan som du sa ge svart, fux och brun avkomma. Men för att få creme-gen och skimmel genen måste en av föräldrarna ha det, i grund och botten är ju alla hästar antingen svart eller röd alla andra ändrar bara grundfärgerna. Men det tror jag du visste.


Har en häst däremot AA eller Aa ser du ju inte alltid den bruna Agouti genen då den bara ändrar E genen, de har ingen inverkan på det röda alltså kan en fux mycket väl gå och bära på dubbla AA gener eller en enkel A men vi ser bara det inte, alltså kan Cortez visst vara homozygot för brunt, då vi inte ser på hans fux avkommor om dom bär A genen eller inte.
Det händer ofta att man tex betäcker sitt fux sto med en svart hingst och tror det ska poppa ut en svart eller fuxig avkomma, men ut kommer en brun avkomma, då kan man ätt konstatera att fuxen har åtminstone en A gen.

har märkt att många talar om EEAA när de menar homozygot för brunt, men det är en häst som är både homozygot för svart (E) och brunt (A)
Denna kan ju som sagt bara lämna bruna avkommor

 

[mik]

Sv: Är han FUX?!

Du är på rätt spår ska försöka förklara så det blir rätt.
EeAa kan som du sa ge svart, fux och brun avkomma. Men för att få creme-gen och skimmel genen måste en av föräldrarna ha det, i grund och botten är ju alla hästar antingen svart eller röd alla andra ändrar bara grundfärgerna. Men det tror jag du visste.


Har en häst däremot AA eller Aa ser du ju inte alltid den bruna Agouti genen då den bara ändrar E genen, de har ingen inverkan på det röda alltså kan en fux mycket väl gå och bära på dubbla AA gener eller en enkel A men vi ser bara det inte, alltså kan Cortez visst vara homozygot för brunt, då vi inte ser på hans fux avkommor om dom bär A genen eller inte.
Det händer ofta att man tex betäcker sitt fux sto med en svart hingst och tror det ska poppa ut en svart eller fuxig avkomma, men ut kommer en brun avkomma, då kan man ätt konstatera att fuxen har åtminstone en A gen.

har märkt att många talar om EEAA när de menar homozygot för brunt, men det är en häst som är både homozygot för svart (E) och brunt (A)
Denna kan ju som sagt bara lämna bruna avkommor

Det där med skimmel, blek och black genen vet jag. Trodde det framgick, men jag skrev nog slarvigt.

Det du menar är alltså att AAEe är en homozygot brun häst?
Färgen brun finns ju inte igentligen utan är ju en "fux" som har fått svarta ben, man och svans genom att den har A.

Jag argumenterar inte emot men detta var nytt för mig, men man är ju inte genetiker direkt....
Man lär sig alltid något nytt.
Då är det ju fullt möjligt att TS föl är Fux ändå.

 

[ameo]

Sv: Är han FUX?!

Jag hade nog skrivit brun om ts föl, av flera skäl, utifrån vad jag kan se på fotona. Dels de mörka haserna och framknäna och dels för att färgnyansen helt enkelt inte ser ut som en fux, varken vanlig fux eller mörkfux. Hade jag haft möjlighet att göra en noggrannare koll så hade jag tittat på taglet och öronkanterna också, men nu har jag inte det.

id-kontrollanten ameo
(som är vansinnigt less på att väldigt många ID-kontrollanter inte borde vara sådana...)

 

[MissFideli]

Sv: Är han FUX?!

Fuxfödd kan han inte vara, eftersom han har lämnat brun avkomma med fuxsto. Jag tror också att han är född brun, men fuxanlag kan han ju ha ändå. Det framgår inte någonstans om de med det ”bruna anlaget” menar agoutianlaget (A) eller anlaget för svart färg (E). Om jag ska gissa så tror jag att de inte menar något annat än att han är född brun, och att de bara uttrycker sig felaktigt. De skriver ju att han statistiskt sett ger 50% bruna föl med bruna ston. Inga andra färger nämns. Bruna hästar med fuxanlag får fuxfärgade föl, och bruna hästar med non-agoutianlag får svarta föl. Statistiskt 25%. Eftersom de skriver att han bara har ETT ”brunt” anlag, så kan man undra vad det ”icke-bruna” anlaget i genparet står för i deras version? Fuxanlaget eller non-agouti?
.
Det som främst fick mig misstänksam på kunskapsnivån var att de skrev att ston med dubbla skimmelanlag alltid får skimmelavkommor (även med en brun hingst). Det har inte ett dugg med färgen att göra! Homozygota skimlar får alltid skimmelföl oavsett vilken färg hingsten har!!

Personligen tror jag inte Aerline H har något fuxanlag, men jag kan förstås ha fel. Jag tycker dock att han betäckt så pass många fuxston, så man borde ha sett några fuxar eller fuxfödda skimlar efter honom. Jag har iallafall inte gjort det...

Jag skrev att han troligen inte var fux eftersom dom skriver att han har ett brunt anlag. Jag skrev inte att det skulle utesluta att han bar på fux. Att jag tror han inte bär på fuxanlaget baserade jag på (som jag skrev) att han inte lämnat nån (jo en enligt blup.se om det nu stämmer) fuxavkomma och hade inget med hans brunanlag att göra.

 

[prallan]

Sv: Är han FUX?!

*KL*
Jag har en avkomma e. Aerline och har för mig att jag diskuterade med Hugossons ang fuxanlag, och Aerline har det icke. Nu kan jag babbla i nattmössan, men har även koll på många Aerlinebebisar och har aldrig sett en fux. Mitt sto är fux, mamman till fölis alltså

 

[Alexandra_W]

Sv: Är han FUX?!

Delvis KL. Ang 'brunanlag' så är det ju agutianlaget. Det syns enbart på svart färg, och i enkelhet begränsar det den svarta färgens utbredning till täckhår.

På fux syns inte aguti, men en fux kan bära på dubbla agutianlag, och på så sätt vara homozygot för brunt gentemot svart. Men tillägget 'gentemot svart' är viktigt, för den är inte homozygot brun rakt av, iom att den alltid alltid kommer att ge ett fuxanlag.

Men jag hade ju t ex en skm född fux, som skulle betäckas med svart hingst med rödanlag. Jag vill ha fux allra helst, sen svart. Och med mitt skmsto född fux och svart hingst med rödanlag så är det till att börja med minst 50% risk för skimmel. Men vi skiter i det och kollar grundfärg. Mitt sto skulle ge ett rödanlag oavsett. OM hon saknade anlag för brunt (som var dolda iom att hon var född fux), så innebar det att med nämnda hingst skulle det BARA kunna bli föl födda svarta eller fux. Om hon bar på anlag för brunt skulle det kunna bli fux, svart eller brun avkomma (som med minst 50% risk skulle skimla). Om hon hade dubbla anlag för brunt skulle hon inte kunna ge svart avkomma.

 

[harryhook]

Sv: Är han FUX?!

Nej en brun häst är egentligen svart med en A gen, A genen avgränsar det svarta inte fux. Alltså är en brun häst i grund och botten en svart häst.

 

[mik]

Sv: Är han FUX?!

Jag menade så, men rörde ihop det. Det blev rörigt i den grå nu

Men med genotypen var det rätt va?

 

[Moneypenny]

Sv: Är han FUX?!

raderat
.......

 

[Moneypenny]

Sv: Är han FUX?!

Jag hade nog skrivit brun om ts föl, av flera skäl, utifrån vad jag kan se på fotona. Dels de mörka haserna och framknäna och dels för att färgnyansen helt enkelt inte ser ut som en fux, varken vanlig fux eller mörkfux. Hade jag haft möjlighet att göra en noggrannare koll så hade jag tittat på taglet och öronkanterna också, men nu har jag inte det.

id-kontrollanten ameo
(som är vansinnigt less på att väldigt många ID-kontrollanter inte borde vara sådana...)

Kan man kräva att Id kontrollanten kommer ut och gör om allt gratis?

Iår så vägrade en Idkontrollant att skriva en fölis som skimmel för hon tyckte att han är "brun med stickelhår", Jag visade på vita hår på öronkanterna berättade att han hade ljusa ringar runt ögonen när han föddes + att han hade såkallade vita stickelhår på korset och i huvudet. Förklarade även att stoet lämnat en avkomma tidigare som även den var väldigt svår att se om den skulle bli skimmel, den blir tre nu och har i stort sett bara vit hår på huvudet och i svansen, resten är brunt, vi var inte helt säkra på att hon var skimmel förrens hon var 1,5 år. Men stoet (som fö är 22 år) hade ju stickelhår på huvudet... Pappan är skimmel.
Idag några månader senare så har han dubbelt på mycket vita hår som i somras, brun med stickelhår... säkert

 

[ameo]

Sv: Är han FUX?!

Det finns inga givna regler för hur en ID-kontrollant "ska" agera om det blivit fel, det är upp till varje ID-kontrollant.
Jag har en gång lyckats missa att skriva och rita dit en vit halvstrumpa på ett föl , det var för mig en självklarhet att korrigera detta gratis.

Det finns ju en annan aspekt också - VILL du ta ut samma ID-kontrollant igen om denna gjort fel första gången? Ibland kanske det är bättre att byta till någon annan...

 

[swebec]

Sv: Är han FUX?!

Jag skrev att han troligen inte var fux eftersom dom skriver att han har ett brunt anlag. Jag skrev inte att det skulle utesluta att han bar på fux. Att jag tror han inte bär på fuxanlaget baserade jag på (som jag skrev) att han inte lämnat nån (jo en enligt blup.se om det nu stämmer) fuxavkomma och hade inget med hans brunanlag att göra.

Jag konstaterade bara att han inte kunde vara född fux, eftersom han har lämnat brun avkomma med fuxsto. Det finns bild på en sådan på hemsidan. Jag tror också att han är född brun, men att han har ett "brunt" anlag säger faktiskt inget mer än att han inte är född svart.

Det är att de använder fel termer som jag reagerar på. Det gör folk förvirrade! Du skrev tex själv att fux är han inte, vilket du baserade på det som stod på hemsidan; att han har ett skimmelanlag och ett brunt anlag. Fuxar har också "bruna" och "icke-bruna" anlag, skillnaden är bara att de inte syns på röd basfärg. Dessa anlag säger därför inget om färgen, eftersom den styrs av E-lokus. Det enda det "bruna" anlaget säger här, är att han kan ge brun avkomma med svart sto (som ju saknar "bruna" anlag), men NADA om hans födelsefärg.

Nu tror jag precis som du att de menar att han är född brun, men om man ska ha färginformation om sin hingst, ska den vara korrekt anser jag. Det ska inte behöva vara så att man måste gissa sig till vad de egentligen menar.

Det "bruna" anlaget är ett modifieringsanlag som sitter på A-lokus. Den enda funktion det har är att inskränka svart färg till vissa delar på hästen. Man KAN helt enkelt inte läsa ut om hästen är fux eller brun enbart med hjälp av den informationen. För det måste man även veta hur hästen ser ut på E-lokus. Om den har svart (E-) eller röd (ee) basfärg. Så är det bara...

Jag tror fortfarande inte att Aerline H har fuxanlag, även om det finns några registrerade som fuxar. Med tanke på kunskaperna hos vissa ID-kontrollanter, är jag rädd att det kan finnas fler som tror att ett föl är fux, bara för att det inte råkar ha kolsvart man och svans? Kanske var det samma person som id-kontrollerade fuxen du hittade på blupen? Crossline är nämligen också brun. Jag har sett honom så det vet jag! Här är också en länk till en bild:

http://www.ajrk.se/ekipage.asp#vickan

Jag blir helt matt varje gång jag får höra eller läsa om id-kontrollanters ibland så uppenbart dåliga baskunskaper. Som tex det som någon skrev här. Att man ville ändra det bruna fölet till skäck, därför att den hade "mixad" svans! Hoppas det bara var ett skämt från kontrollantens sida! En tjej i min närhet fick sitt föl skrivet som skimmel. Trots att ingen av föräldrarna var det, och trots att ägaren förtvivlat försökte påtala detta. Det spelar ingen roll sa id-kontrollanten, skimmelfärgen kan dyka upp när som helst! En annan fick en mörkfuxig unge klassad som mörkbrun, trots fuxfärgade föräldrar! Vilket just den här personen BORDE ha vetat, eftersom hon mycket väl kände till fadershingsten, och även de båda morföräldrarna som också var fuxar. Plus att hon hade mamman framför ögonen!

Kanske är det dags för en stor upprensning i leden! Jag skulle gärna se en stor årlig tenta för alla på färgnedärvning. På det viset tror jag man skulle få bort de värsta päronen. Alla kan vi göra misstag, men om man inte ens känner till att två fuxar inte kan få en mörkbrun avkomma ska man definitivt diskvalificeras som Id-kontrollant tycker jag...

 

[mik]

Sv: Är han FUX?!

Men herregud..

Den var ju verkligen...brun. Hade inte ens strumpor som kunde förvirra.

Det är nog dax att rensa i leden....

 

[bright_sara]

Sv: Är han FUX?!

Kanske är det dags för en stor upprensning i leden! Jag skulle gärna se en stor årlig tenta för alla på färgnedärvning. På det viset tror jag man skulle få bort de värsta päronen. Alla kan vi göra misstag, men om man inte ens känner till att två fuxar inte kan få en mörkbrun avkomma ska man definitivt diskvalificeras som Id-kontrollant tycker jag...