Är han FUX?!

[Cilla]

Sv: Är han FUX?!

första två är tagna i juni, dom andra två i augusti.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är han FUX?!

DIn solklara fuxherre har garanterat INTE svarta hår i svansen, eftersom fuxanlaget innebär "avsaknad av svart pigment". Däremot kan det vara väldigt koncentrerat med mörkröd färg så att det blir nära svart.

Skimlar gör så, det är inte ett dugg konstigt.
Varför det blir så vet jag inte, men det ÄR så, att man inte brukar kunna se på dem att de varit fuxar när skimmelanlaget har tagit över.

Det är därför jag hela tiden skrev 'svart', inom fnuttar. Det är ju det som fascinerar mig, som jag skrev, att fuxar, som ju saknar anlag för svart, kan se ut att vara svarta/ha svarta hår. Bevisligen är det ju bara väldigt mörkt brunt, men just hur man kan lura sig.

Nuvarande herren är den enda skm född fux som gått i 'svart'. De andra har gått i rödton. Dvs rött-rött som små, sen mer och mer vitstickligt, tills det tar över och de går i grått, då är det svårt se grundfärgen längre.

Men han är ju tredje skimmeln, och samtliga har (av ren slump, jag lovar) varit födda fux. De andra två har inte gått via 'svart'. Sen tackar vi för det 'svarta', jag är inte förtjust i 'röd skimmelfärg' (dvs när det röda bleks), mycket finare när de går via järngrått. Så ska han nu nödvändigtvis bli skimmel så gör han det på rätt sätt

Och absolut sitter det där 'färgändrandet' ihop med skimmelanlaget, men likväl fascinerande, spec som jag varken sett eller upplevt det förr.

Som den här damen har de tidigare 'betett' sig vad gäller färg, dvs till det grå tar över har man inte kunnat tvivla på grundfägen.

https://lagring.storegate.se/user/P...65&Share=15b2e88d-0162-479f-817c-6489a863eb1b

Jmf med lille herrn då, som inte visar ett spår av rött om man inte tittar efter det med ficklampa

Jag försökte övertala lillherrn om att han skulle frysa sin färg och sluta skimla ett tag, han var ursnygg. Fast han höll inte med

 

[ameo]

Sv: Är han FUX?!

Det är därför jag hela tiden skrev 'svart', inom fnuttar. Det är ju det som fascinerar mig, som jag skrev, att fuxar, som ju saknar anlag för svart, kan se ut att vara svarta/ha svarta hår. Bevisligen är det ju bara väldigt mörkt brunt, men just hur man kan lura sig.

Eftersom väldigt många inte har en aning om att fux innebär "avsaknad av svart pigment" så hjälper det inte med några fnuttar runt ordet svart, då det kan misstolkas. Det är bättre att skriva att det är "så mörkt att det ser svart ut".

 

[Alexandra_W]

Sv: Är han FUX?!

Jag förutsätter att de kunde läsa både att jag skrev att fux är avsaknad av svart, och ordet svart inom fnuttar.

Dessutom har exvis Madick som är färgkunnig med skrivit svart ang fux (fast bara ett ben) utan fnuttar. Så, andas =)

 

[Equilina]

Sv: Är han FUX?!

*knapp*

Nu har jag fått svar från hingstägaren:

Såvitt vi vet är han alltså heterozygot skimmel Gg, har anlagen ee och eftersom han ger svarta föl anlag Aa.

Detta måste ju innebära att min grabb är brun, eller?

 

[Alexandra_W]

Sv: Är han FUX?!

Nej, OM den info du fått är garanterat korrekt är din kille utan tvekan fux och kan omöjligt vara brun.

Han är heterozygot skimmel, Gg (fråga vad han föddes som btw)
Sen säger de att han är ee, vilket är fux, och utan anlag för svart.
Han har gett svarta föl och har därför inte Agutianlaget i dubbel upplaga utan Aa.

Men om det ovanstående är korrekt, så är din fölunge utan tvekan fux. Frågan är om de har rätt.

För om han är ee så har han gett e, punkt. Och ditt sto är ee, så hon har gett e. Och då är fölungen ee - fux.

Fux + fux kan bara ge fux liksom (plus att i ditt fall kan hingsten ha gett skimmelanlaget som då bleker).

DÄREMOT, om de skrivit fel, och han är Ee, då kan din grabb vara brun.

Men efter den information du fick och om den är korrekt så har du en fuxkille, som ev har dolda agutianlag (de syns ju inte iom att de bara syns på svart).

Den genuppsättning som beskrivs kan ALDRIG ge brunt ihop med fuxsto. Och hingsten är om den stämmer född fux. Och har han gett svarta föl har han max ett agutianlag. Dock undrar jag hur de kan veta att han har just ett ens? Är det för att han är född brun de kan veta det, då är ee-delen fel och ska vara Ee. Enda sättet att veta det annars är om han gett brun avkomma med svart sto, då vet man att han har minst ett A, iom att det svarta stoet helt saknar agutianlag. Och iom att han gett svart föl vet man att han inte är homozygot för A.

Men det är väldigt många 'om ditt, så' men du kan ju fråga vidare. Fråga vad han är född som, fråga om hur de kan veta att han har ett egutianlag, dvs har han gett brun avkomma med svart sto?

Så, jag vet inte om du blev så mycket klokare. Ska du veta säkert rek jag ett red factortest på din lilla som sagt. Sen VET du. =)

 

[Equilina]

Sv: Är han FUX?!

De skrev att Aerline är född svart.

Det står också:

förlåt att svaret dröjt, men vi har velat var riktigt säkra på att svara rätt, och konsulterat Dan Axel Danielsson på Svenska Hästavelsförbundet

så de verkar säkra på att det är just såhär.

Hihi, jag är verkligen helt lost när det kommer till färggenetik på hästar... Då du menar att om den genuppsättningen stämmer så är han fux?

 

[Alexandra_W]

Sv: Är han FUX?!

Oj.. om han är född svart så är han E* aa. Och så iom att han är skimmel vet man att han är G*. Antar han gett solidfärgad avkomma, så då är han Gg.

Så inte många siffror rätt där tyvärr

Har han gett fuxfärgad avkomma är han Ee, annars vet man inte. Han har INGET agoutianlag ALLS om han är född svart, utan de bruna föl han gett då är mammans förtjänst.

Så, om född svart och E* aa Gg, då är du inte ett dugg klockare ang din lille. För han har inte fått agutianlag ('brunt') från pappa, men han kan ha fått det av mamma. Om pappa gav sitt E så kan han ju vara Ee A* liksom, dvs brun, iom att vi inte vet om mamma har dolda agutianlag. Men den lille kan lika gärna ha fått e av pappa, och är då fux.

Så..säger det igen - red factor test *s*

Det de skrev först, om Aerline är ee Aa Gg, då ÄR din kille fux ja. MEN, sen säger de att Aerline är född svart - om han är född svart är han INTE ee utan E*. Och då vet du inte vad din kille är, han kan vara fux eller brun.

Men de är inte säkra alls på sina benämningar, för de är motsägelsefulla. Är han född svart Aerline är han inte ee utan Ee. Och är han Ee och född svart kan han INTE ha Aa. för då skulle han varit brun.

Visst är det kul med skimmelskrällena där folk inte riktigt har koll på vad det är för grundfärg?

 

[Madick]

Sv: Är han FUX?!

Jag har fått samma mail, och jag tror de missuppfattat Dan-Axel.

 

[xaheena]

Sv: Är han FUX?!

Mitt föl föddes fux och var just ljus "kola" färgad runt ögonen.

Måste bara fråga när det ändå diskuteras färg, min ID-kontrollant vägrade skriva att mitt föl hade snopp, den hade enligt henne en mulfläck.
Har aldrig hört talas om mulfläck och registreringen på ASVH visste inte heller vad det är.
Någon som kan förklara ?
Bild nedan på fölet.

[/url][/IMG]

 

[Mabuse]

Sv: Är han FUX?!

Eftersom väldigt många inte har en aning om att fux innebär "avsaknad av svart pigment" så hjälper det inte med några fnuttar runt ordet svart, då det kan misstolkas. Det är bättre att skriva att det är "så mörkt att det ser svart ut".

Hur var det nu med att inte förutsätta att alla andra är dummare än en själv?

 

[Camaro]

Sv: Är han FUX?!

Vilken LYCKA att få en sån goding till fölunge...

Fux eller inte spelarroll....., han är underbar

 

[Equilina]

Sv: Är han FUX?!

*knapp*

Gräver upp min gamla tråd och kommer med ett par nya bilder på lillkillen.

I slutet av februari, innan han flyttade till lösdriften, jag tycker han ser mörkfuxig () ut:



Förra veckan, ser vid en första anblick brun ut:


Men där vinterpälsen släppt och den nya pälsen syns ser han ut så här, grå-svart :


Vad tror ni?

Jag är oerhört nyfiken på vad han ska få för färg, och vilken nyans det blir...

 

[gylle]

Sv: Är han FUX?!

Definitivt är han brun nu syns ju direkt på de svarta framknäna, en fux har inte svarta ben.
Däremot är ju frågan hur han ser ut nu efter fällningen syns för dåligt på bilden, men är han gråsvart under så finns ju risken att han helt enkelt kommer att skimla även om de "ljusa" framknäna vid föseln talar emot det (svarta ben brukar vara svarta redan från födseln på de som skall skimla och ljusa på dem som skall behålla svarta ben alltså inte skimla)

 

[Equilina]

Sv: Är han FUX?!

Fast knäna ser inte svarta ut irl, utan snarare mörkbruna... (måste skaffa en bättre kamera). Eller så inbillar jag mig

Jag får åka dit i helgen och rykta bort lite mer päls, sjukt nyfiken på vad som gömmer sig där under!

Men brukar de verkligen skimla så här sent? Jag vågar inte hoppas på det...

Jag och en god vän har väl tillsammans sett ett 100-tal föl, och ingen har sett ut som han...

 

[Equilina]

Sv: Är han FUX?!

Jämför hans knän med de svarta benen brevid, då ser de bruna ut... Eller?

 

[gylle]

Sv: Är han FUX?!

Kan ju berätta om en bekant som tom är id-beskrivare hon köpte en brun treåring, som enligt henne i alla fall inte uppvisade ett enda tecken på att bli skimmel som fyraåring började den skimla av som 5 åring var den redan väldigt grå. Så nog kan de vara kluriga att se på ibland.
Om du letar nere i hårbotten på honom (vik pälsen åt sidan) så kanske du ser något. Det var så jag konstaterade (förutom födelsefärgen) på min mörka att hon verkligen var skimmel för på henne syntes inte ett spår synligt förrän hon var 1 år, än idag som 3 åring är hon nästan helt svartbrun (utom under fällperioden då hennes förmodade konstantskimmelanlag gör att hon blir helt grå på ryggen innan hon blir svart igen).

 

[Equilina]

Sv: Är han FUX?!

Vad är det jag ska se i hårbotten? Hudens färg?

Tack för svaren förresten

 

[gylle]

Sv: Är han FUX?!

Vad är det jag ska se i hårbotten? Hudens färg?

Tack för svaren förresten

På min syntes vitgrå stickelhår nere i botten, dock kom dessa inte upp till ytan så att säga utan var bara synliga nere i hårbotten.

 

[Equilina]

Sv: Är han FUX?!

Aha... Får gå på jakt i pälsen alltså.

Hans mamma har dock kanska mycket stickelhår, spec på ena låret/bakbenet, så det skulle ju han också kunna ha utan att det "betyder" något.