Ännu en i raden av framtida ministerkandidater

[sjoberga]

Att agitera öppet för rasism är ett brott, att nattetid ligga ensam i sängen och talla till en dröm om ett rasrent Sverige är det inte,

Svar: nej.

 

[landsbygdsbo]

Och ändå så försvara du SD med näbbar och klor och vänder ut och in på dig för att visa att det inte finns ett spår av rasism i partiet. Det senast "beviset" är att de sitter i riksdagen och då kan de inte vara rasister.

Du tycks inte förstå, jag försvarar SD, V och FI , jag försvarar deras rätt att ha en åsikt och inom svensk lagstiftning jobba för den. Att jag sedan anser att deras politiska värde bara betyder skit och problem för Sverige, har inte med saken att göra. Det är så det ska fungera i en demokrati, och det har du ju haft problem med att greppa tidigare så.....

 

[landsbygdsbo]

[

Svar: nej.

som tur är har du fel,
Så fort du publik gör en rasistisk åsikt så exponerar du dig för ett ev åtal. Att sedan åklagaren anser att det aktuella fallet inte är värt att driva är en annan sak, men lagen om hets mot folkgrupp är tämligen klar.

Om du istället enskilt talar med någon, yttrande en rasistisk åsikt och denne någon spelar in det då gäller naturligtvis inte lagen eftersom det inte är ett offentligt samtal.

 

[Lobelia]

Du tycks inte förstå, jag försvarar SD, V och FI , jag försvarar deras rätt att ha en åsikt och inom svensk lagstiftning jobba för den. Att jag sedan anser att deras politiska värde bara betyder skit och problem för Sverige, har inte med saken att göra. Det är så det ska fungera i en demokrati, och det har du ju haft problem med att greppa tidigare så.....

Du har konstiga metoder att försvara och olika beroende på vad du försvarar.

SD försvara du i allt, det är enligt dig ett icke rasistiskt parti utan några rasistiska anspelningar i programmet och helt och hålet rumsrent då partiet passerat den icke befintliga kontrollen för att bli riksdagsparti och därmed helt rumsrent.

FI och i synnerhet V försvara du genom att kasta skit på dem så fort du kan.

 

[landsbygdsbo]

Du har konstiga metoder att försvara och olika beroende på vad du försvarar.

SD försvara du i allt, det är enligt dig ett icke rasistiskt parti utan några rasistiska anspelningar i programmet och helt och hålet rumsrent då partiet passerat den icke befintliga kontrollen för att bli riksdagsparti och därmed helt rumsrent.

FI och i synnerhet V försvara du genom att kasta skit på dem så fort du kan.

Jaha och hur tolkar du :"försvarar SD, V och FI , jag försvarar deras rätt att ha en åsikt och inom svensk lagstiftning jobba för den. Att jag sedan anser att deras politiska värde bara betyder skit och problem för Sverige"

 

[landsbygdsbo]

Men det är väl så att somliga väljer att blunda inför fakta så...

 

[Lobelia]

Men det är väl så att somliga väljer att blunda inför fakta så...

Ja eller som du som dessutom hittar på egna"fakta" när blundanet inte hjälper.

 

[Lobelia]

Jaha och hur tolkar du :"försvarar SD, V och FI , jag försvarar deras rätt att ha en åsikt och inom svensk lagstiftning jobba för den. Att jag sedan anser att deras politiska värde bara betyder skit och problem för Sverige"

Som sagt, dina politiska värderingar syns inte när det gäller SD eller snarare skiner igenom så att det nästan bländar. Kanske lurar du dig själv men knappast någon annan. Gång på gång misstas du för att sympatisera med SD och det är väldigt lätt att se varför.

Och övriga nämnda partier skulle förmodligen tacka dig om du lade ner ditt "försvar" då det mest ser ut som regelrätta attacker.

 

[Thaliaste]

problemet är väl, hur du ställer i bevis att SD är rasistiskt. Att finna enskilda medlemmar som är det är inte så svårt, du hittar dem i de flesta partier.

För min del behöver det inte lagföras i domstol, det räcker med att följa SD:s företrädare för att jag ska bilda mig en uppfattning om det. Att de kan kallas främlingsfientliga är dessutom redan granskat, med godkänt som utfall. Oavsett om de kallas rasistiska eller främlingsfientliga har jag fortfarande svårt att se hur man frivilligt vill rösta på partiet om man samtidig säger sig stå mot deras värderingar. Jag kan inte se ett enda förnuftig skäl till det.

Om du har bevis för att sd driver en rasistisk politik så lagför dem då för hets mot folkgrupp, fast det är ett helt annat bollspel än att du anser att de för en rasistisk politik...

Som andra redan förklarat för dig som är rasism inte detsamma som hets mot folkgrupp.

Nej det finns ingen lag för ett parti att komma in, men däremot finns det lagar som förhindrar att enskilda eller organisationer bedriver rasistisk agitation, och så vitt jag vet har inga åtal mot SD väckts alltså är man att betraktas som ett riksdagsparti som verkar enligt svensk lagstiftning = rumsrent

Rumsrent enligt din egen definition av ordet då. Det finns oerhört mycket som antingen är lagligt eller i det närmaste omöjligt att få en fällande dom för, det betyder inte att det är ett okej eller önskvärt beteende eller exempelvis en önskvärd människosyn. Det är du som har en hang up på att allt ska regleras i lag, i praktiken funkar inte verkligheten så.

 

[Thaliaste]

Om du har bevis för att sd driver en rasistisk politik så lagför dem då för hets mot folkgrupp, fast det är ett helt annat bollspel än att du anser att de för en rasistisk politik...

Jag vill bara få ett förtydligande. Ovanstående är ditt svar på min fråga "Du kan väl inte mena att ett parti inte kan anses stå för åsikt X, om partiets representanter (från ledning till gräsrot, även om de förstnämnda oftast är lite mer mediatränade) uttrycker åsikten men den inte står i klartext i principprogrammet?"

Ska jag tolka det som att du anser att ett parti kan anses stå för vad deras representanter uttrycker (när samma sak hörs från många, inklusive partiledningen), även om det inte står samma ordalydelse i klartext i principprogrammet, eller anser du att det endast är principprogrammets text som kan säga vad ett parti står för?

 

[landsbygdsbo]

Jag vill bara få ett förtydligande. Ovanstående är ditt svar på min fråga "Du kan väl inte mena att ett parti inte kan anses stå för åsikt X, om partiets representanter (från ledning till gräsrot, även om de förstnämnda oftast är lite mer mediatränade) uttrycker åsikten men den inte står i klartext i principprogrammet?"

Ska jag tolka det som att du anser att ett parti kan anses stå för vad deras representanter uttrycker (när samma sak hörs från många, inklusive partiledningen), även om det inte står samma ordalydelse i klartext i principprogrammet, eller anser du att det endast är principprogrammets text som kan säga vad ett parti står för?

Vad ett parti står för? Det är väl vad partiet och dess ledning deklarerar som partiets ståndpunkt. inte vad enskilda medlemmar framför, ej heller vad andra säger att partiet står för.
Sedan bildar ju väljaren sin egen uppfattning och röstar i enlighet med den.

SD har väl som parti deklarerat en nolltolerans gentemot rasism, alltså är det, partiet som parti , står för.
Att jag som väljare hyser starka tvivel på att man på sikt håller fast vid den politiken , ja det är en helt annan historia.

Sedan tar du återigen upp begreppet rasism. Jag står fast vid att det är NE;s beskrivning som gäller, dvs en handling gentemot en individ/grupp grundad på individens/gruppens rastillhörighet inte personens religion, sexuella läggning etc etc.
Att vara främlingsfientlig är inte att vara rasist!
Jag är medveten om det finns de som lägger andra värderingar i ordet rasist. det skulle vara intressant att få veta vad man bygger dessa värderingar på

 

[Lobelia]

Vad ett parti står för? Det är väl vad partiet och dess ledning deklarerar som partiets ståndpunkt. inte vad enskilda medlemmar framför, ej heller vad andra säger att partiet står för.
Sedan bildar ju väljaren sin egen uppfattning och röstar i enlighet med den.

SD har väl som parti deklarerat en nolltolerans gentemot rasism, alltså är det, partiet som parti , står för.
Att jag som väljare hyser starka tvivel på att man på sikt håller fast vid den politiken , ja det är en helt annan historia.

Sedan tar du återigen upp begreppet rasism. Jag står fast vid att det är NE;s beskrivning som gäller, dvs en handling gentemot en individ/grupp grundad på individens/gruppens rastillhörighet inte personens religion, sexuella läggning etc etc.
Att vara främlingsfientlig är inte att vara rasist!
Jag är medveten om det finns de som lägger andra värderingar i ordet rasist. det skulle vara intressant att få veta vad man bygger dessa värderingar på

Vad ett parti står för har inte ett dyft att göra med vad någon säger, varken i toppen eller botten utan det visar partiet i handling. Säger ett parti att de inte är främlingsfientligt/rasistiskt men i debatt efter debatt, motion efter motion, omröstning efter omröstning och i handlingar visar var det står så är det givetvis praktiken som gäller.

Det är lite som med dig, du säger att du inte stödjer SD men i varje debatt så tar du SDs parti och försvarar dem med näbbar och klor. Givetvis så tror jag mer på vad jag ser än vad du deklarerar.

För att vara trovärdig ( och det kan man vara som rasist också) så måste ens ord och avsikts deklaration stämma överens med praktiken.

 

[sjoberga]

I vilket annat riksdagsparti skulle det vara tänkbart att partiledarens högra hand uttryckte sig så här nyss om en meningsmotståndare?

 

[landsbygdsbo]

]

I vilket annat riksdagsparti skulle det vara tänkbart att partiledarens högra hand uttryckte sig så här nyss om en meningsmotståndare?

Skulle inte förvåna mig om det förekommer i de flesta partier, fast då med mer finess så att det inte blir publikt.

 

[landsbygdsbo]

Men var inte hans inlägg ett svar på en beskrivning av en orättvisa, om nu inte grabben var för full för att serveras, för att neka en person att handla pga politisk hemvist är inte ok.

 

[sjoberga]

]

Skulle inte förvåna mig om det förekommer i de flesta partier, fast då med mer finess så att det inte blir publikt.

Då tror vi väldigt olika. Jag tror inte ens att topparna i andra partier skulle tänka i de banorna.

Om de uttryckte sig så, skulle opinionen få sig en knäck, drevet skulle vara igång, och det vore dags att söka nya jobb med omedelbar verkan.

Men, hey, vi är Sverigedemokrater, vi tjänar opinion på att både uttrycka oss som svin och bete oss som svin.

Traditionell media ser inte längre ett nyhetsvärde i att Linus Bylund och Kent Ekeroth beter sig som svin, det är normalläget. Däremot är vi andra som bryr oss och vill att man ska vara medveten ända in till valdagen vilka svin det är man röstar in.

Vi pratar inte kandidat 32 i Sandviken. Vi pratar den absoluta partitoppen.

 

[Pegasus63]

Den typiska SD väljaren?

 

[landsbygdsbo]

Då tror vi väldigt olika. Jag tror inte ens att topparna i andra partier skulle tänka i de banorna.

Om de uttryckte sig så, skulle opinionen få sig en knäck, drevet skulle vara igång, och det vore dags att söka nya jobb med omedelbar verkan.

Men, hey, vi är Sverigedemokrater, vi tjänar opinion på att både uttrycka oss som svin och bete oss som svin.

Traditionell media ser inte längre ett nyhetsvärde i att Linus Bylund och Kent Ekeroth beter sig som svin, det är normalläget. Däremot är vi andra som bryr oss och vill att man ska vara medveten ända in till valdagen vilka svin det är man röstar in.

Vi pratar inte kandidat 32 i Sandviken. Vi pratar den absoluta partitoppen.

hm.. om nu en person utrycker i nedsättande ordalag nekar en person och får en smäll,,så kan det ju lika gärna vara en sosse som klappar till som en sverigedemokrat...smällen kan antingen vara verbal som i det här fallet eller fysisk som i fallet med sossen

 

[landsbygdsbo]

Den typiska SD väljaren?

njae den typiske SD väljaren är väl en person som tidigare röstat på SaP eller C. Låg utbildning, manlig, glesbygd eller skåne/blekinge.

Fast maskinskriverskan passar ju in, tillhörande arbetarkollektivet...

 

[rubytoo]

Så du menar att SD granskas hårdare än alla andra parti tillsammans? Och om man granskat alla parier lika hårt hade man hittat samma andel dömda rasister eller för den del dömda över huvud taget, folk som inte vill kännas vid att de kandiderar för partiet eller ens har rätt att göra det? Och folk som öppet deklarerar att de på kommunal nivå ämnar ignorera att vi har religonsfrihet i landet?

Tidningarna hade älskat att sätta dit sossar och moderater ännu mer, tänk vilka rubriker, moderat riksdags kandidat driver siten avpixlat, valkandidat för sossarna vill kristan muslimer, centern har högst andel medlemmar dömda för våldsbrott. Eller riktiga smaskrubriker, 3:e mannen i folkpartiet slåss med järnrör på stan.

Man granskar absolut inte de andra partierna på samma sett, långt ifrån