Angel Investigations (Ulvlek!)

[LenaH]

Sen angående hintande generellt så har jag en åsikt om att lite eller snarare mycket av poängen med att ha hintningsförbud är att det inte ska gå att tala om vilken roll en själv eller andra har. Så då går ju den poängen förlorad när det ändå görs. Därför vill jag ha en ganska sträng regel.

Sedan går det ju att variera gränsen mellan olika lekar, men såväl rollista som balans kan behöva anpassas efter det då.

Ska vi ta den här leken som exempel så låg det ju ett spänningsmoment i att Angel och Faiths identitet var okända och de spelade dessutom stor roll för utgången av leken. Det lede till att det blev problematiskt att just de rollerna blev avslöjade och det var därför jag tyckte det behövdes en ganska kraftfull kompensation. Jag tycker det vid kompensationer ska kompenseras för "skadan" hinten gjort snarare en för storleken på regelbrottet. Så en stor kompensation behöver inte betyda ett stort misstag bara ett märkbart.

Det var i den här leken inga stora misstag/regelbrott utan bara många små som var för sig troligt inte utgjort något större problem men de sammantagna konsekvenserna var sådanna att det fick stor inverkan på leken och därför behövdes det kompenseras på något vis.

Jamen då kanske det ska stå i rollutdelandet att just en viss roll har högre grad av hintningsförbud än andra? *obs ironi*

Och sen blir det lite fånigt att säga hintningsförbud för det går faktiskt delvis ut på att hinta även om ordet har en egen betydelse i ulvleksvärlden.

 

[LenaH]

Jag tycker både och hade varit mest lämpligt. Givetvis bör en varning tilldelas alla som bryter mot reglerna, annars är de kanske inte medvetna om det och kommer göra om samma sak vid annat tillfälle. Men så klart ska även kompensation utdelas till andra laget, tycker du inte det själv?

Som jag skriver ovan tycker jag det är bra att utdela varningar, för att personen/personerna ska bli medvetna.

Ja, jag hade åtminstone hellre fått en åthutning per PM så fort det upptäcktes än en bestraffning en (två?) dagar senare?

 

[Sasse]

Och sen blir det lite fånigt att säga hintningsförbud för det går faktiskt delvis ut på att hinta även om ordet har en egen betydelse i ulvleksvärlden.

Förvisso, men det går ju även ut på att gissa roller, inte att någon bara ska tala om det?

Man får mig veterligen skriva ut att man är god, vill du hinta vidare får du göra det med teorier.

 

[Sasse]

Ja, jag hade åtminstone hellre fått en åthutning per PM så fort det upptäcktes än en bestraffning en (två?) dagar senare?

Ja, jag tycker som sagt du borde fått en varning. Men skadan är ju redan skedd vid det laget, och andra laget borde få en kompensation för den skadan.

 

[glömmerallt]

Fortfarande - kommunikation istället för en rätt sen kollektivbestraffning tycker jag är schysstare. Inte för att vi skulle vunnit ändå men jag gillar inte när kollektivet straffas för individens regelbrott i onödan.

Det handlar inte om bestraffning utan om att försöka rätta till balansen i leken. "avslöjandet" av din och Habinas roll gjorde det myccket svårare för onda och det var det som behövde justeras). Kompensationerna ska absolut inte se som ett straff utan som ett sätt att få leken fortsatt intressant trorts att det skett misstag, vem misstagen bågåtts av är mindre intressant, Det handlar om att få en fortsatt rolig lek även om det blivit lite tokigt.

Sen var det inte bara dina inlägg som bröt reglerna(även om de påverkade mest) det var flera goda deltagare som skrev inlägg som inte var helt okej.) så att ge dig något personligt straff hade enligt mig varit helt fel. Dessutom hade du en temamässigt viktig roll så att påverka din roll hade rört till det väldigt. Sådant tycker jag ska undvikas vid kompensationer, ju mindre krångel desto bättre.

Sen så borde väl både jag och @Gabby_Ossi varit snabbare med att "fånga upp" det hela prata med dig och förhindra att du sa för mycket så det kan ses lite som att vi städade upp efter oss själva också. Vi kunde varit tydligare med hintningsregeln och inte bara utgått från att folk skulle hitta en bra nivå själva. (Gabby pratade ju med @Novali01 ska tilläggas eftersom hon var helt ny ).

 

[Blacksmithfarm]

Jag fattade också jag trodde först det var ett sätt att lura ulvarna. Att Habina var angel trodde jag på. Men att Lena kanske var spion eller något som låtsades vara dråparen.

Jag fattade att det handlade om goda roller, men vem som var vilken han jag inte reda ut just då. Men det berodde mest på att jag hade lite ont om lektid då...


Vidare i ämnet hintar.
Om vi tar Koppen som exempel på en spelare vars roll "alla har räknat ut".
Hur mycket mer frihet ges normalt kring det?
Just. "Jag tror Koppen är god baserat på det som hände i DL 2 och 3" ger ju en ganska klar bild av vilken roll koppen har. "Jag tror Koppen är spårare pga det som hände i DL 2 och 3" är tydligare vad man tror, men är det ena alternativet mer okej än det andra?
Är det mer okej att längre fram i leken skriva " Koppen är ju med största säkerhet god" osv?
Vad är det okej att Koppen själv skriver i det läget?

 

[glömmerallt]

Sedan, @LenaH plus övriga att @Gabby_Ossi skriver i tråden att alla ska tänka på hintningsregeln är en slags varning även om jag inte gillar det ordet utan mer vill se det som en påminnelse. Eftersom det var flera som var pån gränsen så togs det i tråden. Det kanske var ett misstag och det borde tagits med alla inviduellt men jag trodde det skulle hjälpa för att få folk att tänka sig för.

 

[Blacksmithfarm]

Är det vanligare med hint-problem som kräver kompensation i lekar med många specialroller jämfört med lekar med få specialroller? (det borde vara det tänker jag...)

 

[Blacksmithfarm]

Sedan, @LenaH plus övriga att @Gabby_Ossi skriver i tråden att alla ska tänka på hintningsregeln är en slags varning även om jag inte gillar det ordet utan mer vill se det som en påminnelse. Eftersom det var flera som var pån gränsen så togs det i tråden. Det kanske var ett misstag och det borde tagits med alla inviduellt men jag trodde det skulle hjälpa för att få folk att tänka sig för.

Jag tänker så här som spelare.
"Ajdå, men jag hade nog blivit kontaktad via PM om det gällt mig" om ni förstår hur jag menar.
Alltså tänker jag att det var flera som var nära/över gränsen men att de det gällde hade blivit kontaktade så att de visste vart gränsen förväntades var. Jag skulle vara extra försiktig, men inte tro att något jag skrivit varit "fel".


Nu kanske jag kastar sten i glashus, för jag vill minnas att jag trasslade till någon av de två lekar som jag ledde för några år sedan...

Tycker att det är bra att sådant här kommer upp så att det kan redas ut och vi alla lär oss vad andra tycker och tänker

 

[glömmerallt]

Jag fattade att det handlade om goda roller, men vem som var vilken han jag inte reda ut just då. Men det berodde mest på att jag hade lite ont om lektid då...


Vidare i ämnet hintar.
Om vi tar Koppen som exempel på en spelare vars roll "alla har räknat ut".
Hur mycket mer frihet ges normalt kring det?
Just. "Jag tror Koppen är god baserat på det som hände i DL 2 och 3" ger ju en ganska klar bild av vilken roll koppen har. "Jag tror Koppen är spårare pga det som hände i DL 2 och 3" är tydligare vad man tror, men är det ena alternativet mer okej än det andra?
Är det mer okej att längre fram i leken skriva " Koppen är ju med största säkerhet god" osv?
Vad är det okej att Koppen själv skriver i det läget?

Oj det här är något som är svårt att kommentera gennerellt jag tror olika LL har olika uppfattning om det här.

Jag tycker nog att allt det där är otillräcligt jag vill ha mer motivering/ teori kring det hela. Tror inte jag hade kompenerat det något(om det inte skett i väldigt stor omfattning eller påverkat mycket) men det är sådant som jag som LL kan reagera på och då eventuellt ta med den som skriver det i ett pm.

För mig spelar det ingen roll om namnet på rollen nämns i det läget men jag är rätt säker på att andra kan ha andra åsikter kring det. Jag skulle själv unvika att nämna rollen.

För koppen gäller samma regler som från början av leken anser jag.

 

[bollen__]

Oj det här är något som är svårt att kommentera gennerellt jag tror olika LL har olika uppfattning om det här.

Jag tycker nog att allt det där är otillräcligt jag vill ha mer motivering/ teori kring det hela. Tror inte jag hade kompenerat det något(om det inte skett i väldigt stor omfattning eller påverkat mycket) men det är sådant som jag som LL kan reagera på och då eventuellt ta med den som skriver det i ett pm.

För mig spelar det ingen roll om namnet på rollen nämns i det läget men jag är rätt säker på att andra kan ha andra åsikter kring det. Jag skulle själv unvika att nämna rollen.

För koppen gäller samma regler som från början av leken anser jag.

Men om man hade skrivit en tillräcklig motivering om tex. Koppen.
Längre fram i leken, måste man då ha med samma motivering varje gång, eller kan man skriva "Koppen - har jag inte ändrat uppfattning om." om man gör en sån lista över alla deltagare ex.
Jag menar att just som här när det så tidigt gick att lista ut vem Koppen var. Jag förstår att man måste ha en tillräcklig teori om varför. Men när man skrivit det en gång, och inget nytt händer som gör att man tror att Koppen har någon annan roll. Får man skriva bara så då? Att man inte ändrat uppfattning?

 

[glömmerallt]

Jag tänker så här som spelare.
"Ajdå, men jag hade nog blivit kontaktad via PM om det gällt mig" om ni förstår hur jag menar.
Alltså tänker jag att det var flera som var nära/över gränsen men att de det gällde hade blivit kontaktade så att de visste vart gränsen förväntades var. Jag skulle vara extra försiktig, men inte tro att något jag skrivit varit "fel".


Nu kanske jag kastar sten i glashus, för jag vill minnas att jag trasslade till någon av de två lekar som jag ledde för några år sedan...

Tycker att det är bra att sådant här kommer upp så att det kan redas ut och vi alla lär oss vad andra tycker och tänker

Rent krasst så kan jag i efterhand tycka att jag borde agerat långt tidigare, jag var varken särskilt uppmärksam eller engagerad i frågan föränn det blev lite försent. Jag borde ha tagit upp det med @Gabby_Ossi redan före lekstart med tanke på hur leken var konstruerad. Speciellt med tanke på att jag tycker hintningsgränsen långsamt förskutits över tid. Det har i senare lekar(sannolikt även av mig, jag är bra på sten i glashus) skrivits mycket som jag tror inte hade ansetts vara okej för något år sedan.

Ibland känns det nästan som om en förväntas hinta snarare än att undvika det.

 

[glömmerallt]

Men om man hade skrivit en tillräcklig motivering om tex. Koppen.
Längre fram i leken, måste man då ha med samma motivering varje gång, eller kan man skriva "Koppen - har jag inte ändrat uppfattning om." om man gör en sån lista över alla deltagare ex.
Jag menar att just som här när det så tidigt gick att lista ut vem Koppen var. Jag förstår att man måste ha en tillräcklig teori om varför. Men när man skrivit det en gång, och inget nytt händer som gör att man tror att Koppen har någon annan roll. Får man skriva bara så då? Att man inte ändrat uppfattning?

Ja det går bra du behöver inte ha med hela motiveringen/ teorin i varje inlägg. Att hänvisa till tidigare teorier går bra, blir ju bara tjatit om detskrivs samma sak om och om igen.

Det som kan vara bra att tänka på i dessa fall(givetvis andra också med det är lätt att missa här tycker jag) är att undvika att uttrycka sig som att en är säker(även om en är det pga tex en sia så blir det ju då en otillåten hint" ) Du bör alltså inte skriva "jag är övertygad om att koppen är god pga vad jag skrev förut" däremot är " tror koppen är god, se mina teorier igår" helt okej.

 

[glömmerallt]

Jamen då kanske det ska stå i rollutdelandet att just en viss roll har högre grad av hintningsförbud än andra? *obs ironi*

Och sen blir det lite fånigt att säga hintningsförbud för det går faktiskt delvis ut på att hinta även om ordet har en egen betydelse i ulvleksvärlden.

Nu har jag färglagt i citatet.

Det är just det här som jag tycker har hänt på sistonde i lekarna, att det liksom går lite ut på att hinta? Det kan bli ett problem i vissa lekar en del mer en andra pga rollsammansättningen. Därför kan det i en del lekar behövas ett hintningsförbud som är mer bokstavligt än ibland annars.

Som jag sa tidigare går det att ha olika gränser i olika lekar, men jag tror vi mer allmänt behöver diskutera det mer och framförallt bör regeln beskrivas tydligare i varje lekstart just eftersom den dels kan variera dels kan vara svår att förstå samt att hitta gränserna.


(inga roller har mer hintningsförbud än andra däremot borde jag absolut tänkt på det hela i förväg )

 

[Gabby_Ossi]

Jag borde kanske ha tagit upp det tidigare men det är svårt eftersom jag inte varit LL tidigare så har inte riktigt tänkt på det på samma sätt. Sedan tycker jag det är svårt det här med att skicka PM till alla man tycker går över gränsen, jag har liksom inte tid att sitta dygnet runt och vakta på alla och när jag inte är hemma vid datorn läser jag i leken via mobilen men har svårt att skriva inlägg eftersom den inte alls samarbetar de flesta gångerna. Så då blir det lätt att man kanske ser något man reagerar på, men som man sedan glömmer vem eller vad det var. Sedan blir det liksom en sammantagen känsla man reagerar på. Är det då något specifikt fall som har stor betydelse för leken kommer man såklart ihåg det bättre men det känns som att ska man börja skicka ut PM så bör man göra det till alla man reagerar på för att det ska vara rättvist. Då tycker jag det är bättre att skriva allmän varning i tråden, så kan man själv höra av sig i PM (som några gjorde) och höra om man gått över någon gräns om man känner sig osäker.

 

[glömmerallt]

Vill absolut påpeka att inget av det jag skriver angående hintarna är kritik mot någon.

Eftersom flera uppenbart haft problem att hitta gränsen så är det ju uppenbarligen jag(eftersom det väl var just sådant här jag skulle hjälpa @Gabby_Ossi med) som gjort fel som inte varit tydligare där med vad som gäller.

 

[Blacksmithfarm]

Hittade ett av mina LL dokument (borde finnas en till). Reglerna har utvecklats en del (den var 2012) men ang hintar stod det:

Hintning är ej tillåtet.
Enkelt uttryckt, misstankar som skrivs i tråden skall ha en teori.
Man får inte skriva ’Jag tror att X är ulv’, utan måste skriva ’Jag tror att X är ulv för att hen har skrivit/röstat…’

Sedan tror jag jag kom på mitt LL-misstag.
Jag avslutade leken när det var 3 onda och 2 goda. MEN det var ett svart får med. Så leken borde ha fortsatt för att fåret kunde ju ha blivit käkat av ulvarna...

 

[glömmerallt]

Jag borde kanske ha tagit upp det tidigare men det är svårt eftersom jag inte varit LL tidigare så har inte riktigt tänkt på det på samma sätt. Sedan tycker jag det är svårt det här med att skicka PM till alla man tycker går över gränsen, jag har liksom inte tid att sitta dygnet runt och vakta på alla och när jag inte är hemma vid datorn läser jag i leken via mobilen men har svårt att skriva inlägg eftersom den inte alls samarbetar de flesta gångerna. Så då blir det lätt att man kanske ser något man reagerar på, men som man sedan glömmer vem eller vad det var. Sedan blir det liksom en sammantagen känsla man reagerar på. Är det då något specifikt fall som har stor betydelse för leken kommer man såklart ihåg det bättre men det känns som att ska man börja skicka ut PM så bör man göra det till alla man reagerar på för att det ska vara rättvist. Då tycker jag det är bättre att skriva allmän varning i tråden, så kan man själv höra av sig i PM (som några gjorde) och höra om man gått över någon gräns om man känner sig osäker.

Nä jag borde ha tagit upp det med dig radan innan leken startade, jag har haft många lekar som är känsliga för hintar så jag borde känna igen en när jag ser den. Nu var det ju inte en lek som var jättekänslig ( jämfört med t.ex en dubbelnickslek är den tvärtom rätt tålig) men med tanke på hur de senaste lekarna varit borde jag ändå tänkt på hur det kan påverka din lek.

Nu har jag ju inte koll på allt snack som varit bakom kulliserna men jag tycker du som helhet skött leken mycket bra.

 

[glömmerallt]

Hittade ett av mina LL dokument (borde finnas en till). Reglerna har utvecklats en del (den var 2012) men ang hintar stod det:

Sedan tror jag jag kom på mitt misstag.
Jag avslutade leken när det var 3 onda och 2 goda. MEN det var ett svart får med. Så leken borde ha fortsatt för att fåret kunde ju ha blivit käkat av ulvarna...

Det är bra att dubbelkolla sina egna regler ibland när en är LL, ibland har nog deltagarna bättre koll

 

[Blacksmithfarm]

Jag borde kanske ha tagit upp det tidigare men det är svårt eftersom jag inte varit LL tidigare så har inte riktigt tänkt på det på samma sätt. Sedan tycker jag det är svårt det här med att skicka PM till alla man tycker går över gränsen, jag har liksom inte tid att sitta dygnet runt och vakta på alla och när jag inte är hemma vid datorn läser jag i leken via mobilen men har svårt att skriva inlägg eftersom den inte alls samarbetar de flesta gångerna. Så då blir det lätt att man kanske ser något man reagerar på, men som man sedan glömmer vem eller vad det var. Sedan blir det liksom en sammantagen känsla man reagerar på. Är det då något specifikt fall som har stor betydelse för leken kommer man såklart ihåg det bättre men det känns som att ska man börja skicka ut PM så bör man göra det till alla man reagerar på för att det ska vara rättvist. Då tycker jag det är bättre att skriva allmän varning i tråden, så kan man själv höra av sig i PM (som några gjorde) och höra om man gått över någon gräns om man känner sig osäker.

Ja, det är ju ett smidigare tillvägagångssätt
Ska tänka på det i framtiden