Källkritik handlar inte om att faktagranska, nödvändigtvis, utan att inte okritiskt ta all information för sann, utan att fundera på vem avsändaren är, och i vilket syfte texten skrevs. T ex att tänka att Jamen den här texten kommer inte alls från avpixlat, för den hittade jag på Facebook! Utan att fundera på att väldigt många texter på fb är delade, kommer någon annanstans ifrån, och mycket väl kan komma från vinklade källor - som avpixlat. Man kunde t ex fråga sig hur den där undersökningen som kom fram till 11% förtroende såg ut, vilka frågade man och hur mätte man? Det framgår inte, när texten du citerar inte har några källhänvisningar, vilket i sin tur påverkar trovärdigheten, liksom ursprunget och syftet med texten.
Om du är nyfiken på vad källkritik är, så är mitt tips att ta kontakt med en seriös historiker. De är ofta riktigt vassa på källkritik.
Ibland förundras jag över den hybris som folk uppvisar.
Att utgå ifrån att den som inte delar den egna åsikten är mindre vetande avslöjar förakt och är inget annat än ren och skär pennalism!
Tack, jag vet vad källkritik är.
Det blir liksom lite tokigt när du försöker ge mig en lektion i hur jag ska tänka och förhålla mig till texter.
Du har ingen aning om varken min bakgrund eller min förmåga att kritiskt granska texter.
Du vet inte heller på vems eller vilkens Facebooksida jag fann texten.
Inte heller i vilket syfte den publicerades där.
Dina fördomar skapar, av ditt inlägg att döma, en felaktig bild.
Dessutom har ni inte ens reflekterat över att texten skiljer sig något åt ifrån den som publicerats på Avpixlat.
Kritisk granskning, någon?
Det har inte heller slagit er att förhållandet
kan vara det omvända, att Avpixlat inte är textens ursprungskälla.
Jag upprepar,
en felaktig information blir inte mer sann - och vice versa- om den spikas upp på den ena eller andra väggen!
För att du, och andra, ska förstå varför jag citerade en text och liksom er inte kunde finna några felaktigheter i den:
Jag är väl bekant med Researchgruppen, dess medlemmar, deras bakgrund, domarna som de har på sig och deras (vänster-)våldsbejakande åsikter.
Jag tar avstånd ifrån deras Stasi-liknande arbetsmetoder
oavsett vad deras syfte är och vem eller vilka de slår emot.
Jag anser att åsiktsfrihet och integritet väger tyngre än den egna moralkompassen.
Expressens chefredaktör, Thomas Mattsson, blev fälld i Högsta Domstolen för olaga vapeninnehav för ett tag sedan.
Jag läste intervjun med Baas där han bekräftar att Expressen i samarbete med Researchgruppen återigen olovligt har hackat sig in i ett dataregister.
Ska man lyfta frågan om nämndemannasystemet i syfte om att finna brister kan man inte rikta sin spets mot en specifik grupp.
Då är istället målet att granska Sverigedemokrater inom detta område.
6000 nämndemän fanns i registret Researchgruppen upprättade och av alla dessa fann man tre SD-sympatisörer som hade uttryckt sig olämpligt.
För att kunna göra en korrekt bedömning och analys måste man redovisa resultatet och ställa det i relation till vad andra nämndemän, med andra partisympatier, uttryckt anonymt på nätet.
Att du inte har kunskap om MedieAkademin är en sak men det borde tillhöra allmänbildningen att åtminstone känna till dess Förtroendebarometer som presenteras varje år.
"Sedan 1997 gör MedieAkademin en årlig förtroendebarometer, kompletterad med olika specialtema enskilda år. Undersökningen mäter förtroende för samhällsinstitutioner, enskilda företag och massmedier."
I februari i år presenterades anmärkningsvärda siffror.
Endast 11% av de tillfrågade uppgav att de har förtroende för Expressen.
Har du synpunkter och/eller invändningar på det här får du vända dig till
professor Henrik Ekengren Oscarsson, verksam vid Göteborgs Universitet, och Toivo Sjörén, TNS SIFO.
