Åkesson hos Skavlan

[Oldie]

Vad menar du med konstigt? Vem vill flytta till ockuperat område?

Finns det något enda positivt med att ett land selektivt tar emot människor för att de valt en viss religion eller tillhör en viss etnisk grupp?

Det är tur att vi har en regering som har en integritet mot skurkstater som Israel agerar numer som, mot Hamas gerillakrig och Saudis medeltida rättsskipning.
En regering som inte låter kortsiktiga ekonomiska intressen gå före grundläggande värderingar. På den punkten gör de hittills ett bättre jobb än förra regeringen.

Vem? Bland annat de palestinier som lever under Hamas förtryck i Gaza skulle gärna flytta till Israel. Där har dom alla rättigheter
som Israeler har, rösträtt och säkerhet t.e.x. (jo det finns undersökningar som stödjer detta). Hamas är en paria det anser även Egypten som håller på med sin säkerhetszon mot Gaza och blockerar gränsövergångarna.
Hur kan man kritisera Saudi när deras lag bygger på Koranen? (visserligen wahhabism men likväl ...)

Det roliga i det hela är ju att Socialdemokraterna (som har republik i sitt partiprogram) blev tvungna att be Kungen om hjälp för att rätta
till Wallströms idiotiska solospel på den internationella arenan. (även om dom påstår att så inte var fallet, det kan vi tyvärr inte belägga eftersom UD hemligstämplat dokumenten, men har man rent mjöl i påsen så borde det inte vara kontroversiellt, eller hur)

 

[sjoberga]

Vem? Bland annat de palestinier som lever under Hamas förtryck i Gaza skulle gärna flytta till Israel. Där har dom alla rättigheter
som Israeler har, rösträtt och säkerhet t.e.x. (jo det finns undersökningar som stödjer detta). Hamas är en paria det anser även Egypten som håller på med sin säkerhetszon mot Gaza och blockerar gränsövergångarna.
Hur kan man kritisera Saudi när deras lag bygger på Koranen? (visserligen wahhabism men likväl ...)

Det roliga i det hela är ju att Socialdemokraterna (som har republik i sitt partiprogram) blev tvungna att be Kungen om hjälp för att rätta
till Wallströms idiotiska solospel på den internationella arenan. (även om dom påstår att så inte var fallet, det kan vi tyvärr inte belägga eftersom UD hemligstämplat dokumenten, men har man rent mjöl i påsen så borde det inte vara kontroversiellt, eller hur)

Om Hamas är vi eniga. På andra sidan står skurkstaten Israel. Bådas extrema missgrepp måste fördömas. På vilket sätt gör religion att man inte kan kritisera? Det spelar väl ingen roll om basen är gudomlig insikt, rationellt tänkande, fria fantasier, rasism, främlingsfientlighet eller mätning av kosmisk instrålning, resulterar det i en medeltida rättsskipning som strider mot mänskliga rättigheter så måste vi protestera och stå upp.

Inte tiga still för att inte skada kortsiktiga ekonomiska värden.

 

[sjoberga]

Om Hamas är vi eniga. På andra sidan står skurkstaten Israel. Bådas extrema missgrepp måste fördömas. På vilket sätt gör religion att man inte kan kritisera? Det spelar väl ingen roll om basen är gudomlig insikt, rationellt tänkande, fria fantasier, rasism, främlingsfientlighet eller mätning av kosmisk instrålning, resulterar det i en medeltida rättsskipning som strider mot mänskliga rättigheter så måste vi protestera och stå upp.

Inte tiga still för att inte skada kortsiktiga ekonomiska värden.

För att tydliggöra. Det är de konservativa krafterna på båda sidor som utgör hotet mot framgång. Precis som i Sverige står de konservativa för hotet mot utveckling av ett bättre samhälle.

Det finns gott om unga israeler och palestinier med friska idéer om hur man ska kunna leva i fred i regionen. Tyvärr sitter lismande ärkepuckot Netanyahu kvar. Chansen fanns att få in mer liberala krafter.

 

[corzette]

SD är för en öppen "svenskhet" att vem som helst får bli svensk.

 

[sjoberga]

SD är för en öppen "svenskhet" att vem som helst får bli svensk.

Skönt, då kan även jag, Zoran Ismail, Özz Nujen och alla andra få vara svenskar på det sätt vi själva vill forma våra liv. Helst utan att bli kallade landsförrädare, babbe, kackerlackor och parasiter. Eller bli trakasserade/motarbetade för att vi vill bygga moskéer eller delta i andra aktiviteter som har sitt ursprung i andra kulturer än den svenska.

 

[tanten]

Intressant från Etc med en hel del siffror.
http://www.etc.se/sites/all/files/atoms/files/2015/03/vad_varje_manniska_bor_0.pdf

 

[Oldie]

För att tydliggöra. Det är de konservativa krafterna på båda sidor som utgör hotet mot framgång. Precis som i Sverige står de konservativa för hotet mot utveckling av ett bättre samhälle.

Det finns gott om unga israeler och palestinier med friska idéer om hur man ska kunna leva i fred i regionen. Tyvärr sitter lismande ärkepuckot Netanyahu kvar. Chansen fanns att få in mer liberala krafter.

Till viss del är det Bibis fel, men kom ihåg att om Fatah och Hamas hade erkänt Israels rätt att existera så hade 2-statslösningen
varit ett faktum för 30-år sedan. Det har man konsekvent vägrat göra istället skjuter man 1000-tals raketer mot civila i Israel (vilket FN har betecknat som krigsbrott) och tror att det skulle skynda på fredsprocessen . Hur jävla dum får man vara?

 

[Blue]

Intressant från Etc med en hel del siffror.
http://www.etc.se/sites/all/files/atoms/files/2015/03/vad_varje_manniska_bor_0.pdf

OECD HAR ÄVEN GJORT en undersökning där de går igenom hur invandring i olika länder kan ha för ekonomiska effekter. Det här är en studie som fått rasister att bli vansinniga och svenska invandringskritiska ekonomer har lagt ner många timmar på att motargumentera.

Såhär kommenterar den invandringsliberala forskaren Joachim Ruist OECD-rapporten: "Mot denna rigorösa forskningsbakgrund stövlade då OECD in 2013 och körde ett standardiserat format som de snabbt och lätt applicerade på så många länder som de kunde, och skrev en rapport som de sedan skickade ut över världen med all den mediala kapacitet som OECD har. Detta gjorde mycket skada och ingen nytta. Den bästa kunskapen inom området finns fortfarande i de akademiska artiklarna. OECD-rapporten tillför ingenting. Bara förvirring. Dels för att den räknar sämre än andra studier. Dels för att dess framställning är så otydlig att det är hemskt svårt att alls förstå vad den säger. Lämpligast är att över huvud taget inte förhålla sig till den".

Om vi tittar på Sverige betyder det att om allt utom försvar räknas in så ger invandringen ett nettominus på -0,57 procent av BNP. Multiplicerar vi det med BNP, cirka 3 900 miljarder kronor kronor, blir det bara ett underskott på 22 miljarder. Nu finns det väldigt få svenskar som skulle klara en liknande uträkning.

Eftersom Sveriges offentliga finanser var mer eller mindre i balans under mätperioden så betyder det av nödvändighet att snittsvensken klarar en sådan uträkning. Knappast "väldigt få".

Det här är en av de få stora undersökningarna av oberoende internationella experter...

Precis i början av OECD-rapporten kan man läsa: "This year’s edition of the OECD International Migration Outlook is the joint work of staff of the International Migration Division in the Directorate for Employment, Labour and Social Affairs". OECD (som är positivt inställda till invandring) har alltså låtit sina egna anställda ta fram rapporten. Trots detta så hävdar ETC att den är gjort av "oberoende internationella experter".

 

[landsbygdsbo]

Om Hamas är vi eniga. På andra sidan står skurkstaten Israel. Bådas extrema missgrepp måste fördömas. På vilket sätt gör religion att man inte kan kritisera? Det spelar väl ingen roll om basen är gudomlig insikt, rationellt tänkande, fria fantasier, rasism, främlingsfientlighet eller mätning av kosmisk instrålning, resulterar det i en medeltida rättsskipning som strider mot mänskliga rättigheter så måste vi protestera och stå upp.

Inte tiga still för att inte skada kortsiktiga ekonomiska värden.

Du beskriver Israel som en förbrytarstat. Finns det någon stat i regionen som INTE är en förbrytarstat och var i skalan av dessa stater lägger du då Israel.

Och hur anser du att staten Israel ska agera på aggression utifrån?
Att Israel ska utsättas för påtryckningar med syfte att ge dess medborgare och de individer som bor i av Israel kontrollerade områden står väl klart.
Men jag är inte så naiv att jag köper propagandan från Israels grannländer. Det är både rakare och enklare att läsa vad de själva deklarerar inför sina egna folk.

Placerar en paramilitär/militär enhet material eller trupp bland civila och utifrån denna position ger verkanseld mot sin motståndare och därigenom drar eld på sig och de civila runt ikring så är naturligtvis den paramilitära/militära enheten 100% ansvarig för de civila förlusterna som blir följden.

 

[landsbygdsbo]

Du har inte mer rätt för att du skriver att du har rätt.

Jag har inte rätt för att jag säger eller skriver det. I det här fallet så är det för att svenska akademins ordlista gör beskrivningen och jag ansluter mig till deras mening. Men de kan ju ha fel

 

[Hussen]

Jag har inte rätt för att jag säger eller skriver det. I det här fallet så är det för att svenska akademins ordlista gör beskrivningen och jag ansluter mig till deras mening. Men de kan ju ha fel

Å andra sidan definerar Svenska Akademin order som "grupp som representerar ärftlig särtyp inom en art", så rasism betyder "Åskådning som hävdar att olika människo[grupper som representerar ärftlig särtyp] har olika värde och bör ha olika ställning i samhället". (mänsklig essens?)

Faktiskt är det så att ord kan betyda olika saker i olika sammanhang. Eftersom diskussionen handlar om Sveriges ansvar att följa våra internationellt ingånga avtal kan jag tycka att det är mer tillämpbart att följa FNs definition, som Oldie redan citerat, som bottnar i realpolitik än en svensk akademisk definition.

 

[landsbygdsbo]

Å andra sidan definerar Svenska Akademin order som "grupp som representerar ärftlig särtyp inom en art", så rasism betyder "Åskådning som hävdar att olika människo[grupper som representerar ärftlig särtyp] har olika värde och bör ha olika ställning i samhället". (mänsklig essens?)

Faktiskt är det så att ord kan betyda olika saker i olika sammanhang. Eftersom diskussionen handlar om Sveriges ansvar att följa våra internationellt ingånga avtal kan jag tycka att det är mer tillämpbart att följa FNs definition, som Oldie redan citerat, som bottnar i realpolitik än en svensk akademisk definition.

och vad skiljer UN;s definition från sao;s?.

 

[Tulip]

Citat från SÖ 1971: 40 Internationell konvention om avskaffandet av alla former av rasdiskriminering

(översättning av International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination Undertecknad av Sverige den 5 maj 1966)

"Artikel 1 1. I denna konvention avses med uttrycket rasdiskriminering varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännande, åtnjutande eller utövande på lika villkor av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet." (min kursivering)

Till skillnad från SAOLs förkortade definition (det är ju egentligen en ordlista som definierar stavning och böjningar och inte en ordlista som förklarar betydelsen av ord, de flesta är ord har ingen förklaring i ordlistan) definieras rasdiskriminering även som diskriminering med avseende på hudfärg, härkomst, nationellt och etniskt ursprung. Raser i biologisk mening (viket iofs är en knepig definition överhuvudtaget, redan art är svårt nog att entydigt definiera) finns inte hos arten människa. Det finns inga grupper som skiljer sig så mycket genetiskt sett att man kan anse dem vara en egen ras.

 

[landsbygdsbo]

Citat från SÖ 1971: 40 Internationell konvention om avskaffandet av alla former av rasdiskriminering

(översättning av International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination Undertecknad av Sverige den 5 maj 1966)

"Artikel 1 1. I denna konvention avses med uttrycket rasdiskriminering varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännande, åtnjutande eller utövande på lika villkor av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet." (min kursivering)

Till skillnad från SAOLs förkortade definition (det är ju egentligen en ordlista som definierar stavning och böjningar och inte en ordlista som förklarar betydelsen av ord, de flesta är ord har ingen förklaring i ordlistan) definieras rasdiskriminering även som diskriminering med avseende på hudfärg, härkomst, nationellt och etniskt ursprung. Raser i biologisk mening (viket iofs är en knepig definition överhuvudtaget, redan art är svårt nog att entydigt definiera) finns inte hos arten människa. Det finns inga grupper som skiljer sig så mycket genetiskt sett att man kan anse dem vara en egen ras.

Där har du essensen i det hela.: ," inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung "
Alltså är det inte rasism att exempelvis diskriminera folk av homofobiska, islamofobiska orsaker...
Vilket naturligtvis heller inte är försvarbart.

 

[Tulip]

Där har du essensen i det hela.: ," inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung "
Alltså är det inte rasism att exempelvis diskriminera folk av homofobiska, islamofobiska orsaker...
Vilket naturligtvis heller inte är försvarbart.

Det har du förvisso rätt i men det är samtidigt en betydligt vidare definition än den du hävdade (det jag svarade på var ju just hur definitionen skillde sig från SAOL, resten av diskussionen har jag inte varit med i. Homofobiska orsaker hamnar definitivt utanför, islamofobiska är lite mer svårtolkat i o m att många grupperingar inom islam även kan ses som etniska grupper.

 

[landsbygdsbo]

Det har du förvisso rätt i men det är samtidigt en betydligt vidare definition än den du hävdade (det jag svarade på var ju just hur definitionen skillde sig från SAOL, resten av diskussionen har jag inte varit med i. Homofobiska orsaker hamnar definitivt utanför, islamofobiska är lite mer svårtolkat i o m att många grupperingar inom islam även kan ses som etniska grupper.

Och om man då använder den definitionen (UN;s) kan man då hävda att SD som parti är rasistiskt?
Jag hävdar ju att man inte kan det.

Islamofobi i sig är inte rasistisk. Men om man skjuter in sig på ex östafrikaner så kan det betraktas som rasistiskt om man gör det pga av deras hudfärg. inte om man gör det pga av deras religion.

Sedan är det bara och välja

För min egen del så anser jag att Islam ska respekteras på samma sätt som Bokens alla religionen.

Vad det gäller hudfärgen så säger ju en Etiopisk folksaga att vår Herre "bakade" människor.
Den första satsen blev inte riktigt färdig, degiga och bleka, varför vår Herre ökade värmen i ugnen. Då blel den andra satsen vidbränd och mycket mörk.Nu hade vår Herre lärt sig så den tredje satsen blev perfekt, folken från Östafrika. Precis lagom bruna

 

[Blue]

Så moderata exministern Cecilia Stegö Chilo är egentligen AFAs hantlangare eller sitter bara med som alibi i styrelse för Expo?

Ganska roligt hur långt konspirationsteorierna för att försvara annan idioti går ibland.

Jag håller inte alls med. Röda tråden är antirasism. Det blir naturligt att mest granska rasistiska omgivningar, och de tillhör högern till största delen. Kan du ta upp något exempel på "otroligt vänsterorienterade" så att jag kan förstå vad du menar?

Ett relativt nytt exempel är att Cecilia Stegö Chilo har hoppat Expos styrelse och medger att det fanns många AFA-aktivister inom Expo-kretsen.

 

[landsbygdsbo]

Så blir det när man låter ändamålen helga medlen...