Akademisk ridkonst fundering!

[Ettie]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Det här blir lite känsligt eftersom det är en användares bilder. Men jag håller nog inte med om att de är så bra som illustration? Man hade nog fått annat intryck av film skulle jag tro, i det här fallet. Men jag kommentarerar inte dem så mycket liksom inte andra som användare har lagt in i förebildstråden, som man kan komma med synpunkter på.

 

[axel]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Absolut. Det är svårt att se ngt utan en hel sekvens, men de hästar som visas här är aldrig i uppförsbacke om de inte mer eller mindre samtidigt står still.

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Ang, galoppen så är det det där som behövs för att lyfta en häst- att stärka den- styrketräning o stretch. Helt klart under tyngdpunkten som är väldigt långt fram på en häst.
Baken bär annars endast bakdelen o knappt ngt av magen. Bukmusklerna får oxå sitt av den träningen.

I traven stirrar du dig blind på det bakre bakbenet istället för att se det framåtgripande benet som böjs o tränas inför samling. Kommer in inunder.

Titta på hela hästens siluett o se nivåskillnad.. ja ännu bara i galopp.

Fast det är ju det "folk" brukar klaga på AR-ryttare om. Att man bara tänker på samling utan att först sätta grunderna.
Själv tycker jag inte det är hela världen, att en bra hållning ändå delvis kan kompensera för andra brister, och att samling som i hållning därmed kan vara bra att öva även om man fortfarande har grovjobb kvar att göra, parallellt alltså.
Däremot är bakbenstekniken -för mig- en sån viktig detalj som visserligen kan vara segt (långsiktigt jobb) att göra något åt eftersom man inte bara kan tala om för hästen hur den ska använda sina ben i så detaljerad begäran, men ack så viktigt i längden. Jag har ingen aning om ryttaren på bilden är medveten om det eller inte och alltså om denne försöker jobba bort det, men personligen skulle det ligga hög prio på den biten för att inte slita extra mycket när man vill lägga över mer vikt bak.
Prova själv att bara belasta yttersidan av foten och samtidigt böja på knät. Det är ingen bra belastning.

Sen rent överlag om att stirra sig blind på saker så nja, jag tittar på helheten och effekten av formen/bärigheten. Små detaljer kan sabba hela effekten, tyvärr, det är väl det som gör det så svårt att få till en bra form och bärighet. Men det är ju (oftast, egentligen är det som sagt helheten som är det viktiga) värre om något bakifrån inte stämmer än om något framifrån inte stämmer. Stämmer det bakifrån kan det ju mer sannolikt vara så att man råkat begära mer än ekipaget för stunden klarar men att det ändå kan bli konstruktivt om man tränar i lagom doser. Tänker t ex på att nosen dippar in. Stämmer det inte bakifrån så har man i mina ögon hela helheten fel - mer eller mindre (finns såklart en stor gråzon, inte bara svart eller vitt, och kan ta tid att utveckla).

 

[axel]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Vad pratar du om nu

det här ÄR grunderna o var ser du slitage i att en häst arbetar????
Om den ska ta sig framåt kan den inte skutta med bakbenen sprättande under magen. deras ben är inte konstruerade så- tänk hasen.

de tål det här arbetet om hästen i det här fallet är genom hela kroppen o var näsan är är inte viktigt om man har den där av en anledning- medvetet.

 

[kryddan]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Vad tycker du är bra? Kan du inte lägga ut en bild på något så att man kan se ditt perspektiv på saken? Axel har ju lagt ut två bilder för att illustrera vad hon pratar om. Det blir lättare med kort som sagt Och som Tigerfisken och Migo så vågat gjorde, man kan alltid lägga ut en bild på sig själv om man inte vill använda någon annans kort

Och det där sista var inte menat till dig Axel

 

[Solis]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Kan du illustrera hur mycket du anser att bakbenen borde vara böjda i de visade fallen (galopp- och travbilderna)? Det blir nu lite svårt att hänga med på vad du egentligen menar.

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Men det var så att beskrivningen kort trav-galopp blev fel i utförandet o varav man bytte begrepp- för att tydliggöra vad som ska visas. Annars kunde "kort" vara kvar om det inte skulle innebära ngt annat än vad folk TRODDE skulle visas.

Ja men det är ju det jag menar. Det innebär samma sak, men med hjälp av att de bytte namn på det så ändrades uppfattningen hos många om innebörden. Det visar bara vad olika människor tolkar ord. Vi på ridskolan gjorde ingen förändrning vare sig i lektionsverksamheten eller vid tävling. Kort trav bytte namn bara. Jag skrev väldigt mycket dressyrprotokoll på dent iden och inga domare kommenterade bytet med annat än att de tyckte det var rörigt med ett nytt namn, men det var ju i en övergångsperiod.

 

[axel]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag tror att det räcker med att hästen ifråntas sin skjutkraft o har bakbenen under sig o då raka med korta steg. Den höga rumpan.

Tack för mig.

Jag fattar nu att man här inte vill diskutera o defintivt inte ha åsikter om sina gurus lära-inget FÅR ifrågasättas o görs ej så heller. Köpt förpackning.

Däremot är man gärna o kritiserar TD- fast man inte har varit särskilt insatt alls. För att ngn säger att det är skit som blir till en sanning.
Jag skulle inte köpa ngt när teorin o praktiken inte samstämmer- oavsett vems lära det är. De som är begåvade byter inte!

Man ser ej heller att gurusarna själva skaffar sig hästar med lätthet för bara samling. Man vill ha det lätt o skaffar sig genvägar för att dressyr är svårt.

Man drömmer om Spanska ridskolan, men det är långt när ifrån samma sak.
Skaffa då en lippizaner o träna för Kottas. Där har vi klassisk ridkonst. Som rids efter samma tråd som TD, men där tränar man på konster ovan mark när hästen kan allting annat/ färdig i sin markutbildning- inte innan den ens kan galoppera rakt samlat eller göra en samlad travökning.
Alla hästar gör ej heller alla konster ovan mark, utan var häst har talang för ngn av dessa.
Man tvingar dem inte.

De skickligaste gör bytesserier i vartannat som min gjorde som 6-åring. Nej sämre för dessa bara växlar. Ingen samling o då byten i uppförsbacke med gest framtill.
Gissa varför ingen kan byta i varje. Byten i varje funkar inte på hästar i framvikt!

Hua vad folk kan dupera...

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Och till fler som förfrågat:
Förstår att det blir luddigt utan bilder att jämföra med.
Det jag tänker angående vinklingen handlar mest om att benet är vridet uppifrån höften. På galoppbilden. Sen skvallrar avståndet mellan bakbenen om att galoppen inte är så samlad, fast nu var det ju utgångsläget vi pratade om och inte att det måste vara en viss samlingsgrad. Dock kan det också skvallra lite om helheten, att ok, det där som ser bra ut kanske inte är så bra utan mer en ögonblicksbild, utifrån övriga detaljer och helheten.

Hursomhelst, angående vridningen:
Jämför med t ex denna häst

http://pets.webshots.com/photo/1092378430033941230DSLVRBeller denna

http://www.canadianwarmbloods.com/stallion/st_images/Cree-Collected-Canter-1050.jpg
(Den nedre är pyttelite gränsfall, men lite svårt att se)

med höfter och riktning/placering i innerbak på galoppbilden axel la in.
Det stämmer inte i höften/bäckenet riktigt på den, uppifrån sett lutar övre delen lite inåt, och då strävar inte bakbenet "rakt" framåt utan hamnar lite vridet på sniskan inunder hästen.
Till skillnad mot från på dessa bilder. Observera att det bara är den detaljen jag tänker på.

Sen graden av vinkling bak, är inte så viktigt, men om hästen har ganska stort avstånd mellan fram- och bakdel och ändå upplevs vinklad, så upplever jag att det oftast är en synvilla, att alla leder ända uppifrån korset och ner inte riktigt är med. Att bakbenen hamnar under kan göra att det ser ut som en vinkling men är inte resten av lederna med blir steget ändå mer eller mindre rakt och stumt. En del av anledningen att man vinklar bak är ju just för att skapa bättre stötdämpning, bättre förmåga att bära vikt utan att lederna tar skada. Men sånt är såklart lättare att se i rörelse än på en stillbild.

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Vad tycker du är bra?

Jag tycker båda hästarna har börjat få en bra hållning, ser ut att vara "fria" i gångarterna, den andra framförallt, travbilden, (där är det väldigt tydligt) ser fri ut i framdelen som att den inte är hämmad och nedtryckt i manken som många är bara mer eller mindre, har ganska fin ganaschvinkel. Troligtvis är den också i bra balans som klarar att gå i det läget.
Bland annat.

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Kan ju lägga ut en liknande för att jämföra med vad jag tycker brister vs. bilderna i mitt föregående inlägg:

Denna visar ungefär samma fel men tvärtom, utsidan av hoven belastas mer, felvriden uppifrån höften antingen i brist på att lyckas be hästen om/lära hästen rätt teknik, eller som avlastning från hästens sida:

Denna vissar samma fel som i axel´s exempel men i en annan vinkel och lite andra brister som späder på helhetsintrycket:

Hittade också en fin travbild med fina vinklar bak, dock lite kort i formen (alltså inte 100% perfekt):

 

[mackan]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

det har inte slagit dig att bilderna är tagna ur helt olika vinklar och man därför knappast kan spekulera i huruvida det finns någon milimetergrads "vridning" som du kallar det?

din första häst f.ö, är ju betydligt mera låst i sin överlinje än galoppbilden axel lade ut.

 

[Ettie]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Det här med bilder blir ju nästan komiskt, måste jag säga!

Din första, vad visar den egentligen? Byte, tycker jag det ser ut som? Inte är det samma sekvens som axels bild i alla fall.

Din andra, ja den hästen är längre än en tunnelbana ser du inte det? Inte alls samma där heller, det enda jämförbara är det raka bakbenet i så fall.

Den tredje, ja vad säger man? Är det ens trav? Eller något slags trampförsök? Jag skulle hur som helst gärna se filmen där Inte kliver den på framåt i alla fall, så vinklarna bak blir ganska ointressanta ur kvalitetssynpunkt.

Det är det jag ser. Men framförallt tycker jag att detta visar hur svårt det är med en bild jämfört med en film.

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Fast som jag skrev var det bara vridningen det skulle illustrera, övrigt kan man diskutera om man vill men det är inte det jag tittat efter när jag googlat bilder. Kan tyckas petigt med centimetrar så är det något som gör stor skillnad ur slitage-aspekt och något jag själv försöker ha hög prioritet på för att få ett bra utgångsläge för jobb. Det är ju inte ett par centimetrar det är frågan om i hästens kropp utan en annan teknik och muskelanvändning.
Prova som sagt själv att niga med en sned belastning på foten, inget bra läge.

Vill ni inte diskutera den saken så fine, det är helt ok. Om ni vill se det jag försökt illustrera så tittar ni på innerbak alt. det bakben som är närmast marken, där man alltså kan se riktningen, och resten av bakkärran.

 

[kryddan]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Fast som jag skrev var det bara vridningen det skulle illustrera, övrigt kan man diskutera om man vill men det är inte det jag tittat efter när jag googlat bilder. Kan tyckas petigt med centimetrar så är det något som gör stor skillnad ur slitage-aspekt och något jag själv försöker ha hög prioritet på för att få ett bra utgångsläge för jobb. Det är ju inte ett par centimetrar det är frågan om i hästens kropp utan en annan teknik och muskelanvändning.
Prova som sagt själv att niga med en sned belastning på foten, inget bra läge.

Vill ni inte diskutera den saken så fine, det är helt ok. Om ni vill se det jag försökt illustrera så tittar ni på innerbak alt. det bakben som är närmast marken, där man alltså kan se riktningen, och resten av bakkärran.

Tack för att du gjorde dig besväret att svara . Eftersom jag inte är någon analytiker och aldrig kommer att bli det heller, så ger jag mig inte in i själva diskussionen om vad som är bra eller inte. Det jag däremot kan säga, utan att analysera saker och ting, är att eftersom du fokuserar på vridning vill jag gärna påpeka en sak. Först och främst så består då återigen en häst av en hel kropp och fyra ben. Något som det konsekvent blundas för hela tiden på de här olika trådarna. Det är alldeles för mycket fokus på bakbenen hela tiden. Ryggen, takten och en mängd andra faktorer förträngs gång på gång.
Om du tittar på vänster fram på din sista bild, den du tycker är en fin travbild, så ser du en kraftig vridning av hoven/kotan. Dessutom så är inte det där trav, det är mer tramp, i trav så sätts bakhoven i på samma ställe som framhoven lämnade, eller i a f inte så långt bakom som på den här bilden. Det är också därför denna hästen är så samlad (kort i formen).

 

[Solis]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Dina bilder visar, som redan påpekats, helt andra sekvenser. Den allra första bilden (#109) och mittenbilden (brun häst) i #111 tycker jag ser ut att ha samma placering av inre bakbenet som den bild Axel lagt ut och som du inte tyckte var bra. Den bruna ser dessutom ganska lång och framtung ut ur den vinkeln bilden är tagen.
Jag hakade upp mig på att du ansåg att Axels "galopp"-häst har "för raka" bakben. Det hade varit intressant om du i den bilden hade kunnat rita ut hur du menar att det borde se ut, hur mycket mer böjda de borde vara.

Sedan funderar jag på varför du lagt in en piaff-bild med häst på rakt spår? Vad har den med Axels bilder att göra? Hur jämföra tycker du?

 

[Solis]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Först och främst så består då återigen en häst av en hel kropp och fyra ben. Något som det konsekvent blundas för hela tiden på de här olika trådarna. Det är alldeles för mycket fokus på bakbenen hela tiden.

Ja, men precis! Antingen det eller också så stirras det enbart på var nosen är placerad. Och resten av hästen glöms bort.

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Bara för att förtydliga: de galoppbilder som syns direkt i inläggen (och inte är länkade till) är för att illustrera en brist, sen finns det andra också. Men de är inte tänkt som "bra" illustrationer.
Däremot den sista, travbilden är tänkt att visa en ganska bra vinkling bak, även om den också har brister.
Det är ju lättare att visa skillnader i en viss detalj när man inte uppvisar perfekta bilder, för HELT perfekta bilder tycker jag är toksvårt att hitta, och ju tydligare det fel man vill illustrera syns, desto större risk att de även har andra brister.

När du pratar om den första, den andra, så misstänker jag alltså att det är de dåliga exemplen du tänker på?

 

[Solis]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Däremot den sista, travbilden är tänkt att visa en ganska bra vinkling bak, även om den också har brister.

Den sista bilden ser ut som piaff eller något trampliknande. Det hade varit bättre om du hade lagt in en bild på en häst som verkligen travar framåt.

 

[Ettie]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Ja jag menade dina senaste bilder, det var dem jag hade hunnit titta på.

Men dina bilder visar inte riktigt det du skriver, och då blir det väldigt svårt att diskutera dem. De är inte jämförbara med tex axels bilder, men jag tycker jämförelse av bilder blir ointressant för att man inte ser det som händer i ett skeende och kan totalt missbedöma. Det går att plocka ut en bild som ser bra ut ur en film utan större kvalitet, om du förstår hur jag menar nu. Jag tror axels galoppbild kanske är en sån, men att din översta på skimmeln kanske skulle se bättre ut än man tror på en film, så lurigt kan det vara.

Kanske ska jag återgå till att läsa och var tyst istället för att bara klaga på era bilder