5a på skott

[Dentaku]

Jag googlade och hittade siffror på att ca 12% av dalmatiner föds med blaffa. Om det stämmer så är det vansinne att utesluta en så stor del av avelsbasen enbart på grund av utseende, inte minst med tanke på att dessa hundar har mycket lägre frekvens av dövhet.
Även om man inte ska avla på en hund med syskon som är sjuka eller mentalt dåliga så gäller det ju att välja ut det bästa avelsmaterialet ur varje kull som man ska gå vidare med och då måste utseende hamna allra längst ner på bedömningslistan.
Angående storleken på avelsbasen så är det mycket bättre att två olika hundar i en kull går i avel än att en av hundarna får två kullar. De bär ju inte på exakt samma gener bara för att de är syskon.

 

[Tora]

Så din lösning är att fortsätta avla på snygga, men rädda hundar tills fler gjort mh?
För aveln lär knappast ta paus medan man väntar på att detta ska ske.

Jag anser det inte alls säkert att man avlar in rädslan i lika stor omfattning om man väljer mentalt bra hundar med skönhetsfel. Självklart utrotas inte rädslan omgående, men för min del är det självklart att graden av rädsla i rasen minskar om man väljer att avla på de mentalt starkaste hundarna. Om man på köpet får lite skönhetsfel så är det en piss i nilen. Det påverkar ju inte ens hunden.

Vart har jag skrivit att man skall fortsätta avla på rädda hundar.

Det är bara det att de flesta verkar tro att man löser problemet genom att avla på hundar med skönhetsfel. Detta gör man inte för de hundar kommer ur samma kullar som de som inte har skönhetsfel.

Folk verkar tro att bara för att hunden har skönhetsfel så är den orädd.

 

[Tora]

Fast det är ju det som är alternativet för Dalmatinern!

Vad är alternativet?

 

[Jadzia]

Vart har jag skrivit att man skall fortsätta avla på rädda hundar.

Det är bara det att de flesta verkar tro att man löser problemet genom att avla på hundar med skönhetsfel. Detta gör man inte för de hundar kommer ur samma kullar som de som inte har skönhetsfel.

Folk verkar tro att bara för att hunden har skönhetsfel så är den orädd.

Va?
Det är det väl ändå ingen som tror eller har skrivit. Det enda som propagerats för är att lätta på kraven för exteriör så att de mentalt bästa hundarna kan gå i avel oavsett hur de ser ut.

 

[Miao]

Vart har jag skrivit att man skall fortsätta avla på rädda hundar.

Det är bara det att de flesta verkar tro att man löser problemet genom att avla på hundar med skönhetsfel. Detta gör man inte för de hundar kommer ur samma kullar som de som inte har skönhetsfel.

Folk verkar tro att bara för att hunden har skönhetsfel så är den orädd.

Men var har du läst att någon har skrivit det? Jag måste totalt ha missat det inlägget, det enda jag sett är som @Jadzia skriver, folk som tycker att man ska lätta på/strunta i utseendemässiga krav på MENTALT BRA hundar för att förbättra aveln i en ras full med sjukdomar och mentala brister. Har inte sett ett enda inlägg som säger att skönhetsfel = garanterat mentalt bra hund,

 

[Tora]

Va?
Det är det väl ändå ingen som tror eller har skrivit. Det enda som propagerats för är att lätta på kraven för exteriör så att de mentalt bästa hundarna kan gå i avel oavsett hur de ser ut.

Jo det var bla just det att någon tyckte att blaffor inte borde vara diskvalificerande alls. Antagligen för att det inom hennes ras inte finns några krav på utseende alls.

Jag tycker dock att en prickig hund skall vara prickig så jag ser ingen anledning till att blaffor skulle vara godkända generellt.

(Men det är just det här som blir problemet när en tråd börjar bli lång)

 

[Monstermom]

Jag tycker dock att en prickig hund skall vara prickig så jag ser ingen anledning till att blaffor skulle vara godkända generellt.

Att allt för många individer sorteras bort? I en ras med flera allvarliga, utbredda hälsoproblem? För "fel" som inte påverkar hunden alls? Är det ingen anledning, ställt emot att "en prickig hund ska vara prickig"?

 

[Jadzia]

Jo det var bla just det att någon tyckte att blaffor inte borde vara diskvalificerande alls. Antagligen för att det inom hennes ras inte finns några krav på utseende alls.

Jag tycker dock att en prickig hund skall vara prickig så jag ser ingen anledning till att blaffor skulle vara godkända generellt.

(Men det är just det här som blir problemet när en tråd börjar bli lång)

Med tanke på problemen inom rasen borde blaffor inte vara diskvalificerande, så jag håller med den skribenten. Det som däremot bprde vara diskvalificerande är skotträdsla och rädsla överhuvudtaget, oavsett utseende på hunden. Att få ordning på hälsa och mentalitet borde vara ljusår viktigare än att bevara det prickiga utseendet.

 

[Tora]

Men var har du läst att någon har skrivit det? Jag måste totalt ha missat det inlägget, det enda jag sett är som @Jadzia skriver, folk som tycker att man ska lätta på/strunta i utseendemässiga krav på MENTALT BRA hundar för att förbättra aveln i en ras full med sjukdomar och mentala brister. Har inte sett ett enda inlägg som säger att skönhetsfel = garanterat mentalt bra hund,

Men likväl så framförs det som en lösning på ett problem som det egentligen inte löser.

Problemet blir ju inte bättre för att man för in skönhetsfel också. Då får man bara rädda dalmatiner med blaffor istället.

Vad man måste göra är att få uppfödarna att lägga stor vikt vid den mentala biten. Det arbetet har påbörjats men sånt tar som vanligt tid.

Jag hittade ju tex en uppfödare som lade stor vikt vid det mentala när jag köpte min första dalmatiner.

 

[Tora]

Med tanke på problemen inom rasen borde blaffor inte vara diskvalificerande, så jag håller med den skribenten. Det som däremot bprde vara diskvalificerande är skotträdsla och rädsla överhuvudtaget, oavsett utseende på hunden. Att få ordning på hälsa och mentalitet borde vara ljusår viktigare än att bevara det prickiga utseendet.

Men man kan ju få ordning på den mental biten utan att blanda in blaffor, varför då göra det bara därför att?

 

[inverterad]

Jo det var bla just det att någon tyckte att blaffor inte borde vara diskvalificerande alls. Antagligen för att det inom hennes ras inte finns några krav på utseende alls.

Jag tycker dock att en prickig hund skall vara prickig så jag ser ingen anledning till att blaffor skulle vara godkända generellt.

(Men det är just det här som blir problemet när en tråd börjar bli lång)

Nej, jag tycker inte att blaffor borde vara diskvalificerande alls - jag tycker att man istället borde välja avelsdjur baserat på mental och fysisk hälsa och inte på prickarnas storlek. I min ras finns massor av krav på utseende - var får du den idén ifrån att det inte skulle finnas? Jag har hela tiden sagt: välj de bästa avelsdjuren utifrån andra premisser än utseende, så kan rasen gå mot en ljusare framtid. Jag har samma åsikt gällande min egen ras - där finns både snygga och friska och mentalt bra djur, men jag tycker ändå att man för den genetiska mångfaldens skull borde inkludera fler djur i avelsbasen, och då djur som är utmärkt sunda mentalt och fysiskt, men som har nåt litet skönhetsfel eller färgfel.

 

[Tora]

Att allt för många individer sorteras bort? I en ras med flera allvarliga, utbredda hälsoproblem? För "fel" som inte påverkar hunden alls? Är det ingen anledning, ställt emot att "en prickig hund ska vara prickig"?

Men det jag svarade så på var inte mentalitet ställd mot blaffor.

Det var att blanda in blaffor även om det inte behövs för att förbättra mentaliteten.

Jag har aldrig ställt dessa två saker mot varandra.

 

[Monstermom]

Jag har aldrig ställt dessa två saker mot varandra.

Och jag förstår inte hur du skiljer ut dem från varandra?

 

[Tora]

Nej, jag tycker inte att blaffor borde vara diskvalificerande alls - jag tycker att man istället borde välja avelsdjur baserat på mental och fysisk hälsa och inte på prickarnas storlek. I min ras finns massor av krav på utseende - var får du den idén ifrån att det inte skulle finnas? Jag har hela tiden sagt: välj de bästa avelsdjuren utifrån andra premisser än utseende, så kan rasen gå mot en ljusare framtid. Jag har samma åsikt gällande min egen ras - där finns både snygga och friska och mentalt bra djur, men jag tycker ändå att man för den genetiska mångfaldens skull borde inkludera fler djur i avelsbasen, och då djur som är utmärkt sunda mentalt och fysiskt, men som har nåt litet skönhetsfel eller färgfel.

Och jag tycker inte att man skall avla på blaffor bara för sakens skull.

Jag tycker man skall avla på friska, sunda och prickiga hundar.

 

[Dentaku]

Jo det var bla just det att någon tyckte att blaffor inte borde vara diskvalificerande alls. Antagligen för att det inom hennes ras inte finns några krav på utseende alls.

Jag tycker dock att en prickig hund skall vara prickig så jag ser ingen anledning till att blaffor skulle vara godkända generellt.

(Men det är just det här som blir problemet när en tråd börjar bli lång)

Låt säga att du har en kull där uppfödaren haft "oturen" att få två valpar med blaffa och en utan. Hundarna med blaffa gör MH med 1 på skott, den rastypiskt prickiga får 5:a på skottet. Är det ändå den med rätt utseende som man ska låta gå i avel?

 

[inverterad]

Och jag tycker inte att man skall avla på blaffor bara för sakens skull.

Jag tycker man skall avla på friska, sunda och prickiga hundar.

Jag tycker man ska avla på friska, sunda hundar (mentalt och fysiskt) oavsett hur prickarna ser ut, eller öronen, eller kragen, eller svanstippen, när man som i dalmatiner, och i collie, har sådana stora mentala och fysiska hälsoproblem i rasen. Din åsikt är en av orsakerna till varför det är så svårt att förändra sjuka raser och göra dem friskare, för den åsikten delas tyvärr av många uppfödare.

 

[Tora]

Och jag förstår inte hur du skiljer ut dem från varandra?

En dalmatiner är ju prickig, inte fläckig. Det har den varit typ sen 1500 år f Kristus.

Om det inte är nödvändigt varför då blanda in blaffor? Bara av ren princip att man kan?

 

[Tora]

Låt säga att du har en kull där uppfödaren haft "oturen" att få två valpar med blaffa och en utan. Hundarna med blaffa gör MH med 1 på skott, den rastypiskt prickiga får 5:a på skottet. Är det ändå den med rätt utseende som man ska låta gå i avel?

Nej. Ingen utav dom. Risken är stor att rädslan likväl finns i den med blaffan.

 

[inverterad]

Dessutom finns det andra problem med en smal avelsbas, som ALLA som håller på med rashundar borde bry sig om. Våra rashundar är så nära släkt med varandra och så lika varandra genetiskt att en ny typ av sjukdom skulle kunna slå ut hela raser. Den minimala genetiska spridningen gör också att många otäcka sjukdomar extremt fort får fäste och sprids, och det är sen väldigt svårt att vrida tillbaka klockan och få bort dem. Det här verkar uppfödarna strunta i, och det är så jäkla tragiskt.

 

[Monstermom]

En dalmatiner är ju prickig, inte fläckig. Det har den varit typ sen 1500 år f Kristus.

Om det inte är nödvändigt varför då blanda in blaffor? Bara av ren princip att man kan?

Jag vet faktiskt inga fler sätt att säga det på...