Vilket försäkringsbolag

[nullo-modo]

Utanför Internets värd så är dom enda jag träffar som varit missnöjda dom som inte vet vad som står i deras försäkringspapper.

 

[Alexandra_W]

Är det här med reservationer på importer ngt nytt?
Jag har haft två importer försäkrade i Agria och aldrig fått ngr reservationer alls. Men det var några år sen!

Jag har alltid varit jättenöjd m Agria på både hund och häst så skulle troligen välja dem igen!
Har alltid fått ersättning utan problem. Inget krångel alls.

Det är inte mer reservationer synliga på importer. Däremot som någon nämnde så har du alltid ett sämre skydd när det är en vuxen inte tidigare försäkrad häst då allt som fanns innan tecknandet är undantaget. Men det är inget särskilt för importer utan gäller alla - men aktualiseras alltid på vuxna importer då det saknas försäkring att ta över. Försäkringssystemet vi har för häst i Sverige är unikt. Inget annat land har så täckande försäkringar.

Men det är inte andra regler på något vis för importer. Och Agria satte varken reservationer för inåtttåaf eller krånglade med utbetalning när Hon skadade sig och blev halt på min.

 

[Alexandra_W]

Utanför Internets värd så är dom enda jag träffar som varit missnöjda dom som inte vet vad som står i deras försäkringspapper.

Jag har samma erfarenhet även från internets värld. Sen kan man bli missnöjd på andra saker - men de reder ofta upp sig med kommunikation. I enstaka fall kan man inte förrän man står där inse hur fult ett villkor var skrivet dock. Men det är rätt enstaka fall. Jag har drabbats en gång. Försäkringen täckte kastration på hund bland annat vid testikeltumör. grejen är att i verkligheten måste man kastrera först, sen skicka tumören på analys och se om det är cancer. Dvs man måste betala hela kastreringen mm först och SEN kan man få betalt om det är cancer. Inget som gick att förutse utan att veta den veterinärmedicinska gången.

Men 99% av fallen jag ser handlar det om att vara besviken på att försäkringsbolagen tillämpar sina villkor. Som stod svart på vitt.

 

[Zoya]

Är det här med reservationer på importer ngt nytt?
Jag har haft två importer försäkrade i Agria och aldrig fått ngr reservationer alls. Men det var några år sen!

Jag har alltid varit jättenöjd m Agria på både hund och häst så skulle troligen välja dem igen!
Har alltid fått ersättning utan problem. Inget krångel alls.

Jag vet inte om det är nytt men hade jag vetat att de håller på så här så hade jag ju aldrig valt Agria från början ens. Det är i efterhand, efter att jag själv "drabbades", som jag fått höra av andra vad de varit med om avseende Agria.

Jag valde ju dem för att jag alltid haft mina hundar där och det har funkat klockrent.

 

[Zoya]

När det gäller en oförsäkrad import är det ju lite andra saker att tänka på än vid en vanlig införsäkring. Bolagen har t ex olika inställning till veterinärbesiktning i hemlandet. Det säkraste för dig som importerar hästen är förstås att få den försäkrad på den besiktning som görs innan den lämnar landet, innan ditt köp. Här varierar det vilka bolag som accepterar (engelskspråkig) besiktning från olika länder. En del försäkrar in den direkt på plats, andra ger en temporär försäkring för resan. Sedan måste den besiktas om i Sverige.

Jaha, är det så. Får kolla upp det hela. Hästen ska genomgå en femstegs besiktning i hemlandet innan import är det tänkt. Verkar vara mycket mer djupgående besiktning än de man gör i Sverige.

 

[Zoya]

Utanför Internets värd så är dom enda jag träffar som varit missnöjda dom som inte vet vad som står i deras försäkringspapper.

Fast när försäkringsbolaget i villkoren reserverar sig mot t ex "kroppsliga fel" som i verkligheten tillämpas på, som i mitt fall, lätt inåttåighet och där man då vill reservera sig mot alla slags framtida hältor på dessa ben. Det är i mitt tycke lite magstarkt..
Då skulle man ju kunna säga att en häst med minsta lilla exteriöra avvikelse faktiskt är försäkringsmässigt värdelös den dagen den får problem. För om en inåttåad häst utan reservationer t ex blir halt (oavsett orsak) så skulle man ju kunna tänka sig att förs. bolaget inte täcker ens hältutredningen då hästen ju de facto har ett, enligt förs. bolaget, kroppsligt fel.

 

[nullo-modo]

Fast när försäkringsbolaget i villkoren reserverar sig mot t ex "kroppsliga fel" som i verkligheten tillämpas på, som i mitt fall, lätt inåttåighet och där man då vill reservera sig mot alla slags framtida hältor på dessa ben. Det är i mitt tycke lite magstarkt..
Då skulle man ju kunna säga att en häst med minsta lilla exteriöra avvikelse faktiskt är försäkringsmässigt värdelös den dagen den får problem. För om en inåttåad häst utan reservationer t ex blir halt (oavsett orsak) så skulle man ju kunna tänka sig att förs. bolaget inte täcker ens hältutredningen då hästen ju de facto har ett, enligt förs. bolaget, kroppsligt fel.

Ändå vet jag en hel hög med hästar som fått A1 försäkring som vuxen utan problem att få teckna eller utbetalning när dom blivit halta trots både utåt/ inåt bruten vinken, fransyska mm, så aldrig hört det innan, inte ens när det kommit till ganska grova inåt/ utåt bruten vinkel.

 

[Alexandra_W]

Fast när försäkringsbolaget i villkoren reserverar sig mot t ex "kroppsliga fel" som i verkligheten tillämpas på, som i mitt fall, lätt inåttåighet och där man då vill reservera sig mot alla slags framtida hältor på dessa ben. Det är i mitt tycke lite magstarkt..
Då skulle man ju kunna säga att en häst med minsta lilla exteriöra avvikelse faktiskt är försäkringsmässigt värdelös den dagen den får problem. För om en inåttåad häst utan reservationer t ex blir halt (oavsett orsak) så skulle man ju kunna tänka sig att förs. bolaget inte täcker ens hältutredningen då hästen ju de facto har ett, enligt förs. bolaget, kroppsligt fel.

Var i villkoren hittar du det?

 

[Zoya]

Var i villkoren hittar du det?

Jag är inte hemma just nu så kan inte kolla men i pappret från Agria där de nekar ersättning för hältutredning så har de formulerat det ungefär som så att försäkringen inte gäller för kroppsliga fel som funnits innan tecknande av försäkringen. Ska kolla exakt vad som står när jag kommer hem.

Nu var ju hältutredningen för hälta i ett bakben medans det "kroppsliga felet" ifråga var på fram så de har helt enkelt bara läst i veterinärens journalutdrag där veterinären beskrivit hästen i ordalag som "bra hull, jämnt musklad, något inåttåad fram" etc. och då dragit slutsatsen att de ska sätta reservationer på alla framtida hältor på frambenen. Hästen har till dags dato inte haft problem med sina framben utan den reservationen sattes enbart utifrån veterinärens beskrivning av hästens exteriör.

 

[kryddelydd]

Alltså det kostar mer, men livet har gått ner från typ 50 -> 42k utan att jag gjort något, och fast att jag ursprungligen tog över en försäkring med 50 i liv.
Så därför tycker jag (och pappa) att det verkar dyrt.

Det där beror sannolikt på att hästen blivit äldre.

 

[Alexandra_W]

Jag är inte hemma just nu så kan inte kolla men i pappret från Agria där de nekar ersättning för hältutredning så har de formulerat det ungefär som så att försäkringen inte gäller för kroppsliga fel som funnits innan tecknande av försäkringen. Ska kolla exakt vad som står när jag kommer hem.

Nu var ju hältutredningen för hälta i ett bakben medans det "kroppsliga felet" ifråga var på fram så de har helt enkelt bara läst i veterinärens journalutdrag där veterinären beskrivit hästen i ordalag som "bra hull, jämnt musklad, något inåttåad fram" etc. och då dragit slutsatsen att de ska sätta reservationer på alla framtida hältor på frambenen. Hästen har till dags dato inte haft problem med sina framben utan den reservationen sattes enbart utifrån veterinärens beskrivning av hästens exteriör.

Ah. I reservationen och inte villkoret. Men villkoren är tydliga där med - fel som förelegat, synliga eller ej, innan tecknandet omfattas ej.

Så skillnaden är hur man bedömt exteriör avvikelse.

Var den en import?

 

[Zoya]

Ah. I reservationen och inte villkoret. Men villkoren är tydliga där med - fel som förelegat, synliga eller ej, innan tecknandet omfattas ej.

Så skillnaden är hur man bedömt exteriör avvikelse.

Var den en import?

Ja, den var en import. Men det tror ju inte jag hade spelat någon roll i sammanhanget. Det enda som hade spelat roll hade varit om den försäkrats in som nyfödd då man tryckte på att inåttåighet med största sannolikhet var medfött.

Jag minns som sagt inte riktigt hur det var formulerat i brevet men nog kan man ju tycka det är märkligt att reservera sig mot alla slags framtida hältor om hästen var en liten exteriör avvikelse - när det inte är det som söks för heller. Det är ju egentligen inget egentligt fel anser jag. I sådana fall har de flesta hästar exteriöra fel då väldigt få är tiopoängare i den bemärkelsen. Med det tankesättet hade de ju lika gärna kunnat sätta en reservation mot framtida ryggproblem om veterinären beskrivit att hästen har något brant kors eller dyl.

Tycker det blir ganska godtyckligt också - särskilt om t ex du inte fått reservation för samma sak och där är vi ju då om det är du som haft tur eller jag otur. Det får inte vara så pass godtyckligt anser jag.

Men nu är vi lite långt utanför det som var den ursprungliga frågeställningen och jag konstaterar att jag inte kommer ta Agria igen när det gäller häst. Har funkat klockrent för mig i alla år avseende till hund men när det gäller häst så kommer jag inte kunna använda mig av dom känner jag.

 

[Alexandra_W]

Ang import eller ej tänkte jag mer på om det var en tidigare försäkrad häst och de visste nåt man själv inte visste. Men så var inte fallet då. Godtyckligt lotto ja.

 

[mackan]

Det är pappa som är husets försäkringskunniga och det är även med hans pengar jag betalar

Är inte jätteinsatt, vet bara att kostnaden bara blir högre för varje räkning som kommer, samt att livförsäkringen backar. Alltså det kostar mer, men livet har gått ner från typ 50 -> 42k utan att jag gjort något, och fast att jag ursprungligen tog över en försäkring med 50 i liv.
Så därför tycker jag (och pappa) att det verkar dyrt.

Fast detta är ju verkligen det mest basic som finns att veta generellt ang livförsäkring på häst att när hästen fyllt en viss ålder (oftast 15 men erinrar mig att det i några fall finns avvikelser åt det äldre med ett par år för vissa raser utifrån deras generella ” sundhetsklassning” så minskar livvärdet du får ut på försäkringen ?

Om din pappa jobbar med försäkringar så borde ju åtminstånde han tänka att ni borde läsa på och förstå villkoren och varför det ser ut såhär med eran häst premie ?

 

[Dressyrtjejen_97]

Fast detta är ju verkligen det mest basic som finns att veta generellt ang livförsäkring på häst att när hästen fyllt en viss ålder (oftast 15 men finns avvikelser åt det äldre med ett par år för vissa raser utifrån deras generella ” sumdhetsklassning” så minskar livvärdet du får ut på försäkringen ?

Om din pappa jobbar med försäkringar så borde ju åtminstånde han tänka att ni borde läsa på och förstå villkoren och varför det ser ut såhär med eran häst premie ?

Ja, alltså han kan väl räkna alla H.Hs försäkringsvillkor baklänges i sömnen...
Bara det att jag inte kan det...

 

[mackan]

Ja, alltså han kan väl räkna alla H.Hs försäkringsvillkor baklänges i sömnen...
Bara det att jag inte kan det...

Jaha ? Ja du skrev att både du och pappa tyckte det var konstigt/dyrt så att det bara var du som inte förstod varför framgick inte .

 

[mamman]

Man behöver inte vara rädd för att byta bolag. Men man ska absolut inte avsluta en försäkring och sedan teckna en ny. Man ringer det bolag som man vill byta till och frågar om de kan ta över försäkringen utan reservation. De stora bolagen samarbetar om ersättning för äldre skador. Så om de inte får någon negativ info från det aktuella bolaget så brukar det gå bra. I så fall så har man en obruten försäkring som gäller även för skador som kan ha uppstått (men inte visat sig) tidigare. Har egen erfarenhet av det.
.

 

[mamman]

Det är en relativt "billig" ponny det handlar om.
De som ligger bäst till är Sveland och Folksam. Agria och If är i särklass dyrast. Agria blir det som sagt inte p.g.a dåliga erfarenheter. Agria på hundarna och det har fungerat smärtfritt i alla år men komemr aldrig mer ta dem på häst. De har överlag sämst villkor vad jag kan se också. Har tidigare haft både Sveland och Folksam på häst och det har fungerat utan krångel.

Finns det minsta sannolikhet att den ska tränas i ponnygalopp (dvs inte ens tävlas) så välj inte Folksam. Kan ju vara kul att göra (om man får tillfälle) även om det är en "tyngre" ponny. Galopp-banorna brukar t ex ha öppen träning för den som vill motionera sin häst.

 

[Zoya]

Finns det minsta sannolikhet att den ska tränas i ponnygalopp (dvs inte ens tävlas) så välj inte Folksam. Kan ju vara kul att göra (om man får tillfälle) även om det är en "tyngre" ponny. Galopp-banorna brukar t ex ha öppen träning för den som vill motionera sin häst.

Nej, det är ingen ponnygaloppshäst och vi har en bra bit till närmaste galppbana så den biten lär nog aldrig bli aktuell
Blir dock nyfiken på varför man inte ska välja Folksam då?

 

[mamman]

Nej, det är ingen ponnygaloppshäst och vi har en bra bit till närmaste galppbana så den biten lär nog aldrig bli aktuell
Blir dock nyfiken på varför man inte ska välja Folksam då?

De har undantag för ponnyer som tränas eller tävlas i ponnygalopp. Deras vanliga försäkring gäller inte då. Och det är ju bra att ha läst den paragrafen innan telningen startar i ett shettislöp eller tränar på bana (finns ju även enklare träningsbanor utanför de stora galoppbanorna). Vill man försäkra en ponny i Folksam som man vill kunna galoppträna så måste man välja samma försäkring som om den var ett fullblod i proffsträning. Dvs varken A1 liv eller veterinärvård. Märkligt nog har de inte undantag för ponnytravare. Jag har pratat med dem flera gånger och de är stenhårda, inte minsta lilla galoppträning.
På Agria förstår de inte alls Folksams resonemang, där är det inget problem att fullförsäkra ens den bästa ponnygaloppör och de ha t o m sponsrat ponnygaloppen.