Veterinär lät skjuta frisk häst

(ATL)
När Lennart Östergren kom hem låg en av hans hästar ihjälskjuten på gården. Trots att hästen var frisk hade den avlivats efter beslut av veterinär.

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=38916

 

[Loura]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Jag kan se att hästen är halt! Vad ser du på den lilla filmsnutten?

 

[Loura]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Det är ju tur att du kan utifrån en liten filmsnutt kan se att hästen inte är frisk. Hårlösheten är genetisk betingat som du antagligen redan vet.det jag ifrågasätter är hur man kan avliva en häst istället för att ge den en klinisk bedömning, som jag anser att i detta fall kunde man ge hästen smärtstillande och invänta kontakt med djurägare och sen vidare transport till klinik i så fall. Jag har sett både obduktionsprotokollet som visade på en frisk häst,och hela filmsekvensen från inspektörerna. media skriver ju inte alltid allt som har skett och här har det verkligen begravits hundar...vill också tillägga att det inte är en läns- eller distriktsveterinär som har avlivat hästen utan en privatpraktiserande...

Jag kan se att hästen är halt! Vad ser du på den lilla filmsnutten?

 

[Loura]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Sorry störande upprepning..

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Jag kan se en häst som inte mår bra o definitivt inte borde vara kvar i lösdriften!
En noggrannare bedömning av AT kan jag knappast göra.
AT går heller inte att bedömma på en död häst!
PL

 

[HelenaHandberg]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Jag kan se en häst som inte mår bra o definitivt inte borde vara kvar i lösdriften!
PL

Instämmer i detta. Men om avlivningen grundas på vad man ser på videon och det inte finns undersökningsresultat som visar på svår och/eller icke behandlingsbar skada tycker jag det är ett klart övergrepp. Mot hästen.

Ägaren kunde gott ”bli av med vårdnaden” tillfälligt eller permanent för att han inte hållit hästen på ett acceptabelt sätt. Men man kan inte avliva en häst för att den haft en outredd hälta i ett dygn och är litet tunn. Då skulle många hästar fällas runt om i landet. Den ser dessutom extra tunn ut pga sin rasrelaterade hårlöshet.

Gissar att ägaren i stället får ett saftigt skadestånd.
HH

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Ja det måste finnas synnerligen starka skäl om detta agerande skall godkännas.
PL

 

[Loura]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Jag kan inget annat en att hålla med er...

Och man kan spekulera hur mycket som helst i om djurskyddet handlat för snabbt/felaktigt... Hoppas vi får reda på hur det förhöll sig igentligen....

 

[Madelene]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Jag har bara en undran

Om nu hästen varit så dålig redan dag 1, varför meddelade man inte hästägaren redan då? De kunde ju lagt en lapp i brevlådan redan då tycker jag.

Om det som inträffat är rätt eller fel är inte upp till mig att spekulera om.

/madelene

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Jag kan tänka mig att de gjorde det men att djurägaren lät hästen stå kvar i lösdriften o bli sämre.
PL

 

[Mitra]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Jag kan tänka mig att de gjorde det men att djurägaren lät hästen stå kvar i lösdriften o bli sämre.
PL

I Ridsport så stog det att de INTE kontaktade ägaren mellan första och andra besöket.

Så han var helt ovetande om att de hade varit där dagen innan.

 

[granger]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Knapplån

Men sluta nu och argumentera om detta för guds skull!
Hästen omhändertogs i enlighet med 32 § DL, vilket är helt riktígt. Veterinär gjorde sedan bedömningen att hästen var i så dåligt skick att den inte skulle klara en transport, och avlivade den med stöd av 30 § DL. Enligt artikeln i R****ort har dessutom ett dräktigt sto omhändertagits i slutet av januari på samma ställe. Att obduktionsresultatet inte visade något kan ha berott på vilken frågestälning som fanns vid beställningen, detta framgår oxå av artikeln i R****ort.

Man kan inte säga hur en historia gått till förrän man har alla fakta och media är dessvärre inte intresserad av fakta, bara rubriker och att allmänheten ska kunna vältra sig i olycka och misär.

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Skall man vara petig så kan man inte först omhänderta enligt paragraf 32 o sedan avliva enligt 30!
Efter ett omhändertagande är det myndigheten som avgör vad som skall göras med djuret, givetvis grundat på veterinärens utlåtande.
PL

 

[rubytoo]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Nej men kära nån, du kan väl inte mena att hästen ser frisk ut på den filmsnutten!? Den är ju uppenbart halt på åtminstone ett ben, plus att den ser ut att vara i allmänt lite dåligt skick (även bortsett hårlösheten). Om det var rätt att avliva den, det låter jag vara osagt, men den ser ju knappast pigg, glad, smärtfri och frisk ut på filmsnutten.

Herregud

Tur att det inte var någon hemma hos mig som såg lilla tysken i hagen då han fick sin fraktur, och han stod hela dagen i hagen med den eftersom vi inte var hemma. Hade han kunnat gå så bra som denna häst gjorde hade jag varit lycklig

Nej av de bilder jag såg så anser jag att hästen skulle först åkt till klinik och blivit ordentligt undersökt med röntgen!!!

Visst jag anser iof att ägaren skulle själ åkt omedelbart med hästen!

Skandal tycker jag att man gör så!


PS
Idag ca 7månader efter tysk ser han ut så här

http://i77.photobucket.com/albums/j55/olgaklara/STILL0032-1.jpg

http://i77.photobucket.com/albums/j55/olgaklara/STILL0051.jpg

Jag är rätt tacksam att det inte var någon "inspektör" i närheten som tar egna beslut utan full undersökning

 

[rubytoo]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Knapplån

Men sluta nu och argumentera om detta för guds skull!
Hästen omhändertogs i enlighet med 32 § DL, vilket är helt riktígt. [U]Veterinär[/U] gjorde sedan bedömningen att hästen var i så dåligt skick att den inte skulle klara en transport, och avlivade den med stöd av 30 § DL. Enligt artikeln i R****ort har dessutom ett dräktigt sto omhändertagits i slutet av januari på samma ställe. Att obduktionsresultatet inte visade något kan ha berott på vilken frågestälning som fanns vid beställningen, detta framgår oxå av artikeln i R****ort.

Man kan inte säga hur en historia gått till förrän man har alla fakta och media är dessvärre inte intresserad av fakta, bara rubriker och att allmänheten ska kunna vältra sig i olycka och misär.

Det är detta jag anser vara mycket underligt hästen kan ju faktiskt förflytta sig, även om den är halt.

Men visst hade det gått att transportera den.

Vi har transporterat en häst med två frakturer i nacken trots att den knappt kunde stå. Detta på inrådan av den veterinär som undersökte den på platsen.

Han ansåg sig INTE kunna säga att nacken var bruten utan han menade att hästen mkt väl kunde ha en kraftig hjärnskakning eftersom den hade gått omkull. Han villa inte ta bort den just för att det var väldigt osäkert.

Nu hade denna häst två frakturer och fick avlivas senare, men i det skedet så kunde man inte veta det.

Denna häst kan ju ha en massa olika skador i det benet, det kan ju vara ngt så simpelt som en hovböld eller griffelben eller vad som helst som är behandlingsbart.

Jag anser att de gjort fel i det skedet, hästen skulle ha transporterats till klinik för genomgång och sedan skulle ansvarsfrågan göras vid sidan om detta om hästägaren handlat fel.

Min högst personliga åsikt är ju att ägaren borde åkt med hästen omedelbart med en sådan hälta, men att tvångsavliva nä!

 

[granger]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Ja, du har så rätt. Myndigheten skulle ha underrättats om läget och tillfrågats. Men jag skrev inte att det var riktigt att avliva den, det var dock veterinärens beslut. Vad jag menade var att inspektören har inte handlat fel. Det är ju inspektören som får ta all skit i den här tråden, jag tycker inte att det är rätt.

Dessutom omhändertas inte djur till höger och vänster utan att det finns fog för det. Folk har ju reagerat starkt på det i tråden med kommentarer som att "man måste ha vakt på hagarna så inte inspektörer kommer och avlivar deras hästar". Vad jag menar är att detta händer inte vem som helst och allt som oftast, att man kommer hem och hittar sin häst under en pressenning. Givetvis finns en historik bakom som media inte tagit upp.

Till Olga-Klara:
Det är just det som är skillnaden! DU hade själv sett till att din häst fått vård.
Huruvida avlivningen var rätt eller fel lär vi väl bli varse när JO sagt sitt.

//granger

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

I det har fallet var det inspektören som var myndigheten enligt paragraf 32, det var dock polisens sak att verkställa.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Samhället tar inte på sig djursjukhusvård för en omhändertagen häst.
Frågan i det här fallet är om hästen verkligen var i så dåligt skick att ett avgörande måste tas omedelbart resp om det ansågs utsiktslöst att få djurägaren att vidtaga åtgärder.
Sen är det lika viktigt om kraven på formell hantering av ärendet uppfylldes.
Det skall bli intressant att se vad länsstyrelsen kommer fram till.
PL

 

[rubytoo]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Nej det förstår jag, men det känns lite vanskligt ändå det förfarande som varit

Jag håller med om att det skall vara intressant att höra hur det slutar

Och lite undrande tycker jag att det är med tanke på att de hävdar att det inte går att transportera hästan men samtidigt leder man bort den i mina ögon relativt lätt. Nu gör jag ju jämförelser med min som hade en fraktur. Han kunde inte röra sig så som denna hästen gjorde

 

[granger]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

I det har fallet var det inspektören som var myndigheten enligt paragraf 32, det var dock polisens sak att verkställa.
PL

När djuret är omhändertaget enl 32 är LST myndigheten eftersom beslutet underställs LST

 

[granger]

Sv: Veterinär lät skjuta frisk häst

Samhället tar inte på sig djursjukhusvård för en omhändertagen häst.
Frågan i det här fallet är om hästen verkligen var i så dåligt skick att ett avgörande måste tas omedelbart resp om det ansågs utsiktslöst att få djurägaren att vidtaga åtgärder.
Sen är det lika viktigt om kraven på formell hantering av ärendet uppfylldes.
Det skall bli intressant att se vad länsstyrelsen kommer fram till.
PL

Samhället (läs polisen) tar visst på sig dessa kostnader, vilket senare debiteras djurägaren.
Rekvisitet för omhändertagande enl 32 är lidande. Kriteriet behöver inte vara att det är utsiktslöst, utan kan även vara oundgängligen nödvändigt ur djurskyddssynpunkt eller att ägaren är okänd/inte kan anträffas. Jag tror att inspektören har väl på fötterna i detta då säkerligen alla tre kriterierna uppfylldes...